Profesor de drept international despre regiuni disputate: “Istoria e irelevanta!”
Citesc PENTRU PRIMA OARA, negru pe alb, din sursa competenta, ceea ce incerc sa transmit si eu in dezbaterea despre Transilvania: Istoria are valoare ZERO BARAT in disputele teritoriale intre state. Punct. Dosar clasat! Intr-un interviu cu revista SPIEGEL, despre recunoasterea Ierusalimului de catre SUA drept capitala a Israelului, cu invocarea istoriei multimilenare a evreilor, profesorul de drept international public, Stefan Talmon, transeaza sec si irevocabil argumentul ‘dreptului istoric’: “Este irelevant din perspectiva dreptului international.”
Asa si este! Dreptul international, in baza caruia se fac “tranzactiile” teritoriale intre state, mai mult sau mai putin voluntar, functioneaza dupa alte principii si surse. Prezenta unui popor intr-o arie teritoriala, in urma cu X sute sau mii de ani, urmata de discontinuitati statale si etnodemografice, NU ii confera natiunii care se revendica din acel popor vreun drept legitim asupra respectivului teritoriu. De ce? De exemplu, pentru ca “poporul” NU a fost si nici in prezent NU este cu adevarat subiect de drept international, ci STATUL. Mai mult, principiul “cuceririi legitime” (uti possidetis, ita possideatis) consfinteste dreptul legitim al noului stapan asupra unui teritoriu proaspat dobandit.
Adica, timp de secole si milenii statele au acceptat/aplicat principiul Ai pierdut ca stat (poporul oricum nu conta!) o parte din teritoriu sau ai disparut insasi ca stat, inseamna ca ai pierdut si drepturile asupra acelui teritoriu. Gata. Altfel spus: “Dreptul istoric exclusiv al unei natiuni asupra unui teritoriu” – formula ce tot bantuie prin carti, discutii, filme si pe foruri online, este o notiune INEXISTENTA in dreptul international si in practica relatiilor dintre state. Doar dupa 1919 si, mai ales, dupa 1945 (proclamarea Cartei ONU si a principiului nonagresiunii intre state, in art. II/4) se pune in termeni legali problema legitimitatii dobandirilor teritoriale.
Acestea si alte “reguli de joc” similare intre state – SI NIMIC ALTCEVA – sunt singurele relevante in discutiile si disputele despre teritoriile “cu probleme”, fie ca e vorba de Israel/Palestina, fie ca e vorba de Bosnia, Kosovo, Kaliningrad/Königsberg, Catalonia, Crimeea sau, ultimul pe lista, Ardealul. Altfel spus: Trimiteti-i pe iudei, iliri, slavi bogumili, cavaleri teutoni, calareti arpadieni, daci si romani la MUZEU, cu bilet de intrare si chiosc de suveniruri si organizati despre ei conferinte savante si intelectuale. Si cam atat.
Iar pe cei care se sforteaza sa “mulga” din istoria indepartata legitimitati, drepturi inalienabile, invinuiri sau condamnari colective – trimiteti-i la culcare. Adica pe Daniel Roxin, Ionutz Tzene, Ioan-Aurel Pop & invataceii lor – sau omologii de alte nationalitati. La fel si vuvuzelele si tonomatele din massmedia care reproduc, de decenii, mecanic, nonsensurile fabricate de pretinsii specialisti. In dezbaterile politice, juridice, administrative despre prezentul si VIITORUL relatiilor interetnice, regionale, nationale, internationale acestia NU AU CE CAUTA ca patroni sau amfitrioni intelectuali ai discutiei. Pentru ca, banal, NU tine de domeniul lor. Istoricii si pseudoistoricii NU dispun de competenta, terminologia, pregatirea si experienta profesionala necesara pentru asta. Iar daca totusi se amesteca in domenii la care nu se pricep, atunci sunt niste bieti rataciti sau abili uzurpatori, manipulati la randul lor de adevaratii decidenti din sfera politico-administrativa. Rolul discursului istoricizant, deseori mitoman, consta in rastalmacirea pentru masele largi a unor decizii “istorice” luate in baza dreptului international de catre un cerc restrans de decidenti, din cu totul alte considerente decat cele expuse in discursurile oficiale si oficioase si in manualele scolare. Ceea ce ne duce direct la reimpartirea geopolitica a Europei central-estice in 1918-20 si discursul disonant, in terminologie nationalista, despre acele decizii.
…Chiar era timpul ca un specialist in materie de drept international sa puna odata problema in termenii corecti – lasandu-i in ofsaid pe istoricii de nationbuilding, savantii mitomani si instigatorii cu titluri academice.
CITAT ORIGINAL: SPIEGEL: “Israel beruft sich auf eine jahrtausendealte Geschichte.” Talmon: “Das ist völkerrechtlich irrelevant.”
SURSA: (accesata in 8. 12. 2017) http://m.spiegel.de/politik/ausland/jerusalem-als-hauptstadt-israels-die-usa-untergraben-das-voelkerrecht-a-1182417.html
Cam atata despre acapararea si coruperea discursului politic de catre istorici si pseudoistorici
Asa e! Daca s-ar tine cont de asta, atunci tot continentul American ar trebui sa fie parasit de toti oamenii, care nu sunt urmasii amerindienilor. Ori cel putin sa se desfinteze statele de acolo, si sa se proclame imperiul amerindian, care sa hotareasca ce sa se faca cu miliardul acela de alogeni care traieste acolo pe spinarea populatiei bastinase. Sau ar trebui sa se desfiinteze Anglia, si teritoriile sale sa se imparta intre Tara Galilor, Scotia si Irlanda, sa se infiinteze statul galezilor din sud Cornwall, Insula Man, etc.
E o porcarie toata propaganda romaneasca cu “noi am fost aici primii, deci noi suntem stapanii”. Cat despre cine au fost primii, s-ar putea discuta mult si bine, si daca s-ar face pe dovezi obiective, clare, strict istorice, lingvistice, arheologice, genetice, etc., nu sunt sigur ca romanii ar avea castig de cauza… Dar asta e alta discutie, care nu tine de tematica articolului de fata.
E bine ca doar nu sunteti sigur si nu ca sunteti convins că dreptatea nu este de partea romanilor in disputa istorică pe tema transilvaniei!
Asa că important rămâne prezentul si viitorul României noastre comune, în care minorităţile trebuie să se bucure de toate drepturile. Ca să nu existe acuzatia de subiectivism, iată de exemplu, declaraţia domnului Hartmut Koschyk, împuternicitul guvernului federal german pentru imigranți și minorităţi: “Politicile statului român privind minoritățile sunt apreciate de partea germană în mod special, iar colaborarea bilaterală pe chestiunile legate de protecția drepturilor persoanelor aparținând minorității germane din România reprezintă un model de abordare în spirit European”. (aprilie, 2017, la sesiunea aniversară, a XX-a, a Comisiei guvernamentale mixte româno-germane pentru problematica etnicilor germani din România).
Antiminciună, ia sa te vad cum il faci mincinos pe ministrul de externe al Germaniei!
Ministrul german de externe ar vorbi diferit despre drepturile minoritatii germane din Romania, daca de exemplu securisti precum “muilitianul” ar face videori editate pentru a crea ura in romani impotriva germanilor.
Ministrul german de externe ar vorbi diferit despre drepturile minoritatii germane din Romania, daca ea nu ar fi vanduta de Ceausescu Germaniei, care a cumparat, ca pe niste vite, zeci de mii de cetateni germani ai Romaniei. Prin asta Germania s-a facut partasa in actul asta marsav al statului roman ceausist. Dupa o asemenea tradare si injosire la nivelul de vite a propriilor conationali, Germania se simte cu musca pe caciula, si simte ca nu are niciun drept sa mai vorbeasca de drepturile germanilor din Romania.
Ministrul german nu si-ar permite să spuna altfel nu din considerentele pe care le forţati dvs., ci pentru că ar fi penibil să susţină că minorităţile din România n-au drepturi, de vreme ce însuşi preşedintele României e un minoritar! Pe de altă parte, Germania nu poate să cauţioneze, direct sau indirect, teorii şovine, revanşarde şi extremiste, după experienţele sale istorice.
Cartea “Cocoşul decapitat” a fost scrisă de un etnic german, cred că aţi citit-o!
A fi presedintele Romaniei si a fi minoritar nu inseamna nimic. SA nu uitam ca sotia lui este romanca. Pot baga mana in foc ca in casa ei vorbesc limba romana. Deci in afara ca dl. Iohannis are nume german, si parinti germani, nu il face nimic german. Deci deja din acest punct de vedere nu este un minoritar. Pe de alta parte se stia foarte bine ca avand acest “defect” de a avea parinti germani, il va face mai roman decat Eminescu. Si acest lucru a si demonstrat retragandu-i steaua romaniei lui Tőkés, fiindu-i frica ca va fi injurat daca nu va face asta. Un presedinte de origine romana, si cu un spirit obiectiv, s-ar fi gandit mai mult inainte de a-i retrage steaua lui Tőkés.
Pe de alta parte chiar dv. recunoasteti ca ati adus in primul comentariu un exemplu prost. Si va aduc atentia asupra unui lucru: daca o minoritate cere un drept legitim, pe care alte minoritati europene le au, asta nu inseamna ca e “revansard”, “extremist”, “sovin”. Cei care ii refuza acest lucru (ceea ce dealtfel chiar ei au promis cu 100 de ani inainte), sunt extremisti, sovini si rasisti. Datorita acestei politici antinationale, ponderea minoritatilor din Romania a scazut din 1930 pana astazi de la 28 % la 11 %. Numarul lor nu a scazut din cauza unor “teorii”…
1.Invocati ca sotia presedintelui este romanca si ca a fi minoritar nu inseamna nimic, asta ca sa treceti sub tacere ca K.W.J. nu este un minoritar oarecare, ci fost primar al unui mare oraş transilvan si fruntas (lider) al comunitatii germane de aici. Asa ca el cunoaste direct soarta minoritatilor din trecut si din prezent, deci nu poate fi asimilat unui nationalist roman. Oricum, subtilitațile dvs. nu neagă o realitate evidentă pentru orice judecata neutra: în România, un minoritar (si maghiar, de ce nu!) poate deveni presedintele țării, ceea ce neutralizează acuzațiile de persecuții etnice!
2.Drepturile promise maghiarilor în 1918: un subiect care va fi dezbătut pe larg anul viitor. Oricum, ca să nu considerați că nu am replică, acestea presupuneau loialitate față de statul romîn. Iar maghiarii au fost singura minoritate care nu au respectat (acceptat) noul stat din care faceau parte. Si sunt si vor fi prezentate astfel de exemple. Dar cand vorbiti despre drepturile minoritatilor, uitati-va si în jur. De pilda, Ungaria de după 1990 cica tot cauta o solutie pentru ca minoritatile sale sa fie reprezentate in parlamentul de la Budapesta (vreti si citat?). Asa si noi cu minoritatile noastre: pentru unele probleme am gasit solutii, la altele inca mai cautam…
3.Cu sinceritate va spun ca va decredibilizati total atunci când tot scoateti cifre despre cum a scăzut numărul minoritarilor în Romania! Căci acesta este un proces istoric care se regăsește în toată Europa post-comunistă, din motive lesne de intuit: scădere natalitate și emigrație. Dar, apropo, în toată retorica asta stridentă si revendicativă despre asimilarea minoritatilor transilvane, n-au vazut un singur exemplu, în carne și oase, de maghiar care sa fi fost românizat cu forța! Sa nu-mi spuneti de ceangai, caci acesta este un alt subiect si o alta controversa, s-a discutat si aici).
1.Iohannis poate fi de origine germana, poate fi si “fruntas” al minoritatii germane, dar el nu traieste ca un german. Nu sangele, originea il face pe cineva ceea ce este, ci viata sa de zi cu zi. In primul rand viata sa familiala. Iohannis a devenit un asimilat. Stim foarte bine ceea ce inseamna asta, si stiau si romanii inainte de 1918, pe cand fruntasii lor din Transilvania de atunci, precum si ziarele lor ii blestemau pe acei romani transilvaneni care se casatoreau, sau numai se imprieteneau pe atunci cu maghiari, asa cum descrie Sorin Mitu in cartea sa Transilvania mea. De ce erau ultragiati conducatorii romani (care astazi sunt considerati de catre statul roman niste eroi si modele ale natiunii romane) de o eventuala casatorie intre un roman sau romanca cu cineva maghiar? Pentru ca stiau ca o astfel de casatorie inseamna asimilarea partii romane intr-un stat maghiar. Aici fac o paranteza aratand ca aceste apeluri ale romanilor de atunci nu au fost sanctionate in niciun fel de statul maghiar, ca acestia ar fi xenofobi antimaghiari, la fel ca si articolele romanesti care cereau romanizarea ceangailor din Moldova (asa cum am aratat intr-un alt comentariu), dar ce isterie nationalista si plina de ura xenofoba au facut organizatiile romanesti, si mass media atunci cand preotii unei confeiuni maghiare de la Baia Mare au dat un anunt in care ii rugau pe maghiari sa se casatoreasca cu maghiari, ca altfel din cauza casatoriilor mixte, maghiarii sunt pe cale de disparitie ca etnie in oras? Iata standardul dublu romanesc atat de specific, ca ar putea fi declarata marca originala! La fel este si cu Iohannis. El s-a romanizat. Are sotie romanca, cu care vorbeste acasa romaneste, si acest lucru este aratat si de declaratiile lui politice, in care nu face altceva decat sa laude statul roman pentru modul “democratic” in care se poarta cu germanii si alte minoritati. Nu face nicio remarca critica! Si acest lucru arata mai mult decat orice, ca nu este german, ci este roman. Deci pornind de la asta, am putea zice ca germanii si minoritatile din romania nu au absolut nicio problema? Si ca asta ar fi adevarat? In tara asta nu exista absolut niciun lucru despre care am putea spune ca acest lucru s-a rezolvat perfect, fara nicio greseala, si ca nu are nici cea mai mica hiba. Despre un astfel de lucru eu nu stiu. Deci daca ar trebui sa il credem pe dl Iohannis, in Romania singura problema care s-a rezolvat perfect, este problema minoritatilor… Stim foarte bine ca nu e asa. Ceea ce este foarte grav este ca un personaj care se declara lider al unei minoritati, sa taca in legatura cu problemele minoritatilor, prin asta ajutand la asimilarea acestora. Daca ar fi un minoritar, atunci ar fi datoria sa sa mentioneze si problemele cu care se confrunta o minoritate. Pentru asta este el acolo, ca sa creeze un paravan pentru politica asimilationista romana.
2.Nu va e rusine? Vadimist ce sunteti.Cum nu au acceptat statul roman maghiarii? Ia spuneti? Ne-am rasculat? Am macelarit romani? Nu am platit impozite? Nu am muncit? Nu va ew rusine domnule? Ia spuneti-mi prin ce nu am respectat, acceptat noi statul roman? Ce porcarii vorbiti domnule aici? Va dau un exemplu de nerespectare, neacceptare: Avram Iancu si ai lui! Ei nu au respactat, aceeptat Ungaria, si au macelarit mii de maghiari de la copii in fasa pana la batrani, femei si barbati fara alegere! Pardon, cu alegere: ei alegand pe cine sa ii omoare prin niste moduri de nedescris, dupa etnia lor! Dar ei sunt declarati eroi nationali! Statuile lor umple toata Romania! In alte tari normale ei ar fi declarati rusini ale natiunii, dar nu in Romania. Deci cei care nu si-au respactat tara sunt ei! Ce parare aveti despre ei, dle? Si sa stiti un lucru: si lor li s-au promis drepturi in 1848. S-a desfiintat iobagia, in august-septembrie 1848 s-a facut proiectul de lege care introducea folosirea limbii romane in administratie, corespondenta in zonele cu majoritate romana intre institutiile statului locale, ale acestora cu statul si ale cetatenilor cu acestea si chiar cu Budapesta in limba romana. Limba de comanda in unitatile militare din aceste zone urma sa fie cea romana. S-a introdus invatamantul in limba romana de la primele clase pana la universitate. Pe banii maghiari figura inscriptie in limba romana (cu caracterele chirilice de atunci). https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7c/Kossuth_bank%C3%B3.jpg/1200px-Kossuth_bank%C3%B3.jpg (dreapta jos). Subliniez ca acestea erau drepturi mai importante decat ceea ce s-a promis maghiarilor in 1918. Si totusi nu maghiarii in 1918, ci romanii in 1848 s-au rasculat, macelarind mii de maghiari. Am facut noi, maghiarii dupa 1918, asa ceva? Am spintecat femei gravide, am aruncat in fata porcilor oameni vii sa fie mancati? Nu! Nu noi am facut asta! Tradatorii si nerespectatorii sunt Avram Iancu si ai lui. Dar este tipic romanesc sa ii acuze pe altii de pacatele lor… Legat de nerespectare. Chiar imediat dupa ce Transilvania a fost luata de Romania, si cu toate ca s-a promis egalitate, functionarii de origine maghiara au fost concediati, si in locul lor s-au adus romani. Deci chiar din primul moment nu s-a respectat nimic din ceea ce s-a promis, mai mult s-a inceput imediat aplicarea politicii asimilationiste. Legat de Ungaria de azi. Deja m-am asturat sa tot repet pentru romani ca dv., aceste lucruri. Azi in Ungaria minoritatile nationale au autonomie (önkormányzatiság), care aplica, in locurile, unde ei traiesc, drepturile lor. De exemplu isi pot arbora steagul romanesc pe primarii, biserici si scoli, pe cand maghiarii din Transilvania nici steagurile comunitare secuiesti nu si le pot arbora, ce sa mai vorbim de steagul maghiar? Au inscriptii bilingve peste tot, si acestea nu sunt pictate, date jos, distruse de “necunoscuti”, asa cum se intampla zilnic in Romania. Pe strazile oraselor si satelor in care ei traiesc in numar mare, nu marsaluiesc organizatii xenofobe-rasiste, care striga: Afara cu romanii din tara, asa cum face Noua Dreapta in orasele secuiesti, strigand: Afara cu ungurii din tara. Eu m-as multumi ca maghiar in Romania cu acele drepturi pe care astazi minoritatile le au in Ungaria. Si as putea continua cu respectul ansamblurilor maghiare de muzica si dans popular din Ungaria care invata cantece si dansuri populare romanesti si le prezinta, pentru ca respecta cultura romana de acolo, pe cand aici la emisiuni si spectacole de muzica populara romana nici vorba de asa ceva, mai mult, se canta cantece nationaliste, antimaghiare. In parlamentul Ungariei minoritatile isi au reprezentantii, care ii reprezinta. Din nou, este o minciuna pe care o spuneti aici. Faptul ca in Romania exista un Udmr, care in intelegere cu statul roman, sta acolo si isi umple buzunarele, nu ajuta cu nimic maghiarii din Transilvania. E deajuns sa veniti in Secuime sa vedeti in ce hal sunt drumurile si toata zona. Udemeristii sunt doar o paravana folosita de statul roman de a saraci si asimila in liniste si netulburat de nimeni aceasta zona. La fel cum Iohannis este presedinte roman, pus pentru acelasi scop… Normal, pentru a putea fi ales, udmr-ul din cand in cand mai scoate din gura autonomia, creind isterie nationala, si prostindu-i pe maghiari, ca sa il voteze, ca Romania sa il foloseasca mai departe. De cate ori nu s-a intamplat de exemplu ca udmrul sa obstructioneze protestele maghiarilor pentru autonomie, sau in foarte multe orase, printre ele Targu Mures, udmrul sa obstructioneze aplicarea drepturilor maghiarilor? Sau tot udmrul a fost in targu Mures cel care a obstructionat realizarea unui front comun intre partidele maghiare in alegerile pentru primarie, ajutand prin asta in repetate randuri ca nationalistul antimaghiar de Dorin Florea sa fie ales primar. Deci prezenta udmrului in parlament este pentru a aplica politica nationalista a statului roman impotriva maghiarilor.
3.Nu a fost romanizat nimeni cu forta? Normal ca nu i s-a pus pistolul la tampla, insa desfiintarea de scoli sau clase maghiare in zone unde maghiarii sunt in numar mic, ce inseamna? Pentru acelasi numar de copii romani in Secuime exista clase romanesti. Chiar daca e un singur copil, sunt. In zone unde maghiarii sunt putini, nici pentru 10 nu se mentine o clasa! Deci nu prin forta, pistolul la tampla, se asimileaza o populatie, ci prin asemenea lucruri. Si un alt lucru ajuta la asimilarea maghiarilor, pe care politicul si mass media romana il face incontinuu: incitarea la ura antimaghiara, amenintari care curg din toate uneltele mass media din gura si penita ziaristilor, politicienilor si prezentatorilor tv. Cei care orchestreaza toate acestea stiu foarte bine ca campania neincetata de culpabilizare a maghiarilor si de incitare nationalista impotriva lor care curge din toate robinetele, pe multi ii va face sa se gandeasca: de ce sa ii expun pe copiii mei la astfel de viata in care este injurat si culpabilizat incontinuu? Atunci mai bine il dau la a scoala romana si il cresc ca roman. Cunosc foarte multi oameni din acestia. Am intalnit multi care intre ei vorbeau in maghiara, si cand m-am apropiat, au schimbat-o in romana, crezand ca sunt roman si ii voi injura, sau atentiona sa vorbeasca in romaneste, ca “mananca paine romaneasca”. Normal ca campania antimaghiara din mass media si de la politicieni ii face pe romani sa i atace verbal pe cei pe care ii aud vorbind in maghiara. Dar se intampla des si atacuri fizice si batai. Nu de mult un cetatean din Ungaria a fost batut la Cluj ca vorbea maghiara. Sunt sigur ca daca ar fi fost chinez, si ar fi vorbit chinezeste, nu l-ar fi batut nimeni… Deci campania asta are efect. Si multi se hotarasc sa isi creasca copiii ca romani, ca sa nu mai fie parte a unei populatii atacate si culpabilizate incontinuu. In Secuime pe deasupra se face si o politica de schimbare a componentei etnice a zonei, prin faptul ca firmele, magazinele romanesti, in numar mare, care se stabilesc acolo, aduc angajati romani din alte zone, pe cand localnicii nu au de lucru, si pleaca in strainatate. Daca ne uitam la directorii, presedintii institutiilor de stat sau firmelor de stat din Secuime, sunt romani in 70-80 %, intr-o zona in care maghiarii sunt 75 % din populatie. La fel si subpresedintii, subdirectorii si secretarii lor. In unele institutii de stat, precum politia, jandarmeria, prefectura, tribunalele, nici printre angajatii simplii nu prea gasesti maghiari. Normal ca cei adusi aici de catre statul roman, ca sefi si in pozitii de conducere, sau in alte profesii banoase, cu timpul se stabilesc, avand salarii banoase, pe cand locuitorii simplii nu au de munca, si chiar si cei care lucreaza, au niste salarii ridicole, unii neprimind nici 1000 de lei. De aceea multi se muta in strainatate, in locul lor venind noii angajati despre care am vorbit mai sus. Interesant este ca udmrul tace in legatura cu toate astea. In fapt e interesant doar pentru cei care nu stiu ce este cu adevarat udmrul… Deci politica de asimilare a statului roman nu a incetat nici pentru un moment in ultimii 100 de ani. Ceea ce s-a inceput cu orasele mari din afara secuimii, si a avut un succes complet, incearca sa se termine azi in Secuime. Legat de ceangai doar atat, ca acel articol la care va referiti, precum si comentariile de sub el, dovedesc originea maghiara a ceangailor (dar pana la urma, nu este importanta originea lor, de orice origine ar fi ei, statul roman nu are niciun drept sa hotareasca ea de sus, in ce limba sa invete si sa se roage, si politica statului roman, chiar de la infiintarea din 1859, a fost asimilarea ceangailor, prin scoli si biserica, si in acelasi timp ei acuzau Ungaria dinainte de 1918, ca ii asimileaza pe romani, care nota bene, aveau mai multe scoli, ziare, reviste romanesti pe persoana decat aveau romanii din Romania!!!). De aceea nici eu nu ma voi lungi aici. Dar voi mentiona un singur lucru. Astazi in Moldova, sau in zonele alipite Moldovei din carpati in Ghimes (Gyimes), unde si astazi populatia, de la copii la batrani, vorbeste limba maghiara, scolile lor sunt in limba romana, fiindu-le interzisa educatia in limba materna, cu toate ca legea romana le permite acest lucru… Nu este politica romana de asimilare a maghiarilor? Mai lasati-ma…
doar cateva scurte observatii la raspunsul dvs:
1. Dacă românii transilvaneni erau atât de mulţumiţi de drepturile oferite de maghiari, nu l-ar fi transformat în erou de avram iancu imediat după 1848! Si nici nu i-ar fi blestemat pe cei casatoriti cu maghiari, asa cum precizaţi. Oare de ce exista atunci această atitudine antimaghiara, de bine si de respectati ce erau romanii? Johannis a fost votat in mod covarsitor de maghiari si va fi la fel si la urmatoarele alegeri, in schimb, partidul lui tokes nu a avut si nu are ecou in randul minoritatii maghiare. Oare de ce? Cît despre cum s-a românizat Johannnis şi maghiarii, îi eludaţi, în mod ipocrit, pe românii maghiarizaţi din casatoriile mixte. Se poate, deci, aprecia, că, per total, e o compensare. Un exemplu imediat: senatorul kozsokar gabor, numele sau e maghiarizarea lui Cojocaru, deci a avut un înaintaş român.
2. N-au comis maghiarii crime impotriva romanilor? Dar ip, trăsnea, etc. au fost mituri? Avram Iancu e considerat criminal doar de maghiari, dar Horthy, pe care îl considerati erou national, e declarat criminal de razboi. A, am inţeles, francezii, ruşii, americanii, evreii, etc. sunt vadimişti!
3.Există extremisti si în românia, dar nu avem, totuşi, un partid extremist în parlament, ca în ungaria (jobbik). Gesturile extremiste izolate, române sau maghiare, nu pot să justifice generalizări şi acuzaţii colective.
4.Corect, maghiarii au muncit si trait la fel ca romanii. ceausescu le-a ingrădit drepturi, dar nu pot sa fiu de acord cu hans, care a sustinut aici ca dupa 1990, nu s-a schimbat nimic in bine pentru maghiari. dvs. sunteti de acord cu el?
5.70% procent de romani in prefecturile din secuime? vreti, pentru comparatie, o situatie cu romanii din consiliile judetene de aici? dar din primării (in sate unde exista romani, edvident)? dar din directii deconcentrate? e simplu sa verificati, fiecare institutie are lista cu angajatii, iar numele romanesti si cele maghiare nu pot fi confundate! veti găsi si 100% maghiari, desi dvs. spuneti ca 25% din populatie n-ar fi maghiară.
6.nu comentez nimic despre UDMR care, legal, nici măcar nu este partid politic. dar aşa cum or fi politicienii de aici, ei sunt votati de maghiari, nu de romani. ei, maghiarii, hotarasc liber ca sunt mai bine reprezentaţi de udmr, decat de alte fractiuni unguresti. Spuneti-le, deci, si lor să le fie rusine!
1.Romanii dupa 1848 au fost spalati pe creier de liderii lor. Pentru ca majoritatea lor erau tarani iliterati, si erau influentati de conducatorii lor politici in cardasie cu austriecii care, normal, erau impotriva oricarei intelegeri intre maghiari si romani. Iar conducatorii romani, asa cum s-a vazut in 1848, doreau sa preia ei conducerea Transilvaniei, si s-a vazut ce s-a intamplat. De cum au preluat puterea, ajutati de austrieci in octombrie 1848, au inceput si macelurile antimaghiare. Se pare ca programul lor era exterminarea maghiarilor. In sfarist austriecilor le-a ajuns sa vada atatea maceluri, si i-au oprit in noiembrie. Dar si dupa aceea au comis maceluri, de exemplu la Aiud, omorand 700 de oameni si arzand orasul impreuna cu biblioteca sa colegiala, pierzandu-se prin asta manuscrise si tiparituri vechi unice. La fel au facut la Iara, Aries si Abrud. Tot atunci au omorat-o pe sora marelui scriitor maghiar Madách Imre, impreuna cu sotul si copilul ei, aruncandu-i de vii in fata porcilor flamanziti. Romanii de rand, pe care Avram Iancu, Axente Sever, Buteanu, Saguna si compania i-au folosit pentru comiterea acelor maceluri, nu aveau cum sa stie ce li s-a promis, pentru ca erau dusi de nas de conducatorii lor. Asa cum si acuma populatia e dusa de nas de conducatori… Normal ca i-au ridicat in slavi pe cei care i-au spalat pe creier. Dar faptul ca Avram Iancu a inebunit dupa aceea, arata ca constinta sa il rodea din cauza crimelor abominabile comise. Nu degeaba a inebunit, domnule, nu degeaba…
2.De ce nu a fost votat partidul lui Tőkés? Pentru ca mass media in limba maghiara este in mana Udmrului, si aceasta a comis o crima de caracter impotriva lui, scriind minciuni despre familia sa, si zi de zi calomniindu-l. As putea intreba la fel legat de postcomunistii romani aflati si astazi la putere. Nu va prefaceti naiv domnule… Sau chiar sunteti?
3.Legat de “compensarea” despre care scrieti dv. Primul lucru. Despre Iohannis nu a fost vorba ca l-as fi acuzat de romanizare. Pe mine nu ma intereseaza ca s-a romanizat el. Pe mine ma deranjeaza ca dv., il considerati un german, si alegerea lui ca o dovada a libertatii minoritatilor din Romania. Eu aratand ca sotia sa e romanca si ca el s-a romanizat, a creat posibilitatea alegerii lui. Asa cum Ludovic Orban este din cand in cand presedintele liberalilor. El poate deveni chiar presedinte, pentru ca e romanizat. Dar daca ar fi maghiar, cu sotie si copii de cultura maghiara, nu ar avea nicio sansa. Va asigur de asta! Deci distorsionati aici discutia dupa placul dv, dupa bunul plac, si interesul dv.
Daca tot ati adus vorba de “compensare”. Ar fi bine sa cercetati evolutia numarului romanilor din Transilvania in secolul XIX., ca sa vedeti ca numarul lor a crescut si in perioada denumita “marea maghiarizare”, pe cand existau mai multe scoli romanesti pe cap de roman in Transilvania, decat in Regat, si aveau sute de ziare si reviste romanesti, pe cand in Moldova ceangaii nu aveau nici scoli, nici slujba in limba lor, si nici ziare, reviste, deci nimic… Normal ca au existat romani care s-au maghiarizat, chiar daca ii amenintau si blestemau conducatorii lor. Dar cresterea numarului lor arata ca nu au fost supusi niciunui fel de asimilare fortata, pe cand numarul maghiarilor din Transilvania a scazut drastic in ultimii 100 de ani, sa nu mai vorbesc de ceangaii, care si-au uitat limba aproape complet. Sau uitati-va la Dobrogea, care din 1878, cand romanii erau vreu 15 %, au ajuns astazi aproape 100 %. Dar sa ne intoarcem in Transilvania. In 1786 in Transilvania existau 788 000 de romani (49,9%). Deci o crestere de 8 %. In 1850 existau 1 091 208 de romani (57,97%). Stiti cati au existat in 1910? 1 464 211 (55,08 %). Procentual asta inseamna o scadere a romanilor de 2,89 %. Deci numarul lor a crescut cu mai mult de 400 000. Procentual a scazut un pic. Dar daca luam cele doua date extreme de 1786 si 1910, vedem o crestere a procentului romanilor de aproape 6 %. Dar sa facem o comparatie a numarului si procentului maghiarilor incepand cu ultimul recensamant maghiar, si perioada de mai putin de 100 de ani sub Romania. Cati erau maghiarii in 1910 ? 1 653 943 (34,20%). Cati sunt astazi? 1 224 937 (18,92%). Deci numarul maghiarilor in Transilvania a scazut cu mai mult de 400 000 si procentual au scazut cu 15 %.Deci ce fel de compensare este asta domnule? Stiu ca pentru persoane ca dv. compensarea ar insemna ca maghiarii sa dispara de tot, asa cum gandeau si Avram Iancu si ai lui. Deci se pare ca romanii ca dv nu s-au schimbat cu nimic in ultimii 170 de ani… Si acest lucru arata ca din punct de vedere al gandirii politice si umaniste nu faceti parte din Transilvania, care a fost taramul convietuirii pasnice a mai multor nationalitati, si in care multiculturalitatea, multietnicia insemna bogatia acestei zone, in care fiecare etnie (si romanii!!! asta fiind trecuta sub tacere de istoricii nationalisti romani si de politic) aveau zone autonome, unde puteau trai dupa traditiile, legile si cultura proprie, si asta nu ii deranja pe ceilalti.
4.“N-au comis maghiarii crime impotriva romanilor?” Asta nu neaga nimeni. Din nou distorsionati cele scrise de mine. Efectul are si contraefect. Si maghiarii au omorat romani, nu asta am spus. Insa Ungaria nu este plina cu statuile celor care au omorat romani! Aici e diferenta! Legat de Horthy. Horthy nu a fost declarat criminal de razboi. Stiati ca pe monumentul sau funerar din Portugalia evreii budapestani pe care el i-a salvat, au pus coroane de flori spre multumire? Nu spun ca nu a facut rele, si ca au murit oameni din cauza lui. Insa crimele de razboi, deprortarea evreilor, etc., au fost facute dupa ce armatele germane au ocupat Ungaria in 19 aprilie 1944, ca urmare a refuzului repetat al lui Horthy sa ii deporteze pe evrei la Auschwitz. Dar normal, aceste lucruri nu sunt spuse in Romania. Si Horthy nu este considerat criminal de razboi. Daca ar fi fost, atunci cand a fost procesul de la Nürnberg, nu ar fi figurat acolo ca martor, ci ca inculpat. El a murit in Portugalia in pace, neprosecutat de nimeni. Nu s-a ascuns de nimeni, doar de guvernul stalinist din Ungaria. De aceea a plecat in Portugalia. Dar acolo l-au lasat in pace. Evreii din Budapesta stiau ca el i-a salvat atunci cand s-a opus nazistilor de a ii duce la Auschwitz, in octomrie 1944 oprindu-i pe nazisti sa deporteze evreii din Budapesta. Daca ne uitam la Romania, aici chiar ea, singura, s-a ocupat de nimicirea evreilor, nu ca Horthy, care a facut tot ce a putut ca sa ii salveze din mainile nazistilor. Si cu toate astea, Horthy nu are statuie in Ungaria, pentru ca este considerat un personaj controversat, si nu e iubit de toti. Multi evrei si comunisti ii reproseaza ca a adus legi impotriva lor (dar niciodata sa ii execute!). Chiar din aceasta cauza nu are statui pe locuri publice, strazi si institutii nu sunt numite dupa el. Dar Romania nu are oras, si de multe ori sate, care sa nu aiba statuie, strazi, institutii numite dupa Avram Iancu, Axente si alti omoratori. Cu toate ca maghiarii care locuiesc in acele orase nu au fost niciodata intrebati daca sunt de acord cu statuile acestora? Eu la asta ma refeream domnule! Ma refeream ca in Romania criminalii au cult national! Normal ca si maghiarii au criminali de razboi! Care natiune nu are? Dar ei nu ii pun pe piedestal, si nu le poruncesc acelora, ale caror stramosi le-au macelarit, sa ii aduleze.
5.Oricat de extremist ar fi Jobbik, niciodata nu a marsaluit in Méhkerék, Kétegyháza, Makó, Gyula, si in celelalte orase si sate in care traiesc romani in Ungaria, scandand: Afara cu romanii din tara, nu a instigat la ura impotriva romanilor, asa cum fac partidele romane (de multe ori chiar si socialistii si liberalii). Si se pare ca ati uitat ca a existat un partid numit Romania Mare, care a fost mai multi ani in parlamentul Romaniei, decat Jobbik in cel maghiar… Si Vadim obisnuia sa tune si urle impotriva maghiarilor de pe pupitrul senatului. Am auzit chiar odata strigand ca maghiarii ar trebui dusi pe varful Moldoveanu si aruncati de acolo. Jobbik nu a facut niciodata astfel de declaratii impotriva romanilor sau oricarei alte nationalitati sau rase… Poate intre ei la un pahar au discutat, cine stie, dar in public niciodata… Sa nu ma intelegeti gresit. Nu am aparat aici Jobbik-ul pentru ca i-as simpatiza. Doamne fereste! Ii consider un partid extremist, insa dupa valoarea faptelor lor, niciodata nu s-au incumetat sa atace deschis romanii. Ei s-au ocupat mai mult de evrei, rromi si UE. Dar astazi au ajuns ca sa se apropie de acestia, Vona, seful lor de partid fiind invitat de organizatie evreiasca la o prezentare, in care si-a spus simpatia fata de ei. Cu un an inainte i-a felicitat de sarbatoarea lor Hanukah. Si si fata de UE a inceput sa vorbeasca altfel. Sa vedem Noua Dreapta cand ne va felicita de 15 martie sau 20 august? Asta putem astepta mult si bine… Ne va “felicita” insa de fiecare 1 decembrie, marsaluind pe strazile oraselor secuiesti, scandand: Afara cu ungurii din tara…
6.“dvs. sunteti de acord cu el?” Au fost si lucruri bune intr-adevar, dar multe le-au compensat, asa cum spuneti dv, in rau. Lucru bun este de exemplu ca s-a oprit politica de distrugere a satelor maghiare, numite proiectul de urbanizare, prin care se risca ca toata Secuimea si celelalte locuri in care maghiarii traiau compact, cu romani, maghiarii urmand sa fie rasfirati in Regat, pentru a se asimila de tot. Daca 89 nu ar fi fost, eu poate azi as trai undeva in Baragan intr-un sat, si in locul meu ar trai taranul adus de acolo. S-au infiintat si cateva scoli si sectii de limba maghiara in universitati. Dar sa nu uitam, ca acestea de fapt au fost reinfiintate, pentru ca mai inainte fusesera desfiintate de comunisti. Celelalte drepturi, precum libertatea (ingradita totusi) a presei, am profitat si noi, la fel ca romanii. Deci avem presa, normal ca controlata de “cine trebuie”, udmrul… Dar totusi daca te stradui, poti sa scrii, cat de cat, ceea ce gandesti in limba ta. Tot aici insa putem vedea un lucru grav. Ziarele si canalele tv. romanesti care obisnuiesc sa ii injure pe maghiari, si sa creeze ura impotriva lor, nu acorda drept de apel maghiarilor. Degeaba noi incercam sa ne folosim dreptul la replica, si sa explicam punctul nostru de vedere, acest drept nu ni se acorda. Cand e vorba de maghiari, nationalistii romani sunt invitati sa ne injure live, pe cand nimeni nu e invitat din partea noastra. Cu toate ca politicieni sau alte personalitati maghiare scriu replici la atacurile din ziare, acestea nu le publica. De aceea s-a dezvoltat un sistem de lumi paralele, in care fiecare este convins de “adevarul sau”(cu toate ca siteurile de stiri maghiare, precum főtér . ro, publica multe articole din ziare romanesti legate de maghiari, ceea ce nu gasim la publicatiile romanesti, daca nu luam in seama pe Sabin Gherman, care scrie multe articole intelegatoare fata de maghiari, si ne prezinta istoria in mod obiectiv). Dar fata de aceste lucruri bune, in timpul lui Ceausescu nu exista atmosfera asta de ura creata de stat si presa sa, ca acum. Atunci, dupa cate stiu eu, oricine care ataca verbal, sau fizic, o minoritate, era pedepsit. Astazi, daca esti roman, poti sa injuri maghiarii la televizor, poti scrie articole calomniatoare impotriva lor, le poti arde steagul in public, de exemplu la meciuri, poti sa scandezi orice amenintare impotriva lor, poti chiar sa ii bati din motive etnice, ca nimeni nu te pedepseste, si chiar daca te da in judecata, tribunalul te achita. Tu, ca prefect sau politist al unui judet majoritar maghiar, poti sa ii fortezi sa dea jos steagurile secuiesti de pe institutii, si cu toate ca nicio lege romana nu le interzice, tribunalul tot tie iti da dreptate… Pe de alta parte steagul Bucovine flutura la Suceava, sau cel al Olteniei la Craiova, dar asta nu il deranjeaza pe nimeni, doar cel secuiesc. Deci vedem ca cetatenii acestei tari sunt diferentiati pe plan etnic de justitia romana si institutiile statului. Politica de schimbare a raportului etnic facut de comunisti, se face si acum dar cu alte metode, asa cum am aratat. Cea ce pentru un roman este legal, este ilegal pentru un maghiar… Si asta e foarte grav… Deci am putea spune ca cele castigate dupa 1989, au fost “compensate” in rau de alte lucruri.
7.“5.70% procent de romani in prefecturile din secuime? vreti, pentru comparatie, o situatie cu romanii din consiliile judetene de aici?”Vi s-ar parea corect ca maghiarii sa nu voteze la alegeri, si doar romanii sa aiba dreptul de a vota? Ne credeti sclavi? Cum puteti scrie astfel de lucru? Deci maghiarii sa nu aiba dreptul sa ii voteze pe cei care ii vor ei, ci doar pe romani? Asta vreti sa ziceti? Asta vi s-ar parea corect? Se pare ca sunteti un sclavagist, sau un admirator al politicii Apartheid… Ia sa intoarcem intrebarea. Ati fi de acord ca in zonele, satele, orasele din Romania unde sa zicem sunt 10 % maghiari, sa fie lasati ei sa voteze reprezentanti maghiari, care sa fie primari si consilieri in aceste locuri. Sau romanii sa fie obligati ca sa voteze maghiari. Vi s-ar parea corect acest lucru? Ca ceea ce scrieti aici, asta denota. Deci consiliile judetene sau locale in secuime au consilieri si primari majoritari maghiari, pentru ca majoritatea populatiei de acolo e maghiara, deci normal ca vor vota maghiari… Dar si romanii voteaza acolo, si au si ei consilieri, dupa ponderea lor in populatie. Asta e democratia, daca nu stiati. Daca nu stiti asta, invatati… Si democratia spune si faptul ca in institutiile de stat locale ponderea angajatilor din institutii de stat trebuie sa reprezinte ponderea populatiei. Deci daca intr-un judet cu majoritate maghiara de 83 % cum e Harghita, 80 % din angajatii prefecturii si politiei, sau tribunalului sunt romani, este Aparthaeid, ca sa fie clar… Ati fi de acord de exemplu din judetul Cluj, in care 20 % din locuitori e maghiara, angajatii politiei, tribunalelor, prefecturii, etc. sa fie 70-80 % maghiari, si normal si sefii polititi, tribunalelor, prefecturii, etc? Deci de asta ca sa intelegeti si dv. Ia spuneti, vi s-ar parea corect? Daca asa s-ar facea, atunci nici noi nu am avea nimic de spus. Dar nu se face… Doar in Secuime exista aceasta situatie discriminatorie, demna de un alt continent si o alta perioada a istoriei…
8.“ei, maghiarii, hotarasc liber ca sunt mai bine reprezentaţi de udmr, decat de alte fractiuni unguresti. Spuneti-le, deci, si lor să le fie rusine!”
Aici aveti dreptate: sa le fie rusine!
clar, in adminsitratia publica NU avem nici pe departe PROPORTIONALITATE etnica! vezi mai ales institutiile cheie> PREFECTURA, ARMATA, POLITIE, SRI, regii autonome sau chiar firme multinationale, mai rau, exista mitul ca datorita existentei UDMR in parlamnet sau la guvernare, “ungurii sunt perfect reprezentati” in stat.
FALS.
…si totusi, lipsa de proportionalitate NU inseamna APARTHEID, cum spuen comentatorul de sus! apartheid si segregare ar insemna ceva inimaginabil pt ardeal si lumea de azi (insa normalitate chiar si in SUA cea “democratica” si “iluminista”, pana in anii 60), anume intrari separate la cladiri de institutii publice, autobuze, societati comerciale, toalete publice, in functie de etnie/rasa.
deci sa NU exageram cu termenii – asa cum unor superpatrioti romani le place sa strige “GENOCID” la orice problema majora cu care se confrunta romania (prospectiuni gaze de sist, probleme cu hrana industrializata, scaderea natalitatii, globalizare culturala etc.)
termenii corecti sunt baza pentru o discutie pe baza cat de cat corecta, cat de cat “stiintifica”. termeni gresiti = metotologie gresita = rezultat falsificat!
d-le hans,
insistati doar cu prefectura, politia, armata cand e vorba despre proportionalitatea etnica. nu va convine sa discutam despre aceeasi proportionalitate si la functionarii din consilii judetene, primarii, institutii publice (spitale, directii deconcentrate, regii locale, etc.). Aici se regăsesc si 100% maghiari, deci unde e proportionalitatea pe care o invocati? Si să stiţi că unele salarii de aici sun platite din baniii romanilor (de la bugetul de stat), harghita si covasna fiind judete SUBVENTIONATE! iar cercetători neutri atrag atentia ca autonomia nu va aduce aici mai multă bunăstare. stiu că nu mă credeţi, dar întrebaţi-o pe colaboratoarea dvs. alina mungiu pippidi (societatea academică română).
Domnule prisecaru. Ce vorbiti aici din nou? Se pare ca ganditi foarte selectiv. Orice dovada vi s-ar da, la fel ca si colegul Zimbru, dv. nu intelegeti, nu vreti sa intelegeti nimic. Asta inseamna ca as putea scrie de 100 de ori, si tot aceleasi prostii le-ati scrie ca si pana acum.
1. “functionarii din consilii judetene, primarii, institutii publice (spitale, directii deconcentrate, regii locale, etc.)”. Deci dv doriti, din nou spun: Apartheid! Nu ma intereseaza ce spuneti aici domnule Hans, domnul de aici doreste Apartheid! El doreste ca in localitati cu populatie aproape totalmente maghiara, majoritatea angajatilor sa fie romani! Asta spune domnul prisecaru! Asta spune! Nu eu vorbesc aici de Apartheid, ci domnul acesta doreste! Aici exprima foarte clar acest lucru. Si va mai spun un lucru. Nici in Africa de Sud in perioada Apartheid nu totul era totalmente ocupat de albi. In politie erau foarte multi negri. Mai ales acolo unde era majoritate neagra. In judetele secuiesti insa majoritatea politistilor sunt romani! Deci situatia e mai grava din acest punct de vedere… Si domnul asta Prisacaru doreste ca nu numai politia, prefectura, tribunalele, si toate institutiile nealese ale statului sa fie condusi de romani, dar si in consilii, si in celelalte institutii publice sa fie doar romani! Asta spune. Chiar daca in populatie nu e niciun roman! Bravo domnule prisecaru, sunteti mai bun decat Hitler! Asa cum scrie aici, nu l-ar deranja nici daca s-ar introduce autobuze in care noi maghiarii sa fim trimisi in capatul vehiculului… Si de unde ati aduce, romani in institutii ale statului in aceste judete, in acele localitati in care nu e niciun roman? Din Constanta, din Iasi, din Tulcea, sau din Bucuresti?
2. “Si să stiţi că unele salarii de aici sun platite din baniii romanilor (de la bugetul de stat), harghita si covasna fiind judete SUBVENTIONATE! ” Nu mintiti domnule aici! Nu va e rusine? Cine va plateste sa mintiti asa de nerusinat? Si normal, ca un rasist ce sunteti: “banii romanilor”! Ce e asta domnule? Stil de Vadim! Se stie foarte bine ca banii din Transilvania se duc in Moldova. Moldova este finantata, ca sa va apostrofez pe dv. din banii maghiarilor si romanilor si germanilor din Transilvania! Lasati minciunile domnule! Nu doar noi, maghiarii spunem asta dar si foarte multi romani din Transilvania. Sa va fie rusine de minciunile pe care le scrieti aici in nestire. Va intreb eu: daca noi suntem platiti de “romani”, acesti romani din alte zone de ce si astazi folosesc caile ferate facute in timpul monarhiei austro-ungare, de ce castelele vechi, care au fost facute atunci, si in timpul regatului maghiar, care ar putea fi reinnoite si folosite in turism, sunt in ruina, se distrug? De ce “din banii romanilor” nu se fac autostrazi, nici in zonele unde noi, maghiarii, nu le sugem sangele saracilor de autohtoni? Va spun eu ceva: din cauza ca banii nostri sunt dusi in afara Carpatilor, pentru a ii hrani pe lenesii de acolo, nici Transilvania nu se poate ridica! Cand sunt calamitati naturale se vede cine e lenes, si cine are nevoie de ajutor. Cand au fost alunecarile de teren si inundatiile din Secuime, cei de acolo s-au strans imediat, si-au curatat casele, vecinii s-au ajutat reciproc, au curatat, au scos animalele, si oamenii in pericol din case, si nu au asteptat armata sau echipajele de ajutor ale statului pentru acest lucru! Chiar si Basescu, pe atunci presedinte, i-a laudat, spunand ca nu a mai vazut asa ceva in alte parti ale Romaniei. Pe cand cei care ne “ajuta” de la est si sud de Carpati se uitau din carciumi cum casele lor si a vecinilor lor neajutorati sunt sub nameti, lasandu-i sa moara acolo, asteptand echipajele armatei si de salvare ca sa le curete casele. Acesti romani ne-au ajutat pe noi? Chiar asa domnule?
ultimul comentariu al lui “GHITA BIZONU” l-am sters pt atac la persoana (expresia “german de contrabanda”, adresata mie).
ca orice om liber in tara libera imi rezerv si exercit dreptul de a raspunde sau NU oricaror comentarii. lipsa unui raspuns sau un raspuns anume din partea mea NU inseamna in vreun fel ca NU as fi in stare sa raspund sau sa raspund asa cum se astepta interlocutorul si nici NU poate fi interpretat in sensul ca NU as avea suficiente argumente pt a-mi sustine punctul de vedere. pur si simplu, eu decid, daca si cum raspund la comentarii – mai ales ca pe acest blog eu sunt “gazda”, deci eu fac regulile la mine acasa si nu oaspetele – cu atat mai putin oaspetele care eventual intra pe usa proferand injurii sau acuzatii impotriva gazdei. firesc ar fi sa il dau afara urgent pe intrus, dar NU o fac. eventual sterg comentariile cu atac la persoana, sperand ca omul totusi are minim de decenta si isi redreseaza limbajul, revenind la argumente rationale si preferabil punctuale pe subiectul postarii (si nu pe orice fel de subiect adiacent).
PS: rubrica de comentarii va fi deschisa doar pentru un anumit numar de zile, pt a mai limita trollismul si divagatiile off-topic. in cateva zile este timp suficient pt a expune pozitiile proprii si a le dezbate. “luptele seculare” la rubrica de comentarii, pe unul si acelasi subiect, intre o mana de oameni, NU mai au nimic de-a face cu dezbaterea si schimbul de argumente ci sunt doar monologuri paralele care ii descurajeaza pe alti potentiali comentatori sa se mai exprime. ca si in viata reala, recomand sa NU acaparam subiecte si sa NU monopolizam discutii!
cu stima si mersi pentru (ne)intelegere!
h
E dreptul tau sa stergi.
Asa cum este si dreptul tai de a fi … ignorant?
Insa este de-a deptul caraghios ca un german sa se planga de expluzari si sa uite cum germanii au fost expulzati tocmai de cei pe care i-au “omenit”. Numai un fals german se poate plange de polonezi ori cehi si sa ignore Ungaria.
În primul rând, ţin să apreciez sincer eforturile dvs. de a răspunde mereu pe larg şi (din punctul dvs. de vedere) argumentat.
Eu am mai puţin timp la dispoziţie, aşa că îmi permit tot câteva sumare observaţii.
1. Avram Iancu – criminal. Da, a fost o revoluţie sângeroasă care, din păcate, a căpătat accente inter-etnice. Criminali au fost şi în cealaltă tabără, cum în mod corect recunoşteţi, aşa că nu are rost să mai discutăm pe acest subiect. Dar ura românilor împotriva maghiarilor nu poate fi pusă pe seama spălării creierelor, ci a fost determinată de politica maghiară seculară de asuprire a celorlaltor naţii. Însuşi Kosuth declara în 1848 că “Fără maghiarizarea croaţilor, a românilor şi a saşilor, noi, maghiarii, suntem pierduţi”. Vedeţi, de asemenea, şi apelul ameninţător adresat tot atunci “fraţilor români”. Avram Iancu a înnebunit pentru că idealul national pentru care a luptat nu a fost împlinit de către împărat. Şi dacă, într-adevăr, a avut pe conştiinţă omorurile săvârşite, aceasta îl reabilitează cumva. Câţi criminali maghiari au avut astfel de trăiri? Îmi puteţi oferi un exemplu, că doar aţi recunoscut că au existat fapte reprobabile şi de cealaltă parte? Iată şi un citat maghiar: „Un trist adevăr rămâne incontestabil: adevărul că în Ungaria naţionalităţile sunt oprimate.” (Magyar Allam”, 22 iulie 1891).
2. Presa maghiară, în mâinile UDMR. Aici nici în glumă explicaţiile dvs. nu pot fi luate în considerare. Presa în România este liberă şi, în proporţie covârşitoare, privată. Un maghiar, Zoltan Teszari, controlează un post tv de acoperire naţională, deci nu puteţi afirma că este o politică a statului român de îngrădire a libertăţii de expresie a maghiarilor. Dar publicul este cel care alege şi nu i se poate imputa eşecurile de credibilitate şi de mesaj ale unora sau altora. E o chestiune de adresare, de comunicare şi de stil de diseminare a informaţiei care, părerea mea!, este inadecvată la Neuer Weg (ca să nu mai căutăm în alte părţi).
3. Speculaţi, neconvingător, că Johannis simte româneşte că are soţie româncă. În aceeaşi logică, de unde ştiţi că d-na Carmen nu se simte acum mai apropiată de spiritul german decât de cel românesc? Fabulaţi, evident, Johannis nu a fost ales preşedinte pentru că are soţia româncă, ci pentru prestigiul şi vrednicia lui ca primar al Sibiului, dar şi pentru stima (şi complexul de inferioritate?) pe care, în general, românii o au faţă de germani.
4. Date statistice. Aici, vorba lui Stalin, contează cine numără. E o dispută întreagă pe acest subiect, nu cred că ne vom convinge unul pe altul. Iată însă un citat neutru: “Maghiarii, un popor care s-a acoperit singur de o gloriolă lucitoare, locuieşte în mijlocul unor neamuri de altă rasă pe care întodeauna a pretins şi încă pretinde să le domine şi să le maghiarizeze, şi asta într-o manieră care sfidează adevărul”. (Julius Jung, Rőmer und Romanen, p. 300). Dar haideţi să lăsăm secolele trecute, ci să analizăm prezentul. Ştiţi câţi cetăţeni români s-au declarant secui la penultimul recensământ? Vreo 500, pentru ca în 2012, nici aceştia să nu mai apară în statistici. Mă mir că nu folosiţi datele ca să demonstraţi exterminarea secuilor de către statul naţionalist român!
5. Situaţia românilor din Ungaria nu poate fi comparată cu aceea a maghiarilor din România. Statul român nu sprijină, direct sau indirect, revendicări teritoriale, tendinţe autonomiste sau separatiste, politici segregaţioniste, etc. Nici românii de acolo nu au printre ei extremişti, facţiuni de sorgine fascistă, numărul lor redus nu reprezintă o forţă politică ş.a.m.d. Dar dacă maghiarii de la noi ar avea exact acelaşi drepturi ca românii din Ungaria, atunci sigur că nu aţi fi de acord!
6. Vă faceţi că nu înţelegeţi şi, pe un ton ridicat îmi imputaţi faptul că sunt sclavagist, promotor al apartheidului, etc. Mă jigniţi gratuit, căci eu nu m-am referit la aleşii prin vot (consilieri, primari, parlamentari), ci la funcţionarii din instituţiile publice. Ştim cu toţii cum se ţin concursurile, aşa că nu e întîmplători că în prefecturi domină românii, în rest (cu excepţia structurilor militarizate), schemele sunt completate (şi 100%) cu maghiari. Proiectul de autonomie a Ţinutului Secuiesc prevede prioritatea la angajare a unui localnic. Adică nu valoare, competenţă, experienţă, abilităţi, etc., ci adresa de pe buletin! Am înţeles substratul, nu se ameninţă structura etnică. Numai că legea trebuie să fie aceeaşi pentru toţi, aşa că să fie aplicabilă şi secuilor care îşi caută servicii prin românime. Sunteţi de acord? Cineva, parcă chiar Hans, îi jignea aici pe moldoveni, deşi mulţi secui au absolvit facultăţi la Iaşi sau la Galaţi. Deci se poate merge mai departe: locuri la facultăţi pe principiul numerus clausus! Vedeţi cum încurajaţi promovarea teoriilor fasciste?
7. Ce am uitat? A, despre Horthy şi Sabin Gherman! Dacă ei sunt idolii dvs., să fiţi sănătos!
1. Politica maghiara de asuprire seculara… Daca ati fi cercetat si alte surse decat manualele scolare romanesti de istorie, sau istorici ca Ioan Aurel Pop, care si-au castigat posturile de rectori, decani, conducatori ai academiei, nu fiindca au fost obiectivi si echidistanti, ci din cauza faptului ca s-au batut pe piept, si i-au inculpat totdeauna pe altii de problemele istorice si ramanerea in urma ale romanilor. Cu toate ca au fost “asupriti”, romanii au avut autonomie teritoriala in Tara Fagarasului, Tara Chiarului, Hateg, Deva, Hunedoara si Banat, unde aveau pecete proprie, se judecau dupa legile lor proprii, si erau absolviti de orice obligatie feudala. La inceputul secolului XVII. emisarii imparatului austriac scriau despre romanii din Tara Oasului ca au aceleasi libertati precum secuii. Asa de “asupriti” au fost romanii. Ca printre ei existau si iobagi? Si intre maghiari nu existau? Ba existau! Romanii erau asa de asupriti in Transilvania, ca prima scoala romaneasca a fost facuta nu in Moldova sau Muntenia, ci in Transilvania, la Brasov, primele carti in limba romana tot in Transilvania, la Alba Iulia au fost tiparite, aici s-a introdus slujba bisericeasca in limba romana, ca urmare a scrisorilor de convingere a principilor maghiari transilvani catre mitropolitii romani. Intr-adevar romanii chiar aveau dreptul sa ii urasca pe maghiari, fiindca acestia le-au dat autonomie, si au creat sau ajutat in mod decisiv educatia, literatura si liturgia in limba romana… Chiar maghiarii au meritat sa fie urati de romani… E alta problema ca austriecii dupa ce au preluat conducerea Transilvaniei, au desfiintat aceste autonomii, si au inceput o politica de “divide et impera”, pentru a crea ura in romani contra maghiarilor, pentru a ii tine pe acestia in sah, daca doreau sa se rascoale impotriva guvernarii lor. De aici porneste toata ura romanilor. Inainte ca aceasta sa fie plantata in inima romanilor, Pintea viteazul a luptat impreuna cu principele Ferenc Rákóczi II. impotriva austriecilor in razboiul Kurutilor din 1703-1711. Daca romanii lui Pintea s-ar fi simtit atat de asupriti, atunci nu pe maghiari i-ar fi sustinut… Ca sa impiedice acest lucru, austriecii au inceput politica de creare de ura antimaghiara, de care s-au folosit mai apoi in 1848. Despre asta este vorba. Dar acest lucru, normal ca nu va invata statul roman, pentru ca ura antimaghiara trebuie sustinuta. Legat de Kossuth. Pentru dv. este important ce a spus el, vazand atacurile si masacrele antimaghiare, sau legea nationalitatilor semnata de el la 28 iulie 1849? Asta va intreb eu! Ce sa fi spus Kossuth, cand cu toate ca s-a promis romanilor drepturi pe care noi, maghiarii niciodata nu le-am avut in romania, si ei tot s-au rasculat, si masacrat maghiari, la fel ca si sarbii, de altfel. Si croatii lui Jellacic au atacat Pesta in septembrie 1848, cu toate ca li s-a promis autonomie, toti fiind atatati de austrieci, promitandu-le teritorii conduse de ei, rupte din teritoriul Ungariei. Deci Kossuth a zis astea, dar a procedat altfel. Statul roman nu a declarat niciodata deschis (doar legat de ceangai), dar a facut si face politica de asimilare. Si nu a permis ca legea minoritatilor sa devina legala. Kossuth a facut asta cu 170 de ani in urma. Si dv il acuzati ca a spus ceva? Asta da nerusinare, ce sa zic?
2. “Câţi criminali maghiari au avut astfel de trăiri?”Nu stiu pentru ca criminalii maghiari nu sunt ridicati pe piedestal, si nu li se fac statui, si nu se invata la scoala, pentru a le sti biografia, asa cum se face cu cei romani… Criminalii maghiari sunt uitati, trimisi pe groapa de gunoi a istoriei. Asta e diferenta dintre criminalii maghiari si cei romani… “„Un trist adevăr rămâne incontestabil: adevărul că în Ungaria naţionalităţile sunt oprimate.” (Magyar Allam”, 22 iulie 1891).”In acea perioada era libertate a presei. Putea sa scrie oricine ceea ce dorea. Ca romanii nu aveau toate drepturile? In secolul XIX. si inceputul celui XX? Ia sa va intreb, ce drepturi dadea statul roman ceangailor? Aveau scoli? Aveau ziare in limba materna? Aveau slujbe in limba materna? Sau turcii din Dobrogea aveau cetatenie romana? Sau pana in 1856, tiganii erau oameni liberi, ori erau sclavi, daca nu ma insel? Mai bine v-ati uita in ograda proprie… Acuzati pe maghiari de asuprire, cand romanii aveau mai multe scoli, reviste in limba lor decat cei din Regat… Si de ce nu comparam “asuprirea” romanilor din Transilvania cu stituatia minoritatilor in acea perioada in tari superdezvoltate ca Marea Britanie, Franta, etc. Va intreb eu: cate scoli in limba materna aveau pe atunci, la sfarsitul secolului XIX, inceputul celui de-al XX-lea galezii, scotienii, irlandezii din Marea Britanie, bretonii, sau bascii din Franta? NICIUNA! In acea perioada romanii precum si celelalte minoritati din Ungaria aveau mai multe drepturi nationale decat orice alta minoritate din Europa, sau oriunde in lume! De aceea romanii, slovacii, sarbii, croatii nu si-au pierdut limba sub stapanire maghiara, pe cand galezii, scotienii, irlandezii, bretonii, etc., si-au uitat aproape 100 % limba materna. Dar nimeni nu i-a intrecut pe romani in asuprire, care au fost ultimii sclavagisti ai Europei. Si dv. ii acuzati pe maghiari? Doamne-doamne?
3.Si legat de mass media gresiti. Teszári s-a axat pe canale de televiziune romanesti, fiindca din asta castiga mai multi bani. Dar pe canalele lui nu prea gasesti emisiuni pro maghiare. Pe el nu il intereseaza asta. Pe el il intereseaza banii. Si stie ca daca in emisiunile postului sau s-ar vorbi prea pozitiv despre maghiari, atunci ar da faliment ca majoritatea romanilor nu s-ar mai uita. Pentru ca ei sunt indocrinati cu ura. Nu este vina lor ci a statului nationalist si a mass mediei. Si invest ura nationalista dintre germani si francezi a fost daramata de cele doua state cu ajutorul mass mediei. Dar aici nu se vrea.
4.“E o chestiune de adresare, de comunicare şi de stil de diseminare a informaţiei care, părerea mea!, este inadecvată la Neuer Weg (ca să nu mai căutăm în alte părţi).”Deci sa inteleg ca atunci ar fi bine daca Neuer Weg ar spune minciunile instigatoare la ura anti-maghiare ale majoritatii siteurilor romanesti? Daca ar povesti istoria falsificata? Daca ar minti ca Romania este exemplu in lume referitor la drepturile minoritatilor? Atunci ar fi bine? Bravo domnule! Nici nu ma asteptam la altceva de la dv.
5.“Fabulaţi, evident, Johannis nu a fost ales preşedinte pentru că are soţia româncă, ci pentru prestigiul şi vrednicia lui ca primar al Sibiului, dar şi pentru stima (şi complexul de inferioritate?) pe care, în general, românii o au faţă de germani.”Nu fabulez mai mult decat dv. Si dv va bagati mana in foc ca sotia sa Carmen simte nemteste? Dar faptul ca si-a schimbat numele din Johannis in Iohannis, cumva intareste teoria mea… Legat de prestigiul germanilor in Romania. Sunt sigur ca daca Ceausescu nu i-ar fi vandut Germaniei, astazi prestigiul sasilor nu ar fi atat de mare… Poate ca ar fi injurati in mass media la fel ca si noi, maghiarii, ca poate ar cere autonomie si ei… Dar statul roman scapand de majoritatea lor, nu mai conteaza, si nu mai sunt un pericol pentru politica de omogenizare nationalista a statului roman… Interesant este, sa ma intorc la cele discutate intr-un alt comentariu, ca romanii aceia care ne platesc noua, maghiarilor, salariile, voteaza un german ca presedintele Romaniei, pentru ca nu gasesc niciun roman in care sa se increada, ca nu ii va fura… Bravo!
6.“Date statistice. Aici, vorba lui Stalin, contează cine numără.” Va intreb eu: stiati ca pana in 1867 recensamintele se faceau de catre austrieci? Ce interes ar fi avut ei ca sa manipuleze datele datele statistice despre romani sau maghiari? Mai ales ei, care sunt precisi, fiind germani? Legat de perioada de dupa 1867. Atunci, daca nu gresesc, maghiarii au facut aceste recensaminte. Nu prea inteleg ce rost ar fi avut pentru ei ca sa ii prezinte pe romani mai multi decat ei ar fi fost? Pentru ca eu la asta ma refeream, ca numarul romanilor in recensaminte a crescut. As fi inteles daca numarul romanilor din aceste recensaminte ar fi scazut… Dar crescand, nu prea inteleg… Vroiau sa arate ca romanii erau mai multi decat erau ca sa le dea mai multe drepturi? Chiar nu inteleg aici… Interesul lor, conform celor ce scrieti dv. aici, ar fi fost sa ii prezinte mai putini decat erau, nu mai multi… Sau Ungaria a vrut sa dea Ardealul Romaniei? Poate de asta a primit Romania Ardealul, fiindca Ungaria a prezentat mai multi romani decat erau cu adevarat. Ca din cele scrise de dv., cam asta ar reiesi. Concluzia mea este ca numarul romanilor prezentat in recensamintele dinainte de 1918 este cat se poate de corect! Daca insa Romania a mintit in legatura cu numarul maghiarilor in recensamintele de dupa 1918, asta e problema ei, si o caracterizeaza, subliniind si mai mult toate cele scrise de Hans pe siteul asta.
7.Legat de secui. Ati auzit de aromani? Ei si astazi se declara nefacand parte din romani, si cu toate astea, nefiind o rubrica separata pentru ei, intra in categoria romanilor. La fel daca un roman din Moldova se va declara moldovean, oltean, mot, si nu roman, tot roman il vor trece. Si astfel de oameni pot fi sute, chiar mii. Si intre romani sunt astfel de nebuni. Insa cand vine vorba de maghiari, se poate trece secui, ceangau, si cine mai stie ce, ca sa se descreasca numarul maghiarilor. Si nationalisti romani precum Vadim, Funar si compania asta canta: ca secuii, ceangaii nu sunt maghiari. Si si intre maghiari sunt niste descreierati, care asculta de asta si se declara secui si nu maghiari. In Ungaria acum cativa ani, un grup de persoane s-a declarat ca ei sunt huni, si au vrut sa se inscrie ca o minoritate separata. Cu toate ca hunii nu mai exista de 1500 de ani… Deci sa lasam treaba asta.
8.“ Situaţia românilor din Ungaria nu poate fi comparată cu aceea a maghiarilor din România”Ar fi ceva ca pentru cateva zeci de mii de romani, rasfirati in cateva localitati, Romania sa doreasca segregarea lor de Ungaria. Cateva zeci de mii nu e acelasi cu 1 220 000. Dar normal, si aici distorsionati. Nici Ungaria nu vrea nicio segregare, mai mult in 1996 a declarat ca respecta granitele Romaniei. Si cu toate ca romanii din Ungaria sunt doar cateva zeci de mii, ei au autonomie culturala, si semiteritoriala. Exista asa numitele autoguvernari romanesti numite in maghiara“román önkormányzatok”. Acestea permit romanilor sa se autoguverneze, sa hotareasca liberi in locurile unde traiesc ei, despre chestiunuile politice si culturale. Deci au autonomie culturala, personala si semiregionala. Isi pot arbora steagul pe institutii, pot pune inscriptii bilingve unde vor ei, si marimea inscriptiilor romanesti poate fi sus, iar cel maghiar sub ea, si chiar poate depasi ca marime pe cea maghiara. Pe cand aici nimic din astea nu ne e permisa. Noi, maghiarii de aici, cu toate ca suntem peste un milion, nu avem niciun fel de autonomie, si suntem si injurati si calomniati continuu de catre politicieni si mass media. Si jur, ca as fi mult mai de acord ca sa am eu acele drepturi decat cu cele pe care le am eu aici! Pentru ca nu sunt nebun…
9.Legat de punctul 6. Aveti dovezi la acest lucru? Imi pare rau dar aruncati aici lucruri nedovedite. De unde scoateti asta domnule? L-ati auzit pe Funar vorbind despre asta? Doar sa va dau exemplu cu spitalul din sfantu Gheorghe, ca mai sus comentati ca in spitale nu e niciun roman angajat. In acel spital cel putin o treime din angajati este roman, foarte multi venind chiar de la Brasov ca sa lucreze acolo. Ia sa va arat un video cu Spitalul de Recuperare Cardiovasculara Dr. Benedek Geza Covasna, in care apare dr. Monica Sporea, directorul general al spitalului. https://www.youtube.com/watch?v=6Z-KU66vhto Mie mi se pare destul de romanca domnule Prisecaru. Vedeti ca din nou v-ati dat de gol? Vedeti ca tot ceea ce scrieti aici, sunt inventii ale nationalistilor romani? Cand va veti elibera odata de minciunile care vi se inoculeaza de mass media si politicul romanesc? Cand va veti trezi? Si cazul dv arata cat de grava este situatia din Romania, si cat de adanc a intrat in oamenii din tara asta minciuna spre a crea ura in ei, pentru ca altii sa traga foloasele si sa conduca…
Exact, ati prezentat situatia cat se poate de corect, dar nu aveti ce sa discutati cu o persoana ca “gata cu minciunile”. Persoana care posteaza ode regimului Viktor Orban si ale carui articole sunt publicate pe acest blog de catre Hans.
Domnule Zmbru duceti-va pe siteul Noii Drepte ca acolo vi se publica articolele dv. Tin sa precizez ca acel articol nu este al meu, ci al unui istoric secui. Eu doar l-am tradus, asa cum am precizat acolo.
Sunt secui si ma inteleg bine cu romanii, mai bine decat cu ungurii.
In data de 30 aprilie 2015 Ministerul Extern al Romaniai impreuna cu Universitatea Babes Bolyai a organizat la Cluj o conferinta internatioanala pe tema modelului romanesc de politica minoritara (de aparare a drepturilor minoritatilor). Gazda evenimentului desigur a fost rectorul UBB, Ioan Aurel Pop. Au participat intre altele presedintele Comisiei de la Venetia Gianni Buquicchio (care cu ocazia aceasta a fost „uns” doctor onorific UBB), Bogdan Aurescu (pe atunci ministrul de externe) etc. NU a fost invitat absolut nimeni din partea comunitatii maghiare din Romania (UDMR etc). Citiva maghiari au intrat totusi in sala neinvitati, ca si spectatori. Nu li sa dat voie nici macar sa puna intrebari. In aceste conditii cei care au avut privilegiul sa vorbeasca, au constatat cu totii ca minoritatile nationale au toate drepturile in Romania. Complectare la activitatea stintifico-fantastica a doctorului, academicianului etc. Ioan Aurel Pop.
Am uitat – pe internet nu am gasit nici o relatare in limba romana despre acest eveniment glorios. Presa de limba maghiara a relatat pe larg cele intimplate. (maszol Kisebbségvédelmi konferencia magyarok nélkül)
campanie de denigrare cusuta cu ata alba! oficialii europeni stiu foarte bine ce drepturi au minoritatile in romania, nu-i duc de nas nici romanii, nici maghiarii!
evident ca toata lumea stie ce drepturi au minoritatile in Romania. Romania e data exemplu pozitiv . minciunile fratilor nostrii unguri sunt puerile. intrebati pe unguri , ce inseamana secuii pentru ei si o sa vedeti ca se enerveaza. nici nu ne recunosc ca neam. asta e motivul pentru care noi secuii ne intelegem cu romanii.
Domnule Csibi Barna, ma bucur ca ati aparut aici, dovedind ca sunteti platit de statul roman pentru a ii asimila pe maghiari si secui.
Neuer Weg, fiind un portal în limba română, înseamnă că se adresează preponderent românilor. A căror atenţie, interes şi acceptare se vor a fi a captate prin impunerea trufaşă a unor adevăruri absolute şi indiscutabile, cu jigniri (moldo-vlahi, spălaţi pe creier, etc.), cu negări ale unor surse neutre şi chiar maghiare, cu cenzurarea sau blocarea opiniilor neconvenabile, cu campanii de denigrare a acelora incomozi, cu măsură diferită când e vorba de români şi de maghiari, cu şopârle despre autonomii (secui şi Transilvania) ş.a.m.d.
E amuzant să vezi eforturile unora de aici de a vinde astfel anti-românism românilor. Mă rog, poate om fi şi noi subiectivi, dar problema jenantă a lui Hans şi a companiei sale este că nici din partea maghiarilor nu se bucură de credibilitate! Căci Partidul Civic Maghiar, care promovează ideile orbaniste şi horthyste atât de dragi celor de la Neuer Weg, abia ce are în sondaje vreo 1,5% din intenţia de vot. Adică nici doi maghiari din 10 nu achiesează astfel de mesaje.
Iată, de pildă, câteva citate care contrazic adevărurile absolute ale propagandei de aici despre cât de nerecunoscători sunt românii faţă de binele făcut de unguri:
„În tinerețea mea, eu i-am iubit mult și i-am admirat pe unguri, atunci când ei erau oprimați și se plângeau atât de amar. Mai apoi însă, după ce i-am cunoscut mai bine, și după ce m-am convins de nedreptățile pe care le comit față de celelalte naționalități, am început să-i detest pentru șovinismul lor. Sunt sigur că nimeni nu mai nutrește pentru unguri alte sentimente și, vă rog să mă credeți, aceste injustiții vor duce Ungaria la pieire, mai devreme sau mai târziu.” (Bjorn Bjoernson, laureat al premiului Nobel, în motivarearefuzului de a participa la Conferința inter-parlamentară pentru pace de la Budapesta, 1907)
„Un congres pentru pace nu are nicio valoare atunci când apostolii săi declamă la tribună în favoarea păcii, iar la ei în țară oprimă alte popoare. Dar ceea ce este mai trist este faptul că în străinătate contele Apponyi se bucură de reputația unui pacifist, în timp ce în Ungaria el nu recunoaște ne-maghiarilor nici măcar calitatea de ființe umane. Orice persoană cu judecata sănătoasă trebuie să smulgă de pe fața acestui om masca sa mincinoasă, pentru ca lumea să vadă că nu este un binefăcător, ci o pasăre de pradă!” (Lev Tolstoi, în motivarea refuzului de a participa la Conferința inter-parlamentară pentru pace de la Budapesta, 1907)
„Politica violentă și brutală a Budapestei față de românii din Transilvania a făcut din aceasta călcâiul lui Ahile, care amenință la fel de mult existența monarhiei habsburgice, ca și pe cea a Triplei Alianțe, precum și pacea europeană.” (Lord Fitzmaurice, Londra, 1890, după Pamfil Șeicaru, La Roumanie…, p.269)
Iată şi o surse maghiare:
„După treizeci de ani de legislație maghiarizantă, maghiarizarea naționalităților este o imposibilitate, o halucinație, care nu face decât să alimenteze și să ațâțe mereu adânca nemulțumire a naționalităților ne-maghiare.” (Ludwig Mocsary, „Egyetertes” din 8 iunie 1904
„Să lăsăm la o parte minciuna convențională conform căreia noi pretindem că nu vrem să ucidem naționalitățile ne-maghiare. Da, noi vrem să le suprimăm și trebuie să le suprimăm.” (Geza Kosztelszki, 1898)
inca un NU spus de europa solicitarii de autonomie a tinutului secuiesc:
Cererea de arbitraj pentru autonomia “Ţinutului secuiesc”, solicitată de mai multe consilii locale din judeţele Covasna, Harghita şi Mureş, a fost respinsă, în ziua de 20 noiembrie 2017, la Strasbourg, de Comisia de monitorizare a Congresului Puterilor Locale şi Regionale (CPLRE) al Consiliului Europei. Se considera ca tema în cauză face subiectul unei dezbateri politice interne, prin urmare, trebuie dezbătută în ţară şi nu la instanţele europene.
preluare Agerpres