Contribuții istorice săsești, maghiare, habsburgice la educarea românilor ardeleni, cenzurate de istoriografia naționalistă
Dupa o postare FB a lui Horatiu C. N. Damian, din 26 octombrie 2019
De regulă când se vorbește despre viața românilor ardeleni din Evul Mediu și apoi din perioada modernă, sub habsburgi și Austro-Ungari, se are în vedere o stare precum cea din imaginea de mai jos. Nimic nu ar putea fi mai departe de realitate, o realitate mult prea complexă pentru a se plia pe clișee propagandistice din manualele lui Ceaușescu. Se știe că un grup opresor nu caută să ridice nivelul oprimaților. Dimpotrivă, pentru opresor e ideală starea de analfabetism, de ignoranță și precaritate materială și spirituală a grupului oprimat- altfel abuzezi de un analfabet care nu știe să verifice o socoteală, altfel intimidezi un sărac cu duhul speriat de moroi și afurisenii etc. etc. Avem cazurile statelor sudiste din U.S. of A.- de fiecare dată ele urmăreau să obtureze accesul sclavilor africani la lumina învățăturii; idem naziștii în Rusia și teritoriile ocupate ale Europei orientale, africanii sub apartheid ș.a.m.d.
Or, iată că în Transilvania, departe de a încerca menținerea maselor românești într-o asemenea stare, urgisiții calvini, lutherani și unitarieni (unguri și sași, cum altfel?) încercau, chiar din primul secol de existență a protestantismului transilvan, să-i scoată pe românii (pe care altfel nu se mai săturau să-i oprime) din starea lor de plâns- și o făceau împotriva intereselor proprii de, nu-i așa, opresori care ar fi fost infinit mai câștigați dacă lăsau masele de români în năcazul lor și-n plata Domnului- biete cete fără conducători învățați, deci incapabile de a ieși singure din spirala subdezvoltării în care lâncezeau glorios. Prima Uniație a românilor din Transilvania a fost cu Biserica Calvină a Ardealului- e cazul acelei Biserici Ortodoxe calvinizate pe care o tot critică Iorga și succesorii săi.
Or, acestei Uniații are să-i mulțumească Biserica Ortodoxă transilvană (de fapt, întreaga ortodoxie română, inclusiv cea din Muntenia și Moldova) pentru primele monumente religioase de limbă română după splendidele rotacizante (maramureșene probabil) de secol XIV-XV (care tot așa, au fost probabil inspirate de mișcarea proto-protestantă a husiților), ba chiar pentru consacrarea termenului de „român”: cărțile religioase „ortodox-reformate” ale diaconului Coresi sau Palia de la Orăștie- scoasă de doi pastori reformați (luterani) români (!) plus de un diacon și un protopop al aceleiași biserici ortodoxe calvinizate a Transilvaniei.
Calvinizarea Bisericii ortodoxe a fost socotită, în istoriografia noastră de respirație ultramontană, drept o dovadă supremă a opresiunii maghiaro-secuiano-săsești. Dar cum să caracterizezi fapta superintendentului calvin de la 1640, sub voievodul transilvan Rákoczy György, de a cere preoților calvino-ortodocși români infamii de genul: „să interzică episcopul ortodox-calvin preoților de sub ascultarea sa predicarea în limbi străine și să le poruncească a săvîrși orice slujbă dumnezeiască înaintea obștei țărănești în limba lor, adică în valahă” (cruzime fără de margini, sadism fino-ugric!, liturghia noastră în bulgară boscorodită vrem!); să tipărească toate cărțile religioase în limba română (grav, foarte grav, perfidie nemeșească infinită!); să-i învețe pe copii -băieți și fete!- catehismul în școli special constituite (nelimitată pare încrengătura rețelei dușmănoase coalizate împotriva românismului ancestral!) ș.a.m.d.
A urmat Unirea cu Biserica Romei, văzută de mulți adepți ai curentului istoriografic amintit mai sus (și de anexele acestora din Transilvania) drept o cădere în gheena necredincioșiei și-a păgânismului; vituperanții fac parte, de regulă, dintre cei care investesc ortodoxia (așa cum o înțeleg ei) cu virtuți magico-rituale de ordin taumaturgic, neglijând să explice, totuși, de ce unui popor latin (și acest lucru nu-l contestă nimeni) i-ar fi fost mai potrivite straiele confesionale bulgare și nu latina papistășească, și în ce fel ar fi fost păguboasă apartenența românilor la spațiul de cultură latin, adică occidental (ceea ce, din nefericire, nu a fost cazul și tragem ponoasele până azi). Unirea cu Biserica Romei a însemnat pentru români adevărata Reformă- poarta deschisă spre progres și civilizație, ridicarea poporului de la stadiul unei masse ignorante la acela al unei națiuni conștiente- și, încă odată, trebuie să vedem că opresorii austrieci au lucrat împotriva propriilor interese, deschizând poarta spre educație și conștiință de sine unui popor care s-a dovedit deloc confortabil pentru establishmentul de la Viena.
Sigur că în istoria oficială adeseori (amintiți-vă de manualele școlare) se trece sub tăcere că Inochentie Micu-Klein sau Ignatie Darabant erau clerici uniați, că mișcarea Suppex-urilor este exclusiv uniată, că revoltele așa-zis întru apărarea ortodoxiei gen Sofronie de la Cioara sunt strict pusee de recuperare a vechilor stări de obscurantism și primitivism ante-Uniație etc. Mai dăm un exemplu de ravagiile pe care adevărurile spuse parțial (adică minciunile) le pot avea asupra receptării corecte a unui fenomen: ni se spune că Gheorghe Șincai (greco-catolicismul acestuia e, bineînțeles, trecut sub tăcere) a organizat nu mai puțin de 402 școli românești în Transilvania habsburgică. Se omite a ni se preciza că n-a făcut-o de capul lui, ci fiindcă în 1777 împărăteasa Maria Tereza dădea Ratio Educatonis- veritabilă lege a învățământului, care statua obligativitatea învățământului primar până în cele mai îndepărtate și izolate unghere ale Imperiului (ca detaliu interesant, printre materiile școlare era trecută și lectura ziarelor și i se alocau ore săptămânale!). Încât Șincai n-a acționat ca-ntr-un sat fără câini, și-a desfășurat activitatea în cadrul și cu sprijinul autorităților imperiale austriece (opresoare ale românilor) și a organizat un număr respectabil de școli (că au fost 402, sau numai 300 ori mai puține- oricum o activitate lăudabilă).
Prin contrast, în minunatele țări românești extra-carpatice, un asemenea efort era inexistent, și inexistent a rămas până hăt, după 1848 (ca să nu mai pomenim că ziare în acele teritorii- ioc). Din aceeași interacțiune cu opresorul habsburgic, ba chiar austro-ungar, din colaborarea de-a dreptul fățișă cu acesta a ieșit acea bijuterie de Biserică Greco-Orientală (Ortodoxă) din Transilvania și Ungaria (1868- 1918) a mitropolitului Andrei Șaguna. O biserică modernă și-n secolul XXI, o biserică într-adevăr promotoare a intereselor naționale românești, o biserică la care BOR nu poate privi decât cu jind și incomprehensiune. Și acum- revenind la oprimarea ancestrală: maghiarii și sașii, acționând și trăind într-o etică protestantă a muncii încă din secolul XVI, pe de o parte; românii, pornind pe aceeași cale abia cu două secole mai târziu, până atunci societatea tradițională românească putând avea și peste 200 de zile nelucrătoare din cele 365/366 ale unui an (există documente în acest sens); oare e chiar așa de greu de priceput de unde vine decalajul dintre aceste comunități? Oare este el de pus pe seama discriminării și oprimării etnice, când factorul esențial este cu totul altul?
Bun articol, pacat ca aceste informatii lipsesc din manualele de istorie romanesti.
In perioada evului mediu, a renasterii si pana cam pe la sfarsitul secolului 18 problema nu se punea in termeni etnici, Dl Hedrich, atunci chestiunea principala era cea religioasa. Habsburgii nu au dorit sa ridice nivelul educativ al unei etnii, ci au vrut ca populatia Transilvaniei sa fie majoritar catolica, si pentru a obtine acest lucru singura posibilitate era ca romanii sa treaca la greco-catolicism. Acest lucru a venit cu multe lucruri bune pentru romani, inclusiv dreptul la educatie in limba romana, drept oferit in schimbul trecerii la greco-catolicism. A fost deci o intelegere, care a facut mult bine romanilor dar a fost benefica si Habsburgilor. La fel, trecerea la Calvinism a romanilor a fost dorita in primul rand pentru a schimba ponderea religiilor din Transilvania. Scoateti deci faptele istorice din context si le prezentati ca un fel de filantropism, cand scopul era, inca o data, schimbarea ponderii cultelor in Transilvania.
Asta spuneati-le acelor romani care vorbesc de asuprirea milenara a romanilor.
Poate ca a fost si filantropism, si astazi daca vezi unul mai…, te doare inima si incerci sa faci ceva sa-l ajuti, nu?
Nu este de condamnat incercarea de ati ridica semenii mai putin norocosi pe o noua treapta de civilizatie.
(Si primului rege ungar i s-a oferit sansa sa aleaga intre cele mari biserici. O fost suficient de destept sa ia decizia corecta.)
Pe de alta parte, cultura si civilizatia vestica, reprezentata atunci in special prin Bisericele Apusene, actioneaza si astazi ca un magnet f. puternic pentru milioane de romani. Nu e nicio rusine in asta. O parte din romanii de atunci, cei cu chibzuiala, au acceptat dreapta oferita. Poate nici n-au stiut, dar au tras lozul cel mare.
E bine ca astazi, cel putin la nivel declarativ, tara asta doreste integrarea apuseana. Dureros este ca practic o face in pasi de dans: un pas inainte, doi inapoi. Sacul cu zestrea veche inca atarna cu greutate.
Calvinii nu au facut nimic de dragul romanii. Tot ce au facut , au facut pentru convertirea romanilor la reforma. Cand au vazut ca nu reusesc au lasat totul balta. La fel au facut si austriecii cand au infiintat biserica greco-catolica. In ambele cazuri se aplica proverbul : socoteala de acasa nu se potriveste cu cea din targ. In ambele cazuri romanii au profitat de posibilitatile deschise de cele doua actiuni. Principala urmare a acestor actiuni este Scoala Ardeleana si aparitia ideii de natiune romana moderna. Nici ungurii calvini si nici austriecii catolici nu se asteptau la astfel de evolutii. Poate ne spune Horatiu C. N. Damian( care blocheaza pe facebook pe toti cei care vin cu argumente) cine trece sub tacere faptul ca Inochentie Micu Klein era cleric unit? Faptul ca in Transilvania au aparut scoli mai repede decat in Principate este adevarat si asta este urmarea unei intarzieri istorice obiective a Principatelor. Scoala Ardeleana va rezolva si aceasta problema caci romanii din Ardeal vor avea un rol esential in dezvoltarea invatamantului modern in limba romana din Principate. De altfel romanii din Ardeal vor ramane in final doar cu scoli confesionale , cu 4 licee si nici o universitate pana la 1918. Intr-un secol 1821-1920 romanii au trecut de la feudalism la statul moder care cuprindea toti romanii.
La Cluj exista universitate inainte de 1918, precursoarea universitate Babes-Bolyai.
Iata, din 1872 exista universitate la Cluj: https://www.ubbcluj.ro/ro/despre/prezentare/istoric
Iar in timpul principatului Transilvaniei, in secolele XVI-XVII, la Cluj si Alba Iulia erau scoli superioare, de rangul universitatilor, infiintate de principii Báthory István si I. Rákóczi György.
Greco-catolicismul a insemnat, la urma urmei, Romania moderna. Asa ca in loc de critici, mai bine multumirile de rigoare, si respectul cuvenit sasilor si maghiarilor care au creat si intretinut conditiile necesare pentru asta.
(Daca sasii sau ungurii ar fi banuit atunci ce urmari vor avea actiunile lor, mai mult ca sigur ca i-ar fi lasat pe romani in bezna initiala.)
In final, asa cum bine ziceti, romanii ardeleni au ramas cu scolile pe care le enumerati. (Ce este de reprosat astazi, conform standardelor sec XXI, este lipsa universitatii.)
Cu mentiunea ca acestea functionau in cadrul unei desavarsite autonomii cultural-educative. Datorita acestei autonomii, 80-90% din romanii ardeleni pe la 1910 nu cunosteau deloc limba statului, intrucat incercarea guvernelor ungare de introduce limba oficiala a statului in programa scolara, macar 4 ore pe saptamana, s-a lovit de o feroce rezistenta si a constituit un veritabil instrument si argument de propaganda (asa zisa “maghiarizare fortata”) pentru iredenta romaneasca incepand cu deceniul sapte al secolului XIX.
(Cunoscand antecedentele, mi se face parul maciuca doar gandindu-ma la ce masuri ar lua astazi statul roman intr-o situatie similara.)
Fara nicio exagerare, politica statului ungar in domeniu a fost cea mai liberala si cea mai avansata din toata Europa sec. XIX. O analiza obiectiva fara doar si poate duce la aceasta concluzie. Evident, doar in cazul acelora care si cunosc tema respectiva, si nu se rezuma la gargara nationalista fara fond.
In acelas timp, minoritatile etnice din voievodatele romanesti, ulterior in Romania timpurie, nu au beneficiat de nimic, nici macar de recunoastere oficiala.
In aceste conditii, sa critici astazi politicile statului ungar din acea vreme, bune or rele, si in acelas timp sa taci malc despre situatia etniilor din cornul mioritic, este o …. (Completati Dvs. cu cea ce credeti de cuviinta.)
Rolul bisericii greco catolice este esential in crearea ideii de natiune romana. Nu avem de ce sa le multumin nici sasilor si nici maghiarilor. Crearea acestei biserici s-a facut de catre Austrieci cu un scop precis si cu promisiuni facute romanilor si care nu toate au fost onorate. Maghiarii nu au fost de acord cu aparitia unitilor. Apoi unii uita ca pe la 1861-64 , in perioada regimului liberal a functionat la Sibiu o dieta in care romanii era reprezentanti conform numarului lor in Transilvania. Atunci au fost luate decizii de aprobare a unor drepturi nationale pentru romani in cadrul imperiului multinational. Dupa 1867 acele decizii au fost catalogate de autoritatile maghiare ca aberatii juridice. Apoi sa nu uitam, ca unirea Transilvaniei cu Ungaria a fost decisa fara sa fie intrebata populatia majoritara a Transivaniei, adica romanii. Nu de alta dar astazi maghiarii fac mare caz ca la 1918 nu au fost intrebati desi reprezentau doar vreo 35% din populatie. Cat de liberala a fost politica maghiara vedem din cuprinsul Memorandumului din 1892. Tie ti se par 4 licee ceva normal la o populatie de aproximativ un milion si ceva de oameni? rezistenta fata de introducferea limbii maghiare in scoli este ceva normal atunci cand traiesti intr-un imperiu multinational in care unii sunt mai egali decat altii . Cand vorbesti de dreptul minorotatilor din Romania la ce perioada te referi? Nu de alta dar dupa 1918 statul roman a respectat drepturile minoritatilor conform dreptului international de la acea vreme.
Exact, romanii ardeleni nu au de ce sa le mulțumească sașilor și maghiarilor căci scopul acțiunilor lor a fost de a convertiii romanii la religia lor in schimbul unor drepturi și promisiuni care nu au fost toate onorate. Iar astăzi Dl Hedrich omite aceasta informație (politica de schimbare a ponderii religiilor din Transilvania), cu scopul de a prezenta totul ca pe o acțiune dezinteresată.
In realitate nici n-ar fi vorba de multumiri, nimeni nu se asteapta la asa ceva din partea romanilor. Dar la o recunoastere a adevarurilor istorice, da. Si de putin respect.
Ar fi arhisuficient.
Asta asteptam și noi, romanii Ardeleni, acceptarea faptelor istorice din partea maghiarilor. Sa recunoasca ceea ce s-a întâmplat, cu bune și cu rele. Dacă nici măcar asta nu pot… Citiți mai jos ce scrie Istvan Csaba, ca sa va lamuriti.
O afirmaţie mi-a atras atenţia în mod deosebit: societatea tradițională românească avea și peste 200 de zile nelucrătoare din cele 365/366 ale unui an (există documente în acest sens). Care sunt acele documente? Adică românii se odihneau două zile din trei? Cred că se face confuzie cu superstiţiile asociate cu unii sfinţi din calendarul ortodox (cu cruce neagră, deci zi lucrătoare), gen de sf. cutare să nu speli rufe sau nu e bine să cureţi pomii, etc., adică aşa zisul calendar al babelor.
Nu, n-ati inteles bine, romanii ar trebui sa multumeasca ungurilor si sasilor pentru conditiile prielnice care au dus la urcarea lor pe o treapta culturala si de civilizatie mult superioara fata de de romanii din Valahia si Moldova, care traiau in Imperiul Otoman.
Nu, nu mi se pare normal 4 licee.
Dar liderii romani din Ardeal, inclusiv cei bisericesti, au optat pentru educatia in scolile confesionale, si nu pentru educatia copiilor romani in scolile de stat. Imensa majoritate ale scolilor romanesti nu erau de stat, si asta a fost optiunea lor. Cui sa construiasca statul scoli, licee, daca romanii au refuzat din start sa-si trimita copiii acolo? Repet, au optat si s-au folosit de autonomia educationala legiferata (!), inseamna ca si-au asumat raspunderea pentru crearea si sustinerea sistemului educational propriu. Se preda dupa o programa scolara proprie, statul ungar nu se baga acolo. Limba de predare a fost exclusiv romaneasca, statul iarasi nu s-a bagat. Etc, etc. Ar permite statul roman, astazi, asa ceva? 🙂
Pai de ce reprosati statului ungar de atunci lipsa liceelor cand insasi romanii au refuzat prezenta lor in sistemul educational de stat? Cand prin Lex Apponyi s-a incercat introducerea predarii limbii oficiale a statului in scolile romanesti, reprezentantii romanilor au declansat un scandal international urias, urland cu sunt maghiarizati?
Astazi limba romane e obligatorie in orice scoala (cea ce este normal), dar, iertat sa fiu, se “tiganeste” (nu in sensul jignirii minoritatii respective) vreo minoritate din cauza asta????
Dealtfel stiti f. bine ca la sf. sec. XIX cei aprox. 2,7 milioane de romani ardeleni au avut la dispozitie aproape 3 mii (!) de scoli (bisericesti, de stat, ce vreti dvs.).
Milioane de romani din Valahia si Moldova cu putin peste 2 mii, si totusi, in ciuda eforturilor fanariotilor, a rusilor, rata analfabetismului, sper sa nu gresesc, a fost de peste 80%. La romanii ardeleni cu mult sub 40%. Nicio alta etnie nu a avut nicio scoala in Romania. Pai despre ce vorbim?
Mai bine nu ziceti nimic de situatia de dupa 1918. Ca ma supar, si va prezint niste date concrete, corecte si reale de va ia plansu’ (si rusinea, daca sunteti un om onest).
Mai stiti ca si astazi se renationalizeaza scolile retrocedate minoritatilor, scoli furate cu japca (din nou) de statul roman? Stiti de cota de tip “numerus clausus” din sistemul de invatamant superior romanesc, cota valabila pana in 1990?
Eu in locul Dvs. as tace.
Cu stima.
Priveste mai sus domnule habarnist.
Invataman
In 1908 Aurel Popovici arata ca in Transilvania sunt 2400 de scoli romanesti, nici un liceu cu predare in romana si nici o sectie la vreo Universitate cu predare in romana. Din cele 2400 de scoli, nici una nu era finantata de statul Ungar. Toate erau tinute pe cheltuiala oamenilor si a Regatului Romaniei.
Vaida Voievod arata in 1914 ca incepand cu 1867 nici o scoala nu a mai fost infiintata ci doar desfiintate imediat dupa 1880.
Multiculturalism in Transilvania.
„În tinereţea mea, eu i-am iubit mult şi i-am admirat pe unguri, atunci când ei erau oprimaţi şi se plângeau atât de amar. Mai apoi însă, după ce i-am cunoscut mai bine, şi după ce m-am convins de nedreptăţile pe care le comit faţă de celelalte naţionalităţi, am început să-i detest pentru şovinismul lor. Sunt sigur că nimeni nu mai nutreşte pentru unguri alte sentimente şi, vă rog să mă credeţi, aceste injustiţii vor duce Ungaria la pieire, mai devreme sau mai târziu.” (Bjorn Bjoernson, laureat al premiului Nobel, în motivarea refuzului de a participa la Conferinţa inter-parlamentară pentru pace de la Budapesta, 1907)
„Un congres pentru pace nu are nicio valoare atunci când apostolii săi declamă la tribună în favoarea păcii, iar la ei în ţară oprimă alte popoare. Dar ceea ce este mai trist este faptul că în străinătate contele Apponyi se bucură de reputaţia unui pacifist, în timp ce în Ungaria el nu recunoaşte ne-maghiarilor nici măcar calitatea de fiinţe umane. Orice persoană cu judecata sănătoasă trebuie să smulgă de pe faţa acestui om masca sa mincinoasă, pentru ca lumea să vadă că nu este un binefăcător, ci o pasăre de pradă!”(Lev Tolstoi, în motivarea refuzului de a participa la Conferinţa inter-parlamentară pentru pace de la Budapesta, 1907)
„Politica violentă şi brutală a Budapestei faţă de românii din Transilvania a făcut din aceasta călcâiul lui Ahile, care ameninţă la fel de mult existenţa monarhiei habsburgice, ca şi pe cea a Triplei Alianţe, precum şi pacea europeană.” (Lord Fitzmaurice, Londra, 1890,
„O totală incapacitate să-şi recunoască şi să-şi exercite obligaţiunile politice, grandomania, asuprirea tiranică a tuturor naţionalităţilor ne-maghiare şi o linguşire ordinară a evreilor aşezaţi în Ungaria(…), pentru ca aceştia să influenţeze presa europeană ce aparţine coreligionarilor lor în favoarea maghiarilor, asta e tot ce poate spune istoria din ultimii ani despre Ungaria. (Paul de Lagarde, Deutsche Schriften, 1878, p. 73)
ANCESTRATUS, mai taiati cu scolile alea ca nu aveti idee despre ce vorbiti. Nu mai aiuriti. in 1904 erau 2400 de scoli niciuna nu era finantata de statul ungar. Nu datoram nimic ungurilor absolut nimic . Nu ungurii au scolarizat TRANSILVANIA , ei au distrus cat de mult au putut distruge, au inchis scoli si au impus o maghiarizare fortata. Habar nu aveti despre ce vorbiti.
„Conducătorii maghiari, chiar în momentele cele mai tragice ale războiului, nu-şi dădeau seama de pericolul mortal care ameninţă Imperiul Habsburgic. Eforturile disperate ale împăratului Carol, de a trece la federalizarea imperiului pentru a împiedica dezmembrarea acestuia, s-au lovit de opoziţia încăpăţînată a oamenilor de stat unguri. Aceştia nu aveau nimic împotriva federalizării Austriei propriu-zise, dar nu acceptau nicicum să se aplice acelaşi sistem în Ungaria.” (Memoriile generalului Cramon,
„Puterea actuală a maghiarimii depinde numai – am putea spune exclusiv – de sprijinul coroanei habsburgice. Dacă coroana i-ar retrage acest sprijin, puterea maghiară s-ar prăbuşi, ca o casă făcută din cărţi de joc.” (A Nemesis, Figyelmeztetes a magyar politica intezoinek, 1898, p.18
„Se împlinesc 40 de ani de când Austria face oficiul de jandarm în slujba politicii de maghiarizare. Maghiari n-ar fi îndrăznit niciodată să răpească naţionalităţilor drepturile lor dacă nu s-ar fi sprijinit pe forţa militară a Austriei.” (Aurel C. Popovici, Stat şi naţiune, p.116)
„Ceea ce voieşte majoritatea domnilor români care au fost prezenţi – se ştie doar că întreaga mişcare este a românilor, căci numai ei au un ţel, un plan, un program bine definit, domnii slovaci şi sârbi fiind doar nişte moluşte – nu se va împlini, căci acestui lucru i se opune orice ungur adevărat şi cu judecata sănătoasă.” („Pester Lloyd” din 10 august 1895)
„Nu găsesc nimic nepotrivit în purtarea tineretului maghiar. Foarte bine au făcut tinerii noştri când au spart ferestrele şi vitrinele românilor, împiedicându-i să-şi ţină adunarea şi banchetul lor din luna mai.” („Ellenzek”, nr.115, din 1884)
„Agenţiile de presă fac cunoscut că acuzaţii Lucaciu şi Albini, ovaţionaţi la intrarea în tribunal de miile de români sosiţi să-i vadă, au fost bătuţi de unguri la sfârşitul audierilor cu o sălbăticie rară. Acest fel de a înţelege respectul datorat prizonierului aflat în neputinţa de a se apăra este prea de tot maghiar. (…) Sărmanii de noi, naivi care, odinioară, ne puneam atâtea nădejdi în libertatea Ungariei! Iată ce face Ungaria în libertate, acum, când o are! Cum e posibil oare să se petreacă asemenea infamii?!… După asemenea întâmplări poţi să juri că omul n-a făcut nici măcar un pas dincolo de cavernă!” (Ernest Lavisse, după Pamfil Şeicaru, La Roumanie…, p.276)
„Să lăsăm la o parte minciuna convenţională conform căreia noi pretindem că nu vrem să ucidem naţionalităţile ne-maghiare. Da, noi vrem să le suprimăm şi trebuie să le suprimăm.” (Geza Kosztelszki, 1898) „Politica mea şovină este o năzuinţă irezistibilă către un scop determinat şi către atingerea lui cu orice preţ. Acest scop este crearea unui stat unguresc unitar şi cu o singură limbă.” (Banffy Desider, 1895
“In 1908 Aurel Popovici arata ca in Transilvania sunt 2400 de scoli romanesti, nici un liceu cu predare in romana si nici o sectie la vreo Universitate cu predare in romana. Din cele 2400 de scoli, nici una nu era finantata de statul Ungar. Toate erau tinute pe cheltuiala oamenilor si a Regatului Romaniei.”
Fals, scolile erau confesionale in imensa lor majoritate si erau sustinute financiar de catre cele 2 biserici romanesti ardelene.
Statul ungar, prin Lex Apponyi, le-a oferit ajutor de stat, cu conditia sa introduca in programa scolara predarea limbii oficiale a statului. Au refuzat. Mai mult, au inceput sa zbiere ca din gaura de sarpe ca sunt maghiarizati prin introducerea predarii limbii oficiale a statului in scolile romanesti.
In conditiile in care 80-90% dintre romanii ardeleni nu stiau sa zica nici macar ” Buna ziua!” in limba oficiala a statului.
“Vaida Voievod arata in 1914 ca incepand cu 1867 nici o scoala nu a mai fost infiintata ci doar desfiintate imediat dupa 1880.”
Statul ungar nu a inchis nicio scoala confesionala, pentru ca nu s-au aflat in proprietate publica. Daca au fost inchise scoli romanesti confesionale, aratati cu degetul catre cele 2 biserici romanesti: ei au fost proprietarii, ei au decis. Reprezentantii romanilor, beneficiind de autonomia cultural-educationala, au taiat si spanzurat dupa bunul lor plac. Daca au facut bine, e meritul lor, daca nu, vina lor. In orice caz, au refuzat ajutorul statului.
Pai cum sa evoluezi, cum sa te integrezi in societate fara sa cunosti limba oficiala? Practic au creat si s-au izolat in niste bantustanuri, cuiburi ale separatismului, in timp ce statul le oferea toate drepturile.
In rest, par a fi citate din propaganda internationala a irdentei mioritice cu ajutor financiar si logistic regatean.
Scopul: dezmembrarea statului dualist. Pentru asta au cautat, si au gasit, cercuri politice din tarile apusene, care aveau acelas interes. Si asa a avut un succes nesperat de mare iredenta romana in Occident. Sa nu uitam faptul ca ne aflam cu putin timp inaintea Primului razboi mondial, cand marile puteri europene s-au angrenat intr-un joc de sah politic f. periculos.
(Iar acele state, evident ca nu s-au uitat la situatia minoritatilor etnice din Regat, adica la faptul ca minoritatile, nefiind recunoscute, nu au beneficiat de niciun drept, sub nicio forma, in niciun domeniu.)
Ai mai mici, lihniti de foame ca si Romania, stateau sub masa marilor granzilor, si dadeau de zor din coada, in speranta ca le pica si lor ceva firimituri. 🙂
Detalii v-a dat dl. Hedrich intr-o postare anterioara.
(P.S. Asta imi aduce aminte de un citat celebru al unui politician si militar strain: ” A fi roman nu e o etnie, ci o meserie”. 🙂 )
Numai ura, și atât, asta este tot ce transpare din postarea Dvs.
Nu, dimpotriva.
Ce ne deranjeaza insa este minciuna si lipsa bunului simt:
atunci, cand stii ca esti cu musca pe caciula, las-o naibii, si nu te mai lega de altii, care la acel capitol au stat si inca stau mai bine decat tine. 🙂
Repet: atata timp cat statul dualist le-a oferit minoritatilor (nu numai romanilor), incomparabil mai multe drepturi (autonomie cultural-educationala, economica, partial administrativa etc.), decat, in cazul nostru, regateni minoritatilor din tara lor, criticile celor din urma se bazeaza doar pe ura si interese politice obscure.
Nu doresc sa conving pe nimeni, cu-i nu-i place, treaba lui.
Dar e bine ca macar aici putem cunoaste cele 2 fete ale aceluias adevar.
A, si inca ceva: la fel de bine e ca din ce in ce mai multi romani incep sa studieze, sa cunoasca, sa gandeasca si sa vorbeasca.
Onest si obiectiv.
Pai tocmai asta e problema, ca ceea ce scrieti dvs este incorect. Romanii aveau mult mai putine drepturi in perioada dualismului decat maghiarii au astazi in Romania, si asta se poate demonstra prin fapte. Oricum aceasta comparatie e fortata pentru ca e dificil sa compari diferite epoci si mai ales diferenta majora era ca romanii erau majoritari in Transilvania dar erau tratati ca o minoritate.
Sa le luam una cate una:
In primul rand romanii din Transilvania nu erau reprezentati in Parlament conform ponderii lor in intreaga populatie, erau mult sub reprezentati, spre deosebire de maghiari care sunt reprezentati in Parlamentul Romaniei conform ponderii lor. In al doilea rand, Romanii isi plateau in mare parte scoala singuri, spre deosebire de maghiari carora scoala le-o plateste statul roman. Romanii desi erau majoritari in Transilvania nu aveau eceleasi drepturi cu populatia minoritara, ceea ce era o aberatie. Adaugati la asta maghiarizarea fortata a numelor romanilor din Transilvania, maghiarii nu au astazi parte de o romanizare fortata a numelor etc. etc.
@Alexandru, minti.
Lgile electorale erau valabile pentru toata lumea, nu exista o lege pentru maghiari si o alta lege, discriminatorie, pentru romani.
Sa nu uitam, ca o buna perioada de timp romanii nici nu au dorit sa participe la viata politica, iar cand au facut-o, o parte din ei luptau impotriva statului care le-a dat painea, iar altii au cautat dialogul si au militat pentru buna intelegere.
In general, nu le suradea idea sa se infrateasca prea mult cu fratii regateni.
Ii stiau destul de bine.
@Ancestratus, tu minti. Legea electorala era facuta sa favorizeze maghiarii, conditiile erau cele banesti, nu etnice, si deci automat maghiarii si sasii erau mult mai bine reprezentati decat ponderea lor in totalul populatiei, iar romanii erau masiv sub reprezentati. Asta este adevarul, verifica te rog daca numarul parlamentarilor romani corespundea cu ponderea populatiei si ai sa vezi ca NU. Apoi, nu uita ca romanii erau majoritari in Transilvania.
Acest propagandist anti-maghiar care scrie sub numele Istvan Csaba, e un pseudoistoric român, cum e și Daniel Roxin sau Gheorghe Funar! El a fost învățat să citească în limba maghiară ca să poată traduce diferitele texte din documentele maghiare, dar le falsifică în așa fel ca să reiasă cu totul altceva. La fel face și cu textele din Viena sau Londra.
Acest om crede că în România trebuie cu orice preț să fie întreținută această stare de învrăjbire împotriva maghiarilor, nu contează dacă prin minciună și falsuri. Pentru cei ca el nu contează adevărul și nici onoarea!
Eu nu am citit pe forumul asta decat propaganda anti-romaneasca, si minciuni prin omisiune.
Daca romanii si maghiarii doresc sa nu existe invrajbire atunci cel mai simplu ar fi sa recunoasca un numar de fapte istorice. Asa au facut si Germania si Franta: si-au recunoscut greselile din trecut, le-au analizat si au invatat din ele. Dar cum poti sa faci asta cand citim pe forum o propaganda la fel de grosolana ca cea Ceausista. Ce am citit pe site-ul asta nu corespunde cu realitatea: sa zici ca romanii aveau mai multe drepturi in perioada dualista decat maghiarii astazi este o aberatie (citi comentariul meu de mai sus), la fel faptul ca Habsburgii au dorit ca romanii sa o duca pur si simplu mai bine si din acest motiv le-au dat anumite drepturi, cand obiectivul era doar ca religia catolica sa devina majoritara in Transilvania etc.
Pentru a putea avansa e nevoie de onestitate, nu de propaganda. De fapte analizate la rece, nu povestiri romantice cu filantropia Habsburgilor si Calvinistilor, si alte povesti de adormit copiii, acolo a fost vorba de o politica a religiilor in Transilvania.
Toate actele administrative pe la 1870 erau redactate in limbile nationalitatilor conlocuitoare.
Daca un roman se adresa autoritatilor locale sau centrale in limba lui, primea reaspunsul in limba lui.
Bancnotele erau insciptionate in 10 limbi, inclusiv cea romaneasca.
Legea obliga functionarii statului sa cunoasca limba populatiei din judetul respectiv.
Autonomie economica, de ex. zeci de banci in proprietate romaneasca.
Autonomie cultural-educationala, nefolosirea limbii oficiale in educatie.
Deplina libertate confesionala.
Autonomie partiala administrativa.
Folosirea neingradita a simbolurilor nationale.
Legea minoritatilor nationale.
Etc, etc.
Cate din cele de mai sus sunt valabile, astazi, pt minoritatile autohtone din Romania?
Apreciez ca Dl Hedrich incearca sa favorizeze o relatie cat mai “amicala” intre romani si maghiari si la fel unii din cei care comenteaza pe forum, dar cred ca stim cu totii, romani ardeleni, ca nu totul a fost roz si frumos si ca politica dusa de Habsburgi de Calvnisti nu a fost dezinteresata. Ar fi mult mult mai util sa se scrie adevarurile istorice, daca maghiarii de pe forum ar prezenta corect perioada dualista asta ne-ar apropia mai mult decat propaganda.
Aiureli, fiti macar odata onest si recunoasteti adevarul: stramosii ardeleni ai dvs. au trait, sub asa zisa asuprire dualista, incomparabil mai bine decat confratii regateni, stapani la ei acasa.
Iar dupa “unire”, tot Ardealul s-a dus dracului datorita balcanismului generalizat.
🙂
Garrincha inainte de a comenta pe acest subiect eu zic sa citesti cartile lui David Prodan privind iobagia in Transilvania. asta ca sa te luminezi. Unde vezi ca s-a dus dracului? Ti se pare ca Cluj Napoca s-a dus dracului? Dar Sibiul? Dar Brasovul? Dar Oradea? Dar Timisoara? Dar Bistrita? Ai fost in marginimea Sibiului? Ti se pare ca Maramuresul este in mizerie?
Sa va raspunda Ioan Slavici, care in 1921 deja era lamurit cu dezastrul la care a contribuit din plin:
“Tot în Luptătorul, din care am reprodus vorbele ministrului de interne, e publicată și o scurtă dare de seamă asupra discuțiilor urmate în Cameră când cu descoperirile privitoare la oarecare «neregularități» de la așa zisa Aprovizionare.
Domnul Mihalache, fostul ministru, zice:
„Suntem în țara mușamalelor patriotice. Datoria noastră e să rupem mușamaua.”
Domnul general Averescu, președintele consiliului de miniștri, răspunde:
„N-avem nici un interes să arătăm că suntem o țară de bandiți.”
Era peste putință să nu-mi aduc aminte de numărul de 12 Martie 1921 al Adevărului, în care unul dintre cei mai înverșunați războinici scrie:
„Nu vedem decât grija stomacului. În toate administrațiile se fură. Zilnic sunt descoperiți înalți funcționari, care au prevaricat milioane. Măriți deodată cu talia nouă a țării, micii borfași au pierit spre a lăsa locul marilor deturnători. Evoluția zoologică este în ordine.”
“Nu, iubite amice, pe mine temnița ungurească nu m-a făcut nici să-i urăsc pe maghiari, nici să-i iubesc mai presus de alți oameni. Încă mai puțin au putut temnițele românești să-mi împăienjenească ochii pentru ca să nu mai văd prăpastia spre care ne împing pe noi, românii, relele noastre îndemnuri.
Stau pe gânduri, mă uit împrejurul meu și nu îndrăznesc să mă bucur de norocul cel mare, ba câteodată jale adâncă mă cuprinde în fața temerii ca nu cumva mâine ori poimâine la Chișinău, la Cernăuți, la Brașov, la Cluj, la Oradea Mare, la Arad, la Timișoara, ba până chiar și la Sibiu să fie cum e azi la București. ”
Și în adevăr scârbă mi-ar fi de mine însumi, dacă eu, care viața mea întreagă m-am luptat ca românilor să nu li se facă asemenea nedreptăți, astăzi m-aș împăca cu gândul ca românii să asuprească în același fel pe alții…
Basarabia nu avea decât să-și păstreze autonomia firească, pe care a avut-o ca parte din împărăția rusească, să se organizeze potrivit cu hotărârile tratatului de pace, cum cereau împrejurările locale și adevăratele ei interese, și să intre în cea mai strânsă legătură cu România și cu celelalte părți ale noului stat.
Tot așa avea Bucovina să-și păstreze autonomia pe care a avut-o în monarhia habsburgică și să se organizeze potrivit cu împrejurările ei, care nu sunt la fel cu cele din Basarabia.
Ardealul a fost și el timp de o mie de ani aproape țară autonomă. Maghiarii au renunțat, ce-i drept, la autonomia «milenară» pentru ca să-i poată mai ușor asupri pe români, dar românii s-au luptat cu atâta hotărâre și timp atât de îndelungat pentru autonomia țării lor. De ce n-au mai stăruit asupra ei acum, când puteau s-o aibă și să se organizeze potrivit cu stările speciale ale Ardealului?
Țară autonomă a fost atâta timp și Banatul Timișorii, unde iar sunt împrejurări nepotrivite cu cele din Ardeal ori de peste Mureș. De ce să nu fie autonom acum, după ce a scăpat de sub jugul secular? ”
Asta da, când ai însă o armată comandată de ofițeri bine plătiți, un buget de miliarde și fel de fel de afaceri mănoase, e și mai comod, și mai ușor să-i bagi pe basarabeni și pe bănățeni, pe bucovineni și pe crișeni în aceeași căldare, să le pui căluș celor ce se plâng, să-i strângi în chingi pe cei ce nu se supun, să mângâi pe unii și să asuprești pe alții, să faci «în numele națiunii» ceea ce într-adevăr îi este urgisit națiunii îndrumate din fire spre cea mai largă toleranță.
Cei mai haini dușmani ai neamului românesc sunt cei ce ne îndeamnă să facem cum au făcut maghiarii și să nu le lăsăm cea mai deplină libertate acelora dintre concetățenii noștri care nu sunt români, ci să ne însoțim cu mișeii tuturor popoarelor spre a putea asupri pe cei ce nu vor să se lepede de lege și de neam.
Numai oamenii cu desăvârșire săraci cu duhul pot să se încăpățâneze în gândul că cultura de orice fel nu e națională. În viața omenirii are oricare popor rostul lui, precum în orchestră oricare instrument are rostul lui. Are fiecare popor să dea pentru comoara culturală a omenirii nota sa specială și o și dă câtă vreme își păstrează curăția individualității.
Dacă dă Dumnezeu căldură și ploaie la timpuri potrivite, cresc ierburile de tot felul și acoperă din belșug fața pământului.
Dacă vom face ca maghiarii, tot ca ei o vom și păți, lucru de care adeseori mă tem, căci între cei ce într-un fel ori într-altul iau parte la viața noastră culturală, prea îmi par mulți oameni lipsiți de cuvenita pregătire, care nu sunt încă în stare să înțeleagă că nu este în interesul neamului românesc ca pe pământul României Mari numai lucrarea culturală românească să se desfășoare în toată libertatea.
“Mă mărginesc a te încredința că ceea ce a zis generalul Averescu au mai zis și mulți alții, între care răposatul D. A. Sturdza în ședința de la 14 Aprilie 1891 a Academiei Române, când vorba era dacă scrierile dramatice ale Iui Caragiale au ori nu să fie premiate.
El spunea, între altele, că românii au mulți dușmani, care au pus umăr la umăr ca să denigreze tot ceea ce e românesc spre a face ca lumea să creadă că tot ceea ce e românesc e depravat, înrăutățit, stricat.
Stăruia deci ca Academia să nu încurajeze pe Caragiale, care, deși român, face același lucru, când ar trebui să se folosească de talentul său în lucruri bune și să învețe a-și respecta națiunea sa, iar nu să-și bată joc de ea.
Au votat apoi pentru premiere trei dintre cei 23 de membri prezenți.
Au mai pățit-o tot cu Academia Română și alții – tot pentru păcatul de a fi spus că în societatea română lucrurile nu se petrec cum ar trebui să se petreacă. ”
“Dumneata și eu suntem oameni care pot să se înțeleagă între dânșii și nu avem decât să judecăm în toată liniștea pentru ca să ne dăm seama că au românii cuvinte de a se întrista când văd cele ce se petrec în România și că îndeosebi în ceea ce privește viața culturală românii din împărăția habsburgică sunt mai presus de frații lor din România.
Dacă e vorba de cultura fizică, în România marile mase ale poporului degenerează în urma mizeriei în care se zbat, iar pătura superpusă, cum îi zicea Eminescu, e istovită de desfrâu. Dumneata știi că nu-i așa nici în Ardeal, nici în Țara Ungurească, nici în Banat, nici în Bucovina – decât în unele ținuturi copleșite de evrei.
Dacă e vorba de cultura economică, în România săteanul muncește în sec, iar boierii fac ceea ce nemții numesc „Raubwirtschaft”, storc și pământul, și pe muncitorii lui, și țara întreagă e părăginită. Hainele croite după cele mai noi jurnale, trăsurile cu cauciuc, automobilele, palatele zidite fără gust, mobile îngrămădite în ele și desfrâul sec nu sunt cultură economică. N-au românii de dincolo ce să învețe de la frații lor de aici și să-i și ferească Dumnezeu să n-ajungă în starea în care se află azi aceștia.
Dacă e vorba de cultura morală, să ne închidem ochii, ca să nu vedem ceea ce se petrece și se tolerează în România, unde nu mai e nimic sfânt și omul cumsecade e fie nesuferit, fie disprețuit. Ai dori dumneata ca frații dumitale din Ardeal, cei din Banat, cei din Țara Ungurească ori cei din Bucovina să ajungă și ei în starea în care se află cei din România? Eu sunt sigur că nu ai vrea și trec înainte.
Dacă e vorba de cultura religioasă, la care eu atât de mult țin, mă mărginesc a-ți face mărturisirea că mă tem să mă duc și să-mi duc copiii la biserică aici, unde toate cele sfinte sunt luate în bătaie de joc, preoții sunt niște slugi nemernice, iar arhiereii au ajuns unelte ale unor oameni înstrăinați de legea părinților noștri.
Numai în ceea ce privește cultura intelectuală, România e, parcă, mai presus de celelalte părți ale poporului român. ”
Doriti citate si din Caragiale?
Si ca sa va lamureasca Slavici, cititi de aici mot a mot:
https://ro.wikisource.org/wiki/%C3%8Enchisorile_mele
(PS, cred ca pedeapsa cea mai mare, bine meritata dealtfel, a fost ca la batranete, in prag de moarte, pe langa faptul ca a ajuns sa indure mizeria puscariilor fratilor de sange pentru care si-a tradat tara, sa asterne pe hartie cuvintele de mai sus.
Dumnezeu nu bate cu bata.) 🙂
@ Garrincha. Pe mine ma intereseaza cum traiesc romanii ardeleni astazi fata de cum traiau in perioada dualista, si ei traiesc mult mai bine astazi si au mult mai multe drepturi decat pe vremuri. Acum romanii pot accede mult mai usor la muncile bine platite si cu statut social ridicat. In trecut asta era o lupta, si asta o stim cu totii de la bunicii si strabunicii nostrii.
Transilvania nu s-a dus dracului, regiuni ca Banatul, Crisana, zona Clujului etc. au un nivel de dezvoltare economica peste nivelul zonelor limitrofe din Ungaria, uitati-va la PIB-ul/locuitor. Sunt cifre Eurostat (Comisia Europeana). Despre zona Harghita si Covasna, sunt de acord cu dvs ca s-a cam dus dracului din punct de vedere al dezvoltarii economice, si aici UDMR-ul are si el responsabilitatea lui.
Dragă Severus, tu şi cam toţi maghiarofobii români aveţi o problemă cu gândirea logică!
Bine că nu compari cu perioada romanilor când s-au făcut câteva drumuri pietruite şi oraşe cu case de piatră, dar le făceau cu miile de sclavi pe care îi ţineau ca animalele!
A scris foarte bine Domnul Hans Hedrich că faţă de Ţările Române în Principatul Transilvaniei şi în Ungaria dualistă de mai târziu se trăia mult mai bine, unde ţăranii români aveau mult mai multe drepturi, chiar şi romii erau trataţi mult mai bine.
Aşa se fac comparaţiile corecte, că şi în România de azi avem mult mai multe lipsuri ca la vecinii noştri din Vest. Câte kilometri de autostradă aven noi şi câte au ei? Aici în Transilvania şi Crişana nici 100 de km. nu avem încă! Să mai zic de canalizare în sate şi WC-urile din curte? Datele oficiale de anul trecut făcute de europeni arată că România e pe primul loc cu 29,7% cu WC-urile din curte, în timp ce Ungaria are numai 3,9%. Bravo!
Aş putea să-ţi aduc mii de exemple cu problemele nerezolvate din această ţară pe care cam peste tot în Europa le-au rezolvat deja, dar pentru voi nu contează decât că trăiţi mai bine ca în Austro-Ungaria cu 100 de ani în urmă?! Ce gândire sucită!
Dealtfel, şi noi am putea face comparaţia după logica voastră, că maghiarii din România de azi au mai puţine drepturi ca românii din Ungaria dualistă din secolul XIX.
… mda, in sfarsit, am ajuns si la UDMR, ma asteptam. 🙂
Deci, pt toate necazurile, insuccesele, nenoricirile etc. din trecut, prezent si viitor ale romanilor ungurii au fost, sunt si vor fi de vina.
OK, altceva ce nu stim? 🙂
Dvs aveți o gândire sucită, ceea ce contează pentru mulți dintre noi este ca trăim mai bine și avem mai multe drepturi decât in perioada dualistă. La fel maghiarii de astăzi au mult mai multe drepturi decât aveau romanii in perioada dualistă.
Încă o data, statisticile nu mint, Banatul, Crișana și Transilvania au un PIB/locuitor peste regiunile estice ale Ungariei. Dar dacă Dvs va place așa de mult in Ungaria, duceți-vă Dvs.
Vorbe goale, trolling.
Da UDMR-ul este responsabil pentru subdezvoltarea județelor Harghita și Covasna, cele mai sărace județe din Transilvania ca doar UDMR-ul le-a administrat in ultimii 30 de ani. E valabil și pentru județele administrate de PSD.
Comentariile unora de pe forum corespund perfect noii strategii a Budapestei de a incerca sa sparga Romania prin asazisa independenta a Transilvaniei. Ei stiu foarte bine ca asta nu se poate intampla decat daca conving romanii ardeleni sa o faca si practic idea care este inoculata este ca romanilor ardeleni le-ar fi mai bine fara restul tarii, ca occidentalizarea trece pe la Budapesta, ca maghiarii de fapt au vrut binele romanilor in trecut dar ca istoria a fost scrisa impotriva lor etc. Ori idea nationala a venit din Ardeal, romanii ardeleni sunt printre cei mai atasati de idea unei Romanii care sa functioneze si stiu ca asta se poate realiza prin reforma structurala.
In plus Ungaria nu este un stat occidental in sensul cultural al termenului, cel putin nu astazi (toata presa occidentala critica politica ultranationalista si ne europeana a lui Viktor Orban) si romanii ardeleni nu sunt naivi si stiu foarte bine ce ganduri are guvernul de la Budapesta care nu a renuntat niciodata la dorinta de a controla Transilvania spre binele unora. Romanii ardeleni au vrut drepturi egale cu celelalte nationalitati conlocuitoare si maghiarii nu le-au oferit asta niciodata, romanii s-au fript vreo cateva sute de ani. Cred insa ca romanii ardeleni s-au uitat cu admiratie si speranta (chiar daca ea nu s-a materializat intodeauna) catre Viena.
Occidentul incepe la Viena, nu la Budapesta.