Asistăm la manelizarea treptată a politicii internaționale
Dictatorașii de modă nouă calcă în picioare dreptul internațional, la fel ca alții înaintea lor…
Putin, Erdogan, Base, Trump, Poroshenko nu jonglează doar cu dreptul constituțional și statul de drept (ultimul pe listă: Orban Viktor) ci și cu dreptul internațional, cu tratate, convenții si principii de drept în baza cărora se gestionează relațiile si pacea in marea “familie a națiunilor” (si a statelor). Iar cu asta pun in pericol pacea si stabilitatea unor macroregiuni precum Estul Europei si Orientul Apropiat.
– Putin a anexat Crimea, amenintand cu forta, a dinamitat sudestul Ucrainei (incalcand art. II/3,4 Carta ONU).
– Erdogan poarta un razboi la limita genocidului impotriva civililor kurzi in Turcia, invadeaza state suverane precum Siria si Irakul, pune in discutie granita cu Grecia si Bulgaria(!). Declaratia universala a drepturilor omului si Carta ONU par sa existe pentru domnul sultan.
Mergem mai departe:
– Poroshenko desfiinteaza scolile cu predare in limbile “minoritare”, calcand in picioare Carta Limbilor Minoritare si Regionale a Consiliului Europei, alimentand si mai mult starea conflictuala din tara. Se pare ca nu a auzit de principiul juridic al bunei credinte si al implinirii acordurilor (good faith/pacta sunt servanda, conform art. II/2 Carta ONU.)
– Trump e Trump si ameninta Coreea de Nord cu atacuri (nucleare), incalcnad art. II/3,4 Carta ONU, privind solutionarea pasnica a conflictelor dintre state si noninterventia.
– Base declara in 28. 03. 2018 la Chisinau ca Republica Moldova trebuie desfiintata. Pentru ca unirea (cu Romania) da puterea. Uita insa de dreptul la autodeterminare al popoarelor (Rezolutia ONU 2200A/1966) si ca orice stat recunoscut international are dreptul sa existe (principiul suveranitatii egale intre state, conform art. II/1 Carta ONU). Asadar, decizia unei eventuale uniri cu alte state trebuie sa o ia NU un politician la moment festivist ci poporul, suveranul. Suveran care, la momentul actual, este cam la fel de (in)dispus sa schimbe statutul international al Moldovei precum sunt ardelenii dispusi in privinta autonomiei Ardealului in cadrul Romaniei: Unii vor, dar majoritatea NU vrea sau nu ii intereseaza.
Si atunci ma intreb: Ce au patit toti astia (si altii asemeni lor), incat fabrica la banda rulanta grave situatii de conflict international, rasturnand, pas cu pas, dar aparent irevocabil, ordinea internationala? Toarna gaz, ca sa vada daca exista foc? – ca sa-l citez pe Csibi Barna, pretins extremist secui-romanofob, cu reflexe incontrolabile de coada de topor si turnator SRI? Ce se intampla, doctore? Conducatorii auto trebuie sa obtina un certificat medical in urma unui test psiholgic, inainte sa dea examenul pentru carnetul de sofer. Conducatorii unor state, cu X milioane de cetateni, NU! Revenind la incalcarile dreptului international de catre liderii unor state din zona: Deoarece in sistemul relatiilor internationale NU exista un for legislativ si judiciar unanim acceptat, derapajele “actorilor” de pe “scena” NU pot fi sanctionate urgent, drastic si eficient. Iar in lipsa unor sanctiuni si a unui consens se impune tot mai mult dreptul puterii, iar puterea dreptului dispare pas cu pas.
Vedem cum, prin incalcarea dreptului international, acesti decidenti (si altii) creeaza, in numele celor pe care-i reprezinta(!) un ‘hau’ de lipsa de legitimitate in actiunile si deciziile statelor – un gol pe care-l umple cu propaganda si propaganda la propaganda “dusmanului”. La inceput de secol XXI intram parca intr-o (noua) era a minciunii si violentei. Asistam la un fel de manelizare a politicii la cel mai inalt nivel. Solitia este revenirea la LEGITIMITATE si DREPT INTERNATIONAL – legitimitate ce fusese incalcata in …1918 cu o gravitate fara precedent pana atunci, lucru necunoscut la scara larga nici dupa 100 de ani -, prin facerea si desfacerea arbitrara de tari, imperii, granite, pe considerente strict geopolitice si pe contrasens cu dreptul international valabil in acea perioada.
Dupa deciziile de la 1918-20 au urmat, inevitabil, conflictele internationale de dupa – au admis-o si o admit istoricii si analistii politici neideologizati… Iar 2018 are mult de-a face cu 1918. E momentul bilantului; se incheie o epoca; incepe ceva nou – cu framantarile si tensiunile aferente. Si cu incalcarile dreptului international aferente. Cam exact dupa modelul deciziilor arbitrare si violente de dupa 1918. Cine vrea sa vada problema, o va vedea. Iar acela va vedea si solutia: Revenirea la legitimitate, drept international, reprezentarea echitabila si balansarea tuturor intereselor legitime, prin negociere, dialog REAL si structurat, institutionalizat. De aceea s-au creeat regulile de joc in diplomatie, ca sa nu mai fie haos si dictatura, ca in alte vremuri. Insa dictatorii de moda noua ignora regulile de joc si-si inventeaza altele, noi. Adica vechi. De parca ar avea de gand sa inceapa un nou ev mediu si o noua migratie a popoarelor in aceasta parte a lumii.
Hans Hedrich, politolog
29. 03. 2018
Sursa foto>>>
”La raison du plus fort est toujours la meilleure” pare să rămână, de secole, crezul oamenilor politici deciși să lase urme adânci în istoria umanității. Analiza dumneavoastră, foarte corectă după părerea mea, începe să șchioapete de o ureche atunci când vine vorba de legitimitate și drept internațional. De parcă 1918 ar fi apărut din senin, iar nu în urma unui război care a făcut harcea-parcea orice regulă, normă, tratat. Sau declanșarea unui conflict armat de către Puterile Centrale a fost…legitimă? Când vine vorba de Moldova invocați (pe bună dreptate) dreptul la autodeterminare, iar după 1918, când această doctrină a stat la baza tratatelor de pace, ea devine nelegitimă?
Una peste alta, istoria pare a se zbate să se repete, iar omenirea face dovada că progresul tehnologic nu a fost secondat de o evoluție a mentalităților politice. Până la urmă, tot ghioaga pare a rămâne soluția. Soluția a ce???
…legitime intrebari! Revin mai tarziu cu raspunsuri!
Haideti sã lãsãm gluma! Dreptul la autodeterminare a fost un principiu frumos, lansat de presedintele SUA, dar nu s-a aflat mai deloc la baza “tratatelor” de pace prin care s-au creat statele de pron aceastã zonã. Ca sã luãm un singur exemplu care ne priveste: în Partium existã chiar si dupã o masivã strãmutare de populatie fortatã intinse regiuni cu majoritate maghiarã, si totusi a revenit României. În mod evindent principiul aplicat nu a fost cel al autodeterminãrii, ci ca marile orase si calea feratã (respectiv soseaua) care le leagã sã revinã României.
Trasarea frontierelor in 1918 asa imperfecte cum sunt au avut la baza doua principii, cel al etnicitatii si cel al sustenabilitatii. Frontiera de vest era greu de aparat fara calea ferata, iar in cazul Slovaciei fara granita la Dunare.
Principiul etnicitatii NU exista ca principiu de drept international
Declansarea unui conflict armat din partea unui stat era considerata legitima pana la 1918/28. Principiul se numeste IUS AD BELLUM. Exemple: Austro-Ungaria in 1914, Romania in 1916.
Decretarea unui “vinovat” pt razboi, cum s-a facut in 1919-20, pt umilirea si spolierea invinsilor, este criminala impostura a acelei epoci. Este pacatul originar si ilegitimitatea intruchipata, din pdv al dreptului international de atunci, prin care s-au zamislit state nationaliste multietnice, inventate special ca instrument de luptat si distrugere impotriva fostilor inamici de razboi.
Aștept curios lista faptelor antidemocrate ale lui Viktor Orban. Sau s-a terminat cerneala; :)))
Vezi intruziunile in privinta curtii constitutionale, a numirii unor judecatori superiori, reglementari excesiv de restrictive si cu efect potential de cenzura si control a massmediei, pasarea de terenuri agricole de stat unor amici fidesz, incercari de impozitare a utilizarii internetului, suprimarea bloggerilor s.a. Sunt decizii mai vechi dar unele inca valabile.
Ca un atent observator al scenei politice maghiare , încă din epoca Kadar și cunoscător al limbii și culturii maghiare, a mediilor urmărite cu regularitate zilnică, pot să afirm că în țara vecină nu există cenzură, nici cât în România, unde comentariile sunt șterse, numai din criterii cunoscute de moderatori.
VA cred. Nici nu afirm ca s-ar practica cenzura. Spun doar ca exista potential in acest sens, la nivel structural. De aici e doar un pas pana la AUTOCENZURA, foarte eficienta si ea.
Personal, consider ca Ungaria a pierdut prea multa Imagine pozitiva prin acele masuri, fara sa castige ceva semnificativ in schimb. DC nu se atingea de massmedia si separarea puterilor in stat, Orban putea fi erou european in prezent. Masurile anti-FMI, anti-banci, anti-corporatism, anti-migratie le consider juste. Dar e o limita clara pe care nu treb sa o treci. Orban a facut-o sistematic. Pacat!
Depinde unde a pierdut imagine (la actualii oficiali, care ”duce” de râpă Europa, prin politici miope, sau la ”populus europeus”, care se tot topește)?
D-le Hedrich,
gresiti. Fidesz, recte V. Orban nu s-a atins de cea ce spuneti Dvs. Asta a fost un pretext pt a ataca, din nou, regimul politic actual din Ungaria. Totul a pornit de la acuzele dovedit nefondate ale opozitiei stangisto-neoliberale, care este conectata ombilical la cercurile politice si media internationala. Amintiti-va de scandalul CEU, de scandalul cu justitia, cu asa zisele ONG-uri “independente” etc. Mare circ, mare mare contril la nivel european.., si ce da D-zeu, dupa ce frumos Ungaria a explicat raspicat si f. clar ce a facut, si de ce a facut…, acele voci critice s-au stins… Si toate reformele au ramas asa cum au fost adoptate de legislativul ungar. Dpdv juridic, constitutional totul este acum OK, doar ca in mentalul colectiv inca persista imaginea antidemocraticului Orban… A, pai asta a si fost scopul, nu?
Revin, sa va dau si un exemplu: Ungaria criticata pana in D-zeu ca a construit un gard la granita sarba, cu care de fapt apara toto Occidentul. V. Orban, Ungaria este fasciosta, rasista, antidemocratica etc…, asta curge zilnic pana si din robinet.
Doar ca…, asemenea gard exista la granita bulgaro-turca, in Spania (Ceuta, daca nu gresesc), exista in Israel, nenea Trump construieste unul de sute de km la granita mexicana… Ati auzit sa critice cineva, sa aduca acuze similare acestor tari, asa cum a luat-o pe cocoasa V. Orban?
Vedeti dubla masura?
Nu exista cenzura? Cred ca glumiti! Majoritatea presei este in mina a doi oligarchi. In campania electorala partidele din opozitie au avut 5 minute timp de emisie pe postul national. Ziaristii independenti sunt dati afara de la evenimentele deschise unde apar politicieni fidesz. Fotografi sunt dati afara de pe stadion fiindca fac poze lui Orban. Ziaristi de alta limba sunt trimisi acasa, in tarile lor de origine sa puna intrebari acolo.
Exact, si sunt si studii pe tema aceasta. London Schools of Economics (deci vorbim despre experti independenti) estimeaza ca 90% din mass media din Ungaria este controlata de FIDESZ. Acum Orban incearca sa controleze si mass media de limba maghiara din Transilvania, facand achizitii masive.
Mda…,
problema e ca majoritatea de la noi preiau fara critica obiectiva, atat de necesara dealtfel, retorica presei stangisto-neoliberale mainstream (altfel spus: propaganda dusmanului) cu privire la asa zisele derapaje antidemocratice ale lui Viktor Orban, ale Poloniei, ale Grupului V4 etc….,
pe de alte parte condamna cu acelas fler tot cea ce reprezinta regimurile, doctrinele politice stangisto-neoliberale occidentale, precum si propaganda lor din media aservita…
Ca ceva se bate cap in cap, ce mai conteaza…
Marile institutii internationale critica regimul Orban: Consiliul Europei, Parlamentul European, Curtea europeana a drepturilor omului, prin deciziile luate, Comisia Europeana, ONU. Aici avem de a face cu luari de pozitii oficiale. Multora le place sa citeze din raporturile Consiliului Europei privind Romania, dar cand rapoartele sunt negative fata de Ungaria sau Polonia este vorba despre manipulare? La dvs se bate ceva cap in cap. Sau ne spuneti ca rapoartele institutiilor internationale despre Romania sunt false si ele.
Dl Hedrich are dreptate ca Viktor Orban are la activ fapte antidemocratice. El este complezent zicand ca Ungaria a pierdut imagine prin acele masuri, uitand ca in primul rand Ungaria a pierdut institutii democratice si a devenit ceea ce presa internationala numeste “EU’s first rogue state”. Iar cei care spun ca opozitia ar fi cea care inventeaza aceste lucruri cad direct in propaganda regimului Orban. Marile institutii internationale spun ca regimul Orban ia masuri antidemocratice. Cititi rapoartele celor de la Consiliul Europei si celor de la Comisia Europeana, sau rezolutiile Parlamentului European. Vad ca pentru multi cititori aceste rapoarte sunt bune numai cand este vorba despre Romania, in Ungaria acestea fiind false si bazate pe minciuni. Voi nu vedeti dubla masura?
Si ca sa mai adaug la lista faptelor antidemocratice ale regimului Orban:
– controlarea mass mediei. Sunt studii independente facute de catre London School of Economics care arata ca FIDESZ controleaza aproximativ 90% din mass media din Ungaria, lasand cei 10% special pentru a arata ca exista si voci critice si dand impresia unei democratii: http://blogs.lse.ac.uk/mediapolicyproject/2017/08/29/the-state-of-hungarian-media-endgame/
– apropierea lui Orban de Putin (care este totusi un mic dictator si care a invadat Ucraina si Georgia) si faptul ca este printre putinii lideri europeni care se intalneste in mod regulat cu acesta. La asta adaugati construirea centralei nucleare de la Pacs cu tehnologie ruseasca de sorginte URSS – care este de altfel contestata la Curtea Europeana de Justitie de catre Austria si Luxemburg
– controlarea curtii constitutionale
– acordarea contractelor publice numai apropiatilor regimului
– discriminarea si retorica rasista fata de straini si de minoritatile nationale in special evreii si romii.
– politica impotriva universitatii lui Soros care a adus atat de multi studenti straini la Budapesta. Oare merita Ungaria o astfel de universitate? etc.
Orban este un populist in cel mai adevarat sens al cuvantului. A inteles ce ii doar cel mai tare pe maghiari si zgandareste ranile istorice servind iluzii:
a) Grandoarea nationala regasita (constructia de stadioane de fotbal uriase chiar si acolo unde nu sunt necesare – Pancho Arena din Felcsút care a costat 15 milioane de euro, intre-un “sat” de 1800 de locuitori).
b) Unificarea Ungariei dupa Trianon: Orban a afirmat la Baile Tusnad ca doreste in Tinutul Secuiesc “autonomie, in lipsa a ceva mai bun”. Adica se poate si mai bine decat autonomie, de ex. secesionism, alipire etc. Acesta era un mesaj pentru suporterii sai din Romania, caci in Ungaria maghiarii din tarile vecine sunt tratati uneori ca cetateni de mana a doua. Am vazut si eu asta in Budapesta.
c) iluzia ca ia de la multinationale si da micilor antreprenori, cand fara acele multinationale Ungaria ar fi in colaps economic.
d) imaginea cetatii asediate. Ungaria este prezentata ca fiind in lupta impotriva tuturor, in lupta cu aproape toate statele UE, insititutiile europene vor sa bage pe gat musulmani care sa-i faca pe maghiari sa-si piarda cultura. Ungaria a redevenit ceea ce era in evul mediu, statul care apara crestinismul (uitand de cruciade, de lupta impotriva otomanilor a tarilor vecine: Serbia, Polonia, Valahia, Moldova). etc.
Este practic o retorica de secolul 19, o retorica izolationista, si este o buna radiografie a societatii maghiare de astazi, o societate indreptata practic aproape doar catre trecut, o societate traumatizata, gata sa-l lase pe un tip ca Orban sa fure in schimbul unor viziuni nerealiste de asazisa grandoare. Vom vedea daca maghiarii se vor trezii la viata, in Ungaria exista acum si un fel de USR: Momentum.
Fals.
Totusi ii puneti in aceasi oala pe toti: Putin, Erdogan, Orban, Poroshenko, Trump si Base. E totusi rizibil sa-i alaturi pe toti cand Putin si Erdogan sunt niste adevarati dictatori care au invadat tari vecine devenind astfel criminali. Orban este acum cel mai aproape de Putin si Erdogan in sensul ca a inceput sa controleze practic toate institutiile statului.