Va anexa Turcia teritorii din Siria? Granitele de dupa 1918, sub semnul intrebarii…
Nu doar in Irak si Siria asistam la subrezirea si ruinarea treptata a geopoliticii frontierelor trasate dupa 1918 de puterile coloniale (Franta, Anglia, SUA), ci, mai nou si in Turcia, aliat NATO si tara invecinata cu UE. Conform unor observatori si cunoscatori intimi ai situatiei in zona de frontiera dintre Turcia si Siria, locuita de o populatie mixta, insa predominant kurda, Turcia se pregateste sa instaleze o administratie si functionari proprii in SIRIA, in regiunea recent atacata/invadata, sub pretextul combaterii terorismului kurd. Link: https://www.heise.de/tp/features/Nordsyrien-Tuerkische-Regierung-bereitet-Annexion-der-Sheba-Region-vor-3952971.html. …Care “terorism” nu doar ca NU exista acolo, ci, mai mult, locuitorii kurzi, arabi, yezizi, aleviti au constituit, SENZATIONAL, in context deosebit de dificil, o regiune autonoma, functionala, in esenta DEMOCRATICA, multietnica si plurireligioasa, cunoscuta (resp. prea putin cunoscuta) sub numele de ROYAVA (“Regiunea Vest”).
Se pare insa ca SUA, care ii sprijinise pana acum pe “royaveni” potriva lui Assad si a Statului Islamic, si-au retras sprijinul armat acordat acestora, astfel incat armata turceasca are acum libertate maxima de actiune, libertate pe care o foloseste …la maxim impotriva bastinasilor kurzi, la fel cum o face deja de decenii intregi impotriva bastinasilor kurzi din Turcia. Invazia Siriei si atacurile la adresa civililor sunt incalcari repetate si grave a dreptului international (de ex. art. 2 din Carta ONU). In alta ordine de idei: Lumea si organismele internationale abilitate tocmai asista la masacrarea unor populatii civile si la eradicarea unui experiment democratic si multietnic de succes, unic si neegalat in tarile regiunii, intr-un conflict care incepuse, spune-se, din dorinta de libertate si democratie a oamenilor din Siria! Poftim, democratie reala in Siria – sacrificata de toate puterile implicate in razboiul pentru …”democratizarea Siriei”!
In presa critica la adresa lui Erdogan se vehiculeaza deja termenul de politica “neo-osmana”, adica imperiala, pe care acesta ar urmari-o in tara vecina. Expansionismul Turciei poate trece drept neo-osmana, in schimb epurarea etnica si kurdofagia intra mai degraba in categoria “neo-kemalism”. Dincolo de reglementarile si restrictiile impuse Turciei de dreptul international in vigoare (nonagresiunea in relatiile cu alte state suverane), vom intelege poate mai bine psihologia nationalismului si interventionismului turcesc daca dam “filmul” inapoi cu 100 de ani: Foarte pe scurt, in decursul Primului Razboi Mondial, puterile Antantei aveau la sertar planuri atat de drastice de faramitare a imperiului, incat Turcia de azi ar fi cuprins poate 25%-50% din teritoriul actual, “restul” urmand sa fie impartit precum un hoit de o haita de hiene. Vazand tratatul de pace pe care i l-au pus sub nas la Sevres, in 1920, Kemal Pasa, supranumit Ataturk, a zis HAYIR, adica NU. Adica nu va semna acel document, ci va lupta impotriva invadatorilor. Drept rezultat a si obtinut prin 1922-23 conditii ceva mai bune, la Lausanne – a trebuit sa cedeze totusi, pentru ca “asa au vrut muschii” invingatorilor, o serie de teritorii in ceea ce azi se numeste Siria, declarata “din pix” protectorat francez, in urma acordului Sykes-Picot. Mai multe detalii gasiti en gros pe net…
Urmare a umilintelor si a luptelor in Primul Razboi Mondial cat si dupa, a aparut resp. s-a amplificat si intiparit in identitatea nationala turceasca – si in constitutie! – nationalismul iacobin, dus la paroxism, indreptat impotriva celorlalte popoare (AUTOHTONE!) din Turcia, in sec. XX – vezi armenii, grecii, kurzii… Iar astazi asistam in Turcia la imbinarea nationalismului cu imperialismul, flancat de puseuri de fanatism religios + apucaturi santajiste fata de Europa. Adica e un fel de Germanie nazista prin 1938…
In loc de concluzie: E un loc comun in istoriografia nonpartizana ca asazisa pace de dupa 1918 in care s-au violat PE fata dreptul international si drepturile elementare ale invinsilor (Germania, Austria, Ungaria, Turcia), sta in buna parte la baza extremismului nationalist in Europa postbelica, cat si in Turcia secolului XX si pana in prezent. Statul Islamic din ultimii ani, sprijinit de Turcia, a fost/este la randul sau un simptom asemanator “Statului Germanic” din anii ’40 ai secolului trecut, doar ca se manifesta cu o intarziere de 70-80 de ani. Nu intamplator, jihadistii din Siria contestau acordul Sykes-Picot! Cauzele profunde ale aparitiei ISIS trebuiesc cautate si in aranjamentele geopolitice punitive si arbitrare de dupa Primul Razboi Mondial. PS: Scuzati comprimarea la maxim a “probatoriului” cat si lipsa de linkuri si alte trimiteri la surse – dar textul a fost scris le telefon, in tren (spre Ungaria)… Astept cu emotie sa trec peste cateva ore granita “naturala” dintre Romania si Ungaria, trasata de Sfantul Trianon intre satul unguresc Kurtos si satul unguresc Lokoshaza… 
…Sa presupunem ca cea de sus ar fi harta Romaniei la 1920, iar toate teritoriile, cu exceptia celor marcate cu galben ar urma sa fie cedate altor state, impotriva vointei guvernului si a populatiei. Vi s-ar parea just acel tratat de “pace”? Nu? Super! Tocmai ati inceput sa intelegeti greselile comise acum 100 de ani in materie de frontiere de stat. Ati inceput sa intelegeti Turcia. Ati inceput sa intelegeti Palestina. Ati inceput sa intelegeti Ungaria. Mersi! Koszonom! Tesekkur! Shukran! Love and Peace! And some Justice maybe…
Unde vrei sa bati? Sustii faptul ca Unirea Ardealului cu Romania a fost o incalcare a dreptului international si s-a facut impotriva populatiei? Ti se pare ca romanii nu au vrut unirea?
Incercati, daca puteti, sa citit si sa interpretati un text fara RASTALMACIRI si scurtcircuitari de sinapse. NU vreau sa bat nicaieri, pt ca textul prezinta prea multa informatie complexa ca sa transmita un singur si banal mesaj subliminal, asa cum aparent credeti sau insinuati.
textul vorbeste de la sine.
concluzia/constatarea privind incalcarea dreptului international in anii de dupa 1918 ESTE CORECTA. dar NU se aplica doar la cazul transilvaniei, ci si la cazul turciei/imperiului otoman.
ref la vointa romanilor aerdeleni la 1918: NU am fost martorii acelei epoci si NU avem o dovada reprezentativa a exprimarii vointei romanilor (55% din populatia ardealului) de la acea data. exista doar dovada exprimarii vointei a 1228 de reprezentanti romani la alba iulia/balgrad. din ce am vazut intr-o culegere de documente, un numar insemnat de semnaturi pe credentialele acelor reprezentanti au ca autor una si aceeasi persoana, deci sunt falsuri. asadar, exista semne de intrebare chiar si cu privire la reprezentativitatea votului unora dintre acei 1228 ‘electori’.
curaj!
De ce tot vorbiti de 1918? Asta e istorie, Hans. Granitele actuale au fost stabilite dupa cel de-al doilea razboi mondial.
n-o sa ma credeti, dar sunt un om liber intr-o tara libera care vorbeste despre ce vrea… serios!
PS: in caz ca nu stiati: 2018 a “an centenar” in romania – si bantuie o gramada de mituri si basme in capetele unor concetateni si cititori ai postarilor mele… de aceea “tot vorbesc despre 1918”.
am postat sub numele de tiberiu, dar observ ca mi-a fost blocat accesul, fara vreo explicatie. de fapt nu exista niciuna (nu am jignit, nu am folosit expresii sovine, etc), in afara faptului ca hans isi dovedeste lasitatea, ura,frustrarea si neputinta in fata contra-argumentelor sau a dovezilor.
am inceput sa sterg orice postare jignitoare si/sau instigatoare, indiferent a cui. fara comentarii. pentru ca asa se procedeaza cu trolli.