Top 25 mituri parazitare care generează conflicte interetnice în Transilvania …și nu numai

 

 

Isteria nationalista, declansata de instigatorii din massmedia, autoritati publice si pe retelele de socializare, cu ocazia provocarii maghiariofobe de la magazinul Kaufland Odorhei, din 31. 08. 2017, a adus din nou la suprafata un numar de prejudecati, mituri, minciuni si acuze istorice la adresa comunitatii maghiare din Transilvania/Romania. Virulenta acestora cat si violenta limbajului folosit de multi comentatori arata cat de “vii”/acute/contondente – deci PERICULOASE – sunt respectivele perceptii si presupuse cauzalitati, vehiculate in spatiul public.

Cei care se folosesc de acest tip de ‘argumente’ in ‘lupta interetnica’ o fac, de regula, plecand de la prezumtia (pana la urma nevinovata) ca ceea spun/cred despre cealalta/propria etnie sau confesiune religioasa ar fi
1. intru totul adevarat
2. adevarul unic, complet, fara alternative
3. deosebit de relevant, aici si acum, pentru felul cum sa te raportezi fata de “celalalt”
4. suficient pentru a-l judeca (‘fara drept de apel’) pe “celalalt”

Privind dincolo de acest caz si dincolo chiar de hotarele Romaniei, vom constata, mai ales in tarile (sud)esteuropene, dar si in Caucaz sau in Orientul Apropiat, un discurs hegemonialist asemanator, bazat pe o serie de asertiuni (in parte adevarate, in parte irelevante sau false) si concluzii (doar aparent logice, de regula abuzive si fara vreo baza juridica), avand insa o forta de mobilizare incomparabil mai mare decat in Romania (a se vedea tragicele conflicte din spatiul fostei Iugoslavii, spatiul fostei URSS, Israel/Palestina).

(Deloc) surprinzator este sa vezi cat de multa credibilitate, importanta si relevanta li se acorda acestor teme (deseori combinate intre ele si amplificate), cu ajutorul carora se justifica de regula rabufnirile si campaniile resentimentare ale membrilor unor grupuri etnice/religioase impotriva ‘altora’. (Deloc) surprinzator si faptul ca miza reala a discursurilor de acest gen este de regula cu totul alta decat stabilirea si sustinerea in public a unui presupus ‘adevar istoric’ …de dragul adevarului istoric. Mai degraba se incearca/justifica urmatoarele:
1. monopolizarea controlului teritorial supra unui spatiu locuit de mai multe grupuri de catre un singur grup,
2. impunerea si mentinerea unor politici si administratii etnocentrice, hegemoniale,
3. distragerea atentiei publice de la probleme ale prezentului, diferite de cele etnice/religioase
4. distragerea atentiei publice de la evenimente istorice incomode pentru propriul grup, eventual tabuizate
5. distragerea atentiei publice de la proiecte controversate/ilicite ale guvernantilor

Mai jos voi prezenta cel mai des vehiculate mituri si sloganuri ce au provocat si/sau mai au potentialul de a provoca disensiuni sau chiar conflicte reale si de durata intre comunitatile istorice din Transilvania resp. in alte regiuni/tari plurietnice. In postarile viitoare voi incerca sa expun, mai detaliat, fiecare tema in parte si motivele pentru care acestea sunt, in realitate, NONARGUMENTE, deoarece problemele abordate conflictual, ‘istorico-mitologic’ isi gasesc raspunsuri SIMPLE, CLARE si RATIONALE in principii de drept, in constitutiile unor tari sau in dreptul international public. Altfel spus: Existenta unor asemenea mituri in randul maselor largi este expresia UZURPARII si PARAZITARII sistemului de drept de catre PROPAGANDISTI, PSEUDOISTORICI, POLITICIENI NATIONALISTI, INSTIGATORI PROFESIONISTI etc.

TOP 25 MITURI parazitare, intens vehiculate in statele etnocratice din sudestul Europei
1. Mitul anterioritatii
locuirii/mitul autohtonismului exclusiv versus mitul alogenului ce trebuie marginalizat/indepartat
2. Mitul cotropitorului strain/imperialist ce trebuie deposedat de dobandirile ilicite
3. Mitul opresorului etern/privilegiat, in trecut, ce trebuie pedepsit
4. Mitul victimizarii colective vs. mitul vinei colective
5. Mitul superioritatii rasiale/culturale  vs. mitul barbarului/al incapacitatii civilizatorii

6. Mitul inexistentei natiunii/etniei pe care un grup si-o revendica
7. Mitul inexistentei unei limbi proprii
8. Mitul meritelor/realizarilor istorice vs. mitul greselilor istorice
9. Mitul evenimentului istoric legitimator
10. Mitul tradarii fostilor coetnici, prin asimilare/convertire voluntara

11. Mitul asimilarii/convertirii fortate de catre alta etnie
12. Mitul vointei populare liber exprimate
13. Mitul visului national multisecular
14. Mitul visului de redobandire a patriei primordiale
15. Mitul repatrierii fortate a etnicilor indezirabili in tari coetnice

16. Mitul iredentist/al eliberarii – versus mitul ocuparii ilegitime/al “Diktat”-ului
17. Mitul dreptatii istorice (instaurate dupa secole/milenii de asuprire al unei etnii)
18. Mitul puritatii etnice/nationale
19. Mitul reintregirii nationale vs. mitul separatist
20. Mitul continuitatii vs. mitul migrarii intr-un spatiu locuit de mai multe etnii

21. Mitul raului, intruchipat de ‘celalalta’ etnie
22. Mitul prezentei etnice exclusive pe un anumit teritoriu multietnic/multireligios
23. Mitul majoritatii numerice absolute/zdrobitoare/eterne al unei etnii fata de alta/altele
24. Mitul constitutiei (etnocratice) si al limbii oficiale
25. Mitul genetic

BONUS: Mitul transarii “odata pentru totdeauna” a chestiunii transilvane.

Cum voi arata in postarile viitoare, NICIUNA dintre temele de mai sus NU justifica, din pdv. al dreptului constitutional si international, instaurarea si mentinerea unui regim etnocratic intr-o regiune/tara plurietnica, cum sunt, in esenta, TOATE tarile din sudestul Europei. Mai mult, cum se va vedea, dreptul constitutional si cel international dau raspunuri juste si aplicabile la toate temele abordate/acaparate de miturile de mai sus. De aceea, in masura in care aceasta parte a continentului se va debarasa de miturile instrumentate politic, dealtfel lipsite de orice baza juridica - singura menita sa reglementeze convietuirea intr-o societate moderna - Transilvaniei, Romaniei, Balcanilor li se vor deschide in cel mai scurt timp noi perspective de pace sociala si bunastare. Daca ne dorim o societate europeana, ancorata in realitate si racordata la ratiune, discursul despre temele de mai jos va trebui sa treaca din ‘subordinea’ mito-manilor in cea a dreptului si legalitatii. Debarasarea de iluziile colective si reconectarea la adevar este asadar o mare sansa pentru generatiile actuale – dar si o mare obligatie fata de cele viitoare – indiferent de etnia sau religia celor inca nenascuti…

Hans Hedrich, politolog
11. 09. 2017

megaphon

15 Responses to Top 25 mituri parazitare care generează conflicte interetnice în Transilvania …și nu numai

  1. anti-minciuna says:

    1. Faptele provocatoare ale secuilor Csibi Barna (care a simulat spânzurarea lui Avram Iancu – vă daţi seama ce dement, ăsta se lupta cu păpuşile!) şi ale lui Szőcs Zoltán și Beke István (alţi mari viteji din secuime, cunt cei care se pregăteau să detoneze, ca tâlharii, petarde de 1 decembrie) nu i-au inspirat lui Hans Hedrich eforturi intelectuale atât de ample, intense şi exhaustive, precum provocatorul roman de la Odorhei. După cum se vede, în text nu-i aminteşte şi pe cei trei secui infractori. Or fi şi ăştia nişte mituri sau faptele lor or avea acoperire în legislaţia europeană privind protecţia minorităţilor!
    2. Tema propusă, deşi generoasă şi corectă în principiu, nu-şi poate găsi o dezbatere serioasă aici. Hedrich se autointitulează “politolog”, dar nu dovedeşte că ar avea vreo expertiză reală, certificată internaţional (studii relevante, articole sau citări în reviste prestigioase din străinătate, etc). Ca atare, el se consideră, de la mama natură, şi istoric, şi sociolog, şi publicist, şi antropolog, şi jurist, şi expert în drept international, etc. Ce mai, o adevărată valoare universală care are dreptul să deţină şi să postuleze adevăruri absolute! Celor care îl contrazic, le răspunde cu aroganţe scurte sau le cenzurează postările (dreptul la libera exprimare este doar pentru el!).
    3. Prin astfel de subiecte provocatoare, Hans Hedrich, îşi justifică banii primiţi prin Neuer Weg, de presupus, direct sau indirect, şi de la Budapesta sau Moscova. Presupunerea nu e gratuită, ci are o bază factuală credibilă de vreme ce Neuer Weg nu manifestă transparenţă, ca orice ONG serios, publicându-şi sursele de finanţare, lista de membri, documentele constitutive şi structura de conducere. De altfel, nici statutul asociaţiei nu este publicat, cică sunt de rezolvat probleme tehnice. Asta din 2013, anul înfiinţării asociaţiei! Chiar nu a găsit nici un informatician pentru o problemă banală?
    4. Hans Hedrich vorbeşte în numele tuturor etnicilor minoritari. deşi nu dovedeşte că măcar majoritatea acestora îi împărtăşesc ideile şi concepţiile. Inclusiv maghiari, secui şi germani, ca să nu mai vorbim de celelalte minorităţi au alte viziuni şi valori şi, oricum, nu intră în astfel de jocuri provocatoare la adresa românilor şi a României.
    5. Prin toată activitatea sa de până acum, Hedrich s-a dovedit a fi un instigator împotriva României, a provocat intoleranţa etnică şi regională (colonişti moldo-vlahi, etc.), miltează pentru dezmembrarea României prin promovarea ideii subversive de independenţă a Transilvaniei, etc.
    6. Sunt convins că instituţiile abilitate ale statului îl monitorizează şi îi înregistrează inclusiv postările pe care le şterge. Poate că va veni momentul când vom afla cine este adevăratul Hans Hedrich, asta pentru cei mai care cred în echidistanţa şi obiectivitatea sa.

    • Zimbru says:

      Da, si eu am dubii despre postarile domnului Hans Hedrich, iar motivul principal este lipsa de echidistanta. Astfel el trateaza de exemplu numai cazul extremistilor si natinalistilor de etnie Romana, si nu am vazut postari despre alte etnii, critica doar politica dusa de Romania in ultimele decenii, uitand ce politici au dus tarile vecine. In aceasta privinta campioana este Ungaria care practic a eliminat orice minoritate etnica de pe teritoriul ei: uitati-va cati germani au mai ramas din sutele de mii, cati romani si ucrainieni (de ordinul de sute de mii de greco-catolici de origine romana si ucraineana), cate sute de mii de sarbi. Nu critica niciodata politica iresponsabila a Budapestei sub Orban care este practic de extrema dreapta si total anti europeana, dar considera ca Romania ar fi antieuropeana. Cand in tara vecina practic avem un fel de mic Hitler, de unde vine pericolul cu adevarat… tara arde si baba se piaptana. Orban vorbeste astazi dupa cateva decenii de la al doilea razboi mondial de avantajul puritatii etnice, reabiliteaza personage rasiste, fasciste, anti semite, tolereaza o politica impotriva romilor etc. Cand domnul Hedrich va scrie si articole criticand nationalistii si extremistii maghiari, cand va scrie articole intregi despre acestia si va da nume, asa cum o face in ceea ce priveste etnici romani, si va milita intr-adevar pentru reconciliere, atunci voi da mai multa crezanie postarilor lui. Altfel eu am impresia ca el este impartial si ca face parte din ONG-urile finantate de Viktor Orban.

      • Zimbru says:

        Cer din nou lui Hans sa stearga comentarii cu atacuri la persoana si cu injuraturi. Este inaceptabil aceasta romanofobie de pe acest forum.

  2. prisecaru says:

    Bună ziua, stimate d-le Hans Hedrich,
    Îmi faceţi o mare surpriză prin tema pe care o propuneţi şi prin promisiunea unor dezbateri punctuale ulterioare. Despre fiecare mit în parte s-ar putea scrie cărţi întregi, dar, bineînţeles, doar dvs. veţi stabili adevărul pur, concentrat şi incontestabil, ca să nu mai piardă alţii timpul. Văd că vă auto-încununaţi şi cu o aură geo-politică, de vreme ce spuneţi că şi Balcanii îşi pot rezolva problemele seculare preluând învăţăturile dvs. E o adevărată şansă istorică şi pentru cei de azi, şi pentru (cum spuneţi) generaţiile următoare, sper să nu fie ratată! Cine ştie, poate că şi Ungaria îşi va găsi un reper în opera dvs., fiindcă acolo, după aproape 30 de ani de democraţie, minorităţile nu sunt reprezentate în parlament. E tot stat un etnocratic, dar n-aveţi voie sau curaj să spuneţi, nu-i aşa?
    Analizând retrospectiv Neuer Wegg, sunt convins că efectul pozitiv cert al acestei teme va fi o animare a traficului site-ului, care cunoaşte căderi îngrijorătoare. În rest, cum s-a mai întâmplat, vor fi nişte palide încercări de dialog din partea unor oameni civilizaţi, români, maghiari, germani, etc., acoperite agresiv de golanii internetului, de asemenea şi ei români, maghiari, germani şi de alte naţionalităţi. Dar orice părere este liberă şi e o dovadă că în România se respectă dreptul la liberă exprimare, pe care sper că îl veţi respecta şi dvs. când va fi vorba despre “adevăruri incomode” care… vă incomodează (adică nu o să mai cenzuraţi întrebările la care nu aveţi un răspuns)!
    Însă indiferent cât veţi tălmăci şi răstalmăci miturile, argumentele care vă plac, datele, dovezile, etc., mai presus de orice dezbatere despre cum este România un stat etnocratic, sunt realităţile concrete. Ori acestea – şi câteva o să vi le enumăr mai jos (nu că ne le-aţi şti!) – arată cât de ridicolă este aprecierea dvs. Asta ca să nu folosesc alte judecăţi de valoare. Aşadar, România ar fi un stat etnocratic în condiţiile în care:
    1. Preşedintele ţării este un etnic minoritar sas, ales prin vot liber de către cetăţenii români de pe ambele părţi ale Carpaţilor;
    2. UDMR, partid etnic, a fost aproape mereu la guvernare; a deţinut portofolii ministeriale, inclusiv de vicepremier, directorate de agenţii şi, în general, reprezentări în toate structurile statului român (situaţia a fost valabilă şi în timpul regimului comunist, alde Fazekas, de pildă, care au aplicat politicile represive de atunci, inclusiv la adresa minorităţilor!)
    3. În parlamentul României au fost şi sunt reprezentate 18 minorităţi naţionale;
    4. Romînia nu a fost sancţionată de organismele internaţionale că nu ar respecta drepturile monorităţilor;
    4. Cancelariile europene recunosc că România este un stat model în ceea ce priveşte respectarea drepturilor minorităţilor. Iată, de exemplu, declaraţia domnului Hartmut Koschyk, împuternicitul guvernului federal german pentru imigranți și minorităţi: “Politicile statului român privind minoritățile sunt apreciate de partea germană în mod special, iar colaborarea bilaterală pe chestiunile legate de protecția drepturilor persoanelor aparținând minorității germane din România reprezintă un model de abordare în spirit European”. (aprilie, 2017, la sesiunea aniversară, a XX-a, a Comisiei guvernamentale mixte româno-germane pentru problematica etnicilor germani din România).
    5.Cu excepţia unor maghiari secui şi germani extremişti (oricum, aflaţi în minoritate), toţi ceilalţi etnici sunt mulţumiţi de drepturile lor. “România este într-o fel de stratosferă faţă de nivelul în care sunt tratate minorităţile în Europa (…) România este super-standard la nivel European” – Varujan Pambuccian, liderul minorităţilor din Camera Deputaţilor. Şi încă una: “Politica din Romania în domeniul minoritatilor de după 1989 reprezintă un model de succes” – Ovidiu Ganţ, deputat din partea minoritatilor (forumul democrat german). Articolul complet, inclusiv cu comparaţii cu ţarile occidentale, îl găsiţi pe http://adevarul.ro/locale/sibiu/reactia-minoritatilor-actiunea-introdusa-guvernul-romaniei-initiativei-minority-safe-pack-1_59a00f725ab6550cb84d64f4/index.html.
    Nu afirm că s-a atins starea ideală şi că nu ar mai fi corecţii de făcut. Dar puse în cumpănă realităţile de mai sus cu afirmaţia dvs, d-le Hedrich, categorică şi gravă, că România este un stat etnocratic (dominat de etnia română care le persecută pe celelalte etnii, le tratează dictatorial, le refuză drepturi legitime, etc.) vă demonstrează, d-le Hedrich, de la bun început reaua-credinţă (sinceră sau interesată) şi ura viscerală faţă de români şi faţă de România care vă animă! Cred că nu astfel se promovează dialogul şi nici aşa nu se serveşte cauza minorităţilor!
    Cu stimă (doar aşa, numai din formalism, mai ales că am observat că nu prea aveţi obiceiul să răspundeţi la bună ziua!), vă mulţumesc.

    • Hans Hedrich says:

      daca scrieti despre “reaua-credinţă (sinceră sau interesată) şi ura viscerală faţă de români şi faţă de România care vă animă!”, deduc ca nu aplicati principiul PREZUMTIEI DE NEVINOVATIE.

      in plus imi imputati ca nu “raspund la buna ziau” – deci nu as sti sa ma comport pe net.

      rog sa luati la cunostinta ca eu scriu si raspund la comentarii exact asa ca orice om liber intr-o tara libera: cand vreau si cand AM CHEF.

      DIN PACATE, CU DVS. E F GREU SA AI CHEF DE discutii din moment ce construiti discursuri paralele si imi imputati tot feleul de nonsens pt ca public lucruri VALIDE si bine argumentate.

      intamplator eu chiar am studiat subiectele pe care le discut aici – la facultate, nu doar pe net. si am lucrat pe ele – in cadru stiintific. altii isi dau cu presupusul, deranjati de adevaruri incomode, pe forumuri de blog si pe FB si considera ca se pricep in materie (ca la fotbal). daca mi-ati acorda prezumtia de buna credinta nu ati raspunde asa cum o faceti.

      dvs. ce specializare aveti? ca sa inteleg de pe ce baza de cunostinte pornim.
      rog sa nu mai postati insinuari si atacuri la persoana, dc doriti sa nu sterg comentariile dvs. – la fel ca pe ale altora de acest gen.

      aspectele mentionate de dvs. merita discutate (de fapt le gasiti deja expuse de mine in postarea “Ce Nu trebui sa stim despre Transilvania dupa 1918…)”- dar cum spuneam: fara atac la persoana, si fara pretentia ca as fi obligat sa stau drepti in fata dvs. atunci cand dvs. o cereti, in calitate de “etnoprocuror” virtual, si sa raspund urgent ca la militie, ca un proaspat deconspirat dusman al poporului.

      PS: Pe fond si ca sa va arat ca scrieti multe in necunostinta de cauza: Stiu ca nu stiti – dar NU exista sanctiuni internationale pt nerespectarea unor norme in materie de minoritati. de aceea RO nici nu a fost sanctionata. simplu si banal. (mi-ar fi f simplu sa va desfiintez in 1-2 fraze fiecare dintre pseudoargumentele dvs., tipice, de sablon, pe care le-ati insiruit, in incercarea de a dovedi un neadevar mult prea evident pentru omul deschis la minte -sau care a citit eventual cateva postari de pe acest blog: MITUL “romania, model de protejare a minoritatilor nationale”. deci mi-ar fi simplu sa va desfiintez argumentele, dar am lucururi mai bune/ugente de facut, sincer.

      PPS: romania Nu e tara model – asa cum nu e nici iadul minoritatilor. e undeva intre – insa masurile implementate nu ajung pt ca minoritatile sa aiba un viitor asigurat. inainte de 1918, in ciuda maghiarizarii, romanii din ardeal deveneau tot mai multi. dupa 1918, in tara model a protectiei minoritatilor, romania, minoritatile dispar in ritm alert. nemtii 90%, evrei aproape 100%, unguri circa 40%.

      seara buna

      • prisecaru says:

        Buna ziua, d-le Hedrich,
        Trec peste partea dvs. introductivă şi nu vă dau nici o contra-replică, asta ca să nu forţaţi pretextul că v-am atacat, jignit, s.a.m.d. şi să vă motivaţi astfel ştergerea comentariului meu.
        Aşadar, doar la subiectul concret al discuţiei:
        1. Regret că, aşa după cum susţineţi, nu exista prevăzute sancţiuni în legislaţia internaţională privind drepturile minorităţilor. Şi asta pentru că dacă s-ar acorda, până la România, ar fi de sancţionat toate celelalte state, începând cu Ungaria, care, în mod real, e zero la acest capitol. Dar hai să nu vă rănesc vreo sensibilitate, să luăm exemplul Germaniei, unde numai minoritatea turcă numără vreo câteva milioane. Are aceasta drepturi în oglindă cu cele pe care le pretindeţi dvs. pentru minoritatea maghiară din România? Nici în glumă, ştiţi bine! Idem Franţa, Spania ş.a.m.d. V-am oferit un link cu o comparaţie, aştept să ne oferiţi un punct de vedere. N-aţi făcut-o. Şi tăcerea e un răspuns pentru mine, şi pentru cei care ne urmăresc dialogul!
        2. Unde se află situată România din punct de vedere al drepturilor minorităţilor? Eu spun că foarte sus, dvs. susţineţi contrariul. V-am oferit un arbitraj neutru: declaraţia, chiar din acest an, a domnului Hartmut Koschyk, împuternicitul guvernului federal german pentru imigranți și minorităţi: “Politicile statului român privind minoritățile sunt apreciate de partea germană în mod special, iar colaborarea bilaterală pe chestiunile legate de protecția drepturilor persoanelor aparținând minorității germane din România reprezintă un model de abordare în spirit European”. (aprilie, 2017, la sesiunea aniversară, a XX-a, a Comisiei guvernamentale mixte româno-germane pentru problematica etnicilor germani din România. Este domnul Koshyk (neo)securist, maghiarofob, mincinos, etc. aşa cum sunt, în genere, explicaţiile la argumentele neconvenabile dvs.? Vă pretindeţi mai bun specialist în legislaţia europeană a minorităţilor decât domnia sa şi, evident, consilierii pe această problemă de la ministerul de afaceri german care îi pregătesc declaraţiile? Nu sunt întrebări retorice, ci unele logice la care (părerea mea!) e în interersul credibilităţii dvs. să răspundeţi, altminteri se înţelege că nu aveţi ce, că ocoliţi intenţionat subiectul fiind un adevăr incomod pentru dvs., etc.
        3. În ceea ce priveşte scăderea numărului de etnici în Transilvania unită cu România, sunt două perioade istorice distincte. În perioada interbelică, nici măcar în cartea despre Transilvania pe care ne-aţi prezentat-o spre lectură nu se scrie despre vreo politică de românizare forţată sau de schimbre a raporturilor etnice din Ardeal. Cele câteva mii sau, poftim!, zeci de mii de funcţionari, preoţi, militari, profesori, etc. de etnie română veniţi de peste Carpaţi nu puteau să modifice în mod evident structura etnică transilvană (doar saşii erau atunci vreo 800.000, conform aceleiaşi lucrări). Deci nu avem ce discuta! În perioada comunistă, da, s-a alterat structura etnică ardeleană, dar aceasta a fost politica de la Moscova impusă în tot blocul comunist. Minorităţile au scăzut în toate aceste ţări, dar opresiunea etnică a lui Ceauşescu a fost chiar depăşită în Iugoslavia, Cehoslovacia (ştiţi cum au fost alungaţi germanii din sudeţi!), ca să nu mai vorbesc de Uniunea Sovietică. Ungaria, la fel, aici scăderile sunt şi mai dramatice Aici de ce nu ne prezentaţi cifre? Câţi evrei, germani, români, etc. mai sunt azi în Ungaria faţă de 1938?. Vorbim, deci, de un proces istoric care trebuie condamnat în ansamblul său şi nu doar să extragem Transilvania şi maghiarii de aici. A, da, dacă doar aici s-ar fi petrecut aceste schimbări, atunci ar fi fost mult de reproşat şi revendicat. Aşa că, după cum spuneţi dvs., discuţiile despre trecut trebuie lăsate în seama istoricilor şi noi să ne concentrăm pe prezent şi viitor. Iată, în perioada de după 1990, transformările politice au determinat emigrări inclusiv de români, şi nu doar în România (Transilvania) . Motivul este de natură economică (moştenire tot comunistă) şi nicidecum de persecuţie etnică. Iar Europa Unită, un proiect care a început să se facă, ştiţi foarte bine că nu mai pune accent pe graniţe, naţionalităţi, etnii, partaje, separatisme, autonomii, etc. E o altă epocă istorică care se va impune (ca şi comunismul) fără o consultare şi o opţiune reală a popoarelor respective. Sigur nu e obligatoriu, dar deocamdată nu există pentru România şi pentru ardeleni o variantă mai bună.
        4. O să vă răspund şi la urămătorul dvs. comentariu.

        • Zimbru says:

          Asta mi se pare si mie ciudat in abordarea domnului Hedrich, de ce nu este tratata miscarea istorica in ansamblu, Ungaria si alte tari vecine avand din punct de vedere al minoritatilor o situatie mult sub cea a Romaniei, si aici vorbim pur si simplu de rezultate: cate minoritati nationale mai exista in aceste tari din totalul populatiei (fata de cate existau in trecut), caci in cele din urma acesta ar trebui sa fie principalul criteriu de analiza. De ce domnul Hedrich scoate Romania si in particular Transilvania din acest context? De ce nu abordeaza cel mai mare pericol pentru Europa in acest moment, adica renasterea miscarilor etnico-nationaliste intruchipate de regimurile Orban si Putin? Faptul ca aceste miscari care vizeaza distrugerea UE si istaurarea de regimuri etnice (repet ca Orban a afirmat ca omogeneitatea etnica este marea valoare a societatii maghiare), ma pune pe ganduri. Poate ca Domnul Hedrich urmareste aceleasi scopuri ca si regimul Orban. In final pare ca cere acelasi lucru ca si regimul Orban autonomia culturala si teritoriala a Tinutului Secuiesc, cel putin, si independenta Transilvaniei, daca este cu putinta. Idenpendenta Transilvaniei fiind justificata de faptul ca acest teritoriu ar fi mai central-European decat restul Romaniei (in principal Balcanic). Insa ii aduc aminte ca daca sa fi central European inseamna sa ai regimuri de tipul celor din Europa centrala: Ungaria, Slovacia (uitativa cate paduri au mai ramas din satelit, si ce tara cangrenata de coruptie), Polonia (o alta catastrofa democratica), atunci pentru Romania si Transilvania in particual e mai bine cum e. De aici intrebarea mea despre finantarea din partea guvernului maghiar. Scopurile parand sa fie aceleasi de amble parti. Daca cumva m-am inselat in ceea ce priveste scopurile domnului Hedrich, il rog sa ma corecteze.

    • hans says:

      Ovidiu Gantz? RAD PE MINE! fiu de ceva procuror securist care doar el stie cum a ajunsa sa ii reprezinte pe nemti in parlament. in plus, s-a manifestat clar ANTIMAGHIAR, intr-o comisie de invatamant, cerand restrictionarea depturilor pentru maghiari. normal ca lauda sistemul.

      PS: normal ca RO e etnocratica – ASUMATA. vedeti lipsa PROPORTIONALITATII etnice la functionarii publici in ardeal! de parca ati fi orb! cand imi aratati 17% functionari maghiari (inclusiv IN DECONCETRATE si regii de stat pecum RNP, CFR, electrica, la foste firme de stat precum EON gaz) la funaropolis (pardon, cluj NAPOCA), 45% la tg mures, 90% in secuime, atunci puteti spune FONDAT ca RO nu e etnocratica. DA: asa se promoveaza dialogul – ca sa va citez – CU ADEVARURI si fara TABUuri si MITURI si cu o atitudine de deschidere fata de cel care vine dintr-o comunitate istorica ina rdeal. daca pe cineva dinr-o comunitate istorica il doare ceva si o spune, firesc ar fi sa il iei in serios, de la egal la egal – si nu sa ii contesti discursul. ca si cum ai merge la doctor, ii spui ce te doare, si desteptul de medic de ia la suturi ca vorbsti prostii si esti ipohondru. cam asa functioneaza monologurile paralele ale nationalistilor fata de minoritari, in RO. esti luat la rost sau la suturi ca indraznesti, dupa aproape 100 de ani sa tragi bilant si sa arati ca acel bilant e SUMBRU.

      mai aveti pana sa il acceptati pe “celalalt” ca egal intre egali.

      • prisecaru says:

        Bine v-a regăsit, d-le Hans, şi stimaţi cititori ai acestui forum!
        Dupa cum se vede mai sus, sunt pus la zid că sunt prost şi nu înţeleg că în Ardeal lipseşte proporţionalitatea etnică la funcţionari.
        Beneînţeles, distinsa noastră gazdă, dl. Hans Hedrich, are, ca întotdeauna, dreptate. Dar nu numai în sensul înţeles de el! Fiindcă l-am supărat, mi-am făcut temele şi mă prezint la examen în faţa dvs.
        Am ales ca studiu de caz Consiliul Judeţean Covasna şi am verificat câţi maghiari şi câţi români luicrează aici. Sursa este oficială – pagina de net a acestei instituţii publice, declaraţii de avere ale funcţionarilor (apare numele fiecăruia aici), datele sunt pe anul în curs. Subliniez că nu este vorba despre consilieri judeţeni, ci de funcţionari, exact cum ne-a explicat. Hans.
        Pe compartimente, situaţia este următoarea:
        Direcţia Juridică, Administraţie Publică și Dezvoltarea Teritoriului 27 funcţionari maghiari, 0 români.
        Compartimente în subordinea directă a Președintelui
        9 funcţionari maghiari, 0 români.
        Direcţia Economică
        13 maghiari – 3 români
        Direcţia Urbanism și Administrativ
        6 maghiari -3 români
        TOTAL 55 FUNCŢIONARI MAGHIARI ŞI 6 ROMÂNI
        iN PROCENTE: 90% maghiari, 10% români.
        Cum la ultimul recensământ populaţia maghiară a fost de 73%, conform reprezentării proporţionale etnice pe care o promovează Hans, fix această proporţie trebuie să se regăsească şi la Consiliul Judeţean, respectiv să fie de 45 funcţionari maghiari şi 16 români (am rotunjit cu 0,5 în favoarea maghiarilor!).
        Deci dacă aplicăm teoria lui Hedrich, 10 maghiari trebuie daţi afară şi înlocuiţi cu români. Şi nu e singurul şi cel mai clar exemplu! Dar o să mai revin, chiar dacă Hans nu o să aibă chef să răspundă la toţi proştii!

  3. adevarul istoric says:

    „ postacii au început să diversifice. Să caute și să arunce informații despre candidați, rude, prieteni, angajatori, colaboratori, mă rog, cam orice detaliu de care se poate lega un cusurgiu din ăsta asmuțit. Deversează cantități impresionante de informații greu sau complet neverificabile, fac jumătăți de raționamente (pornind de la așa-zisele lor informații) și-i lasă pe proști să deducă restu’, să creadă ăia că au ajuns singuri la concluziile respective și vezi-doamne ce deștepți e ei.

    Cu alte cuvinte, îi manipulează pe proști în direcția în care vor și ăia săracii au impresia că izvorul înțelepciunii sălășluiește înlăuntrul lor. Și mă gândeam că, de fapt, în asta a evoluat mult temuta Securitate din timpul comunismului: în aparatu’ ăsta care distribuie informația favorabilă manipulării și bruiază orice informație amenință scopul.

    Erijați în jurnaliști, unii dintre acești neo-securiști aduc în spațiul public informații cu tentă compromițătoare despre ‘dușmanii’ sistemului; (…) Urmează ca cei mai anonimi să rostogolească aceste informații la nesfârșit până când ele devin adevăruri. Din când în când, câte un neo-securist din ăsta de vază e recompensat cu o poziție pe listele de la alegeri și astfel sistemul își asigură aliați cu coloane vertebrale de râme infiltrați în ‘câinele de pază al democrației’.

    Nu mă înțelegeți greșit, nu sunt genul de naiv care crede că toate informațiile astea suspicioase sunt false, însă am o mare nelămurire: cum reușesc stimabilii jurnaliști să adune informații complete despre niște oameni care până acum câteva ore erau anonimi, da’ n-au reușit să observe când țara asta era jefuită sistematic?

    Cum află ei în zece minute CV-ul unui om care a mers la Harvard pe bursă da’ au ratat toate beizadelele politicienilor care-au mers pe banii noștri? Ce harnic sapă ei după rudele unui anonim care încă n-a avut legătură cu sistemul, da’ nu se pricep nicicum să sape prin caracatițele de rubedenii de prin toate instituțiile publice! (…)

    Securitatea nu mai putea să ne mai bage la beci și să ne rupă coastele pentru a ne schimba opiniile, că se supărau frații mai mari. Așa că ne bombardează cu informații până ne fac să gândim ce vor ei (mă rog, cel puțin pe o parte din noi). Asta e Noua Securitate!

    • prisecaru says:

      Pentru @adevărul istoric
      „Elegia” ta atât de tristă şi de resemnată m-a dus cu gândul la cruciuliţa pleoştită de pe stema Ungariei (să nu ştergi, Hans, că o ai pe aia cu emblema fascistă a Poliţiei Române!).
      Nu se înţelege la care postaci securişti te referi (văd că acelaşi compentariu l-ai postat şi pe un alt topping, dar fiindcă te-ai lipit de mine, atunci hai să clarificăm lucrurile. Eu mi-am dat datele în mod corect; dacă ai onoare şi curaj, atunci spune care îţi este numele real şi adresa şi ne vedem în instanţă să demonstrezi acolo cum sunt eu (neo)securist. Îl chemăm martor şi pe Hans, mai ales că lui îi plac procesele strategice!
      Poate te referi la altcineva. O fi chiar Hans securist? Sincer, nu cred, dar nici nu bag mâna în foc pentru nimeni. Şi Laszlo Tokeş a fost dovedit ca agent al securităţii, cu documente oficiale, nu le-a negat niciodată. Turna din greu despre femei şi bărbaţi de etnie maghiară, îţi dai seama cât rău le-a făcut, era şi pastor! Nu dezvolt subiectul, ca să nu o bagi placa aia cu manipularea, bla, bla, bla. Dar dacă nu crezi, spune-mi să-ţi trimit link-uri.
      Apoi, încercând să analizez legătura logică a comentariului tău cu subiectul şi comentariile de aici, nu prea ajung la nici un rezultat. Cine s-a luat de rudele lui Hans şi de viaţa lui particulară? Văd mai sus că doar i se reproşează lipsa de transparenţă a asociaţiei neuer weg. Cred că nu e de condamnat, de vreme ce asociaţia solicită public donaţii; uite, poate vreau şi eu să donez nişte nişte bani, dar e normal să ştiu cui îi dau, pentru ce îi dau, cum vor fi justificaţi, ş.a.m.d. Corect? Şi e normal să am suspiciuni de vreme ce asociaţia spune că are probleme informatice în a-şi prezenta statutul şi celelalte date, în schimb, nu mai are aceste probleme atunci când publică hărţi, steme, facsimile, poze ş.a.m.d.
      Despre restul comentariului tău, ce să zic, e complet pe lângă subiect, spui că de ce nu se scrie despre corupţie, beizadele, etc.; foarte bine, amabila noastră gazdă, dl. Hedrich, să deschidă a astfel de temă, eu mă înscriu la discuţie.
      În concluzie, că mai am şi altă treabă, poate data viitoare produci ceva mai concret şi mai inteligibil (de preferat pe subiect, ca să respectăm forumul şi forumiştii). Succes!

  4. anti-minciuna says:

    Reactiile lui hans le demonstreaza celor mai greu de cap sau mai insistenti ca neuer weg este un portal maghiarocrat, ca sa folosesc terminologia lui. Desi el a invitat cititorii la discutii, bine primiti sunt doar cei care ii sustin punctele de vedere (cate dreptate aveti, dle hans, ce frumos si destepti sunteti etc.) Restul suntem doar tolerati, adica daca vrea si are el chef le raspunde, scoate din context doar ce ii convine lui si nu ne cenzureaza doar pentru asa e el, marinimos, nu pentru ca cenzura e interzisa (nu prin constitutia Romaniei, ca asta nu-i place, ci prin legislatia europeana). Se ne bagam asta bine la cap, ca doar el si numai el are dreptate (ca are si facultate!) Exact ca in Transilvania imperiala!

    • anti-minciuna says:

      completare: si, bineinteles, si drepturile sunt numai pentru unii. Ca in epoca lui unio trium nationum!

    • hans says:

      pana una alta, un blog privat e un spatiu privat, deschis publicului. deci, proprietarul blogului poate sterge orice comentariu vrea. cenzura e interzisa la institutiile statului, nu in spatiul privat.
      “transilvania imperiala”? despre ce regiune si ce epoca istoria vorbiti?, ca sa ma edific si eu… transilvania nu a fost vreodata imperiu – eventual in percepatia dacopatilor, sub numele de DACIA…

      • anti-minciuna says:

        Scuze pt. întârziere, mi-a scăpat acest răspuns al dvs!
        1. Transilvania imperială – evident, m-am referit la perioada în care a făcut parte din imperiul austro-ungar (închisoarea popoarelor) , adică a fost sub administraţie imperială.
        2. Jonglaţi neconvingător juridic cu termenii/expresiile public şi privat, cenzură interzisă doar la instituţiile statului, nu şi în mediul privat, etc. Nişte articole de lege, recomandări, convenţii internaţionale etc. nu aveţi de această dată?
        Ca moderator, da, aveţi chiar OBLIGAŢIA să ştergeţi comentariile, dar şi articolele de defăimare a ţării şi a naţiunii, îndemnul la război de agresiune, la ură naţională, rasială, de clasă sau religioasă, incitarea la discriminare, la separatism teritorial sau la violenţă publică, precum şi manifestările obscene, contrare bunelor moravuri (art. 30 din Constituţie, ca să mă opresc doar aici).
        Înainte de a vă pune problema dacă ştergeţi sau nu postări pe principiul cum vor muşchii dvs. privaţi, MAI BINE AŢI ANALIZA CONŢINUTUL ARTICOLELOR PE CARE LE PUBLICAŢI.
        Deocamdată e doar o recomandare amicala…

Counter created by lite 1.4