Suspiciune maximă de plagiat și autoplagiat la Dr. Ioan Bolovan, prorectorul UBB Cluj-Napoca

 

 

 

COMUNICAT DE PRESA

Doua lucrari stiintifice, avandu-l ca autor si coautor pe dl. Ioan Bolovan, contin numeroase fragmente de text preluate din alte lucrari, fara ca acestea sa fie semnalate ca  atare. Fragmentele de text se gasesc pe circa 40 de pagini ale urmatoarelor lucrari:

1. Ispititoarea Transilvanie” (Editura Scoala Ardeleana, 2017)
2. Primul Razboi Mondial si realitatile demografice din Transilvania” (Editura Scoala Ardeleana, 2015)
Domnul Ioan Bolovan este profesor la Facultatea de Istorie si Filosofie, prorector UBB si membru in Comisia de Istorie si Studii Culturale a Consiliul National de Atestare a Titlurilor, Diplomelor si Certificatelor Universitare (CNATCDU). Documentul continand fragmentele de text cu suspiciune de (auto)plagiat poate fi descarcat aici: Text Ioan Bolovan (pdf).

Astfel, lucrarea Ispititoarea Transilvanie, avandu-i ca autori pe Ioan Bolovan si pe Sorina Paula Bolovan, contine fragmente de text si chiar un capitol intreg – fara sa fie citate – din lucrarea Primul Razboi Mondial si realitatile demografice din Transilvania, avandu-l ca autor pe Ioan Bolovan. La randul lor, aceste doua lucrari contin mai multe fragmente din Istoria Transilvaniei, editia 2013, avandu-i ca autori pe Ioan-Aurel Pop si Ioan Bolovan. Consideram aceste abateri ca fiind plagiat si autoplagiat, in baza definitiei legale, conform art. 4.1/d, e Legea nr. 206/2004, privind buna conduită în cercetarea ştiinţifică, dezvoltarea tehnologică şi inovare.
CITAT:
d.) plagiatul – expunerea într-o operă scrisă sau o comunicare orală, inclusiv în format electronic, a unor texte, expresii, idei, demonstraţii, date, ipoteze, teorii, rezultate ori metode ştiinţifice extrase din opere scrise, inclusiv în format electronic, ale altor autori, fără a menţiona acest lucru şi fără a face trimitere la sursele originale;”
e) autoplagiatul – expunerea într-o operă scrisă sau o comunicare orală, inclusiv în format electronic, a unor texte, expresii, demonstraţii, date, ipoteze, teorii, rezultate ori metode ştiinţifice extrase din opere scrise, inclusiv în format electronic, ale aceluiaşi sau aceloraşi autori, fără a menţiona acest lucru şi fără a face trimitere la sursele originale.”
SURSA: Lege-nr-206_2014.

In urma publicarii unui articol similar, in 24. 11. 2017, acesta fiind totodata o sesizare a subsemnatului catre Decanul Facultatii de istorie si Filozofie a Universitatii Babes-Bolyai, Cluj-Napoca, Comisia de Etica a Universitatii Babes-Bolyai, Cluj-Napoca si Consiliul Naţional de Atestare a Titlurilor, Diplomelor si Certificatelor Universitare (CNATDCU), Ioan Bolovan a intentat proces impotriva mea si a Asociatiei Neuer Weg, cerand daune morale de 100.000 de Lei. In data de 15 iulie 2019, Judecatoria Cluj-Napoca a admis in parte cererea dlui. Bolovan, cerand stergerea articolului incriminat, obligand la plata de daune morale in cuantum de 2500 de Lei in favoarea dlui. Ioan Bolovan. Decizia nu este definitiva si poate fi atacata cu recurs.

Prin republicarea partiala de astazi a articolului din 24. 11. 2017, sub titlul nou “Suspiciune maxima de plagiat si autoplagiat la Ioan Bolovan”, doresc sa arat ca imi mentin si imi voi mentine, in esenta, concluziile logice si argumentate in chestiunea de fata, indiferent de rezultatul final al procesului (care estimez ca va avea loc la CEDO, Strassbourg). Din motive juridice reformulez titlul articolului din “Plagiat si autoplagiat (…)” in “Suspiciune maxima de plagiat si autoplagiat(…)” Inconsistenta argumentelor invocate in timpul procesului de dl. Bolovan care pare sa nu cunoasca definitia legala a plagiatului si a autoplagiatului, cat si reaua credinta si interesele ascunse pe care mi le imputa, impreuna cu atitudinea de procuror comunist de care a dat dovada avcatul domniei sale in timpul audierii mele, sunt indicii ca decizia Judecatoriei Cluj, de a da curs cererii, este rofund gresita, sfidand logica elementara.

PS: Textele identice republicate fara indicarea acestui fapt de dl. Ioan Bolovan in mai multe carti au fost descoperite intamplator, subsemnatul fiind interesat initial de scrierile dlui. Ioan-Aurel Pop – astfel am ajuns sa cumpar cateva carti al ambilor la Libraria Universitatii UBB (str. Napoca nr. 11). Avand experienta profesionala in munca cu texte si surse istoriografice in Germania, cat si experienta activista cu procese in instanta in Romania, printre altele si intr-o speta privind un plagiat la o lucrare de doctorat, observand ca “industria” ilicita a diplomelor, plagiatelor si a imposturii academice a atins in tara noastra dimensiuni enorme, cu efecte nocive asupra sistemului de valori al societatii si asupra criteriilor de selectie a elitelor, am decis cu buna cedinta, atat in 2017 cat si in prezent, sa public concluziile in privinta practicii de “copy-paste” a dlui. Ioan Bolovan (similara cu practicile copy-paste a lui Ioan-Aurel Pop, rectorul UBB Cluj si presedintele Academiei Romane).

Hans Hedrich, politolog
17. 07. 2019 (republicare partiala dupa text original din 24. 11. 2017)

Date de contact:
545400 Sighisoara
hanshedrich@gmx.de
0752-616128

Afis lansare Istoria Transilvaniei.cdrSursa foto: Ziarul Faclia

………………………………………………………………………………………….

Please follow and like us:
error
Posted by at 17/07/2019
Filed in category: Uncategorized,

33 Responses to Suspiciune maximă de plagiat și autoplagiat la Dr. Ioan Bolovan, prorectorul UBB Cluj-Napoca

  1. Emil Aluas says:

    Ii voi lua pe fiecare pe rand:

    Ioan Aurel Pop (“ibric” in facultate), este un fost informator al securitatii dictaturii comuniste. NU are ce cauta pe scaunul de rector al UBB si scaunul de presedinte al academiei romane.

    Ioan Bolovan: L-am intalnit o singura data. Am vorbit de mai multe ori la telefon. Un fel de fanatic al centralismului “democratic” al Bucurestiului si al romanismului in zona noastra geografica, Ardeal SI Banat. Istoria si Filozofia a fost, si NU ar ma trebui sa fie, pepiniera de recrutare a securistilor si informatorilor.

    Amandoi reprezinta romanismul in forma cea mai brutala de pe meleagurile noastre. Nu ar mai trebui sa existe in functii academice / publice din Ardeal SI Banat. Au trecut 30 de ani de la caderea dictaturii comuniste. Ei reprezinta o rusine a neamului meeu cele romanesc. Emil Aluas, Livonia, MI

    • Valeu says:

      Ce “insemna romanismul in forma cea mai brutala”, si in general cand va referiti la “romanism”, ce inseamna? Va spun din capul locului ca nu ii simpatizez pentru trecutul securist.

      • Mayhem says:

        Adica tot ce este romanesc in esenta. Pentru ei, a fi mandru ca esti roman este un lucru ‘brutal’. Daca nu esti roman hungarist ce isi injura propria natiune cu fiecare ocazie, ce isi neaga originile, trecutul, istoria, identitatea, cultura, etc. esti un rezultat al ‘romanismului brutal’. Daca esti orice altceva decat un tradator de neam si patrie esti un element al ‘romanismului brutal’.

        Si desigur, Hans Heidrich e ok, cu toate ca a pierdut in prima instanta procesul cu Ion Bolovan in legatura cu articolele astea defaimatoare.

      • holteanu slav says:

        romanism in forma ei brutala?
        Ni, ma, asta-i: https://www.youtube.com/watch?v=f6sJPAjdDUg

        • Valeu says:

          Asta este legionarism, nu romanism. Prin felul in care asociati conceptiile trag concluzia ca pentru dvs maghiarismul este miscarea celor 64 de comitate si Jobbik.

        • Alexandru says:

          Asta nu e romanism este legionarism, un fel de Jobbik romanesc.

  2. Mariutza says:

    Stati un pic…, daca domnii in cauza se (auto)plagiaza, fara sa mentioneze sursa, isi pot adauga in “palmares” publicatii noi, la care, de fapt au lucrat prea putin sau deloc?
    Isi pot, astfel, largii lista publicatiilor, precum si prestigiul stiintific fara prea mari eforturi? Eventual sa si “beneficieze” material in urma acestor practici?

    • hans says:

      Da, pot. “Decat” ca e ilegal si o frauda.

    • Gata cu minciunile says:

      Nu se mai chinuie sa scrie lucruri noi, ca stiu ca majoritatea cititorilor doresc sa citeasca doar un lucru: romanii sunt aici de mii si mii de ani, sunt cei mai tari, cei mai culturati, pe cand maghiarii sunt niste barbari invadatori, asupritori, etc. Acum cateva zile am umblat printr-o librarie importanta, cu multe carti. Si am gasit cam 100 de carti care se ocupa exclusiv de 1 decembrie 1918. Cred ca nu exista in lume un loc in care sa se publice despre un lucru, in acelasi timp, atatea carti…
      Normal ca Bolovan, I. A. Pop si ceilalti nu o sa scrie despre altceva. Asa ca isi iau cartile scrise de acum 20 de ani, si rescrise si republicate an de an, si le publica din nou. Deci sa nu ne mire ca se autoplagiaza…

      • Mayhem says:

        Dar ungurii despre ce scriu ma rog? De 200 de ani aceeasi mantra ca romanii sunt o natiune inferioara, ce au emigrat nu stiu cand (nici eu nu stiu dar na, fac bambilici cu date istorice), ca sunt o natiune de tradatori, ca au furat Transilvania, ca ungurii au fost primii si au gasit Transilvania goala desi le-a luat 300 de ani pana sa o cucereasca complet, etc. etc.

        Cat despre articolul asta, Hans Heidrich et. co. tocmai ce au pierdut in prima instanta procesul cu Ion Bolovan despre aceste articole. Am postat deja in comentarii comunicatul instantei. Decizia nu este insa definitiva.

        • raspuns says:

          Ungurii nu scriu ca romanii ar fi o natie inferioara. Nicio natie nu este mai buna, sau mai rea decat alta. Poate fi diferita, mai dezvoltata, mai civilizata etc., sau nu.
          De emigrat, da, romanii au emigrat din Sud, vedeti Letopisetul Cantacuzinesc, relatarile protopopilor Vasile si Radu Tempea, dovezile lingvistice aduse de Al. Cihac, Al. Philipppide, O. Densusianu, T. Papahagi, Elena Moroianu, P. Panaitescu etc., ca sa nu amintim de autorii romani mai contemporani.
          Si ungurii au venit din Asia, si nu este nimic rusinos in asta. La fel, nu este rusinos sa emigrezi din Balcani. Sasii au fost colonizati. la randul lor din Vestul Europei. Si?
          Rusinos este sa-ti crosetezi istoria in functie de interesele si proiectele politice.
          N-am vazut si nu exista vreo o lucrare istorica in care un autor maghiar sa afirme ca au gasit Transilvania goala.
          Tradatori? Numai in acest secol Romania si-a tradat de 6 ori aliatii. Daca ne uitam inapoi in timp, pai…, nu e greu deloc sa gasesti dovezi in acest sens. 🙂
          Daca stiti de asa ceva, aduceti dovada, altfel afirmatia dvs este un rupta de realitate si neadevarata. Nu imitati bolovanii etc., credeti-ma, nu sunt un exemplu de urmat…
          Pe de alta parte, greu imi vine sa cred ca unui etnic non-roman (in)justitia romaneasca ii va da dreptate. Dl. Hans se lupta cu morile de vant, si face ce ar trebui sa faca romanii.

        • hans says:

          IMPORTANT:
          1. sa vedem intai motivarea judecatoriei

          2. in proces a fost vorba de mai multe acuze la adresa mea, si NU doar aceea ca articolul meu privind plagiatul si autoplagiatul ar fi FALS. posibil deci ca judecatoria sa nu se fi pronuntat in privinta plagiatelor, ci pe alte aspecte, marginae. cum spuneam: sa vedem ce scrie in motivare. o voi publica cand va sosi.

          3. pentru identificarea unui plagiat NU este nevoie de decizie judecatoreasca, ci ajunge si mintea unui copil de 10+ ani pe care-l pui sa gaseasca text identice in carti diferite, fara sa fie puse in ghilimele. atat. va recomand sa faceti la fel: verificati cele 3 carti pe care le gasiti in fotocopie si pdf in postare si cititi apoi definitia plagiatului si autoplagiatului. gata!
          🙂

          • Valeu says:

            Am crezut ca aveti dreptate Dl Hedrich cand scriati ca au autoplagiat si plagiat, dar daca o instanta judecatoreasca considera altfel inseamna ca poate si demonstra ca nu aveti dreptate. Sa citim deci motivarea.

        • Valeu says:

          @raspuns. E fals ca spuneti ca maghiarii nu scriu ca Romanii nu ar fi o natie inferioara. Cititi va rog cum justifica delegatia maghaira de la Paris faptul ca Ardealul nu ar trebui dat Romaniei . Scriau negru pe alb ca romanii sunt “inferiori” altor natii. Si uite si citate ca sa nu mai mintiti: “Superioritatea maghiarilor şi a saşilor în discuţie nu se datorează nici protecţiei statului maghiar, nici unui sistem de opresiune bazat pe violenţă. Aceasta este o presupunere care este negată de datele statistice care demonstrează faptul că inferioritatea rasei româneşti se manifestă într-o manieră frapantă ori de câte ori le este lăsat spaţiu liber pentru iniţiativa privată”.
          La asta adaugati minciuna cu venirea Romanilor de la Sud de Dunare si faptul ca Transilvania era aprope goala cand au venit maghiarii. Cronica lui Nestor (independenta si anterioara celei a lui Anonymus) confirma ca maghiarii au dat de Romani cand au intrat dinspre campia panonica in Transilvania de azi. Rusinos este sa minti despre trecutul istoric din motive geopolitice. Asta fac astazi o parte din istoricii maghiari.

          • hans says:

            1. confundati trecutul cu prezentul cand spuneti ca maghiarii “scriu” despre inferioritatea romanilor – in 1919. credeam ca suntem in 2019. ati uitat pe drum veo 100 de ani.

            1a. cum stam cu texte romanesti care ar atesta cica inferioritatea maghiarilor fata de romani (vezi faza cu bucataria rustico-cabalina a maghiarilor descalecatori)? sa generalizam si sa spunem acuma ca si istoricii romani “scriu” lucruri din astea in prezent?

            1b. ar fi de interes sa vedem cum au justificat bratianu & co. alipierea ardealului la romania, in 1919. poate gasim si in memoriile lor ceva ceva referiri la inferioritate-superioritate intre romani si unguri, tinand cont ca in PRM si dupa propaganda si incitarea colectiva ajunsesera normalitate.

            2. “asta fac astazi o parte din istoricii maghiari”, spuneti. o proba, un citat aveti? rog seriozitate! daca nu aveti, ce ne facem? v-ati dat de gol ca doar insinuati ceva, pt ca asa ati fost invatat la ora de istorie, in clasa a IV-a si de atunci nu v-ati mai updatat resp. nici nu v-ati intersectat cu cartile unui lucian boia sau sorin mitu?

            3. si din nou ajungem la pingpong-ul continuitate versus migratie, de parca am avea placa zgariata… 🙂
            ah, da, si pdovada ultima si irefutabila: cronica lui nestor!

          • raspuns says:

            Fals, @valeu. Argumentatia “superioritatii” romanilor se bazeaza pe povestea cu dacii si romanii, ca ei ar fi urmasii romanilor civilizati, in rest toata lumea e barbara,si care in toate existenta lor n-au facut altceva decat sa-i subjuge pe saracii romani, auto “retrasi din istorie” in munti si alte locuri greu accesibile vreo 1000 de ani.
            E rusinos ca romanii mint despre trecutul lor si isi croseteaza istoria in functie de interesele geopolitice, gudurandu-se la masa celor mari si tari in speranta ca le pica ceva.

          • Valeu says:

            Argumentatia continuitatii nu are de a face cu asazisa superioritate a romanilor, are de a face cu faptul ca am avut continu o populatie latinofona la Nord de Dunare. Teoria cu adevarat ciudata este cea a istoricilor maghiari care spun ca practic dupa retragerea Aureliana ar fi fost evacuat intregul teritoriu provinciei Dacia cu toata populatia (fara a aduce probe ca s-a retras absolut toata populatia), ca apoi cand maghiarii au venit teritoriul era gol, insa le-a trebuit vreo 300 de ani sa-l cucereasca. Si asta desi doua cronici independente una de cealalta confirma ca au dat de Romani venind in Transilvania. Oricum acest subiect nu are niciun impact astazi. Maghiarii au folosit mereu argumentul primului venit doar pentru ca in Secolul 19 asta iti conferea un drept asupra pamantului, asta chiar daca populatia nu era majoritara. De aici faptul ca istoricii maghiari mai folosesc inca si astazi acest argument, complet stupid, si repeta mereu ca maghiarii au fost primii.

  3. hans says:

    discursul superior-inferior, nostim in hilaritatea sa toxica, se regaseste de secole, din pacate, in naratiunile grupurilor sociale si etnice din europa. cateva exemple, nu neaparaat in ordine cronologica:

    1. naratiunile de justificare a dominatie a europenilor fata de noneuropenii colonizati,
    2. propaganda de razboi dintre europenii “democratici” si cei “autoritari” in Primul Razboi Mondial,
    3. discursurile revendicative ale popoarelor autohtone asuprite/marginalizate din Imperiul habsburgic, sau austroungar (de ex. valahi-romani descendenti ai unui glorios imperiu versus ungurii barbari si cotropitori – vezi imnul romaniei),
    4. imnul frantei, facand o deosebire cuasi-rasiala intre francezii revolutionari si reprezentantii vechiului regim. in imn se face referire la “sangele impur” al opresorilor care nu erau nimeni altii decat nobilimea franceza a epocii, decretata de revolutionari a fi de vita germanica (francii), ostila fata de poporul “curat”, de provenienta galica/romana.

    • Anonymus says:

      @Anonymus: Comentariu sters pt atac la persoana si trollism

      “Numai ca foarte ciudat, in comentariile dvs (…)

  4. hans says:

    @Valeu: Retragerea Aureliana, bat-o vina! chiar ca s-a zgariat la unii placa identitatii colective in anul 271! Cele intamplate acum tz sute de ani au relevanta ZERO din pdv. al regulilor care guverneaza convietuirea interetnica sau intre state in epoca moderna – indiferent cat s-or screme istorici si isterici rromani-maghiari-albanezi-macedoni sa demonstreze o presupusa intaietate a locuirii unor spatii!

    aceste chestiuni de convietuire sunt reglementate de dreptul constitutional/intern si international SI CAM ATAT, or aceste sisteme de drept NU cunosc niciun fel de prevederi despre relevanta anterioritatii unei etnii pe un teritoriu multietnic.

    deci e irelevant daca romanii sau ungurii au migrat mai devreme sau mai tarziu in ardeal. ZERO BARAT.

    si unii si altii pot bea linistiti o palinca impreuna la crajma satului si sa se culce apoi linistiti si turmentati!
    chip calm

    • Valeu says:

      Desi astazi nu are nicio valoare in dreptul international, istoricii maghiarii au folosit mereu argumentul primului venit doar pentru ca in Secolul 19 asta iti conferea un drept asupra pamantului, asta chiar daca populatia nu era majoritara. De aici faptul ca istoricii maghiari mai folosesc inca si astazi acest argument, complet stupid, si repeta mereu ca maghiarii au fost primii, ca si cum asta ar conferi drepturi suplimentare.

      • hans says:

        cum spuneati (confirmand ceea- ce si eu spun, cu probe, de X an), conf dreptului international, e irelevant daca sau cine cand a migrat intr-un anumit spatiu. asta conteaza si nu ce spun istorici sau pseudoistorici de orice provenienta, azi, ieri sau alalta ieri – sau raspoimaine.

  5. Valeu says:

    Anunt administrator de blog: Comentariu sters pt atac la persoana si trollism
    @ Hans, Lucian Boia nu a scris ca (…)

    • Alexandru says:

      Am apucat sa-i citesc comentariul, lui “Valeu” si da are dreptate: spre deosebire de ceea ce scrieti dvs, Lucian Boia nu a scris ca originea romanilor trebuie cautata la Sud de Dunare. Mie cel putin, nu mi se pare trollism sa scrii asta.
      In plus mi se pare interesant ca Boia vede Romania ca o mica Europa: “Mie îmi place să-i văd pe români mai curând ca un amestec, ceea ce nu e de rău. După mine, e de bine. A fost o vreme când se ținea foarte mult la puritatea rasială, cu exagerările și aberaţiile la care știm că s-a ajuns. Dar acum cred că, potrivit mentalităților lumii occidentale, e mai interesant să fii un amestec, decât urmașul pur al nu știu cărui popor legendar. Românii sunt foarte amestecați. Și tipul fizic nu este uniform, iar limba e o oglindă a acestui amestec. Fondul principal e latin, dar, cum spuneam, cuvintele slave sunt foarte numeroase. Cuvintele turcești sunt foarte multe în limba româna. E un popor interesant, o sinteză europeană, se poate spune.”

  6. Eroare says:

    Pana una alta, si fara sa am simpatii pentru domnul Bolovan, Dl Hedrich a pierdut procesul. Am mai multa incredere in analiza unui tribunal decat in amatorismul unei persoane care probabil are intentii bune dar tot amator ramane (inclusiv politolog amator).

    • hans says:

      dragutz, cum va dati singur suturi in partea dorsala, crezand ca loviti de fapt in mine!
      cum spuneam mai sus, ajunge mintea unui copil de vreo 10 ani ca sa identifici un plagiat sau autoplagiat. negandu-mi mie aceasta capacitate, v-o negati si dvs., invocand ditai tribunalul care cica ar sti mai bine ce e un plagiat… inseamna nu aveti atata incredere in dvs. (si in altii) incat sa identificati ceva ce si un copil de 10 ani poate identifica. adica va situati singur sub nivelul de intelegere a unui copil de 10 ani.

      PS: cum spuneam mai sus: sa vedem motivarea judecatoriei cluj. posibil sa fi decis in favoarea lui IB intr-o chestiune secundara si NU in chestiunea plagiatului. tare ma indoiesc ca va indrazni judecatoarea sa nege ca IB a plagiat/autoplagiat! ar fi ca si cum ar declara oficial ca exista universuri paralele.

      🙂

    • Eroare says:

      In afara de faptul ca sunteti jignitor fata de oricine gandeste diferit, va amintesc ca ati pierdut procesul, ceea ce va pune din start pe dvs in pozitia de a justifica acuzatiile pe care le faceti, nu pe noi cei care va citim.
      In al doilea rand lucrurile nu sunt atat de simple precum vreti dvs sa ne faceti sa credem. De ex daca una din persoane autorizeaza o alta sa ii foloseasca textul, mai ales daca textul este unul dintr-o carte comuna, mai poate asta fi considerat plagiat? Pentru ca se vede de la o posta ca sunteti partinitor, vreau sa citesc in primul rand motivarea judecatoriei, care in principiu nu este partinitoare.

      • hans says:

        @Eroare: sunteti in …eroare, confundand plagiatul cu incalcarea drepturilor de autor – la fel cum fac ioan bolovan si ioan-aurel pop! se pare ca dvs. si distinsii academicieni-doctor-ingineri nu stiu ca reproducerea unor texte, fara indicarea sursei, chiar si cu autorizarea acelei surse, TOT PLAGIAT ramane.

        am reprodus definitiile plagiatului si autoplagiatului mai sus. vad ca le ignorati cu insistenta, doar pt a va sustine un pdv. hilar.

  7. Eroare says:

    Iata sentința Judecătoriei Cluj-Napoca pe scurt : „Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei A.N.W si a pârâtului D.I. invocată de către pârâţii A.N.W. şi H.H precum si de paratul D.I., prin întâmpinare. Admite in parte cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamantul B.I., în contradictoriu cu, pârâtul H.H., pârâta Asociaţia G.P.R.A.U. Obligă paratul H.H., să înlăture de pe site-ul http://www.neuerweg.ro articolul din data de 24.11.2017 intitulat: Plagiat şi autoplagiat la Ioan Bolovan, prorector UBB Cluj. Vătămat: Ioan-Aurel Pop, rectorul UBB, precum şi acea parte din articolul din data de 05.03.2018 intitulat: Rectorul UBB Cluj, Ioan-Aurel Pop, l-a plagiat pe prorectorul Ioan Bolovan, în care îl acuză pe reclamantul Ioan Bolovan de preluarea în două opere publicate de către acesta în anul 2015 şi în anul 2017, fără semnale corespunzătoare, mai multe fragmente de text din volumul „Istoria Transilvaniei˝. Obligă parata Asociaţia G.P.R.A.U. să facă menţiune cu privire la contestarea veridicităţii celor susţinute, pe site-ul http://www.plagiate.ro, în ceea ce priveşte lucrările „Ispititoarea Transilvanie˝, „Primul Război Mondial şi realităţile demografice din Transilvania˝ şi „Istoria Transilvaniei˝. Obligă paratul H.H., să publice pe site-ul http://www.neuerweg.ro hotărârea pronunțată în prezenta cauză, cu excepția datelor cu caracter personal cuprinse în aceasta, precum şi dezminţirea articolelor Plagiat şi autoplagiat la Ioan Bolovan, prorector UBB Cluj. Vătămat: Ioan-Aurel Pop, rectorul UBB şi Rectorul UBB Cluj, Ioan-Aurel Pop, l-a plagiat pe prorectorul Ioan Bolovan. Obligă pârâta Asociaţia G.P.R.A.U. să publice pe site-ul http://www.plagiate.ro hotărârea pronunțată în prezenta cauză, cu excepția datelor cu caracter personal cuprinse în aceasta, precum şi dezminţirea articolelor Plagiat şi autoplagiat la Ioan Bolovan, prorector UBB Cluj. Vătămat: Ioan-Aurel Pop, rectorul UBB şi Rectorul UBB Cluj, Ioan-Aurel Pop, l-a plagiat pe prorectorul Ioan Bolovan. Obligă paratul H.H,, la plata către reclamant a sumei de 2.500 de lei, cu titlu de daune morale. Obligă pârata Asociaţia G.P.R.A.U, la plata către reclamant a sumei de 2.500 de lei, cu titlu de daune morale. Respinge cererea formulata de reclamant in contradictoriu cu paratii asociatia N.W si D.I ca fiind indreptata impotriva unor persoane lipsite de calitate procesuala pasiva. Obligă paratul H.H, la plata către reclamant a sumei de 2.660 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Obligă pârâta Asociaţia G.P.R.A.U., la plata către reclamant a sumei de 2.740 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cluj-Napoca. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 15.07.2019”.

  8. Dorin Isoc says:

    Daca stau pe laterala, as zice ca articolul a generat un festival de eclectism.
    Daca ar fi numai festivalul, as felicita participantii ca sunt in stare sa-l intretina.
    Ca cetatean sunt insa foarte ingrijorat. Aici nu se amesteca numai opinii ci se amesteca principii si atunci totul ajunge decadent si riscant.
    Un fost student de-al meu care traieste in Germania imi spunea un lucru simplu: cand ai luat de la altul nu conteaza cat ai luat, tot furt se numeste. In Germania, nimeni nu face confuzia sa discute esenta faptei.
    Nu subiectul cartilor este pus in discutie in acest articol si in aceasta incercare “vesela” a justitiei romane ci maniera de a trai in minciuna, fals si frauda.
    Justitia oamenilor care sunt la randul lor educati pe acelasi calapod, vine si combina principii de necombinat: Hitler era un om bun deci nu merita sa fie tratat ca un criminal, Kovesi lupta impotriva coruptiei deci nu conteaza ca a plagiat “un pic”, Ioan Aurel Pop este presedintele Academiei, apara “romanismul” si sustine istoria povestita si nu cea cercetata, deci nu conteaza ca are o lista de lucrari “mai dolofana” prin inmultire cu mana, iar Ioan Bolovan a ajuns membru corespondent al Academiei pe aceeasi cale ca si Pop.
    Despre “criminalul” si “incomodul” de Hedrich ce sa mai spunem: de ce nu-si vede de treaba lui cu furturile de lemne pe care le face Holzindustrie Schweighofer. Sa-i lase pe romani in pace, sa-i lase pe academiciani in pace si sa le limiteze la raul cel mare, sa nu-l preocupe raurile cele mici.
    De parca raul ar putea fi mare sau mic!
    De ce sa vorbim despre principii cand putem sa ne confectionam teme colaterale “originale” si mult mai zemoase, unde ne putem injura cat ne vine bine?

    • Alexandru says:

      Asociatia de idei e cel putin nefericita. Asociati idea ca “Hitler era un om bun” (doamne fereste) cu suspiciunea de plagiat.
      Discutia nu este despre raurile mici si mari, este vorba despre lipsa de incredere.
      Toate aceste dezbateri nu ar trebui sa existe. Ar fi mult mai simplu daca constatarea unui plagiat ar fi o problemă administrativa in care sa se ia probe, sa se analizeze textul si sa decida daca da sau nu a fost plagiat sau autoplagiat. Si automat daca se constata un plagiat sau autoplagiat sa se retraga titlul stintiffic.
      De fapt si mai usor ar fi daca s-ar face testul de plagiat sau autoplagiat inainte de publicarea unei lucrari, cand textul e considerat final.
      Situatia de sus ar fi ideala, dar in realitate procedurile sunt extrem de neclare si unul ba zice ca a plagiat, alta institutie zice ca nu, justitia poate decide altfel. Totul este extrem de neclar. Si lumea nu are timp cum zice Dl Hedrich sa se apuce sa compare texte sa vada daca e plagiat sau nu, si eu cel putin prefer sa nu il cred pe pe Dl Hedrich pe cuvant.
      Solutia ar fi schimbarea felului in care este tratat plagiatul in Romania.

      • hans says:

        Mult sofism in loc sa ne folosim neuronii.
        E alegerea fiecaruia in parte.

Counter created by lite 1.4

Follow by Email
Facebook0
Twitter