Solicităm autosesizarea în cazul KAUFLAND Odorhei de către Poliția Română, Ministerul Public, CNA, ANPC, Prim-Ministru, SRI, CSAT, Președinție

 

 

“LEX et HONOR!”
APEL care institutiile statului roman, la LEGALITATE si ONOARE

CATRE POLITIA ROMANA -  petitii@politiaromana.ro
CATRE IPJ HARGHITA
CATRE MINISTERUL PUBLIC - sesizare@mpublic.ro
CATRE PARCHETUL DPLJ ODORHEIU SECUIESC - pj_odorheiu_secuiesc@mpublic.ro
CATRE CNA – CONSILIUL NATIONAL AL AUDIOVIZUALULUI
CATRE AUTORITATEA NATIONALA PENTRU  PROTECTIA CONSUMATORILOR / ANPC – cabinet@anpc.ro  
CATRE CORPUL DE CONTROL AL GUVERNULUI - contact@control.ro
CATRE SERVICUL ROMAN DE INFORMATII – SRI - relatii@sri.ro
CATRE CSAT - csat@presidency.ro
CATRE INSTITUTIA PRESDINTELUI ROMANIEI - procetatean@presidency.ro

Avand in vedere gravitatea fara precedent a incidentului de instigare etnica gratuita, inventata, de la magazinul KAUFLAND din orasul Odorheiu Secuiesc/Szekleyudvarhely, impotriva unor persoane si comunitati, prin publicarea si difuzarea pe internet si in massmedia, in 31. 08. 2017 si in zilele urmatoare a unui film manipulator, in care un client de nationalitate si limba romana insinueaza, in ciuda tuturor evidentelor, ca ar fi fost refuzat de la servire de catre personalul de nationalitate si limba maghiara, pe motiv ca este roman – solicitam Inspectoratului General al Politiei, Inspectoratului Judetean de Politie Harghita, Ministerului Public, Parchetului de pe langa Judecatoria Odorheiu Secuiesc, Consiliului national al Audiovizualului – CNA, ANPC, Corpul de Control al Primului-Ministru, SRI sa se autosesizeze si sa demareze investigatiile si procedurile de sanctionare penala, civila si/sau disciplinara cu privire la faptele comise de urmatoarele persoane fizice si juridice:

1. Autorul filmuluiStrain in tara mea!”, cunoscut sub pseudonimul “Militianul.ro”. Identitatea acestuia poate fi stabilita cu usurinta, de ex. in baza numarului de inmatriculare al autoturismului cu care s-a deplasat la locul faptei cat si a inregistrarilor video ale camerelor dde supraveghere
2. Radu Banciu, prezentator TV la postul B1, emisiunea Lumea lui Baciu, din 31. 08. 2017, aprox. la ora 23.10, pentru afirmatiile deosebit de instigatoare si calomnioase la adresa comunitatii maghiare din Transilvania/Tinutul Secuiesc, cu apel indirect la epurarea etnica a orasului  Odorheiu Secuiesc (CITAT: “Nu, mă, te omoară! Te calcă în picioare. Ăia sunt sectanți. Vin, îți sparg capul și te omoară, că nu sare nimeni. Ăia sunt unguri toți. Am trăit scene similiare. Sunt lucruri curente și voi veniți să îmi spuneți că exagerez. (…) Dacă pe vremea lui nea Nicu se întâmpla așa ceva, cu tunurile cu apă îi scotea pe toți. După o fază de genul acesta, Odorheiul Secuiesc nu mai avea populație de etnie maghiară. Se duceau tancurile de la Târgu Mureș.” )
3. Societatea comerciala ce detine postul TV B1, pentru inregistrarea si difuzarea afirmatiilor lui Radu Banciu.
3. Firma s.c. Awesome media srl. cu sediul in Sighetul Marmatiei, str. Mihai Viteazu nr. 8, detinatorul paginii www.militianul.ro
4. Andrei Jean-Adrian, Prefectul judetului Harghita, pentru declaratia oficiala in care sustinea, implicit, faptul ca la Odorhei s-ar fi comis o discriminare pe criterii etnice impotriva unui roman.
5. Susanu Sorin, director Oficiul de Protectie a Consumatorilor – OPC Brasov, pentru afirmatiile instigatoare, false si repetate, conform carora, la un control la magazinul Kaufland Odorhei, in ziua urmatoare a incidentului, s-ar fi produs un nou act de refuzare al unui client, mai precis impotriva inspectorilor OPC.
6. Alte institutii media care au diseminat afirmatiile de mai sus, precum postul TV Antena3, Romania TV, prtalurile Adevarul.ro, Ardealnews.ro s.a.

In fapt, cum se arata si in Hotararea nr. 486/06. 09. 2017 a Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii – CNCD, autorul filmarii, prin publicarea filmului a “generat în societate o instigare la ură pe criteriul apartenenței etnice, săvârșită prin răspândirea unor informații incomplete sau false (…) prin exploatarea prejudecăților din societatea din România, având ca scop sau efect tensionarea relațiilor interetnice“.
Totodata, Radu Banciu, postul B1TV, firma Awesomemedia srl, Andrei Jean-Adrian, Susanu Sorin si alte persoane fizice si juridice, prin declaratiile lor, intens mediatizate, instigatoare si jgnitoare la adresa unor persoane si comunitati etnice istorice in Ardeal, au contribuit in mod semnificativ la amplificarea acestei stari de tensiune in societate.

Pe fondul “prejudecatilor existente” fata de comunitatea istorica, autohtona, maghiara din Transilvania, confirmate oficial de CNCD, – prejudecati construite in buna parte chiar prin producerea si distribuirea constienta a unor stiri de tip FAKE NEWS sau interpretari distorsionate ale unor declaratii, evenimente etc., tensiunea artificiala din societate si dezinformarea a numerosi cetateni din Romania poate duce in viitor la fenomene de violenta fizica, in masa, de natura celor pe care Romania le-a cunoscut deja in anii de dupa 1989, declansate si intretinute de catre grupuri vadit  ostile democratiei, statului de drept si convietuirii pasnice intre comunitati istorice si grupuri sociale, avand radacini ideologice in fostul sistem totalitar, nationalist-izolationist, cu accente de epurare etnica.

In acest sens, solicitam CSAT, SRI, MAI, Presdintiei sa includa, INTR-UN TARZIU, manifestarile maghiarofobe repetate, sistematice, unele institutionalizate, resp. cele indreptate impotriva grupurilor nationale/religioase/identitare istorice, autohtone, din Romania, in raporturile anuale de activitate, drept amenintari la buna convietuire, ordinea publica si siguranta statului/siguranta nationala – proba ca Romania nu se mai considera patria (exclusiva?) a unei singure etnii ci ii reprezinta, in egala masura si fara discriminare sau privilegiere, pe TOTI cetatenii, indiferent de provenienta, din teritoriile asupra carora si-a extins jurisdictia dupa 1918 si in care respectivii cetateni si grupurile de care apartin, sunt AUTOHTONE si ISTORICE – deci egale in drepturi, obligatii si sanse.

Mai mult, cunoasterea reciproca si respectul real si profund pentru “celalalt”, izvorand din aceasta, solidarizarea interetnica si interconfesionala, in spirit transilvan si european, va genera o maturizare identitare a cetatenilor, cat si, mai ales, noi si puternice aliante in lupta impotriva coruptiei si a acapararii statului roman de catre grupurile infractionale organizate, ce paraziteaza partide politice, structuri de stat, mass-media si spatiul public in general. Dezbinarea si instigarea produc opusul, anume subminarea si imbolnavirea societatii, prin intarirea elementelor sus mentionate.
Cum o arata marile diversiuni etniciste, cu urmari malefice, de tip KGB-ist/Securist din Romania (Cluj/Kolozsvar, la 26. 10. 1956 si Tg Mures/Marosvasarhely, in martie 1990), in preajma unor evenimente istorice majore, cum ar fi Revolutia Ungara de la 1956 si Revolutia Romana de la 1989/90, cat si multe alte evenimente similare, de mai mica amploare, in ultimele decenii, diversiunea si instigarea interetnica profesionista si premeditata, initiata de factori de decizie din structurile statului si din mass-media, tine de arsenalul celor ce lupta, in interes propriu si FARA LEGITIMITATE, impotriva drepturilor omului, democratie, libertate, stat de drept, pace sociala, valori europene si umane, periclitand insasi pacea si stabilitatea tarii.

In drept, invocam art. 367, 369, 371 Cod Penal (incitarea la ura, tulburarea linistii si ordinii publice, constituire de grup infractional organizat), Legea Audiovizualului nr. 504/2002, Codul de reglementare a continutului audiovizual, adoptat de CNA in 2006, Legea nr. 14/1992 privind organizarea si functionarea SRI, Legea nr. 415 din 27 iunie 2002privind organizarea şi funcţionarea Consiliului Suprem de Apărare a Ţării, Hotarare nr. 486/2017 CNCD

ANEXA:
Hyperlink-uri legislatie, materiale de presa, declaratii oficiale (vezi sus),

cu deosebita stima
Hans Hedrich, vicepresedinte
Asociatia Neuer Weg
08. 09. 2017

738px-COA-Politia_Romana.svg

LEX ET HONOR – motto pe stema Politiei Romane.

25 Responses to Solicităm autosesizarea în cazul KAUFLAND Odorhei de către Poliția Română, Ministerul Public, CNA, ANPC, Prim-Ministru, SRI, CSAT, Președinție

  1. gabi says:

    justitia trebuie sa faca lumina in acest caz si inca foarte repede,toti suntem cetateni ai romaniei,indiferent de nationalitate si avem drepturi egale,nu se poate ca niste extremisti indiferent din ce tabara vine sa jigneasca o minoritate sau o majoritate de cetateni care nu au nici o vina,intr-o tara civilizate acest fenomen se pedepseste foarte aspru.

    • George Petrineanu says:

      Este cea mai mare catastrofa social-nationala care a avut loc dupa cealalta catastrofa cind un vorbitor de limba româna a fost ofensat in valoare de fix 10 lei si cantiatea corespunzatoare de mici.

      Of, of…

  2. George Petrineanu says:

    Neuer Weg a facut la momentul respectiv o analiza pertinenta. Acum mi se pare ca o iau si ei razna. In loc de Prim-Ministru, SRI, CSAT, Președinție mai bine era sesizata Antena3 care rezolva toate genocidurile si celelalte grozavii si mai si.

    Hai ca nu o fi catastrofa nationala, genocid etc incit sa se sesizeze toti astia inga Poliția Română, Ministerul Public, CNA, ANPC, Prim-Ministru, SRI, CSAT, Președinție.
    Se da cu banana dupa mici, “Avand in vedere gravitatea fara precedent a incidentului de instigare etnica gratuita”.
    Atunci prin Kosovo, Tirgu-Mures in 90 etc etc ce o mai fi fost, tzunami, cutremur de 10 Richter? Sa pastram proportiile altfel nu mai e nicio deosebire intre instigator si instigat.

    S-au stricat micii si s-au copt bananele.

    • hans says:

      Stiti de ce mi se pare de o gravitate fara precedent? Simplu: Pentru ca am asistat la un fel de mobilizare nationalista, maghiarofoba, cuasi-generala, in timp record, prin intermediul unui agent prococator + complictatea autoritatilor si a massmediei – si toate astea pornind de la un NONEVENIMENT si NONSCANDAL.

      Daca institutiile din RO sunt in stare de asa o grozavie, oare ce vor face data viitoare, daca vor gasi, din nou, macar ceva pretext minuscul, oricare ar fi acela? Sa nu ne gandim la situatia ca, in cursul regionalizarii si descentralizarii s-ar schimba in vreun fel mai favorabil statutul judetelor HARCOVMUR! radu banciu de la B1 a dat deja tonul: “Va fi macel!” – pentru ca insstigatorii din pozitiile cheie vor chema la acel macel, la fel ca pe 31. 08. 2017.

      Despre asta e vorba. Poate ca intelegeti mai bine acuma. …Va confirm ca temerile mele le au si alte persoane care observa cu atentie situatia parca blocata in relatiile romano-maghiare.

      PS: Citind cu stupoare ca instigatorul aparent vorbea perfect maghiara si ca vanzatoarea ii spusese deja in ROMANA ca nu il poate servi, ajung tot mai mult la concluzia ca e o actiune de tip FALS FLAG, a neosecuristilor din sfera SRI.
      LINK: https://lucianmindruta.com/2017/09/08/odorheiul-micii-si-ardelenii-trei-personaje-in-cautarea-unui-fals-conflict-interetnic/

      O zi buna.

    • Anonymous says:

      Ba taceti din gura pe timpul lui ceausescu daca se intinpla asa intram cu tancurile in ungaria in 30 de minute ne dadeau onorul am devenit lasi

  3. SORIN CAMNER says:

    Da fasciile alea, de pe stema, ce scop au? Intreb ca evreu. O zvastica nu ar putea sa se aduge, din moment ce avem o imagine fascista?

    • Edit Szegedi says:

      Fasciile sunt un simbol ambivalent, de cand Mussolini a ales simbolul Romei republicane pentru miscarea pe care a intemeiat-o. Fascismul italian se inspira din Roma antica, mai putin din traditia ei republicana, mai mult din cea imperiala. Dar fasciile fac parte din simbolistica reprublicana atat in Franta cat si in SUA. Mie personal nu-mi plac, pentru ca exprima unitatea de monolit.

    • hans says:

      Va raspund ca OM: Adresati, va rog, intrebarile dvs. POLITIEI ROMANE.

      • anti-minciuna says:

        tot respectul pentru raspunsul rational si documentat al doamnei edit szegedi si al lui prisecaru (domn, doamna?). e dovada faptului ca nu avem toti creierele infierbantate si ca putem sa dialogam argumentat si cu bun simt.
        in schimb, hans m-a dezamagit profund, fiindca profita de buna credinta si de sensibilitatea istorica a unui etnic evreu pentru a-l instiga impotriva politiei romane. e ca si cum cineva s-ar folosi de initialele numelui hans hedrich pentru a-l asimila cu heinrich himmler! deci hans nu este un “OM”, cum se auto-prezinta, ci tot un instigator si provocator de teapa celui de la odorhei. el stie foarte bine ca stema politiei a fost aprobata in parlament, probabil si de udmr, in schimb, in mod insinuant, ii intereste temerea d-lui camner ca politia romana ar fi sau ar avea simpatii fasciste. faptul ca hans hedrich promoveaza doar valorile regionale si europene nu-l scuteste de obligatia de a respecta legile si insemnele statului roman si ale institutiilor sale.
        cum hans hedrich se ocupa cu “procese strategice”, il astept,daca are onoare, sa se autodenunte. daca imi va sterge comentariul, atunci denuntul o sa-l fac chiar eu!

    • prisecaru says:

      stimate domnule camner,
      insemnul respectiv a fost votat in parlamentul romaniei, inclusiv de catre reprezentantul minoritatii evreiesti. daca aveti nelamuriri, eu cred ca domnia sa este primul in masura sa va ofere explicatii.

  4. Nick says:

    Stimate Domnule Petrineanu,

    Pe undeva mi se pare normal reactia Dvs. pentru ca nu ati fost personal (si probabil nici comunitatea in care traiti) lezat de cele intamplate pana in momentul in care s-a aflat adevarul. Un adevar care s-a vazut din primul moment in film pentru orice fiinta cu un dram de luciditate. Eu recunosc ca daca nu m-as fi uitat a doua oara si fi crezut cele relatate, Insa imi era clar ca multe nu se leaga in materialul video prezentat de “Miltiian”. Ceea ce cred ca doriti prin interventia Dvs. este sa minimalizati problema (damage control) in loc s-o admiteti, ca sa nu vorbim de scuze.

    E caracteristic omului – nu neaparat prost – dar mediocru sa nu-si admita greselile de frica sa nu devina cumva mai mic in ochii altora, dar e tocmai invers. Este o calitate umana sa fi in stare sa-ti admiti greselile si sa inveti din ele. O calitate umana unde Dvs. mai aveti foarte foarte mult de recuperat, cel putin asta iese din cuvintele Dvs.

    Reactiile majoritati au fost jalnice, de instinct, aproape animalice. Suntem nevoti, din pacate, sa tragem concluzia ca faceti parte din majoritatea de care am amintit mai sus. Va doresc sanatate, mult mai multa lectura, mai multa deschidere spre alti.

  5. Garett says:

    De acord.
    Cu conpditia ca orice discutie neavenita despre “autonomie etnica” sau oricare alta forma de “reogeranizare” a Romaniei sa fie tratata la randul sau drept instigare si investigata si pedepsita cu toata duritatea!
    Deal?

    • István says:

      Despre “autonomie etnicã” sau “autonomie pe criterii etnice” vorbesc numai cei care combat acea idee, de altfel nelansatã de nimeni, dacã sunteti suficient de atent. Nu cred cã gãsiti acesti termeni în discursul vreunei organizatii maghiare din România. Avem deci de a face cu o luptã fãrã sens cu o fantomã, cu o umbrã.
      Pe de altã parte reorganizarea administrativã a tãrii este o necesitate, care se tot evitã de ani de zile. Si stiti de ce? Pentru cã politicienii sunt constienti cã nu se poate face oricum, de vreme ce România de a lungul anilor a ratificat niste documente, a devenit membrã în niste organizatii europene cu niste standarde. Dacã vreti, vã pot da o listã destul de lungã.

      • prisecaru says:

        Jó estét, Mr. Istvan (sper ca traducerea e corecta!)
        Ma bucur sa gasesc un partener de dialog, caci vad ca d.l hans ne-a abandonat pe toti. Nu-i fac un repros, sigur are treburi mai importante! Dar sa venim la chestiune;
        1. Spuneti ca autonomia pe criterii etnice este o idee nelansatã de nimeni din maghiarime, o temă falsă, adică o fantomă si o umbra. Dacă vă prezint niste declaratii despre aceasta a unor lideri maghiari, aşa, ca între amici, daţi o palinkă? Evident, dacă nu găsesc, atunci fac eu cinste!
        2.Spuneti de regionalizare despre care si eu sunt de acord ca trebuie făcută. Dar dacă nu contează sau nu va interesează criteriul etnic, atunci ar fi bine sa unim covasna cu judetul bacau si harghita cu judetul neamt? Glumesc, desigur, dar modelele occidentale de impartire teritorială insemna regiuni mari, iar in regiunea centru (MS, CV, HR, AB, BV, SB) tinutul secuiesc si-ar pirde din identitatea de acum. Am ales regiunea centru, fiindca stiti doar ca asa se impart proiectele europene. Si fara bani europeni, vom imparti degeaba harta!
        3.Stiu si va cred ca Romania si-a asumat niste obligatii internationale. Dar stiti de vreo sanctiune sau macar de vreo atentionare a Romaniei, de la ONU, UE si pana unde vreti dvs., in ceea ce priveste respectarea drepturilor minoritatilor, inclusiv prin impartirea regionala? Din contra, stiti ca Romania este considerata un model in ceea ce priveste drepturile acordate minoritatilor. Bineinteles, exclud din discutie Ungaria care, din pacate, sub guvernarea Orban a ajuns oaia neagră a Europei civilizate!
        Va doresc o seara buna si m-ar bucura un raspuns din partea dvs.

        • István says:

          1. Încercati.
          2. NU am zis cã regionalizare se poate face oricum. Criterii gen traditii, culturã, limbã trebuie respectate. Asa e scris în documentele ratificate de România.
          3. De vreme ce în România se vorbeste numai de regionalizare, cum am putea vorbi de sanctiuni? Dar dvs. aveti idee de ce nu se apucã România sã facã regionalizare? Una dintre cauze este chiar acela, cã nu se poate face dupã bunul plac al poiticienilor din Bucuresti. Dacã vreti un exemlpu suficient de apropiat: noua constitutie a Ucrainei prevede, cã unele regiuni – cele care doresc – pot dobândi statut special în cadrul statului. Stiti de ce? Pentru cã asta era o conditie pusã de cãtre Consiliul Europei. Iar cât priveste statutul de model: România pretinde de cã este, dar cam greu veti gãsi institutii sau organizatii europene care sã afirme asa ceva. Eu zic cã va fi model în ziua în care noi, cei direct interesati vom afirma acest lucru. Si fiti sigur, cã suntem multi care am dori acest lucru, ca si români sã-si dea seama, cã nu noi suntem inamicii lor, ci migrantii care nãvãlesc peste Europa.
          În fine despre Ungaria si Orban: vedeti cã tot mai multi, chiar si din vest îsi dau seama, cã urmeazã calea corectã, ocrotesc adevãratrele valori europene. Eu zic sã aveti putinã rãbdare, sã vedem în ce directie se vor schimba lucrurile.

          • prisecaru says:

            am intarziat raspunsul pentru ca am avut un proces al unui client la bucuresti. Sa incepem:
            1. Aţi afirmat despre cererea de autonomie pe criterii etnice că: “Nu cred cã gãsiti acesti termeni în discursul vreunei organizatii maghiare din România. Avem deci de a face cu o luptã fãrã sens cu o fantomã, cu o umbră”.
            Păi ultimul si cel mai clar exemplu de revendicare a autonomiei pe criterii etnice este „Cererea de arbitraj pentru autonomia ţinutului secuiesc”, solicitată de mai multe consilii locale din judeţele Covasna, Harghita și Mureș, respinsă în luna iunie, la Strasbourg, de Comisia de monitorizare a Congresului Puterilor Locale și Regionale (CPLRE) al Consiliului Europei.
            Deci UDMR a depus la Strasbourg fantome şi umbre? Sau UDMR nu e organizaţie maghiară?

            2. Despre regionalizare: nu se face nu fiindca România ar avea obligaţii internaţionale care nu îi convin. Chiar în exemplul dat de dvs., cel cu Ucraina, scrieti că unele regiuni pot dobândi statut special, deci nu este o normă imperativă, că nu scrie că este o obligatie, ci doar că poate. În realitate, regionalizarea este tergiversată fiindcă scade influenţa unor baroni locali, inclusiv din maghiarime. Adică se vor desfiinţa actualele consilii judeţene (dispar şi funcţionarii de aici, mulţi angajaţi pe pile), va apare o structură de conducere mai centralizată (consiliul regional), se schimbă raporturile politice în noua configuraţie, etc. Dar, primul pas spre regionalizare a fost făcut (regiunile de dezvoltare, acceptate de Uniunea Europeană prin finanţarea proiectelor astfel) şi aceasta pare să fie forma echilibrată, din toate punctele de vedere, şi modernă, în spirit occidental, de împărţire teritorială a României.

            3. Despre România ca model în ceea ce priveşte drepturile minorităţilor, iată declaraţia domnului Hartmut Koschyk, împuternicitul Guvernului federal german pentru imigranți și minorităţi: “Politicile statului român privind minoritățile sunt apreciate de partea germană în mod special, iar colaborarea bilaterală pe chestiunile legate de protecția drepturilor persoanelor aparținând minorității germane din România reprezintă un model de abordare în spirit European”. (aprilie, 2017, la sesiunea aniversară, a XX-a, a Comisiei guvernamentale mixte româno-germane pentru problematica etnicilor germani din România.

            4. Bine spuneţi că România “va fi model în ziua în care noi, cei direct interesati vom afirma acest lucru”. Păi se spune acest lucru: “România este într-o fel de stratosferă faţă de nivelul în care sunt tratate minorităţile în Europa (…) România este super-standard la nivel European” – Varujan Pambuccian, liderul minorităţilor din Camera Deputaţilor. Şi încă una: “Politica din Romania în domeniul minoritatilor de după 1989 reprezintă un model de succes” – Ovidiu Ganţ, deputat din partea minoritatilor (forumul democrat german). Articolul complet, inclusiv cu comparaţii cu ţarile occidentale, îl găsiţi pe http://adevarul.ro/locale/sibiu/reactia-minoritatilor-actiunea-introdusa-guvernul-romaniei-initiativei-minority-safe-pack-1_59a00f725ab6550cb84d64f4/index.html.
            Tot aici se arată că minorităţile (in afara celei maghiare, evident) resping proiectul UDMR de autonomie pe criterii etnice. Există o vorbă: când toată lumea îţi spune că eşti beat, atunci e înţelept să te duci la culcare!

            5.Despre democraţia lui Orban, din Ungaria:
            “Trebuie sa vă spun in modul cel mai sincer că de decenii ne gândim cum anume să fie reprezentate cele 13 minorităţi nationale din Ungaria, să soluţionăm reprezentarea lor. Este o problema veche” – ministrul ungar de externe, Janos Martonyi, citat de Agerpres, în anul 2013. Şi tot el: “O solutie-oglindă (identică cu măsura din România, unde fiecare minoritate are un reprezentant in Parlament – n.r.) este imposibilă. Nici in alte domenii nu exista solutii oglindă”. Vezi pe http://www.hotnews.ro/stiri-esential-14348660-janos-martonyi-ungaria-cauta-decenii-solutii-pentru-reprezentarea-minoritatilor-parlament-modelul-romanesc-imposibil-budapesta.htm
            Păi dacă chiar Ungaria susţine că nu există soluţii oglindă, atunci de ce României se vrea să se impună modele hilare, nereprezentative, gen tirolul de sud, nu ştiu ce insula cu eschimoşi din Scandinavia, etc.? Şi dacă Ungaria este un model de democraţie, cum afirmaţi, atunci să adoptăm modelul ei: desfiinţăm UDMR ca partid etnic (minoritarii sa voteze celelalte partide, cum e recomandarea în Ungaria) şi nu mai acordăm locuri în parlament la celorlalte minorităţi, după care, timp de decenii, ne mai gândim la o soluţie. Ar fi mai bine?

            La fiecare punct pot sa va dau alte exemple, dar nu vreau sa abuzez.
            Sunteti Hans, nu-i asa?

    • hans says:

      @Garett:
      1. Despre dreptul la libera exprimare ati auzit?
      2. Despre proiectele de reorganizarea teritoriala (regionala) a Romaniei ati auzit, puse in discutie de toate partidele?
      3. Despre recomandarea 1201 a CE, acceptata de Romania, ati auzit?
      4. Despre conceptele de autonomie (teritoriala sau culturala), legale, valide, viabile in mai multe tari din UE si recomandate de Congresul Autoritatilor Locale si Regionale a CE (Recomandare 70/1999), ati auzit?

      Ca sa nu inchei intr-o nota ironica ci una de dialog si constructivism, va postez mai jos Recomandarea 70/1999. Cum o spune numele: Este doar o recomandare – dar probeaza ca nstitute specializate privind coexistenta etnica recomanda insistent autonomiile – si le considera COMPATIBILE CU UNITATEA NATIONALA:

      CONGRESS OF LOCAL AND REGIONAL AUTHORITIES OF EUROPE
      Recommendation 70 (1999) on local law/special status
      (Extract from the Official Gazette of the Council of Europe – November 1999)
      The Congress, Taking into account :
      1. The need to provide certain territories with special legislation capable of reflecting their history, their
      geographical position, their culture and their specific concerns ;
      2. The need to bring public decision-making processes more closely into line with the requirements of
      certain population groups;
      3. The need to take account of the distinctive historical, cultural and linguistic characteristics of certain
      territories;
      4. The population’s increasing reliance on public services;
      5. The need to adapt these services to the specific characteristics of the population concerned as clearly
      and simply as possible ;
      6. The difficulty of applying the rules of ordinary law when attempting to ensure that these particular
      situations are properly taken into account ;
      Considering that :
      7. Under certain circumstances, special status may provide appropriate protection for regional and
      minority cultures;
      8. This type of status, introduced specifically for a particular part of the territory of a state, can be
      incorporated into the traditional forms (federal, regional, or unitary) of territorial organisation of states ;
      9. It is possible to provide for the setting up of territorial authorities that would bring together the
      members of minority groups within administrative sub-divisions, enabling them to be more effectively
      protected;
      10. The recognition of special status is an appropriate response by states to the existence of specific
      cultural, historical or geographical situations in part of their territory ;
      11. The granting of special status is a means of ensuring, on the one hand, that cultural diversity within
      a state is not considered a threat to the state and, on the other hand, that the state is not perceived as a
      threat by every minority living on its territory ;
      12. The existence of forms of special status reflecting specific requirements in terms of the values
      involved can be compatible with the rules of ordinary law and lead to greater integration than that
      produced by uniform or symmetrical unitary systems ;
      13. Where they exist, these forms of special territorial autonomy remain compatible with the unity of
      the state and may also help to preserve its territorial integrity;
      14. The existence of local law or forms of special status is not at variance with the principle of equality
      provided it is designed to take due account of a particular situation and differences which need to be
      respected;
      15. The process of European integration has highlighted the need to counterbalance the trend towards
      legislative standardisation with greater consideration for the particular situations experienced by certain
      population groups;
      16. The existence of different forms of special status in a number of European states has demonstrated
      that it is possible and feasible to manage the differences within a state through legislation without
      undermining that state’s unity and coherence;
      17. Special status or local law, which takes the form of customary rules or oral traditions, often includes
      aspects of consensus, flexibility and adaptability to local situations which any modernisation of the law
      should avoid compromising as much as possible;
      18. Noting that legislative harmonisation at the broadest level, and in particular at European level, is
      still desirable, particularly in areas relating to business activity and the movement of persons, and that
      questions more closely linked to particular contexts (for example educational, cultural and linguistic
      aspects, the protection of the natural environment or historic heritage, regional planning, social and
      community activities, and the organisation of local life and democracy) may be subject to legal systems
      which vary from one place to another, provided they remain consistent with a certain number of general
      principles;
      19. Recalling the following texts adopted by the Congress and other Council of Europe bodies: –
      Recommendation 43 (1998) of the CLRAE on territorial autonomy and national minorities; – the Final
      Declaration of the Cividale Conference of 26 October 1996 on “Federalism, Regionalism, Local
      Autonomy and Minorities”, which stresses that the territorial autonomy which should be granted to
      minorities need not take the same form as that granted to local and regional authorities, but may, and
      indeed must, include more extensive powers, particularly with regard to culture and language, along
      with the necessary funding; – Recommendation 1201 (1993) of the Parliamentary Assembly, which
      proposes that, in regions where they form the majority, persons belonging to a national minority should
      be entitled to have at their disposal appropriate local or autonomous authorities or a special status
      corresponding to the specific historical and territorial situation and in compliance with the domestic
      legislation of the state;
      20. Draws the attention of national governments and other competent authorities to the recent study by
      the Congress on local law and special status [CG/GT/CIV (5) 3] which :
      21. Both describes various means of taking certain distinctive local and regional characteristics more
      fully into account ;
      22. And provides a basis for discussion of possible solutions to the growing number of ethnic or
      cultural conflicts in Europe ;
      23. Invites the Committee of Ministers of the Council of Europe and the governments of member states
      to consider the possibility of having greater recourse to the Congress – possibly in co-operation with
      the European Commission for Democracy through Law (the Venice Commission) – for the drawing up
      of opinions and proposals on the introduction or preservation of local law or forms of special status,
      with the aim of seeking solutions to current conflicts in Europe.

      • prisecaru says:

        Acesta este argumentul dvs. suprem, o RECOMANDARE? Păi în UE sunt zeci, poate sute de astfel de recomandări pe care nu toate tarile membre le-au implementat, ca sunt opţionale şi nu obligatorii!
        Apropo de directiva asta, vreti sa vă spun cum (nu) s-a implementat în Ungaria?

  6. Garett says:

    La o adica, unde se termina “activismul” si unde incepe instigarea?
    Daca tot cerem severitate, s-o cerem penteru toti, nu credeti?
    Sau dubla masura e OK?

  7. Sebők Mihály says:

    Văd că legile avem, democratice, şi humană, numai că ne aplicarea şi ne respectarea acestori legi ne ţine în robie! Energia noastră pierdută la ură am putea folosi la bunăstarea ţării noastră comună!

  8. prisecaru says:

    iata un articol scris de un etnic sas, in urma cu un an de zile, in ziarul de iasi, si in care, spre ciuda lui hans si a suporterilor sai, condamna autonomia pe criterii etnice (catalunia si altii), dar si spiritul revansard al ungariei:

    Dicţionar de griji europene
    05.01.2016
    Afganistan. Alternativa pentru Germania (AfD). Africa de Nord. Belgia. Boko Haram. Catalonia. Cehia. Crimeea. Doneţk. Euro. Erdogan. Franţa. Frontul Naţional din Franţa. Grecia. Irak. Iran. Jihadişti. Jobbik. Kosovo. Kaczinski. Marea Britanie. Moldova de peste Prut. Orban. Polonia. Putin. Al Qaida. Rusia. Refugiaţi. Scoţia. Spaţiul Schengen. Siria. Şiiţi. Statul Demenţei Islamiste. Sunniţi. Transnistria. Ţinutul Secuiesc. Turcia. Ucraina. Ungaria.
    Afganistan. „Întâmplător”, demenţa jihadistă a fost declanşată de invadarea Afganistanului de către trupele URSS în 1979. De atunci, bulgărele de… opiu s-a transformat într-o avalanşă care a făcut ravagii în minţile a mii şi mii de musulmani supăraţi pe viaţă şi pe civilizaţie – civilizaţia occidentală, desigur. Iar istoria (care n-are de gând să se sfârşească şi continuă să se rostogolească ba înainte, ba înapoi…) ne-a servit ironiile ei inegalabile: cu armele primite de la SUA, mujahedinii i-au gonit pe ruşi, s-au „transformat” în talibani şi-au devenit o problemă majoră pentru lume şi SUA.
    Africa de Nord. Egiptul – un stat vulnerabil într-un echilibru relativ. Libia – un stat eşuat. Tunisia – un stat vulnerabil într-un echilibru relativ. Algeria – un stat vulnerabil într-un echilibru relativ. Mali – un stat (semi?-)eşuat. Sudanul (rupt în două), Etiopia, Somalia, Niger – state zguduite de probleme – şi mai toate având legătură cu ofensiva islamistă. Africa de Nord (în sens larg) este unul dintre rezervoarele de refugiaţi.
    Belgia. Ajunge să spunem Molenbeek. Un cartier eşuat, ca să zic aşa, din Bruxelles, ajuns sub „controlul” musulmanilor radicali, fundamentalişti, pepinieră de jihadişti crescuţi, repet, în inima Europei, gata oricând să se integreze-n neant – şi odată cu ei, zeci sau sute de „necredincioşi” (de musulmani normali, de creştini, de ce s-o nimeri).
    Cehia. Atât am reţinut: Cehia lui Havel a devenit euro-sceptică şi, culmea, pro-rusă. Altă ironie a istoriei, dacă ne gândim la ce-au păţit cehii în 1968…
    Catalania&Co. Când aud de catalanii care vor să se rupă de Spania, pot înţelege asta, uitându-mă în urmă, dar nu pot s-o pricep privind în faţă: e o negare a Uniunii Europene. La fel cu Scoţia care vrea să iasă din UK, la fel cu referendumul anunţat de rămânere sau ieşire a Marii Britanii din UE (Brexit).
    Crimeea&Co. Crimeea, Doneţk, Putin, Rusia, Transnistria, Ucraina: un ghemotoc de conflicte îngheţate şi dezgheţate laolaltă. Război rece, cald, călduţ, în funcţie de anotimp şi de situaţia internaţională.
    Euro. Moneda euro. Testul major: anul acesta, odată cu criza grecească. Grexitul evitat, o gură de aer. Prăbuşirea monedei ar putea echivala cu dezagregarea zonei euro – şi a Uniunii Europene.
    Erdogan. Un Putin mai mic, dar mai puţin laic. Turcia lui Erdogan? O democratură sub control – deocamdată (la fel ca Federaţia Rusă, de altfel). Dacă Putin visează o Rusie pe post de superputere mondială, Edogan visează o Turcie pe post de superputere regională. Periculoase visări.
    Franţa. Vezi Belgia. Cu diferenţa în rău că are mult mai multe cartiere eşuate, pe fondul aceleiaşi lipse de programe de integrare socio-culturală.
    Irak. Din parte a soluţiei visate (de SUA, de Bush&Co.) a devenit parte a problemei. Un stat rupt în două, chiar în trei şi (aproape?) eşuat.
    Iran. O dictatură islamică şiită care, asemenea Turciei, se visează superputere regională. Iar mai trebui bomba atomică…
    Jihadişti&Co. Sunniţii ultra-radicali care au pus umărul la ridicarea „Statului” Islamic din Siria şi Irac („S”ISI), „stat” care visează refacerea Califatului din Evul Mediu timpuriu care se extinsese până-n Spania… Sunniţii reprezintă majoritatea în cele mai multe state islamice, cu excepţia Iranului, Irakului, Omanului, Libanului, Azerbaidjanului şi a Bahreinului. Lupta crâncenă dintre sunniţi şi şiiţi aminteşte de războaiele religioase dintre catolici şi protestanţi din secolele 16-17.
    Jobbik&Co. Adică Ungaria lui Orban, devenită din copilul de succes al post-comunismului flăcăul revanşard dispus să uneltească într-un fel sau altul întru refacerea Ungariei Mari. Euro-scepticismul Budapestei orbaniene merge şi el mână-n mână cu un la fel de ironic (din perspectiva istoriei – să ne amintim de 1956…) pro-rusism. O democratură membră NATO şi UE – un cal troian putinian?
    Îngrijorarea-mi majoră vine de la forţele centrifugale din Europa care ar putea duce la dezintegrarea Uniunii Europene. Pentru ilustraresa acestei spaime, imaginaţi-vă revenirea la nevoia de vize pentru a călători prin Europa. UE nu-i perfectă, dar perfectibilă şi reprezintă singurul cadru de succes pe termen lung.
    Michael Astner

    mai multe date si articole despre acest poet, traducător şi publicist sas (originar din sibiu) stabilit printre moldovenii cei infecti, puteti afla usor de pe internet!

  9. hans says:

    Oricine e liber sa fie pro Sau anti Autonomie. Ambele Variante sunt legale Si legitime.
    Deci incriminarea celor pro Autonomie e lipsita de baza legala.

  10. prisecaru says:

    Când n-aveti argumente, puneti banda cu legalitatea. V-am incriminat eu pentru ca sunteti pro-autonomie? Eu v-am atras atenţia doar că există minoritari etnici care nu va împărtăşesc ideile şi n-au nevoie, deci, să le stabiliţi şi să le apăraţi interesele. De ce vorbiţi şi acţionaţi în numele tuturor etnicilor din România şi nu doar în numele membrilor asociaţiei? V-a împuternicit măcar un singur rrom, tătar, ucrainian, armean, etc. să-l reprezentaţi şi să-l apăraţi dvs.? Sunteţi nostalgic după “unanimitatea” din regimurile totalitare? UDMR-ul, prin vot, are legitimitatea de a vorbi în numele maghiarilor, dar dvs. ce legitimitate şi ce bază morală aveţi să stabiliţi, pentru toate etniile, cele e rău şi ce le e bine?
    Atît, deocamdată!

  11. Cris A says:

    Firma s.c. Awesome media srl este o firmă ce furnizează soluţii de găzduire web şi NU este responsabilă pentru conţinutul site-ului militianul.ro sau, de altfel, al oricărui site pe care îl găzduieşte.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Counter created by lite 1.4