Singura etnie privilegiată în Ținutul Secuiesc sunt …românii

 

 

Rezultatele mai multor studii stiintifice despre inegalitatile etnice in Tinutul Secuiesc confirma ceea ce se vede si cu ochiul liber – contrazicand intr-un final un mit contrar: In cele trei judete ardelenesti in care sunt majoritari (MS, HR, CV), maghiarii  sunt SUBreprezentati in institutiile deconcentrate si castiga MAI PUTINI BANI – cu pana la 15% – decat romanii. Asta reiese din doua lucrari recente aduse la cunostinta publicului in vara aceasta:
1. Din ancheta cu titlul Inegalitati etnice in sfera publica in judetul Covasna (Etnikai egyenlőtlenségek a közszférában Kovászna megyében) a recent infiintatului Institut de Politici Publice in Tinutul Secuiesc (Székelyföldi Közpolitikai Intézet), cu sediul la Sfintu Gheorghe, avand la baza date culese si analizate statistic din 5002 declaratii de avere ale unor angajati din sectorul public din jud. Covasna reies urmatoarele: In institutiile deconcentrate din judet, cu o pondere de circa 75% maghiari,
– la MApN (Armata) se gasesc 0%(!) maghiari,
– la MAI (Politie, Jandarmerie, SRI) 10% maghiari, iar
– la Institutia Prefectului 15-20% maghiari.

Conform studiului, in autoritatile locale si institutiile de invatamant se reflecta in schimb compozitia etnodemografica, in timp ce in institutiile subordonate Consiliului judetean, maghiarii sunt suprareprezentati (in pondere semnificativ mai mica insa decat suprareprezentarea romanilor in deconcentrate). Studiul arata si faptul ca romanii se gasesc “in avataj net in ceea ce priveste veniturile”. Printre altele, automobilele ce figureaza in declaratiile de avere ale reprezentantilor de etnie romana sunt mai noi ca aprox. 2 ani fata de cele declarate de reprezentantii maghiari. In plus, romanii covasneni din institutiile publice par sa incline spre mai mult consum si luare de imprumuturi bancare – tendinte ce indica o relativa bunastare.

2. Intr-un studiu similar efectuat de Csata Zsombor (MTA Budapesta, UBB Cluj), intitulat Posibilitatile analizarii elitei administrative pe baza declaratiilor de avere (A közigazgatási elit vizsgálatának lehetőségei a vagyonnyilatkozatok alapján) la Tirgu Mures, se arata ca maghiarii se regasesc in maxim 20% dintre pozitiile de conducere din institutiile publice ale orasului – asta la o pondere de ceva sub 50% din totalul populatiei locale. In ultimii 30 de ani se observa o erodare continua a pozitiilor sociale, inclusiv cele economice, ale maghiarilor mureseni. Decaderea economica este considerata periculoasa atunci cand acest lucru se intampla de-a lungul unor linii etnice sau lingvistice, spune autorul. Per total, reprezantatii maghiari castiga cu circa 15% mai putin fata de repezentantii romani, maghiarii fiind subreprezentati in TOATE institutiile publice (nu doar in deconcentrate, ca in Covasna). O situatie nu atat de negativa a (sub)reprezentarii maghiarilor se prezinta in institutiile culturale, sociale, educationale – aici salariile fiind insa mai mici decat in alte institutii.

SURSA: http://szki.ro/portfolio/teszt-projekt-2019/ (accesata la 11. 07. 2019)
SURSA in limba romana aici 

………………………………………

ADDENDUM – cu observatii personale
1. Din pacate, studiile mentionate NU se gasesc online. Ar fi cat se poate de util ca ele sa fie accesibile publicului interesat, pentru verificare, comentare, diseminare. (Se pune problema identificarii exacte a etniei persoanelor investigate – de ex. in situatii ambigue, cum ar fi nume si prenume “mixte”, romanesti si maghiare; sau la nume-prenume greu de categorisit din pdv. etnic samd. Apoi, tinand cont ca identitatea etnica este o alegere individuala a fiecaruia, atribuirea la distanta a unei etnii poate fi arbitrara, cu atat mai mult la persoane din familii binationale).

2. In completarea informatiilor despe Covasna si Tg Mures, doresc sa mentionez in legatura cu judetul Harghita cele aflate de la un fost militian de etnie maghiara din M. Ciuc. Intr-o discutie personala, aprox. in 2013, cand investigam infractiunile silvice din judet, protejate de sefi (romani) cat se poate de controversati ale unor institutii precum IPJ HR si Prefectura HR, respectivul militian pensionar spunea urmatoarele: “Pe timpul lui Ceausescu eram circa 40% unguri la Militia Harghita, astazi aproape ca nu mai sunt unguri. (la o pondere etnodemografica de circa 85-90%)“. Aruncand o privire asupra sefilor din cadrul IPJ Harghita, disparitatea este cat se poate de evidenta: Din 17 persoane cu functii de conducere, doar doua au prenume maghiar (indiciu de apartenenta etnica). LINK: https://hr.politiaromana.ro/ro/politia-harghita/servicii-si-compartimente

3. Notorii sunt si urmatoarele masuri ce contribuie net la romanizarea institutiilor de forta din Harghita/’Secuime’:
a) acordarea de spor “de izolare” de circa 15%, in urma cu mai multi ani, pentru angajatii MAI din Harghita si Covasna (foarte multi mutati din alte regiuni ale tarii).
b) oferirea de sprijin material (locuinta) pentru politisti mutati din alte zone;
c) mai nou, aparent si stabilirea de politisti de sex feminin pentru a incuraja ramanerea in zona a politistilor de sex masculin;
d) recentele actiuni ostile ale SPP, Jandarmerie, Prefectura HR, Politie, cu ocazia vizitei Papei la Sumuleu Ciuc, cat si derularea diversiunii antimaghiare de tip “deep state”/stat profund in cimitirul de soldati din Valea Uzului.
e) lipsa unor masuri de incluziune prin care sa se incurajeze etnicii maghiari sa devina politisti, jandarmi, militari, magistrati etc. – in paralel cu mentinerea unui climat de suspiciune reciproca si chiar de ostilitate in randurile institutiilor amintite – ceea ce duce la excluderea cuasi-totala a maghiarilor din cele mai importante instititutii ale tarii, rezultatul fiind o administratie de tip COLONIAL si ETNOCRATIC, asemenatoare cu primele decenii de dupa 1918 si incompatibila cu insasi ideea de protejare a minoritatilor etnice.

4. Imaginea sumbra a discriminarii maghiarilor la Tg Mures (da, acel oras cu “evenimentele” din 1990, inca nedeslusite oficial, in urma carora aparuse peste noapte SRI 😉 ) se confirma pe multiple planuri – asa si intr-o discutie cu o persoana informata din Tg Mures, de etnie maghiara, care imi relata in 2018 cat de vizibila a devenit bunastarea unor cadre didactice de etnie romana in comparatie cu situatia vizibil mai modesta a celor de etnie maghiara intr-o scoala mixta din Tg Mures – cu episoade anecdotice (amare): Astfel, unele profesoare de etnie romana, multe fiind sotiile unor functionari publici sau oameni de afaceri romani, le-ar privi de sus in jos pe cele de etnie maghiara, considerandu-le “sarantoace”.

5. Cat despre constana presiune si discriminare/jignire etnicista la adresa maghiarilor din Tg Mures, presa de limba maghiara e plina  de ex. de relatari explicite (cea de limba romana relatand mai rar, “evident”) despre actiunile antimaghiare in lant ale conducerii romanesti ale Universitatii de Medicina si Farmacie UMF Tg Mures sau despre marginalizarea si excluderea simbolica a maghiarilor si a limbii maghiare in spatiile unor scoli mixte, pe constrasens cu legea si tratatele internationale semnate si ratificate de Romania.
Cazul IMF – sau sindromul puiului de cuc: Dupa ce  sectia romana a UMF fusese infiintata in 1962, in cadrul unei facultati cu predare in limba maghiara, UMF, devenita ulterior dominant romaneasca, nu doar ca refuza in mod ilegal, de ani de zile, (re)infiintarea unei catedre de limba maghiara de sine statatoare, ci a infiintat in schimb, in 2019 o catedra in limba engleza(!). Apoi, aceeasi UMF decide, in ciuda protestelor maghiarilor, unificarea cu Universitatea Petru Maior, pentru a “incorona” sfidarile in serie cu rebotezarea UMF dupa savantul romano-american Emil Panade.

6. Asadar, vedem cum o institutie de invatamant maghiara este transformata de catre statul roman si decidenti romani intr-una preponderent romaneasca, in care maghiarii se vad exclusi sistematic de la deciziile majore asupra viitorului acesteia. (O evolutie similara s-a inceput resp. continua si in cimitirul de soldati din Valea Uzului: Un spatiu preponderent maghiar este acaparat pe fata si cu obstinatie in numele unor interese romanesti exagerate spre fanteziste.)
Cazul scolii Liviu Rebreanu: In 9/10 iulie 2019, conducerea scolii a emis diplome de terminare a clasei a 8-a pentru elevii maghiari cu ignorarea diacriticelor maghiare – in contradictie cu legislatia nationala si internationala ce prevede explicit respecatarea scrierii in limba materna in documentele oficiale. (Nu trebuie mentionat ca elevii romani nu au avut parte de acelasi tratament “special”.) Intre timp se lucreaza la remedierea situatiei, dupa interventia ONGului CEMO – gestul jignitor a fost insa comis si de asta data… 🙁

7. La toate acestea se adauga si urmatoarele (enumerarea nefiind exhaustiva):
a) scandalizarea perpetua a infiintarii unui liceu romano-catolic in Tg. Mures;
b) declaratiile hilare ale Presedintelui Klaus Johannis, in prezenta Papei, la Bucuresti, privind rezolvarea “exemplara” a situatiei minoritatilor etnice – asta in timp ce la Sumuleu Ciuc (HR) se lucra deja de zor la cenzurarea mesajelor si simbolurilor maghiare in cadrul vizitei Papei din ziua urmatoare;
c) intruziunile si constructiile destructive girate de institutii cu apucaturi de “stat in stat”, precum Apele Romane (dominate de etnici romani) in microregiuni preponderent maghiare (Valea Nirajului), cu indiguiri de albii de rau si construiri de microhodrocentrale prin care se sparge realmente capitalul natural si turistic al zoneo.
d) defilarile tot mai dese si cu dedicatie in orasele maghiare, ale fortelor de ordine sau chiar al unor trupe speciale armate (dominate de etnici romani adusi din alte regiuni), sub pretextul serbarii unor zile dedicate lor (Ziua Nationala, ziua Politiei, ziua Jandarmeriei, Ziua Eroilor, Ziua Drapelului, Ziua Armatei, Ziua Pompierilor, Ziua “Eliberarii” orasului Sf. Gheorghe desub “horthysti” etc.)
e) nationalismul/colonialismul unor firme precum LIDL, PENNY, HOLZINDUSTRIE SCHWEIGHOFER (marginalizarea maghiarei in cadrul firmei, angajarea de personal romanesc, adus din alte regiuni) sau la firma BORSEC, manifest prin reclame cu puternice accente romaniste si dacopate, in paralel cu refuzul de a inscriptiona buteliile de apa minerala si cu varianta maghiara (originala) a localitatii, BÓRSZÉK.
f) centralismul fiscal, prin care marii contribuabili din HARCOVMUR varsa impozitele la trezoreria centrala, adica la Bucuresti, si nu pe plan local/judetean – mentinandu-se astfel o dependenta a accelor regiuni maghiare fata de Bucuresti – impreuna cu mitul privind saracia “lucie” din Secuime, depedenta financiar de centru sau alte judete, “romanesti” din Ardeal;
f) cuasi-inexistenta unor stiri pozitive in massmedia romaneasca din si despre zonele locuite preponderent de maghiari
g) cuasi-inexistenta de carti in limba romana sau de materiale didactice despre istoria si cultura secuilor/maghiarilor, accesibile romanilor. (Cautasem odata la Humanitas in Piata Palatului din Bucuresti: zero rezultate despre secui/ungurii ardeleni si regiunile locuite de ei – in schimb gasisem ceva despre localitati sasesti…)
h) incercarea de a-i decreta pe secui, precum in perioada interbelica, ca fiind daci/romani maghiarizati, cu scopul (re)romanizarii lor – o naratiune lipsita de relevanta in contextul contemporan al identitatii etnice voluntariste, discurs strident promovat insa fara urma de autoironie de Dan Tanasa si preoti precum Vasile Antonie Tamas din Valcele, judetul “Covasna lui Decebal“;
i) ignorarea cu desavarsire a problemei romanizarii ceangailor maghiarofoni din Moldova (circa 20-30.000), cu incalcarea sistematica a unor drepturi lingvistice elementare in educatie, administratie publica, biserica rom.-catolica

Concluzii: Studiile stiintifice arata ca, in ciuda mitului promovat in spatiul public romanesc, in “Secuime” romanii NU sunt “oprimati” de catre unguri (confirmat si de rapoartele Consiliului Europei), ci sunt, din contra, avantajati sau chiar privilegiati fata de maghiarii autohtoni. Cei care eventual considera ca aceasta dezavantajare/discriminare a maghiarilor la ei acasa ar fi “din pacate” necesara, pentru a combate “extremismul” din randurile lor, manifest prin cererile repetate de autonomie teritoriala, aceia par sa nu stie –  pentru ca nici liderii romani, nici cei maghiari nu le-au spus – ca Romania a acceptat, in principiu, introducerea autonomiei teritoriale in zone cu majoritati etnice altele decat cea romana, inca in 1993 – pentru a fi acceptata in Consiliul Europei. In paralel a inceput insa si infierarea autonomiei si incriminarea celor care o puneau in discutie in mod favorabil. Duplicitate si ipocrizie maxima, dublata de agresiune si autovictimizare fara fond.

Explicatia acestei crase disonante cognitive in privinta realitatilor din Tinutul Secuiesc este destul de simpla, cred: In proiectul de lege privind autonomia Tinutului Secuiesc, depus (si uitat) la Parlament, se gasesc si prevederi despre inlocuirea politistilor veniti din alte regiuni cu politisti din Secuime. Scandalizarea manifestatiilor identitare secuiesti, firesti de altfel, (de ex. in Valea Uzului), organizarea unor tabere de vara nationalist-maghiarofobe precum cea de la Izvoru Muresului, mediatizarea intensa la scara nationala a unor bloggeri si pseduo-ONGisti “cu epoleti” precum Dan Tanasa si Alexandru Cumpanasu au ca miza economica si ideologie majora tocmai pastrarea privilegiilor reprezentantilor administratiei etnocratice romanesti, de tip colonial, din judetele majoritar unguresti.
“Neo-ceausism” mi se pare termenul cel mai potrivit pentru fenomenele sus mentionate – acesta ingloband ideologii si practici din perioada national-comunista cu recursuri la perioada de extrema dreapta clericalfascista, din anii 1930-40.

Hans Hedrich, politolog
11. 07. 2019


Preotul Vasile Antonie Tamas, in timpul unei actiuni tipice pentru domnia sa de promovare a imaginii Romaniei a drapelului si a coetnicilor romani mutati in Tinutul Secuiesc.

Please follow and like us:
error
Posted by at 11/07/2019
Filed in category: Uncategorized,

50 Responses to Singura etnie privilegiată în Ținutul Secuiesc sunt …românii

  1. Arici Pogonici says:

    Unde ai pomenit ca in aparatul de represiune (jandarmerie, armata) si control (politie, prefectura) statul colonizator sa plaseze reprezentanti ai celor colonizati? Or fi circumscris englezii in India si alte colonii soldati simpli pt. armata, dar atat o fost, o parte din trupa, sub- si ofiterii tot englezi erau.

    • Mayhem says:

      Asta e ceva inedit. Nu am auzit ca un stat sa isi colonizeze propriul teritoriu. Numai Hans Heidrich si lacheii sai puteau sa gandeasca o asemenea gogomanie! :))

  2. Arici Pogonici says:

    De ce s-ar respecta un contract semnat in 1993 cu Consiliul Europei daca asa bine a functionat nerespectarea obligatiilor semnate in 1919?

    • Mayhem says:

      Toate obligatiile semnate in 1920 au fost respectate. Inclusiv Declaratie de Unire a Transilvaniei cu Romania.

  3. feritata says:

    La ce sa te astepti de la niste mincinosi care nu au respectat nici 10% din actele semnate si promisiunile facute in 1918??? Si mai vin si niste coate goale gen tanasa,cumpanasu si altii asemenea,care urla ca romanii sunt oprimati in secuime!!! Oare ii oprimeaza politistii si jandarii in majoritate extremisti romani,adusi din afara arcului carpatic???

    • Eroare says:

      90% din ce s-a promis la Alba Iulia este respectat astazi. Hai sa luam textul declaratiei, ca sa mai reducem din minciunile debitate de unii:
      – Fiecare popor se va instrui în limba sa proprie prin indivizi din sânul său (astazi este cazul, nimeni nu poate spune ca maghiarii nu au dreptul de a se instruii in propria limba. Si Consiliul Europei a publicat un raport pozitiv pe tema aceasta https://www.coe.int/en/web/european-charter-regional-or-minority-languages/-/report-on-romania-published)
      – şi fiecare popor va primi drept de reprezentare în corpurile legiuitoare şi la guvernarea ţării în proporţie cu numărul indivizilor ce-l alcătuiesc. (astazi UDMR-ul este reprezentat in Parlament dupa ponderea populatiei maghiare, deci in proportie cu numarul indivizilor ce-l alcatuiesc, maghiarii ocupa pozitii importante in stat: judecator CCR, secretari de stat etc.)
      – Fiecare popor se va administra şi judeca în limba sa proprie prin indivizi din sânul său – Aici putem spune ca vreo 60% doar a fost implementat. In comunele, oraşele şi judeţele cu populaţie predominant maghiară consilierii locali, consilierii judeţeni, primarii, şefii consiliilor judeţene sunt maghiari. Chiar şi în localităţile în care maghiarii nu sunt majoritari, ei au consilieri locali sau judeţeni proporţional cu ponderea lor demografică. În fiecare tribunal sau judecătorie din regiunile locuite de maghiari există judecători şi grefieri unguri. Deci pot fi judecaţi de „indivizi din sânul său”. Chiar şi la Curtea Constituţională există un judecător ungur. Statul asigură traducător autorizat atunci când este necesar. Cine îi opreşte pe juriştii maghiari să intre în magistratură?

      • hans says:

        De unde aveti cifra de 60% exista vreun studiu stiintific?
        Cifra lansata de dvs este contrazisa tocmai de studiile stiintifice citate in articol!
        0% maghiari la MApN, 10% la MAI, 15% la Prefectura – in jud. CV.

        Daca vreti o impresie generala despre subreprezentarea maghiara si marginalizare, vedeti municipiile Cluj, Tg Mures, Oradea.

        Concluzie: In admin publ centrala/deconcentrate NU s-a implementat punctul 3 de la AB, din 1.12.1918, decat in masura INFIMA – si asta nu intamplator.

        • Mayhem says:

          Pai mi se pare si normal sa bagi mai putini maghiarii in institutii de forta tinand cont ca exista un sentiment vadit separatist in aceasta comunitate. Ce e mai important? Mai putin unguri in MApN, MAI si Prefectura sau ruperea tarii? Eu zic ultima.

  4. Valeu says:

    Faceti referiri la niste studii scoase de unde stiti doar dvs, nu dati un link, nu ne spuneti cine le finanteaza, asa doar ca sa va credem pe cuvant ca ele chiar sunt idependente, si chiar exista si sunt demne de incredere. Din partea unui politolog ma asteptam la mai mult.
    La asta se mai adauga si faptul ca sunt erori in acest articol: de exmplu, maghiarii nu sunt majoritari in judetul Mures: “In cele trei judete ardelenesti in care sunt majoritari (MS, HR, CV),”

    • zalmoxes inventatus says:

      Linkurile pe care le reclamati sunt in articol, nu spuneti ca nu sunt acolo. Din partea dvs, d-le Valeu ma asteptam sa stiti sa cititi si sa intelegeti un text.
      Datele din cercetari, sunt convins, ca sunt mai mult decat credibile. Sunt facute de maghiari si asta face diferenta. Stiti si dvs. foarte bine despre ce vorbesc, nu? 😉
      Din cate stiu, politistii in cauza mai au si un spor de “pericol”, intrucat isi desfasoara activitatea intr-o zona considerata dusmanoasa. Intr-un raport recent al SRI maghiarii sunt considerati un factor de risc la siguranta nationala. (Sic!)

      In cele 3 judete luate la un loc, Tinutul Secuiesc, maghiarii sunt majoritari: de asta sunt cele 3 judete mentionate impreuna. Nu ar trebui sa fie greu de interpretat/inteles un text.

      Revenind la cimitire, ar mai fi un monument “subtilizat”.
      Este vorba de monumentul realizat sub indrumarea lt. Stumpf in memoria eroilor germani din WW1, care a fost “completat” de catre un anume capitan Iorga in 1920, si care acum este un monument dedicat soldatilor romani cazuti in lupta de la Gara Bartolomeu din Brasov.
      Detaliile pe art-historia.blogspot, cautati masacrul de la bartolomeu brasov.
      Poate ca atasatul militar german, daca va fi invitat in Valea Uzului cu restul colegilor, ar trebui sa ia atitudine. Inca nu e prea tarziu.

    • Valeu says:

      @ Zalmoxis whatever.. Tocmai ca eu am citit cu atentie, scrie clar in articolul DL Hedrich: “Din pacate, studiile mentionate NU se gasesc online. Ar fi cat se poate de util ca ele sa fie accesibile publicului interesat, pentru verificare, comentare, diseminare.” Atata timp cat aceste studii nu pot fi citite, nu se poate spune cine le-a finantat, daca sunt credibile…
      Mai cititi articolul o data.

      • hans says:

        Insasi mentionarea lipsei studiilor online arata ca lucrez deschis, transparent si critic. Am indicat apoi sursele secundare folosite de mine.

        Invocand aceste false sau jumatati de probleme pare sa incercati sa subminati credibilitatea unor declaratii ce pot fi verificate cu ochiul liber, resp. din alte surse.

        CONCLUZIE: Maghiarii sunt clar subreprezentati in deconcentrate – cu consecinte negative majore PT ei. Pana acuma nimeni nu a negat aceste evidente, doar au fost tinute sub pres timp de decenii. Un succes major al propagandei romanesti si un insucces rasunator al maghiarilor, sa dirijezi discursul public in asa fel incat subiectele cu miza majora sa ramana aparente ‘nonsubiecte’.

      • Gata cu minciunile says:

        Nu aveti nevoie de surse domnule. Duceti-va in Secuime, si intrati intr-o sectie de politie, judecatorie, prefectura, si veti vedea cu ochii dv ca dl Hedrich scrie adevarul. Sau duceti-va prin orasele si intrebati politistii, intreband de diferite obiecte turistice, si uitati-va pe ecusonul lor. Dar e destul sa ii ascultati vorbind ca sa stiti daca sunt romani sau maghiari. Puteti sa va documentati singur deci, si veti vedea ca dl. Hedrich are dreptate. Dealtfel fiecare om din Secuime, maghiar sau roman, stie asta, fiindca vede zi cu zi acest lucru.

        • hans says:

          Etnocratia romaneasca in Secuime e o banalitate, o evidenta necontestata, demonstrata statistic si un nonsubiect. Nonsubiect tocmai PT ca tacerea …asurzitoare e singurul mod de a “raspunde” la realitatea asta inconvenabila.

    • hans says:

      @Valeu
      Spuneti “erori”, dar dati un singur exemplu. Insasi asta este o eroare!
      Dar intr-adevar, in MS romanii reprezinta azi oficial 53%. Colonizarea moldo-regateana a produs efectul scontat, impreuna cu trasarea granitelor judetului in scopul minorizarii ungurilor si dezavantajarii sasilor
      din zona Sighisoara-Dumbraveni.
      Ce voiam sa spun, este ca Tinutul Secuiesc, majoritar unguresc, se intinde preponderent in cele trei judete. Mica ciupeala practicata de Ceausescu in favoarea judetelor invecinate din Moldova, nici n-am mai amintit-o.

      • Valeu says:

        “Erori”, da pentru ca au fost mai multe. Macar recunoasteti ca in Mures maghiarii nu sunt majoritari.
        O alta eroare este faptul ca o parada militara la Targu Mures este considerata de dvs drept un act de afront fata de populatia maghiara. Adica in zonele in care se afla si maghiari, statul sa nu mai sarbatoreasca ziua nationala, ca sa nu vexeze nu stiu ce sensibilitati? Adica in alte orase ale tarii se poate sa avem defilari de ziua nationala dar nu la Targu Mures ca acolo sunt si maghiari?

        • hans says:

          Eroare, nu erori, PT ca opinia mea despre paradele militare este o …opinie si nicidecum o constatare factuala, sau cum sa-i spun.

          Problema acelor parade tot mai dese in orasele eminanente unguresti, prin etnodemografie prezenta sau trecuta mi se pare cat se poate de reala, fiind vorba de multiple evenimente per an, prin care populatiei autohtone unguresti i se demonstreaza la ea acasa, in mod repetat si cu recurs la o dogma iredentist romaneasca considerata fireasca (“Treceti batalioaaaane romaaane Carpaaaatiii!” – v-ati prins?) ca etnia romana este in posesia armelor si nu cea maghiara si ca, drept consecinta, relatia dintre romani resp. statul roman si unguri este una ierarhica, de subordonare, cu amenintarea conflictului armat in caz de nesupunere grava a ungurilor, la o adica.

          • Anonymus says:

            Cred ca numai o minte bolnava poate imagina ca o parada militara de ziua nationala poate fi considerata drept o amenintare cu conflictul armat. Ea are loc in toate orasele. Motivul real est doar faptul ca unora nu le place sa li se reaminteasca ca se afla in Romania. Revenim la aceasi problema, unii nu accepta granitele actuale.

          • hans says:

            @Anonymus: Va voi sterge comentarul de mai sus pt atac la persoana si trollism.

            Dupa cum vedeti in comentarul meu de mai sus, consider ca paradele (la plural) sunt o problema, si NU (doar) parada specifica de ziua nationala, cum fals insinuati. este vorba de X parade pe an, fiecare cu conotatii etatist-nationaliste si chiar antimaghiare/antitransilvane si care devin tot mai dese in ultimii ani in orasele unguresti.

          • Valeu says:

            @hans
            Cum adica o parada militara este antitransilvana, nu are nicio logica?
            Transilvania este o frumoasa regiune a Romaniei cu specificul ei, iar eu ca roman transilvanean nu consider ca paradele militare sunt un afront impotriva locuitorilor Transilvaniei, de ce ar fi? Ne bucuram de 1 Decembrie de ziua nationala, de ziua drapelului de drapelul Romaniei etc. De ce sa iti cinstesti inaintasi si drapelul este un afront fata de noi insine sau chiar si altii?

          • Paradisio says:

            @anonymus,
            paradele mentionate au un singur scop: intimidarea.

          • Valeu says:

            Pe ce lume traiti Paradisio, cand nu mai aveti probleme trebuie sa inventati unele, de ex. problema paradelor militare. Este ridicol.

  5. Vaida says:

    Im cer scuze Dl Hedrich pentru intrebare, v-ati schimbat cumva profilul ONG-ului? Tin minte ca va luptati pentru cauze ca protejarea mediului si a patrimoniului arhitectural. Dar pe site-ul dvs vad doar temele guvernului Orban: ridicarea in slavi a Ungariei, idea oprimarii generale a maghiarilor din Romania, analize cu ce pacat ca i s-a dat Romaniei cutare teritoriu, ridicari in slavi ale Imperiul Austro-Ungar. Fara suparare, v-ati radicalizat cumva? Am citit ca ati fi studiat in Ungaria o bucata de vreme, e posibil sa va fi radicalizat acolo.

    • hans says:

      Buna ziua, va raspund pe puncte:
      1. Pagina asta e a mea personala, nu a ONGului omonim.

      2. ONGul NW are ca obiective si protejarea valorilor regionale si europene.

      3. Am studiat in Germania politologie iar in Ungaria hungarologie. Am lucrat chiar si la in institut de cercetare si cultura ungar, acreditat la Universitatea LMU din München. Deci, altfel decat multi altii, am avut tangenta cu munca stiintifica si ma stiu orienta in subiectele privind maghiarii.

      4. De unde rezulta concret ca m-as fi radicalizat, ca as ridica in slavi guverne sau state? Exemple, citate?

      5. Comentariul dvs. este offtopic. Sa inteleg ca pe tema subreprzentarii si saracirii maghiarilor, in paralel cu privilegierea si relativa imbogatire a romanilor in Ardeal nu aveti obiectii sau observatii concrete?

      6. Dvs. unde/cand v-ati radicalizat?

      7. Weekend placuta va doresc.

      • Vaida says:

        Va multumesc, dupa acest raspuns, trag deci concluzia ca intr-adevar v-ati radicalizat.
        De exemplu, faptul ca mai sus considerati ca paradele militare sunt afronturi aduse locuitorilor Transilvaniei arata ca aveti puncte de vedere cel putin bizare. Faptul ca in alte articole mentionati ca Romania nu ar fi trebuit sa primeasca orasele din Vestul tarii, si insinuati ca ideal ar trebui retrasate granitele (dar nu in contextul actual defavorabil acestei miscari), arata ca v-ati radicalizat. Faptul ca dati exemplu Ungaria la nivelul autonomiilor culturale, ceea ce este defapt un furt, pentru ca fondurile acelea sunt accesate uneori de etnici maghiari si nu romani, arata ca nu verificati sursele informatiilor si deci ca sunteti partinitor din start etc. etc. Faptul ca sustineti o cauza orbeste si fara nuantare, fara a verifica/asculta si ceea ce spune cealalta parte arata radicalizare.
        Articolele dvs de acum cativa ani erau mult mai echilibrate si mai senine, acum din articolele dvs (dar mai ales din comentarii), reiese multa ura (si asta nu o puteti ascunde, nici macar in scris). Imi pare rau sincer si sper sa regasiti un pic de lumina si bucurie totusi. Va doresc o zi frumoasa. Si nu uitati si de patrimoniul cultural si natural.

        • hans says:

          multumesc ca mi-ati explicat mie si universului, prin rastalmacire, cum sunt eu de fapt. ar muri sigmund freud de ciuda, pentru a doua oara, vazand ca cineva se pregateste sa-l intreaca in psihoanaliza. acuma m-am luminat la minte – si, sper, si la suflet.

          PS1: totusi, mai dati si un sarci pe goagal dupa termenul “radical”, inainte sa loviti cu el in stanga si in dreapta. altfel aratati doar ca nu stapaniti termenii cu care operati – si in care va prindeti urechile.

          PS2: scriu fara menajamete despre etnocratia romaneasca din ardeal si secuime – tocmai pt ca e un nonsubiect foarte relevant pt noi toti. de aici si pana la radicalism e cale lunga.

          PS3: stiati ca in instanta si la parchete am dosare gramada impotrivva unor coetnici SASi si UNGURI? nu. dar nu conteaza!
          eu ma iau la tranta verbal si in instante cu cine consider ca e cazul – si nu fac diferentiere etniciste de niciun fel, tocmai pt ca toti sunt egali intre egali pentru mine.

          BONUS: http://www.neuerweg.ro/de-ce-scrie-hans-hedrich-despre-sasi-corupti-secui-imbecili-si-romani-nationalisti/

    • Gavroche says:

      @Vaida, vedeti ca nu aveti dreptate? Dl. Hedrich de ex. se lupta, si prin tribunale, cu impostura academica, cu (,) caracatita plagiatului dambovitean (aproape) generalizat, si care nu se lasa dus si care ataca pe unde poate. Asta nu este radicalizare, este dovada spiritului cetatenesc atat de raririsim pe plaiurile noastre, de verticalitatea morala aproape inexistenta in societatea de azi, dar si o incercare disperata de a da exemplu, de a face nitica curatenie, caci mare-i mizeria…, mare-i…

  6. Valeu says:

    Maghiarii sunt hiper reprezentati in viata publica si politica din Romania. Au primit mult mai mult decat s-a promis la Alba Iulia, sunt reprezentati in Parlament conform ponderii populatiei lor, insa nivelul lor de influenta la nivelul Parlamentului si al exacutivului este mult mai mare.
    UDMR-ul are o putere mult mai mare decat cei 6%. UDMR-ul a fost la guvernare in ultimii 30 de ani impunand nenumarate teme pe agenda publica, avand o influenta majora in viata cetatii si sunt la fel de responsabili pentru situatia actuala ca si PSD sau ALDE. Maghiarii din Romania ocupa functii inalte in stat, cati romani din Ungaria sau Ucraina ocupa asemenea functii ca: sef al autoritatii electorale permanente, judecator la curtea constitutionala, presedinte al consiliului national pentru combaterea discriminarii etc.

    • hans says:

      Ungurii din functiile enumerate de dvs sau influenta UDMR in politica se datoreaza EXCLUSIV votului obtinut la alegeri.

      Studiile stiintifice la care face referire articolul meu se refera explicit la administratia publica, adica la functionari NEPOLITICI.
      Aici minoritatile au fost excluse dupa 1918 in mod sistematic, pe contrasens cu promidiunile de la AB, 1918.

      Se pare ca nu ati inteles cele scrise de mine, cu toate ca cifrele prezentate vbesc de la sine: 75% unguri in Covasna, 0% unguri in armata samd.

      ??????

      • Mayhem says:

        De parca inainte de 1918 minoritatile nu erau excluse din functii publice. In zone unde romanii erau 90-100% gaseai functionari maghiari adusi din alte parti ale regatului. Deci in cazul asta nu s-a schimbat nimic. Doar etnia care conduce Transilvania. Nu mai sunt minoritarii la putere, sunt majoritarii in schimb.

        • motul e maghiar romanizat says:

          “De parca inainte de 1918 minoritatile nu erau excluse din functii publice. In zone unde romanii erau 90-100% gaseai functionari maghiari adusi din alte parti ale regatului”. Nu prea-i adevarat, legea prevedea ca in zonele respective functionarii sa vorbeasca si limba minoritarilor. (Pacat ca nu se pot atasa documente la postari, v-as demonstra contrariul imediat. Cea ce spuneti dvs. a fost si este de actualitate in Regat/Romania. Vezi romanizarea Dobrogei si Transilvaniei.)
          “Nu mai sunt minoritarii la putere, sunt majoritarii in schimb.” Autogol.

    • Valeu says:

      Nu, tocmai v-am explicat, influenta UDMR-ul in Parlament si executiv este mult peste cei 6% pe care ii obtin la vot, fiind in ultimii 30 de ani aproape in permanenta la guvernare, asta desii au avut un scor atat de mic. Alte partide cu 20-30% au ramas mereu in opozitie. Intelegeti?
      Deci maghiarii sunt hipereprezentati in politica Romaniei, mult peste ponderea populatiei lor, insa acest lucru vi se pare atat de normal incat nici nu il mentionati.

      • Han Solo says:

        UDMR de ani de zile nu se afla la guvernare.

        • Mayhem says:

          UDMR a fost cel mai mult la guvernare si a fost aproape nelipsita din toate guvernarile post-1989. Cu exceptia guvernarii Nastase (dar si acolo au avut secretari de stat si in ultimii 2 ani PSDistii au apelat ei datorita dezertarilor din Parlament).

          UDMR a guvernat mai mult tara chiar si decat PSD-ul. Si chiar si cand nu au guvernat indirect, tot au avut niste secretari de stat si inalti functionri plasati pe ici pe colo ca solutie de rezerva.

      • Zimbru says:

        UDMR a fost de facto la guvernare (caci avea un acord cu PSD-ul) pana la izbugnirea scandalului de la Valea Uzului. Au votat cot la cot cu PSD si ALDE legile (in)justitiei, codul penal si alte magarii, inclusiv datul liber la defrisari in parcuri nationale, in schimbul unor functii etc.

        • Mayhem says:

          Teoretic si acum UDMR-ul se intelege cu PSD-ul. Oficial au parasit pactul, neoficial tot au sustinere din partea PSD-ului. Asta s-a vazut la adoptarea prin OUG a codului administrativ cand dupa o singura discutie UDMR-PSD, s-a modificat codul in favoarea cererilor UDMR. S-a vazut si la alegerile europarlamentare unde PSD-istii au virat un 0, ceva UDMR-ului in fiecare judet unde ei domina, desi maghiari acolo sunt 2-3 poate.

      • Valeu says:

        Bine inteles ca UDMR a fost, defacto la guvernare. Pai ce credeti ca a fost acel acord cu PSD-ul, care nu mai e valabil de cand a inceput discutia cu Valea Uzului?

      • valeleu says:

        “…maghiarii sunt hipereprezentati in politica Romaniei, mult peste ponderea populatiei lor,…”
        Minciuna. 🙂
        Maghiarii sunt reprezentati in politica ca urmare a participarii lor la alegeri, exact in aceleasi conditii ca si altii.

    • Do you honestly think so says:

      Romanii din Ungaria sint o minoritate minuscula in comparatie cu maghiarii din Romania. Sint atit de putini romani in Ungaria, incit o cautare Google in Engleza “ethnic Romanians in Hungary” a dat zero rezultate. M-a si enervat, pentru ca In schimb cautarea a produs foarte multe rezultate despre etnicii maghiari din Romania. Pur si simplu nu se pot compara situatiiile celor doua minoritati. Este ilogic.

      • Mayhem says:

        Pai normal, in 1920, romanii din Ungaria erau intr-o proporite de 100.000 + inca 100.000 care erau bilingvi. In 1990 mai erau 3000 iar azi s-a ajuns dupa anumite migratii la 20.000. Daca in Romania, proportia etnica a maghiarilor s-a pastrat, in Ungaria nu. Asa ca mai usor cu Romania nu a respectat intelegerile din 1920 si 1947. Ungaria nu le-a respectat nici macar pe sfert. Pe romani i-au asimilat, pe germani i-a deportat, pe slovaci la fel, au mai ramas tiganii.

  7. prisecaru says:

    O discutie argumentata si nu emotionala s-ar putea face doar cu date concrete si complete, care nu sunt prezentate in articol, inteleg ca din motive obiective. Daca dvs., d-le Hedrich, aveti acces la ele, v-as ruga sa publicati si ponderile etnice din consiliile judetene secuiesti+insitutii subordonate, primarii, spitale, scoli s.a.m.d.
    O verificare brută se poate face de pe paginile de web ale instiutiilor respective. Evident, majoritari aici trebuie sa fie maghiarii, dar procentul etnic al romînilor, fie si numai pe total, este mult sub recensamnat. In altă ordine de idei, fără să fiu maliţios, mărturisesc ca îmi scapă motivul pentru care s-au declarat a fi secui doar vreo 1500 de persoane, deşi se vorbeste de tinutul secuiesc, de tradiţiile, drepturile şi istoria secuilor, etc. V-as ramâne îndatoritor dacă mă lămuriţi cumva cum le-a folosit secuilor negarea etniei lor.

    • Antitroll says:

      N-ar fi mai bine sa nu deviati subiectul discutiei? 🙂

    • hans says:

      sasii si svabii sunt sasi si svabi PLUS geermani (la modul mai general).
      secuii sunt secui PLUS unguri (la modul mai general).
      motii sunt moti PLUS romani
      samd.

      secuii nu isi neaga identitatea. problema e pusa intentionat in mod gresit la recensaminte, eventual ca sa sparga blocul identitar maghiar. introducerea categoriei seccui mi se pare abuziva si sigur nu s-a facut la cererea secuilor, pt ca nu indica o minoritate etnica oficiala in RO! oare de ce nu exista categoria sas sau svab, sau mot (sau or fi existand??? tare m-ar mira.)
      daca exisat secui la recensameinte ar treb sa existe si CEANGAU si diverse subcateegorii de romi (caldarari, gabori…)
      cred ca observati si dvs. ca se ajunge la ridicol daca am aplica reteta “secuiasca” si altor etnii din tara.

      cu stima

      • Mayhem says:

        Confuzia asta vine de la insasi comunitatea maghiara pentru ca ei se diferentiaza intre ei. Unuii isi spun secui, altii isi spun maghiari. Iar conflictul asta este de natura politica. Ca secui, esti un alt tip de actor international (minoritate etnica care nu si-a desavarsit o constructie statala). Deci un actor de drept international. Ca maghiar esti vazut drept o minoritate nationala, nu un subiect de drept international.

        Daca se pluseaza pe prima identitate, atunci ca ‘secui’ isi pot promova legitim, sub umbrela dreptului international, o miscare separatista. Sub a doua nu, pentru ca in dreptul international, minoritatile nationale nu sunt subiecti (subiecti sunt statele, organizatiile internationale, si popoarele lipsite de stat, ex. kurzii, catalanii, scotienii, etc.).

        • moldoveanul non roman says:

          @Mayhem, abandonati tema secuilor pt. ca sunteti pe langa subiect.
          Logica damboviteana va joaca feste.

      • prisecaru says:

        va multumesc pentru precizari. va marturisesc ca nu sunt lamurit pe deplin, dar nu insist, caci tocmai vad ca ma acuza cineva de deviere de la subiect. poate pe altadata. acum, ca sa revenim la chestiune, am o intrebare> cine ii opreste pe secui (maghiari) sa se inroleze in armata,unde, pe langa scolile militare, pentru soldati profesionisti si voluntari exista formula angajarii din zona (ofiterii sunt repartizati din garmizoana in garnizoana, dar soldatii sunt din zona respectiva, ca sa mearga acasa dupa terminarea programului. Induceti ideea ca ar exista vreun ordin ca militarii sa fie obligatoriu romani? imi amintesc ca in armata, pe vremea lui Ceausescu, existau si ofiteri si subofiteri maghiari (trupa facea armata obligatoriu). deci de unde acuzatia despre armata romana care ocupa tinutul secuiesc, de vreme ce secuii nu sunt interesati de o cariera militara?

        • hans says:

          1. buna ziua!, va multumesc la randul meu pentru atitudinea de dialog de care dati dovada! haideti sa cautam adevarul impreuna si sa cernem, in masura in care se poate, iluziile de fapte, indiferent de ce etnie iese, pe moment, “in castig”!

          2. nu acuz ca armata romana ar ocupa secuimea, pt ca juridic NU ar fi adevarat. constat insa ca armata romana se comporta, la modul simbolic si cu ocazia unor evenimente publice, ca si cum ar fi o armata de cucerire, coloniala, etnocratica si cu accente clericalist-ortodoxiste. este de la sine inteles ca acest comportament de dominatie ostentativa fata de alte populatii autohtone este profund ANTICONSTITUTIONAL si OSTIL, dar el arata, in opinia mea, limitele si carentele de democratizare a institutiilor de forta ale romaniei postceausiste.

          3. NU are cum sa existe un “ordin” explicit de a exclude minoritatile din structurile armatei, pt ca ar fi anticonstitutional (vezi sus), dar observand situatia din teren (adica lipsa crasa a maghiarilor in armata, gesturile de dominatie militareasca fata de maghiari, din ultimii ani, sau ziua armatei cu dedicatie antimaghiara), rezulta cat se poate de clar ca NU se doreste prezenta maghiarilor in armata de azi. daca s-ar dori, atunci asta s-ar manifesta printr-o serie de politici publice si gesturi efective de “outreach” fata de minoritati, pt a arata caracterul inclusivist al armatei (de ex. schimbarea zilei armatei, modificarea legii drapelului national, permitandu-se si drapele regionale, campanii de incluziune pt minoritati etnice, eventual si un inceput de bilingvism in inscriptiile publice ale armatei).

          4. ar fi de interes sa vedem cati romani ardeleni neaosi (adica prezenti in ardeal de minim 2-3 generatii, avand bunici din ardeal), se gasesc in stabul armatei romane. cred ca pana si ei sunt subreprezentati, dominand, din cate am impresia, muntenii. in opinia mea, falia culturala majora a romaniei este una intre regiunile istorice si NU intre etnii. etnicizarea fortata si repetitiva serveste doar la mascarea faliei interregionale, care contine o importanta falie romano-romana. cred chiar ca fara maghiarofobia intretinuta, romanii ardeleni si cei regateni ar ajunge la o cearta monstruoasa, gen padania versus sudul italiei, din cauza hegemonialismului ortodox-muntenesc-bizantin fata de romanii grecocatolici, care, la 1918, impreuna cu sasii si ungurii forma o MAJORITATE CULTURALA centraleuropeana in ardeal – profund straina si alienata de fanariotism-centralismul bucurestean. adica o populatie care, daca i s-ar pune in vedere in mod realist, ar tinde sa aleaga divortul ardealului de romania.

          5. in comunism toate etniile ajungeau la armata (sasii, prin anii 50 insa mai degraba la lopata decat la arma 😉 – din motive lesene de inteles). in ierarhiile armatei insa, la fel ca in toate institutiile statului, minoritatile erau si sunt rarissime. situatia NU s-a schimbat semnificativ in administratia centrala, etnocratia fatisa fiind inca prezenta – si considerata fireasca si prin aceasta un NONSUBIECT. efectul secundar negativ al etnocratiei este acela ca, reducandu-se bazinul de recrutare pt. functionarii publici, vor ajunge in administratia publica si persoane mai putin apte. rezultatul se vede in secuime unde si din relatarile localinicilor reiese ca multi politisti, de ex., (adusi din sate moldovenesti, sa zicem), sunt pur si simplu cam …redusi la minte – si implicit incompetenti, fara simtul legii si al civismului, dar cu predispozitie la supunere fata de sefii lor (cam la fel de inteligenti si “competenti”). despre predispozitia la spagi in bani si in natura sa nici nu mai vorbim.

          PS: intr-o imaginara situatie inversa (politisti preponderent unguri in regiuni majoritar romanesti, instalati acolo din motive ideologice), cred ca problemele ar fi similare.
          aspectul cel mai important mi se pre problema lipsei de LEGITIMITATE a politicilor etnocratice/hegemoniale in regiunile multietnice, incepute in ardeal de catre habsburgi in sec. 18, continuate de maghiari/nobilime maghiara in sec. 19 si de romani in sec. 20/21. democratizarea romaniei si reconcilierea inetretnica ar trebui sa includa si discutia pe aceasta “non”tema a hegemonialismului.

          cu stima

    • Mayhem says:

      Mesaj de la administratorul de bloc(g), domnul “Heidrich” ;):
      Comentariu sters pentru trollism cu premeditare

      • moldoveanul nu-i roman says:

        @Mayhem, pana la proba contrarie, afirmatiile din articol sunt veridice.
        Luati frumos datele celor peste 5000 de angajati din administratie, documentati-va la militie, armata, sri jandarmerie & co, si prezentati rezultatele cercetarilor efectuate de catre Dvs.
        Daca reusiti sa dovediti, stiintific, contrariul, va cred si jos cu palaria in fata dvs.
        Pana atunci va consider un troll calomnios, ca sa nu zic altfel. 🙂

Counter created by lite 1.4

Follow by Email
Facebook0
Twitter