România și minoritățile naționale, dincolo de iluzii. Despre noul raport al Consiliului Europei

 

 

50-50, jumi-juma, fele-fele, halbe-halbe, fity-fifty – cam asa s-ar putea rezuma stadiul de implementare in Romania a Conventiei cadru pentru protectia minoritatilor nationale – conform celui de-al patrulea Raport al Comitetului Consultativ al Consiliului Europei. LINK raport: Opinion CoE Romania 2017. Pe de o parte, in raport se apreciaza eforturile statului roman pentru pastrarea culturii minoritatilor si reprezentarea acestora la nivel legislativ, conform Conventiei cadru, pe de alta parte se constata, in mod repetat, “atitudini ostile romilor si sentimente antimaghiare”, inclusiv in mass-media si in arenele de sport, in contextul lipsei unei legislatii coerente pentru protejarea minoritatilor nationale cat si a unui tratament financiar preferential ale unora dintre organizatiile minoritare.

Raportul este un punct de pornire realist pentru viitoarele discutii publice pe aceasta tema, deoarece contrazice mitul lansat mai ales in sfera guvernamental-etatista privind “modelul de convietuire interetnica” pe care l-ar fi creat Romania prin transpunerea “exemplara” a normelor si tratatelor internationale asumate. In plus, se expune mecanismul (deloc) subtil de “fidelizare” sau reducere la tacere, prin corupere financiara, a unor organizatii minoritare (UDMR, FDGR?, altele). Raportul valideaza in buna masura criticile din sfera civica/ONGista fata de nationalismul etatist si discursul duplicitar din Romania cat si fata de complicitatile interetnice ale elitelor politice si functionaresti.

Cred ca raportul CE ne poate ajuta la creearea unui consens PE BAZA CIVICA in chestiunea minoritatilor nationale, dincolo de apartenentele si simpatiile de grup – depasind isterizarile si vaicareala majoritar-minoritara din spatiul public. Cel tarziu acuma este oficial ca Romania anului 2018 nu este nici paradis si nici iad pentru minoritatile nationale – asa cum nu este nici paradis si nici iad pentru cetatenii sai in ansamblu. De aceea, includerea agendei minoritatilor nationale si, mai ales, cea a regionalizarii Romaniei in miscarea de solidarizare civica va fi un castig real pentru aceasta, pentru ca maturizarea identitara, impreuna cu promovarea gandirii legaliste poate urni tara din loc.

Recentul refuz, nejustificat, al autoritatilor romanesti de a-i permite intrarea in tara a unui activist civic din Ungaria care contribuise la raportul CE, cat si proiectele legislative ale PSD de “sanctionare a defaimarii tarii” de catre protestatari antiguvernamentali demonstreaza inca o data ca faliile adevarate din societatea noastra sunt cele dintre cleptocrati/privilegiati si “oamenii normali”, de toate provenientele, disensiunile etnice fiind diversiuni inventate de cei dintai pentru dominarea celor din urma.

Hans Hedrich, politolog 13. 03. 2018

councilofeurope

Posted by at 13/03/2018
Filed in category: Buerger & Rechte, Politik & Wirtschaft,

22 Responses to România și minoritățile naționale, dincolo de iluzii. Despre noul raport al Consiliului Europei

  1. tiberiu says:

    De aceasta data, eu unul nu am a face observatii majore in ceea ce priveste articolul supus discutiei de catre dl Hans Hedrich. Sper ca dezbaterile sa nu esueze iarasi in lungi postari cu vlahi, gesta hungarorum, avram iancu, horthy s.a.m.d.

  2. Zimbru says:

    Inca o inexactitudine, asta ca sa fiu complezent. “Recentul refuz, nejustificat, al autoritatilor romanesti de a-i permite intrarea in tara a unui activist civic din Ungaria care contribuise la raportul CE”.
    Nu este vorba despre un activist civic, ci despre o persoana numita politic, si apropiata de Viktor Orban: Attila Dabis coordonatorul international al Institutului pentru Protectia Drepturilor Minoritatilor din Budapesta. Asa cum unii membrii ai organizatiei extremiste (extrema dreapta) Jobbik au interdictie de intrare pe teritoriul Romaniei pentru motive evidente, la fel este si cazul Dl Dabis. O asemenea decizie este luata dupa o analiza SRI.
    Nimic de a face deci cu proiectul ridicol al PSD de “sanctionare a defaimarii tarii”, care arata doar viziunea comunista a celor din PSD. De altfel cine isi iubeste tara critica situatiile care nu i se par ok, tocmai pentru a ameliora situatia.
    Intrebarea cheie este cum este posibil ca un “expert” care nu este independent (ci este numit politic si care urmareste scopuri politice) sa poata participa ca expert la realizarea raportului ? In mod normal raportorii/expertii care fac munca de teren, pe baza carora se scriu raporturile Consiliului Europei, sunt independenti. Din pacate asta arata doar cum Dl Viktor Orban doreste sa influenteze politic anumite raporturi, si scade din credibilitatea raportului final al CE. Este pacat, caci nu era nevoie de o asemenea situatie. Acum raportul poate fi pus sub semnul intrebarii, ceea ce nu era de dorit.

    • Zimbru says:

      Daca Dl Attila Dabis, apropiat al lui Viktor Orban, si coordonatorul international al Institutului pentru Protectia Drepturilor Minoritatilor din Budapesta, este numit de catre DL Hedrich “activist civic”, iar acesta din urma se autointituleaza de multe ori pe acest blog drept “activist” si politolog independent, ne dam seama cu totii cat de independent este Dl Hedrich.

      • hans says:

        of, of, domnu zimbru incurca iarasi borcanele de iaurt…
        eu, din informatiile obtinute, am inteles ca acel domn AD. NU este un angajat al guvernului dar se implica pentru maghiarii din ardeal. deci e activist. deci e civic, pentru ca nu e guvernamental.

        IMPORTANT: activist civic este un termen NEUTRU, nu o judecata de valoare. deci poti fi activist civic, cu anumite orientari politice – e firesc si legitim. ONGistii ecologisti din vest sunt de regula stangisti. dar tot activisti civici sunt.

        PS: haideti sa incercam sa ajungem la notiuni comune – si pornind de acolo se poate discuta argumentat si rational – chiar daca pozitiile sunt/raman diferite.

        eu continui sa ii respect pe interlocutori, asa si pe dnii. tiberu si zimbru – dar haideti sa rationalizam discutia, in loc sa lipim etichete pe fruntea celuilalt. eu unul cel putin nu urmaresc asta, sau sa ii “inving” cu argumente sau insinuari pe cei de alta opinie.

        cu respect pentru toti

    • Vărul Minciună says:

      Daca se atinge V. Orban de ceva, praful se alege? Am inteles bine, domnule Zimbru?

    • hans says:

      cum spuneam deja: din putinele informatii pe care le aveam, am dedus ca AD este un activist civic. daca este totusi platit direct de guvern, atunci NU este activist civic, ci angajatul unui institut de specialitate, eventual/posibil afiliat politic.

      mai important insa: AD sau ONGurile CEMO si AGFI si CNS nu au participat la realizarea raportului CE, ci au redactat asazise “rapoarte de umbra” adica “rapoarte alternative” pe care CE le-a coroborat printre altele si cu (contra)raportul guvernului romaniei(!) si cu alte informatii. pe baza informatiilor obtinute, CE, prin propriul staff, a realizat acel raport.

      sper sa fi lamurit acest aspect esential – dealtfel de la sine inteles.
      repet invitatia mea: haideti sa cadem de acord asupra unor termeni, definitii, stari de fapt OBIECTIVE, pt ca doar asa se poate discuta, chiar si in contradictoriu. sa pui la indoiala raportul CE, distorsionand grosolan realitatea, NU te scoate castigator in disputa retorica, ci arata doar ca iti lipsesc cunostinte elementare in domeniul pe care-l dezbati cu fervoare. rezultatul se cheama “PENIBILITATE”.

      • Zimbru says:

        Asa cum spuneti si dvs Dl Attila Dabis este un angajat al guvernului Ungariei fiind coordonatorul international al Institutului pentru Protectia Drepturilor Minoritatilor din Budapesta . Deci NU are cum sa fie activist civic. Multumesc ca ati recunoscut aceasta eroare. Atentie deci cum scrieti articolele, caci nenumarate articole dau astfel de informatii eronate care influenteaza/manipuleaza lectorii. In plus Dl Attila Dabis este afiliat politic si apropiat al Dl Viktor Orban.
        Culmea ironiei, este ca tot Consiliul Europei, critica Ungaria in raportul sau din 2015, pentru climatul generalizat de xenofobie si rasism, responsabili fiind considerati nu numai Jobbik dar si partidul de guvernamant FIDESZ. Dl Attila Dabis, afiliat politic unui partid recunoscut de catre Consiliul Europei ca unul care a dat nastere unui climat de intoleranta, este totusi raportor pentru raportul cu Romania. Este culmea, sa folosesti astfel de persoane in elaborarea rapoartelor din teren, cand exista atatea ONG-uri in Romania care ar fi putut face acest lucru. Acest fapt este cel putin ciudat si arata doar cum guvernul Viktor Orban doreste sa influenteze politic rapoartele Consilului Europei. Totusi am increderea ca raportul final este echilibrat, si ca cei de la Consiliul Europei nu s-au lasat manipulati.
        Interesant este cum a primit Ungaria propriul raport despre minoritatile nationale si nivelul de rasism din Ungaria. Dl Orban a considerat ca raportul este incorect si ca prezinta date eronate. Astfel, doar raportul Ungariei este scris incorect si fals, iar cele ale tarilor din jur sunt ultracorecte mai ales daca participa la elaborarea lor si membrii ai partidelor de guvernamant din Ungaria. Iata cateva informatii despre raportul Ungariei, caci normal ar fi fost ca Dl Hedrich sa puna in perspectiva regionala raportul Romaniei, dar daca nu o face, o fac eu:
        “The authors, from the Council’s European Commission Against Racism and Intolerance (ECRI), emphasize that not only is the radical nationalist Jobbik, the third-largest party in Hungary’s parliament, to blame for the country’s xenophobic atmosphere – the entire political spectrum shares in the guilt.
        The ECRI report praises recent Hungarian initiatives like the introduction of a hate crime unit for police and a new network for consultants to assist Hungary’s Equal Treatment Authority, which pursues cases of discrimination and racism. However, the report’s authors have found, none of this makes up for the hatred and vitriol that Jews, homosexuals, Roma, migrants and other groups encounter.
        The Hungarian government rejects the report as “incorrect” in several respects, alleging that it used “false and outdated information,” especially concerning the situation of migrants.”

        • hans says:

          - ce informatii false am distribuit in trecut? rog citate si surse! (de fapt meritati bannat pentru repetarea acestor acuze nefondate la adresa mea!)

          - ATENTIE: un angajat al unui institut de stat este angajat al STATULUI si NU al guvernului, cum sustineti. diferenta e semnificativa intr-un stat de drept. dar vad ca nu o observati.

          - acel domn AD nu a fost “raportor” (oficial) al CE ci a contribuit la scrierea unui “contraraport”, trimis CE, iar CE a formulat propriul raport, prin propria echipa de, hai sa le spunem “raportori”. cum spuneam in alt comentariu, si guvernul romaniei a formulat un punct de vedere trimis CE, negand in esenta cele ce urmau sa fie prezentate in raportul CE. deci fiecare e liber sa formuleze un punct de vedere/contraraport, fara sa i se faca un proces de intentie din asta sau fara a se nega din acest motiv obiectivitatea raportului final al CE! e la mintea copilului, cred…

          - ECRI si consiliul consultativ al CE sunt doua entitati diferite, la fel si rapoartele lor, chiar daca abordeaza teme similare.

          - apoi: rapoartele acestor doua entitati sunt rapoarte pe tara si NU rapoarte comparative intre tari. de aceea, este just sa le prezinti ca atare, INDIVIDUAL, asa cum am facut-o eu, fara obligatia, decretata adhoc de dl “Zimbru”, de a le pune in relatie. oricine are dreptul sa critice romania, fara sa spuna din oficiu ca “nici in ungaria nu e mai bine!” – si viceversa: oricine are dreptul sa critice ungaria fara sa spune obligatoriu “dar stai sa vezi, ca in romania es si mai nasol!”.

          - nu sunt fan viktor orban si consider ca populismul sau dauneaza ungariei si comunitatii unguresti din tarile vecine. atuul ungariei a fost in trecut buna imagine a tarii in vest – lucru pe care l-a pierdut. antitiganismul si antievreismul guvernelor orban sunt cunoscute. chiar daca e just si legitim sa critici ceea ce unii membri ale acestor doua comunitati au comis (ma refer la furturi/crime ale unor tigani dupa 1989, cat si intruziuni si disruptii comuniste dupa 1918 si 1945, iar dupa 1989 interventii ideologizate, “neoliberale” in societatea maghiara, de partea unor evrei), e rusinos, discriminatoriu si dezonorant sa generalizezi si sa incriminezi grupuri de oameni – asa cum se practica din pacate si de multe persoane in romania, la adresa ungurilor ardeleni.

          • Zimbru says:

            - nu vreau sa credeti ca este atac la persoana, caci nu este. Este vorba de chestiuni de fond. Ati publicat o serie de informatii pe care le consider eronate, de ex: in articolul “Asuprirea romanilor inainte de 1918″ este scris ca “în Transilvania niciodată nu a existat o politică generală de maghiarizare.” Ceea ce este fals, exista informatii detailate despre politica generala de maghiarizare din Transilvania, aceasta a existat, iar un minim de respect pentru cei care au suferit este ca macar sa se recunoasca. In alte tari o asemenea afirmatie ar fi putut fi taxata drept negationism. Daca vreti va mai dau si alte exemple.
            - In Ungaria institutele ca si quasi totalitatea institutiilor statului sunt controlate de guvern, nu suntem in cazul Frantei sau al Germaniei, deci al unui stat democratic mai mult sau mai putin functional. In plus, in cazul de fata Dl AD este nu numai angajat intr-un institut al Statului, este si afiliat politic.
            - vi se pare normal ca ceea ce numiti dvs un “contraraport” sa fie scris de catre o persoana apropiata lui Viktor Orban? Nu se gasesc suficiente persoane, asociatii, ONG-uri de pe teren (adica din Romania) care sa cunoasca si sa dea o imagine a ceea ce se intampla la nivelul respectarii drepturilor minoritatilor? Oricum ati lua-o numirea acestui domn este problematica, aratand interventia politica a statului vecin + faptul ca domnul fiind considerat radical, nu da tocmai cea mai buna imagine.
            -ECRI tine de Consiliul Europei: “ECRI is a human rights body of the Council of Europe, composed of independent experts, which monitors problems of racism, xenophobia, antisemitism, intolerance and discrimination on grounds such as “race”, national/ethnic origin, colour, citizenship, religion and language (racial discrimination); it prepares reports and issues recommendations to member States.”
            - Nu va oblig sa puneti lucrurile in context, puteti face cum doriti. Insa va atrag atentia ca nu sunteti chiar corect. Cand prezentati situatia din Romania, nu prezentati si situatia din tarile vecine, pentru a da impresia ca ar fi un caz izolat. In schimb cand vorbiti de eventuale momente penibile din perioada austro-ungara, spuneti ca acesta era contextul vremii si acelea erau practicile in nenumarate alte state. Ori puneti totul in cotext, ori prezentati totul izolat, altfel influentati clar cititorii prin omisiune.
            - mi se pare ciudat ca vorbiti de “interventii ideologizate neoliberale” din partea evreilor din Ungaria. Ce vreti sa spuneti, ce rau au facut acesti evrei?

        • Hans Hedrich says:

          @Zimbru

          ATENTIE: afirmatia privind inexistenta maghiarizarii generale inainte de 1918 NU imi apartine – este textul integral, nemodificat al altui autor.

          si, intr-o interpretare favorabila, plecand de la o abordare comparativa cu nationalismul etatist roman dinainte de 1918, maghiarizarea e floare la ureche, prin legislatie, aplicare si efecte, in comparatie cu romanizarea de tip iacobin-kemalist aplicata fara drept de apel nonromanilor din regat/moldova – vezi ceangaii si intregul sistem de invatamant din romania veche care impunea educatia EXCLUSIV in romana. ardealul ungariei mari, cu maghiarizare cu tot (pe care EU nu o neg ci o critic, punand-o totusi in contextul vremii, la fel ca si romanizarea din romania acelor vremuri) era de-a dreptul un “favorabila” pentru nonmaghiari in comparatie cu situatia ingrata a nonromanilor din romania.

          PS: negationismul este asociat holocaustului si pedepsit in tari precum germania. vehiculand acest termen in contextul relativ nevinovat, in comparatie, al maghiarizarii, banalizati insasi genocidul. mai incet cu negationismul pe scari!

          PS2: inca o data, ca sa intelegeti si dvs., probabil socializat si deformat in comunism, cum sta treaba cu contraraportul: orice cetatean din tarile membre C.E. are dreptul sa se pronunte vizavi de un proiect de raport al C.E., indiferent de culoare politica sau gusturile celor care nu-l agreeaza. dreptul la libera exprimare – ati auzit de asa ceva?

          …dupa care C.E. isi scrie propriul raport…

          PPPS: da, exista un numar de ONGuri din ardeal care au scris si ele un contraraport. este vorba de CEMO si AGFI – aceleasi despre care scriam in articol ca critica nationalismul etatist din romania si discursul duplicitar. aceleasi ONGuri criticasera si contraraportul intomcit de UDMR, ipocrit in buna parte. nu intamplator, C.E. critica pozitia privilegiata a unor organizatii precum UDMR.

  3. gata cu minciunile says:

    Dle Hans, poate alta data ma lasati si sa le raspund zimbrilor si tiberiilor, inainte sa inchideti comentariile la articolele dv…

    • hans says:

      atentie, comentariile se inchid AUTOMAT dupa 7 zile de la publicare pentru a evita “luptele multiseculare” la sectia de comentarii pe cate un subiect.
      multumesc pentru intelegere!

    • tiberiu says:

      draga gata cu minciunile (sau fata cu minciunile?) ca sa nu te mai auto-victimizezi ca ai ramas cu onoarea nereparata si cu replica nedata, ai la indemana o metoda simpla de actiune: copiaza textul impricinat, posteaza-l aici si demonteaza-l cu un raspuns argumentat care sa ma faca sa-mi scot palaria!
      p.s. de ziua voastra, la multi ani tuturor maghiarilor de buna credinta, oriunde va aflati!

  4. Oaza normalitatii says:

    Ştefan CIOCAN Sare-n och

    Ziua de 15 martie e o zi specială pentru o parte dintre români. E ziua în care se ridică Caragiale din mormânt si umple tara cu personajele sale cele mai ridicole. E ziua în care toti catavencii, farfurizii, miticii si leonizii sau agamitii dau năvală pe canalele tv si paginile de „social media”, isterizati că vin maghiarii să ne ia Transilvania. De 100 de ani se cam întâmplă acela?i lucru si încă nu ne-am obisnuit să respectăm dreptul unei minorităti la păstrarea propriei identităti nationale în cadrul unui stat unitar, fie el si unul cu doar un secol vechime. Au trecut totusi 100 de ani peste natiunea română. Ar fi cazul să ne maturizăm si să scăpăm de complexele si prejudecătile legate de unguri. Dar vrem oare cu adevărat acest lucru? Sau ne place să ne autovictimizăm inventând dusmani iluzorii cu care să ducem permanent un război de-a dreptul paranoic, din care câstigă doar cei care stiu să-si „vândă” dragostea de tară. Patriotismul într-o tară care le oferă prea putin cetătenilor ei, cum este România, a ajuns de fapt o problemă de promovare a imaginii personale, nu un răspuns la întrebarea: Cu ce pot eu să-mi slujesc tara? Patriotii care se manifestă în aceste zile isterizându-se din cauza unor bucăti de pânză colorată arborate în orasele din secuime îsi iubesc tara cam tot asa cum isi iubeste gospodarul porcul ce urmează să-l taie de Ignat, atâta timp cât patriotismul le aduce un cât de mic câstig de imagine.
    Să-si iubesti tara înseamnă în primul rând să o cunosti, să o întelegi, să o respecti. Să-i cunorti istoria si să-i respecti pe toti cetătenii ei, indiferent ce limbă vorbesc sau în ce biserici se închină. Să întelegi ceva din istoria ei, să-i accepti trecutul, si să-i construiesti viitorul. Ori, ne place sau nu, trecutul unei părti semnificative a acestei tări numită, acum România, este legat de statul maghiar. Secole de istorie a Ungariei sunt legate de Transilvania. Secole, nu 100 de ani! Nu putem să le cerem maghiarilor să-si steargă aproape 1.000 de ani din istorie de dragul unor nationalisti exaltati din România. Nu putem să le cerem să-si dezgroape mortii căzuti în bătăliile duse în decursul timpului pe teritoriul actual al României, pe care ei îl apărau atunci ca fiind propria patrie. Nu putem să-l renegăm, de exemplu, pe Pintea Viteazul pentru că a luptat alături de Rákóczi Ferenc al II-lea în lupta acestuia pentru eliberare, cum nu putem să-i renegăm pe alti viteji căpitani români aflati alături de maghiari în încercarea lor permanentă de a se elibera ba de sub turci, ba de sub austrieci. Dacă timp de un secol nu am reusit să întelegem asta, nu e nicidecum din cauza românilor ardeleni sau a maghiarilor ardeleni, ci din cauza mintilor înfierbântate din politica celor două tări care câstigă capital electoral si pozitii privilegiate „învârtind” permanent tema nationalistă, a urii si intolerantei.
    Si dacă tot este 15 martie, ziua în care a început „Lupta maghiarilor pentru libertate”, n-ar fi rău să tragem câteva învătăminte din evenimentele de la 1848, în loc să ne isterizăm că într-un oras din secuime au fost arborate steaguri maghiare. Chiar si Avram Iancu, cel care a luptat cu înversunare împotriva armatelor revolutionare maghiare si alături de cele imperiale, a înteles, din păcate mult prea târziu, că lupta împotriva ungurilor nu poate să aducă, în Transilvania, decât dezbinare si ură. Că realitatea istorică ne obligă să ne respectăm si să ne acceptăm unii pe altii. Că din dezbinarea ardelenilor, indiferent de etnia lor, nu au de câstigat decât marile puteri, impostorii si politicienii fără scrupule. În niciun caz poporul. În niciun caz ardelenii, fie ei români sau maghiari. Suntem două natiuni mult prea mici ca să ne permitem „luxul” de a ne urî unii pe altii”!
    (Glasul Hunedoarei)

    • Zimbru says:

      Total ‘off topic”. Dar de acord pe fond, infara de faptul ca este normal ca in orasele din secuime sa fie “arborate steaguri maghiare” fara steagul Romaniei alaturi. Vrem cu totii ca legea sa se aplice in Romania, se fie stat de drept, sa se aplice legile in ceea ce priveste drepturile minoritatilor nationale de exemplu, dar unii primari vor sa se aplice legea doar cand au ei chef. In cazul Clujului primarii din secuime au criticat faptul ca nu s-au pus inca toate placutele bilingve asa cum prevedea legea, insa ei nu respecta legea in ceea ce priveste arborarea steagului Romaniei.
      Legea spune ca ar fi trebuit sa se arboreze si steagul Romaniei langa celalalt.
      In plus este un semn de respect fata de ceilalti. Asa cum Romanii bastinasi din Ungaria arboreaza steagul Romaniei langa cel al Ungariei, in semn de respect fata de statul in care traiesc, faptul ca primarii arboreaza doar culorile maghiare arata clar o lipsa de respect. Ia ganditi-va cum ar reactiona autoritatile franceze daca primarii din Strasbourg si Colmar ar umple strazile oraselor cu culorile Germaniei?
      Ar fi fost mult mai inteligent din partea primarilor din Sfantul Gheorge si Odorheiul Secuiesc sa nu provoace, sa respecte legea. Romanii ar fi putut marsalui alaturi de maghiari in ziua de 15 martie, caci lupta pentru libertate este una universala, insa daca autoritatile municipale arata clar ca nu respecta nici macar autoritatea statului…
      Este si o greseala in articol. Romania nu exista de 100 de ani, Romania ca stat exista de la 1866, iar mica unire a avut loc la 1859.

      • Zimbru says:

        Si iata ca Primaria Sfantul Gheorghe ia o decizie care arata dispret fata de etniile conlocuitoare, mutand Scena Comunității din cadrul Zilelor Sfantu Gheorghe din centrul orașului, în curtea unei unități de învățământ. Asta pentru ca este un spectacol organizat de o asociatia culturala romaneasca. La asta adaugati umplerea strazilor cu steaguri maghiare, si intelegeti care este starea de spirit la Primaria Sfantul Gheorghe.
        “In cadrul ultimelor două ediții ale Zilelor Sfântu Gheorghe (2016, 2017) am reușit „să scoatem” portul, dansul si cantecul popular romanesc din ganguri, din curți sau de pe „ strada cu ruine” și să-l prezentăm publicului, în lumină, pe a doua scenă ca importanță, SCENA COMUNITĂȚII, alături de alte programe culturale care s-au îmbinat între ele atât ca genuri muzicale, cât și ca prezență a etniilor conlocuitoare: români, maghiari, romi. Toate spectacolele din Piața Sf. Gheorghe au fost urmărite, fiecare în parte, de mii de persoane care au venit special pentru a vedea un anume program sau, în cele mai multe cazuri, de cei care în periplul lor prin târg, s-au oprit atrași de frumusețea lor.”

      • Carlito says:

        Gresit, in orasele mentionate nu s-au arborat steagurile oficiale ale Ungariei, cum intentionat eronat se vehiculeaza in mass media mioritica. Daca s-ar fi arborat steagul Ungariei, atunci obligatoriu ar fi trebuit arborat si steagul Romaniei, conform legii. Asa cum s-a intamplat la Primaria din Sf. Gheorghe. Dar nu este cazul. Acele steaguri maghiare apar de vreo zece pe strazi, si doar acum au primit ordin prefectii sa ameninte si sa amendeze. De centenar.

  5. soleil says:

    Primarii din respectivele orase au explicat clar ca e vorba de panglici si cocarde ale maghiarilor de pretutindeni, iar nicidecum de steaguri/ drapele ale Ungariei. Steagul Ungariei urma sa fie arborat doar reglementar, impreuna cu steagul Romaniei , la primirea oaspetilor oficiali din Ungaria. E clar,dezinformare voita si rauvoitoare fata de maghiarimea din tara noastra in mass-media si pe acest blog din partea lui Zimbru.
    Felicitari comentatorului Oaza Normalitatii si lui Carlito

    • Zimbru says:

      Sa lamurim ce inseamna o panglica sau “pamblica” daca preferati: “Fâșie îngustă de bumbac, de mătase, de catifea etc., folosită mai ales ca podoabă (la îmbrăcămintea feminină).”
      Primarii de acolo fac tot ce este posibil sa justifice ca ceea ce au pus nu reprezinta un steag tocmai pentru ca nu doresc sa respecte legea. Totusi toti locuitorii acelui oras stiu foarte bine ce reprezinta acele steaguri, iar definitia unei panglici este foarte clara.
      Toti stiu ce mesaj de forta trimit autoritatile locale, mai ales ca primaria Sfantu Gheorghe nu mai autorizeaza celebrari culturale romanesti decat in curtea unei scoli si nu in centrul orasului, pentru a marginaliza la maximum pe locuitorii romani. Va dati seama ce primarie avem acolo? Mie mi se faca rusine ca dvs aparati un asemenea impostor. Daca doriti cu adevarat dreptate ar trebui sa va sesizati oricand are loc o nedreptate, ne tiinand cont de etnie.
      Si mergand mai departe de lege, aici este si vorba de o chestiune de bun simt. Nu am ceva impotriva afisarii steagului Ungariei, dar in semn de respect ar fi fost normal sa se aviseze si steagul Romaniei, exact asa cum o fac si romanii bastinasi care traiesc in Ungaria, in semn de respect fata de statul in care traiesc. De exemplu la sarbatoarea maghiarilor de pretutindeni din Cluj s-au arborat steagurile Ungariei, Transilvaniei, Romaniei, cel secuiesc. Acolo de ce se poate si la primaria Sfantu Gheorghe si la Odorheiul Secuiesc nu se poate?

  6. Zimbru says:

    Iar acum o parere subiectiva: cei care sunt patrioti, in sensul bun al cuvantului (adica iubesc locul in care traiesc si cultura pe care si-au insusit-o fara ai uri pe cei care sunt diferiti), nu au nevoie de steaguri si de alte “artificii” ca sa se intreaca in patriotisme. Din acest motiv nu vad cu ochi buni pe nimeni care posteaza pe facebook poze cu ei alaturi de drapelul Ungariei sau al Romaniei sau unui alt Stat. Iar ceea ce a facut primaria Sfantu Gheorghe este deci dupa parerea mea, in primul rand de prost gust. Sper ca voi prinde ziua cand nu va mai fi nevoie ca nimeni in Europa sa mai fluture ostentativ steaguri. Singurul eveniment recent legat de steaguri care mi-a placut a fost aducerea steagului UE in Romania, ca semn de normalitate si de europenizare. Suntem departe de europenism la Sfantu Gheorghe :-).

  7. andrei says:

    Un lucru este absolut sigur Zimbru vrea neaparat sa convinga maghiarii din Romania ca Orban Viktor nu trebuie votat. Intrebarea este ca de ce (cu ce scop) urmareste acest lucru – si nu numai in perioada aceasta cu putin timp iniaintea alegerilor din Ungaria.

Counter created by lite 1.4