Record mondial! Marius Diaconescu (ADEVĂRUL) scrie patru minciuni antimaghiare într-un singur titlu de articol
…Dupa care isi da un AUTOGOL de zile mari – descalificandu-se singur ca blogger/”specialist” pe tema minoritatilor nationale resp. cea maghiara, pentru ca, asa cum se va arata mai jos, nu stapaneste subiectul. Mai degraba pare sa se lase stapanit de porniri antirationale atunci cand pune in discutie si trage de urechi, cu vigilenta paternalista si grija patriotarda, maghiarii din Transilvania.
In 22. 09. 2017, jurnalistul si istoricul Marius Diaconescu, blogger la publicatia ADEVARUL, reuseste o rara performanta, chiar si pentru presa tabloida din Romania. Nu mai putin de 4 (PATRU!) neadevaruri/nonsensuri grosolane se regasesc in titlul articolul sau Privilegii pentru unguri sau drepturi pentru minorităţi? Legea UDMR aprobată de Dragnea pentru impunerea limbii maghiare ca limbă oficială. In acest articol critica proiectul de modificare a Legii administratiei publice locale, 215/2001. Cu regret o spun, dar mai multe minciuni intr-un singur titlu de articol inca nu am vazut, cred – nici macar in cele despre cazul “discriminarii” fake de la magazinul Kaufland Odorhei unde s-au vehiculat in titluri “doar” 2 minciuni mari si late (1. refuzul de a servi clientul; 2. din motive etnice).
Sa analizam pe scurt termenii folositi in titlu ca sa constatam daca autorul spune sau nu “ADEVARUL” (pretentios nume de publicatie!)
1. Referitor la termenul PRIVILEGII: Folosirea limbii materne, la tine in tara (maghiarii, ca si celelalte grupuri etnice si lingvistice sunt la ele acasa in Transilvania, find elemente constitutive ale societatii, la fel ca toate etniile de aici), NU este privilegiu ci un DREPT. Deci modificarea legii 215/2001 ar acorda noi DREPTURI, nicidecum PRIVILEGII (adica drepturi discretionare refuzate altora). In schimb, restrictionarea utilizarii limbii materne la tine acasa, asa cum o face Romania cu impunerea(!) limbii romane, prin Constitutie, ca singura limba oficiala, intr-o regiune cu traditie multilingvistica in administratia publica, se numeste in schimb DISCRIMINARE. Modificarea L 215/2001 ar mai reduce putin din …discriminarea structurala careia ii sunt supuse limbile “minoritare” in Romania/Transilvania – si cam atat.
2. Referitor la termenul IMPUNEREA: Conform DEX, cuvantul a impune si derivatele sale sunt in mod indubitabil incarcate cu conotatia de “constrangere” – or, VOTAREA unui proiect de lege in parlament este un proces DEMOCRATIC, in esenta VOLUNTAR, diametral opus “IMPUNERII”/DICTATARII unei masuri. Deci, in cazul de fata, nimeni nu “IMPUNE” ceva ci propune spre vot.
3. Referitor la termenul LIMBA OFICIALA: Folosirea limbii materne in administratia publica – permisa deja de L 2015/2001, NU inseamna ca aceasta limba devine si OFICIALA! Statutul limbii oficiale este reglementat, LOGIC!, in CONSTITUTIE (art. 13.), fiind nevoie, LOGIC!, de modificarea acesteia pentru ca maghiara sa devina “OFICIALA”. Cu modificarea unor articole din L. 215/2001 NU ai cum sa schimbi CONSTITUTIA …si statutul privilegiat al limbii romane ca singura limba oficiala.
4. Referitor la termenul LEGE: Daca e sa fim corecti pana la capat: NU este vorba de o “LEGE”, cum se afirma in titlu, ci de o “Propunere legislativa pentru modificarea si completarea legii“. E totusi o diferenta semnificativa! Legea e lege …dupa ce a semnat-o, pardon, a promulgat-o domnul Presedinte si a fost publicata in Monitorul Oficial. Pana atunci NU e LEGE, ci doar …TOCMEALA!
5. BONUS: Referitor la ‘termenul’ DRAGNEA: NU presedintele de partid “aproba” o “lege”, chiar daca avem de a face cu un Demiurg de Teleorman, ci eventual grupul parlamentar PSD – dar sa nu fim prea migalosi si nu punem si asta la socoteala…
Cat despre continutul articolului, acesta e un amestec de rastalmaciri si interpretari pe contrasens cu logica elementara ale unor prevederi si norme nationale si internationale + unele aspecte ce merita pe drept discutate/dezbatute/criticate. Astfel:
1. Autorul IGNORA sensul art. 7 al Cartei limbilor minoritare si regionale, invocata de el, ca avand doar titlu de “recomandare”, cand spune ca acel articol ar enunta doar un PRINCIPIU (nu si o norma obligatorie). In realitate, titlul articolului 7 se numeste OBIECTIVE(!) si PRINCIPII – ce stau la baza procesului legislativ din tarile semnatare. Deci este vorba de niste teluri, tinte, ‘target’-uri (“obiective”) ce se doresc a fi atinse prin politicile nationale adoptate si nu doar niste vagi “principii”/idei calauzitoare. Motiv pentru care, LOGIC, trebuie sa tii cont de acele prevederi, chiar daca nu se dau amenzi in cazul nerespectarii!
2. Fara sa-si dea seama, autorul isi da un GRANDIOS AUTOGOL atunci cand critica dur propunere UDMR-PSD de reducere a pragului ponderii unei minoritati etnice de la 20% la 10% (si chiar mai putin, pana la 2%), pentru aplicarea prevederilor Cartei. De ce? Pentru ca insasi Comitetul de Experti al CE a constatat ca impunerea unui prag procentual de populatie ‘minoritara’, oricare ar fi acesta, ar constitui o limitare nepermisa a prevederilor Cartei (vezi art. 34-37 Raport Comitet Experti CE, 2012). CITAT: “The Committee of Experts encourages the Romanian authorities to lower the general thresholds in the field of administrative authorities in order to make them compatible with the Charter as well as to encourage local authorities to voluntarily apply the Charter irrespective of thresholds.”
3. Autorul afirma cu seninatate ca, adoptand propunerile de modificare a Legii 215/2001, s-ar “interzice pentru totdeauna orice reformă administrativă, inclusiv regionalizarea”. E suficient sa gandesti lucid ca sa-ti dai seama, cel putin intuitiv ca NU exista legi facute de om care ar putea interzice pentru totdeauna o …banala reforma adminsitrativa, respectiv, daca s-ar adopta o asemenea lege, aceasta ar pica cel tarziu, la Presedinte sau la Curtea Constitutionala. Apoi, aceasta afirmatie se contrazice singura, din moment ce autorul citeaza mai sus conditiile limitative pentru o eventuala reforma administrativa si de regionalizare, anume sa nu fie facuta in detrimentul zonelor locuite de minoritati etnice. 1+1=2, deci concluzionam: Reforma adminstrativa/regionalizarea pot fi facute, cu respectarea acelor conditii.
In paranteza fie spus: Pana si Legea nationalist-centralista, nr. 2/1968, privind organizarea administrativa si teritoriala specifica la art. 3 criteriul etnic, cultural samd. la trasarea delimitarilor intre unitatile administrativ teritoriale. De unde se poate deduce ca nu poti retrasa judetele/regiunile cu incalcarea acestor principii. Vezi Legea nr. 2/1968 aici >>>
4. Cat despre steagul secuiesc ce ar urma sa fie acceptat oficial – nu mai are rost sa comentez. Iata insa un punct de vedere pertinent aici (Vezi articol ACTIVEWATCH despre mitul “Minoritati cu cele mai multe drepturi din Europa“). In afara de asta, neu cel putin NU am cunostinta de o lege care ar interzice arborarea unor simboluri identitare/regionale – din contra, in Bucovina si in jud. Olt s-ar fi arborat deja steaguri regionale si judetene…) Iata mai jos inca un punct de vedere, al OSCE, ce recomanda solutionarea pe calea dialogului a oricaror chestiuni legate de arborarea oricaror steaguri in societati multietnice – ceea ce sugereaza ca asemenea simboluri sunt, in principiu, acceptabile: Linii-directoare-Ljubljana-privind-integrarea-societăților-diverse
(CITAT Punctul 50: Afişarea drapelelor şi a simbolurilor în interiorul clădirilor guvernelor locale sau al altor instituţii publice sau pe acestea reprezintă un act controversat care poate genera tensiuni. În aceste situaţii, Statele ar trebui să ia în considerare reglementarea afişajului respectiv pe baza principiilor incluziunii şi bunei guvernări, stabilind un echilibru între interesele rezonabile ale tuturor grupurilor din societate“)
5. Si totusi, orice proiect legislativ merita si trebuie discutat, criticat, imbunatatit – de exemplu metodele de calcul destul de/foarte alambicate propuse in unele articole, privind eventualul prag procentual …considerat insa pe contrasens cu Carta Limbilor Minoritare, din cate am vazut am sus. Eventual se poate obiecta pe marginea aplicarii legii, diferentiat, doar in unele sate ale unor comune – dar, in comparatie cu restul “obiectiilor” ridicate de dl. MD – si mai ales in lumina nonsensurilor in serie, concentrate in titlul articolului sau, acest aspect pare marginale.
Asadar, oricum am intoarce-o, articolul lui Marius Diaconescu nu trece testul realitatii. …Aviz jurnalistilor, istoricilor si “academicienilor” sesizati si infierbantati din oficiu, atunci cand simt sau li se transmite ca trebuie sa-i puna la punct pe “unii” minoritari “privilegiati” – ca si cum nu ar fi jurnalisti/cercetatori in cautarea adevarului atunci cand au de-a face cu o tema maghiara, ci un fel de etnoprocurori, porniti la lupta cea mare impotriva raului, intruchipat, in Romania de dupa 1918, printre altele, de “unguri”.
PS: Stiu, articolul III. al Proclamatiei de la Alba Iulia, din 1 decembrie 1918 NU e litera de lege, “doar” o promisiune neonorata. Neonorata de romanii ardeleni fata de popoarele “conlocuitoare” de aici. Dar ar fi un mic argument in plus pentru modificarea Legii 2015/2001 care sa le dea de gandit, intr-un tarziu, nationalistilor institutionalizati, liber profesionisti sau amatori ce zburda inca in numar impresionant in spatiul public din Romania, “tara model a convietuirii interetnice”. Oare nu ar fi timpul ca Romania sa se mai tina, in sfarsit, si de cuvant fata de celelalte grupuri etnice autohtone din Ardeal, incetand sa le mai submineze existenta, asa cum a binevoit sa o faca timp de un secol?
Bun venit in realitate, Romania 2018! Bun venit in realitate, jurnalisti!
CITAT: “Deplină libertate națională pentru toate popoarele conlocuitoare. Fiecare popor se va instrui, administra și judeca în limba sa proprie prin indivizi din sânul său și fiecare popor va primi drept de reprezentare în corpurile legiuitoare și la guvernarea țării în proporție cu numărul indivizilor ce-l alcătuiesc.”
Hans Hedrich, politolog
activist civic
23. 09. 2017
Marius Diaconescu. Sursa foto: Vremurivechisinoi
1. carta limbilor regionale are o chestie ppe care ungurii o evita exact ca si Cronica lui Anonymus, anume ca intreaga reglementare se subsumkeaza regimului constitutionali din fiecare tara. In Romania aplicarea cartei limbilor regionale trebuie sa tina cont ca limba romana este singura limba oficiala. 2. Aplicarea unui prag procentual este necesar avand in vedere Constitutia Romaniei care spune ca Romania este un stat national si unitar cu o limba oficiala.Nu se poate ca in Romnaia caracterul romanesc sa fie controlat de minoritati. 3. Daca s-ar aproba cererile maghiarilor anumite parti ar iesi de facto de sub autoritatea staului roman. Orice reorganizare administrativa care nu ar fi pe criterii eetnice nu se va putea aplica pe anumite parti ale teritoriului Romaniei care ar fi controlate de facto de minoritati care se vor opune. 4. arborarea diferitelor simboluri este reglemnata prin lege. Cum tinutul secuiesc nu exista nu exista din punct de vedere legal nici steagul. P:S: Prin proclamatia de la Alba Iulia nu s-a promis nimic ungurilor, dar absolut nimic.
1. Constitutia e o lege. Specialã, dar lege, care e fãcut de oameni si se poate modifica de oameni. Dar chiar si cu constitutia actualã Carta se poate aplica conform celor specificate de expertii CE.
3. Autoritatea statului român înseamnã cã pe acest teritoriu sunt valabile legile acestei tãri. Deci nici o lege adopatã de parlament nu poate stirbi ace autoritate.
4. Nu. Numai arborarea ANUMITOR simboluri este lereglementatã de lege. Arborarea steagurilor regionale nu. Si cum statului juridic al Tinutului Secuiesc este identic cu cel al Bucovinei, ar fi cazul sã fie tratate identic. Dar ce sã vezi, steagul Bucovinei este arborat cu sobor de preoti si onoruri militare, iar steagul Tinutului Secuiesc este dat jos cu largul concurs al unur judecãtori sovini.
Constitutia este o lege fundamentala si arata cum un popor decide sa isi organizeze statul. Nici o instanta europeana nu intervine in modul cum un popor isi organizeaza statul. De aceea si toate documentele privind limbile se subsumeaza cadrului constitutional din fiecare tara. Astfel nu se pot aplica legi care sa implice diminuarea caracterului romanesc al Romaniei.
legea privind arborarea simbolurilor spune foarte clar ca pot fi arborate doar simbolurile unitatilor administrativ teritoriale. In Romania nu exista regiuni si prin urmare nu pot fi simboluri regionale care sa fie arborate pe institutiile publice. Steagul Bucovinei nu este arborat permanent pe nici o institutie publica si daca ar fi arborat , ar fi ilegal.
ma tem ca gresiti GRAV:
1. ba da, exista instante legitime (ONU, OSCE, CE, UE), agreeate de statele recunoscute si NON-pariah care AU DREPTUL SA INTERVINA in organizarea statului. si din moment ce RO a semnat si ratificat un numar mare de tratate, conventii, carte, acestea sunt LITERA DE LEGE in ROMANIA (si in alte tari semnatare).
CARTA este LEGE in RO, “INTRATA IN VIGOARE”, prin legea 282/2007, de ratificare.
CITAT: CARTA este “Instrument juridic al Consiliului Europei adoptat în 1992, intrat în vigoare în 1998 şi semnat de România în 1995. ”
2. important: RO este, conform art. 4.4. al constitutiei, statul TUTUROR CETATENILOR sai si NU doar statul ETNIEI ROMANESTI – deci constitutia NU prevede un caracter (etnic) romanesc explicit/exclusiv al statului, chiar daca statul se manifesta in buna parte ca atare (vezi functionarii publici romani din deconccentrate ce domina admin public si in secuime, si in cluj, oradea, satu mare).
CITAT: (2) România este patria comună şi indivizibilă a tuturor cetăţenilor săi, fără deosebire de rasă, de naţionalitate, de origine etnică, de limbă, de religie, de sex, de opinie, de apartenenţă politică, de avere sau de origine socială.
iar sintagma “popor roman”, de la art. 1, se interpreteaza, din pdv. de juridic, ca totalitatea cetatenilor si NU doar a unei etnii.
cu stima
1.Nu exista nici o autoritate care sa intervina in organizarea interna a unui stat. Nici ONU , nici OSCE, nici CE nu pot organiza un stat si nici nu au facut-o vreodata caci nu au astfel de competente. UE s–a pronunta in acelasi sens. Toate conventiile spun foarte clar ca totul se subsumeaza cadrului constitutional din fiecare tara. Este vorba aici in special de cacea carta a limbilor regionale care spune expres acest lucru. 2. Constitutia Romaneie apar careacterul romanesc al statului prin caracterul national si unitar si prin faptul ca limba oficiala a statului este romana.
ad 1: CARTA e LITERA DE LEGE in TOATE tarile semnatare si ca re au ratificat documentul – asa si in RO. in RO primeaza chiar prevederile unor trate internationale fata de eventuale prevederi constitutionale. deci CARTA SE APLICA in ROMANIA.
ad2 : Aplicarea unui prag procentual NU este “necesar”, ci NECONFORM cu CARTA. acesta este unul dintre mesajele principale ale postarii mele – probat cu documente CE. rog recititi pasajul si dati clic pe link. autoritatile hotarasc ce e “necesar” sau “neconform” si nu eu sau dvs. eu redau doar ce spun autoritatile (internationale, in acest caz.) vedeti si decizia recenta, f. similara a comisei de la venetia, privind pragul ILEGAL de daune, inventat de PSDisti, pentru subminarea abuzului in serviciu.
ad 3: tine de LOGICA ELEMENTARA/JURIDICA: nu ai cum se iesi de sub autoritatea unui stat, prin simpla modificare a unui prag procentual Ilegal si acesta), prevazut in legea admin. publica. nu stapaniti notiunile de care va folositi aici pe post de arme albe impotriva unor demersuri legitime ale unui grup parlamentar din romania
ad 4: e mai mult decat banal: tinutul secuiesc exista, asa cum exista si tara motilor, bucovina, oltenia, dobrogea. doar ca nu au statut de entitate juridica publica. asta nu inseamna ca aceste regiuni nu ar exista. si aerul si copacii din padure exista, chiar daca nu se consemneaza asta in vreun act oficial. sau si mai simplu: si o persoana fizica – de ex. un copil rom – exista, chiar si fara certificat de nastere (sunt multe cazuri, e notorie problema – de aceea mentionez).
ad PS:
a.) oricum, din pdv. juridic e IRELEVANT ce au promis romanii minoritatilor la AB, pentru ca rezolutia in sine este doar o declaratie unilaterala, voluntara, ce nu producea vreo obligatie legala fata de nimeni, din moment ce NU afost legiferata.
b.) punctul III. specifica anumite principii ale noului stat roman – printre care egalitatea,
democratia – si deplina libertate pentru popoarele conlocuitoare. nu conteaza dc numim asta promisiuni sau principii. ar fi trebuit sa urmeze punerea in lege a TUTUROR principii enuntate (nu doar ale unora) – si atunci minoritatile ar fi avut realmente ceva palpabil in mana, nu doar o declaratie voluntara ignorata ostentativ dupa 1918 si careia nationalistii romani (precum I.A. Pop, marius diaconescu si dvs.) ii neaga pana si caracterul vag dar totusi evident de “promisiune”. e o chestiune de (lipsa) de logica juridica cat si de moralitate (scuze!), sa rastalmacesti o promisiune/un principiu enuntat ca fiind practic …nonexistent. in logica asta I.A. Pop, D.D. si dvs. ar trebui sa sustineti cu voce tare ca nici celelalte principii de la punctul III. NU sunt relevante! adica nici egalitatea intre barbati si femei, nici democratia, nici libertatea presei, nici egalitatea intre confesiuni! ia sa va vad! 😉
INTREBARE (retorica): oare cum poate hotara un grup de romani ardeleni, cetateni ungari la acel moment, cum sa functioneze statul roman, ai carui cetateni in ca nu erau? logic: nicicum! ar fi isemnat un amestec in treburile interne ale roamnniei. iata deci, din nou, caracterul pur declarativ al documentului, fara valoare juridica.
cu stima
Rezoluțiunea Adunării Naționale de la Alba Iulia din 18 Noiembrie/1 Decembrie 1918.
I. Adunarea Națională a tuturor Românilor din Transilvania, Banat și Țara Ungurească, adunați prin reprezentanții lor îndreptățiți la Alba-Iulia în ziua de 18 Noiembrie/1 Decembrie 1918, decretează unirea acelor români și a tuturor teritoriilor locuite de dânșii cu România. Adunarea Națională proclamă îndeosebi dreptul inalienabil al națiunii române la întreg Banatul cuprins între râurile Mureș, Tisa și Dunăre.
II. Adunarea Națională rezervă teritoriilor sus indicate autonomie provizorie până la întrunirea Constituantei aleasă pe baza votului universal.
III. În legătură cu aceasta, ca principii fundamentale la alcătuirea noului Stat Român, Adunarea Națională proclamă următoarele:
Deplină libertate națională pentru toate popoarele conlocuitoare. Fiecare popor se va instrui, administra și judeca în limba sa proprie prin indivizi din sânul său și fiecare popor va primi drept de reprezentare în corpurile legiuitoare și la guvernarea țării în proporție cu numărul indivizilor ce-l alcătuiesc.
Egală îndreptățire și deplină libertate autonomă confesională pentru toate confesiunile din Stat.
Înfăptuirea desăvârșită a unui regim curat democratic pe toate tărâmurile vieții publice. Votul obștesc, direct, egal, secret, pe comune, în mod proporțional, pentru ambele sexe, în vârstă de 21 de ani la reprezentarea în comune, județe ori parlament.
Desăvârșită libertate de presă, asociere și întrunire, libera propagandă a tuturor gândurilor omenești.
Reforma agrară radicală. Se va face conscrierea tuturor proprietăților, în special a proprietăților mari. În baza acestei conscrieri, desființând fidei-comisele și în temeiul dreptului de a micșora după trebuință latifundiile, i se va face posibil țăranului să-și creeze o proprietate (arător, pășune, pădure) cel puțin atât cât să poată munci el și familia lui. Principiul conducător al acestei politici agrare e pe de o parte promovarea nivelării sociale, pe de altă parte, potențarea producțiunii.
Muncitorimei industriale i se asigură aceleași drepturi și avantagii, care sunt legiferate în cele mai avansate state industriale din Apus.
IV. Adunarea Națională dă expresie dorinței sale, ca congresul de pace să înfăptuiască comuniunea națiunilor libere în așa chip, ca dreptatea și libertatea să fie asigurate pentru toate națiunile mari și mici, deopotrivă, iar în viitor să se elimine războiul ca mijloc pentru regularea raporturilor internaționale.
V. Românii adunați în această Adunare Națională salută pe frații lor din Bucovina, scăpați din jugul Monarhiei austro-ungare și uniți cu țara mamă România.
VI. Adunarea Națională salută cu iubire și entuziasm liberarea națiunilor subjugate până aici în Monarhia austro-ungară, anume națiunile: cehoslovacă, austro-germană, iugoslavă, polonă și ruteană și hotărăște ca acest salut al său să se aducă la cunoștința tuturor acelor națiuni.
VII. Adunarea Națională cu smerenie se închină înaintea memoriei acelor bravi români, care în acest război și-au vărsat sângele pentru înfăptuirea idealului nostru murind pentru libertatea și unitatea națiunii române.
VIII. Adunarea Națională dă expresiune mulțumirei și admirațiunei sale tuturor Puterilor Aliate, care prin strălucitele lupte purtate cu cerbicie împotriva unui dușman pregătit de multe decenii pentru război au scăpat civilizațiunea de ghiarele barbariei.
IX. Pentru conducerea mai departe a afacerilor națiunei române din Transilvania, Banat și Țara Ungurească, Adunarea Națională hotărăște instituirea unui Mare Sfat Național Român, care va avea toată îndreptățirea să reprezinte națiunea română oricând și pretutindeni față de toate națiunile lumii și să ia toate dispozițiunile pe care le va afla necesare în interesul națiunii.
Un alt mit pe care intentionat domnul Hedrich continua sa il intretina: faptul ca nu s-ar fi respectat proclamatia de la Alba Iulia in ceea ce priveste minoritatea maghiara. Iata un articol de pe Historia care explica clar ca acesta este un mit: https://www.historia.ro/sectiune/actualitate/articol/un-mit-si-un-paradox-unguresc-revendicarile-maghiarilor-ar-fi-legitimate-de-rezolutia-unirii-din-1-decembrie-1918
aratati-mi politisti, staff de armata, SRI-sti samd. minoritari, proportional cu ponderea lor!
…si nu doar in anul 2017 in secuime, ci in toti cei 100 de ani scursi de la 1918, si la toate minoritatile etnice din ardeal – de ex. sasi. (stati linistit, glumeam doar!)
cat despre autorul acelui articol: este vba de acelasi mitoman si instigator stangaci MARIUS DIACONESCU, despre care am scris prezenta postare!
:)))))
http://www.neuerweg.ro/record-mondial-marius-diaconescu-adevarul-scrie-patru-minciuni-antimaghiare-intr-un-singur-titlu-de-articol/
hans nici unde nu se spune ca in serviciile de forta ale tarii trebuie sa fie minoritari in miod proportional. Aceste aspect nu reprezinta un drept fundamental. Atat ca sa nu vorbim ca , avand in vedere ca ungurii nu recunosc nici astazi actul Unirii( este valabil crezul rostit in parlamentul de la Budapesta) iti bagi mortul in casa.
uita-te mai nazi mic,la proportionalitate in secuime…..nu mai vb ca in rezolutie nu exista asa ceva
As vrea sa le reamintesc romanilor care comenteaza aici, umflati in pene de vantul urii antimaghiare, care resping orice argument logic si european legat de situatia nationalitatilor conlocuitoare, mai ales maghiarii, care in loc sa se bucure ca pot deveni romani din “bunavointa” statului roman, fiind scapati de a se mai “chinui” sa mai fie maghiari, ca ei doar pe noi ne ataca vehement, ne trimit in Ungaria, Asia, pe Marte, daca nu suntem de acord cu politica etnocentric-nationalista a statului de a ne asimila, ca ar trebui sa isi tinteasca privirile si spre nord, in Ucraina, unde le este confiscata drepturi de a-si invata si folosi limba celor 400 000 de romani care traiesc acolo.
Acesti romani care ne injura cu venele umflate la gat, si cu iminenta unor accidente vasculare cerebrale din cauza nervilor si urii acumulate, tac ca niste mielusei cand vine vorba despre deposedarea romanilor din Ucraina de drepturile lor umane si nationale! Unde va este vocea domnilor si doamnelor? De ce nu vad romani trimitandu-i pe Ucraineni nu stiu unde, sau amenintand ca tancurile romanesti vor intra in Kiev, asa cum fac in legatura cu Budapesta (la fel ca domnu Base, care vrea sa faca o excursie cu tancul in Budapesta, manandu-i in fata cu biciul pe maghiarii din Transilvania, dar acum il critica pe Iohannis ca si-a anulat vizita in Ucraina, ca sa nu il supere pe Porosenko…)?
M-am uitat pe blogurile siteurilor de stiri romanesti ca Adevarul, Romania 1 tv., Realitatea la articolele in care se scrie despre deposedarea romanilor de dreptul de a invata in limba materna, si la majoritatea acestora niciun comentariu, sau maxim 1-2, si si acestea doar niste consemnari banale ale celor intamplate, pe cand vine vorba de “privilegiile” maghiarilor din Transilvania, sau “neservirea” romanilor in Secuime, si alte astfel de titluri mincinoase, poti citi niste comentarii cu spuma la gura, si ochi iesiti din orbite, instigand la etnocid sau cu trimiterea maghiarilor in afara granitelor.
De ce nu va intereseaza, dragilor romanim asimilarea fortata a romanilor din Ucraina? Ce fel de romani sunteti voi, cand nu va intereseaza soarta fratilor vostri de neam, limba, cultura? Voi nu sunteti romani bai! Daca ati fi romani, v-ar interesa cel putin atat cat va intereseaza minciunile despre noi. Voi sunteti niste romani falsi, asta sunteti voi! Nici nu stiti ce sunteti. Sunteti ceea ce vi se predica ca sunteti de aceea care, nici ei nu stiu ce sunt… Pentru ca nici pe ei nu ii intereseaza soarta romanilor din Ucraina.
In loc sa veniti aici si sa ne injurati, pentru dorim doar sa existam si sa nu disparem, ar fi mai bine sa va intereseze soarta fratilor vostri din Ucraina, si sa va descatusati frustrarile asupra Ucrainei, care tocmai a adus o lege care desfiinteaza din punct de vedere etnic 400 000 de romani! Si poate daca le veti vedea si intelege problemele cu care romanii de acolo se confrunta intr-un stat nationalist cum e Ucraina, poate atunci ne veti intelege si pe noi… Asteptam sa ne demonstrati ca nu sunteti niste romani falsi, prin faptul ca le aratati cel putin atata simpatie si compasiune fratilor vostri din Ucraina, pe cata antipatie si ura ne aratati noua! Daca nu reusiti asta, veti ramane doar niste ROMANI FALSI!
gata cu minciunile, nu te injura nimeni dar nici nu pot fi de acord cu unele cereri aberante ale maghiarilor. Asta ca prima observatie. Ca a 2-a observatie, este de datoria diplomatiei romane sa actioneze in ceea ce ii priveste pe romanii din Ucraina, iar diplomatia romanesca incearca sa repare ce se mai poate repara.
Nick, nu sunt aberante drepturile pe care le au si alte minoritati nationale din Europa. Si nu sunt aberante promisiunile pe care romanii le-au facut maghiarilor si germanilor cu ocazia unirii, si nici promisiunea lagata de darea autonomiei acestor nationalitati in schimbul anexarii Transilvaniei. Inainte sa primeasca Transilvania, Romania a promis drepturi pentru nationalitati, ca dupa ce a primit-o sa uite total de ele, mai mult, sa ii demonizeze pe cei care au cerut si cer respectarea acestora. Este ca si cand tu ai zice unor batrani: scrieti casa voastra pe numele meu, si eu voi avea grija de voi pana ce muriti. Si dupa ce ei scriu casa pe numele tau, tu ii arunci pe drumuri. Cam asta a facut Romania. Si asta aperi tu si cei ca tine…
Si degeaba ti se aduc dovezi si argumente de necombatut pe acest site, voi tot veniti spunand ca sunt aberante. Se pare ca aveti probleme de dislexie, ca alta nu pot sa spun, ori nerusinare si nepasare fata de semenii vostri, atat de alta nationalitate care traiesc in Romania cat si de aceeasi nationalitate cu voi care traiesc in alte tari…
Si eu nu am vorbit aici de diplomatia romaneasca (despre care as putea spune aceleasi lucruri) ci de comentatori ca tine, care reactionati infierbantati de fiecare data cand cineva scrie sau spune ceva despre drepturile maghiarilor, dar taceti profund atunci cand fratii vostri sunt deposedati de cele mai elementare drepturi pentru un grup etnic. Pe voi va doare in fund de fratii vostri. Asa este de inteles de ce nu scoateti un cuvant cand vine vorba de drepturile lor: pentru ca VA SIMTITI CU MUSCA PE CACIULA! Si aici vorbesc si despre voi, comentatorii astia, sau jurnalisti si prezentatori de televiziune, ca Badea, Banciu si compania, care ne injura la televiziune cu spume la gura, dar si despre statul roman. Cum ati putea cere respectarea drepturilor romanilor din Ucraina, cand voi incalcati flagrant drepturile maghiarilor din Romania, si le bagati pumnul in gura atunci cand cer, la randul lor, drepturi? Cum i-ati putea voi apara pe romanii din Ucraina, cand va purtati asa cu noi? Eu sunt foarte sigur ca daca Romania ar acorda drepturile legitime si europene maghiarilor si altor minoritati din Romania, ea ar lupta mult mai eficient si cu mult mai curaj pentru romanii din afara granitelor! La fel s prezentatorii si bloggeri, si comentatorii ca tine, ati avea un sentiment national mult mai sanatos, asa cum trebuie sa fie, deci nu bazat pe agresivitate, ura si dispret fata de cei de alta nationalitate, ci pe iubirea de natiunea proprie si respectul de sine, si lipsa de remuscari care in momentul actual va impiedica sa ii aparati pe fratii vostri de peste hotare.
Este o rusine de nespus pentru voi, ca Tőkés László, pe care voi il injurati atat de mult, si este atacat atat de vehement in tara, ca unii chira au scris articole despre lichidarea sa, si-a ridicat vocea de mai multe ori pentru romanii din afara granitelor Romaniei, precum Ucraina sau de pe Valea Timocului, decat orice politician, blogger sau prezentator de televiziune roman nationalist! Si asta arata foarte bine, cine sunteti voi…
Tőkés a luptat si a cerut in Romania si parlamentul european de mai multe ori drepturi pentru romanii din afara granitelor Romaniei, decat politicienii vostri. normal ca despre aceste declaratii ale lui Tőkés, romanii nu prea vorbesc…
http://www.ebihoreanul.ro/stiri/ultima-or-31-1-35/tokes-laszlo-suntem-alaturi-de-romanii-si-maghiarii-din-ucraina-ceea-ce-se-intampla-acolo-este-revoltator-136848.html
http://www.cotidianul.ro/romani-fara-scoala-in-limba-romana-307712/
https://alfahir.hu/schoeplfin_gyoergy_aggodik_a_szerbiai_romanokert_es_bolgarokert-20120328
https://kronika.ro/kulfold/tokes-rendezni-kell-a-kisebbsegi-jogokat
http://archivum2.szabadsag.ro/szabadsag/servlet/szabadsag/template/news,PQuickNewsScreen.vm/id/39213
http://www.demokrata.hu/hir/tokes-laszlo-ujvideki-kepviselokkel-talalkozott