“Mica istorie a Transilvaniei” – o lectura obligatorie (nu doar) pentru ardeleni

 

 

Uraganul din paharul cu apa, declansat pe 31. 08. 2017 la Odorheiu Secujiesc/Szekelyudvarhely de un instigator etnopat, amplificat de un batalion de massmedia iresponsabila si o intreaga armata de partizani, haiduci si batausi virtuali ideologizati de pe retelele de socializare arata, in esenta, un mare neajuns in privinta cunoasterii realitatilor transilvane – o regiune cu o continuitate a convietuirii plurietnice si multiconfesionale deja milenare, ce reflecta, prin compozitia si structura sa Europa in miniatura.

Datorita tiparului hegemonialist si nationalist in care a fost presata Transilvania multicolora (la fel ca si regiunile/tarile invecinate), in decursul secolelor XVIII, XIX, XX (hegemonialism catolic-habsburgic, national-maghiar si national-romanesc), in prezent, nu doar ca NU constientizam ca Transilvania este un intr-adevar un microcosm europea, aici fiind reprezentate TOATE grupurile lingvistice majore cat si confesiunile crestine europene, ci, putem constata, din pacate, ca, din lipsa unei educatii in spirit transilvan, resp. din lipsa unor surse de informare accesibile publicului larg, o parte insemnata a locuitorilor mai vechi sau mai recenti ai acestei regiuni, NU detin decat repere vagi, deseori tendentioase, putin relevante sau chiar false in privinta Ardealului, Banatului, Partiumului, Maramuresului, zonei Crisurilor.

Responsabilitatea le revine, in primul rand, autoritatilor de stat si institutiilor de invatamant si cercetare care par sa fi omis cu buna stiinta sa ii informeze pe ardeleni despre …Ardeal. Nu exista o singura catedra de …studii transilvane, din cate stiu – si e straniu ca nu ni se pare deloc …straniu! In schimb consideram normal (si este normal) ca putem studia in Ardeal/Romania chineza sau japoneza. In scoli, la orele de istorie, nu se preda istoria Transilvaniei si nici cea a nationalitatilor de aici, ci doar aspecte disparate ale acesteia, incarcate cu puternice conotatii etnice (manualele fiind ‘rebranduite’, dupa 1989(!), din Istoria Romaniei in Istoria romanilor(!) – si nu ni se pare straniu.

In schimb, ni se pare just, corect si ‘logic’ aspectele disparate ale devenirii Ardealului si a regiunilor vestice, invecinate, este impachetata in discursurile mainstream, in mod artificial, printr-o dogma ‘eschatologica’, ahistorica, inventata si sustinuta din motive pur ideologice/politice de care mare majoritate a romanilor NU este constienta. In logica arbitrara a acestei dogme, situatia Transilvaniei de dupa 1918 (inglobarea si subordonarea intr-un stat national(ist), unitar numit Romania) este explicata si justificata ca fiind expresia ‘fireasca’ a unui proces istoric inevitabil si totodata expresia unei dreptati istorice care s-ar fi lasat mult prea mult asteptata, inca din “timpurile stravechi”. Nu doar in Romania, perceptia etnocentrica insistenta a unor zone multietnice vine la pachet cu aversiunea si chiar ura impotriva a tot ce nu tine explicit de respectiva etnie. Sa nu ne miram deci de puternicele iesiri individuale si colective maghiarofobe la care asistam chiar zilele trecute in Romania. Sunt fenomene condamnabile – dar in ultima instanta NU ii putem condamna pe oameni pentru asta pentru ca ei actioneaza ‘logic’, in virtuatea a ceea ce au fost invatati…

Ca lucrurile NU stau DELOC, dar DELOC (scris intentionat cu majuscule) asa, ca Transilvania NU este doar una din trei “tari romanesti”, ca Transilvania reala NU este doar un picut diferita fata de ce crede majoritatea celor care o “cunosc” mai ales din manualele de istorie, filmele istorice si articolele de presa ci este CU TOTUL ALTCEVA, vom intelege si admite doar daca ii cunoastem cat de cat evolutia complexa si multistratificata in timp. Citind (si recitind, si recitind) carte de succes a lui Harald Roth, Mica-istorie-a-Transilvaniei (Kleine Geschichte Siebenbuergens) – Roth fiind un istoric german de origine sighisoreana -, vom intelege mai bine reperele/jaloanele istorice, etnice, religioase, sociale, lingvistice etc. care au marcat devenirea Transilvaniei in timp – si ardelenii vechi si noi de toate provenientele si preferintele ne vom putea ‘localiza’ din pdv. identitar – ca fiind partile unui intreg (Transilvania) care la randul ei este o parte a unui intreg (Europa) care la randul ei este parte a unui intreg (umanitatea).

In acest sens, va doresc o lectura – si REGASIRE, REDESCOPERIRE IDENTITARA – placuta!
PS: Traducere este una mai veche si eventual cu mici imperfectiuni. Din cate am inteles, se pregateste o noua editie in limba romana. Sper sa o vedem cat de curand in librarii!

Link: Mica-istorie-a-Transilvaniei

hroth
Kleine Geschichte Siebenbuergens – coperta editiei in limba germana

Posted by at 03/09/2017
Filed in category: Uncategorized,

20 Responses to “Mica istorie a Transilvaniei” – o lectura obligatorie (nu doar) pentru ardeleni

  1. nick says:

    Hans, Transilvania este in primul rand o parte integranta a Romaniei , fiind locuita in majoritate absoluta de romani si apoi poate fi considerata o parte a Europei- unde unii includ nu-i asa si Ungaria,caci aici este durerea. De aceste aspecte trebuie tinut cont cand se incepe o discutie despre Transilvania. Cartea reia in punctele esentiale retorica revizionista maghiara caci in rest istoria romanilor din Ardeal este complet paralela cu cea a ungurilor si chiar cu cea a germanilor incepand de pe la 1366. Am totudsi o nedumerire : ce s-a promis la Alba Iulia? Ce a promis Romania ungurilor?

    • Zimbru says:

      Da este absolut exact ceea ce spune Nick

    • eu says:

      omul asta e bolnav … bate camppi si halucineaza … nici macar nu stie ca st ludw roth nu e dit sighisoara , ci din medias, nu a fost istoric ci pedagog , si preot … acest hans e de cea mai crasa incultura vazuta vreodata … la inceput am zis ca e doar vreun prost care se vrea creator de opinii revizioniste… dar e bolnav omul !

    • eu says:

      daca nu ar urmari un razboi cilvil , si-ar vedea de treaba … dar daca asta vor, asta vor primi … pate dupa aia se vor calma .. asa cum s-au calmat si scandalagii si huliganii unguri la tg mures

      • Nea Alecu says:

        Dacă ați fi citit cu atenție articolul, ați fi văzut că e vorba de istoricul contemportan Harald Roth, nu de pedagogul Stephan Ludwig Roth. În rest, opiniile dvs. sunt fix rezultatul a ceea ce descrie Hans Hedrich. Nu mă aștept să-mi dați dreptate.

      • hans says:

        FYI:

        “Infracţiuni contra libertăţii persoanei
        Art. 206
        Ameninţarea
        (1) Fapta de a ameninţa o persoană cu săvârşirea unei infracţiuni sau a unei fapte păgubitoare îndreptate împotriva sa ori a altei persoane, dacă este de natură să îi producă o stare de temere, se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la un an sau cu amendă,”

        https://legeaz.net/noul-cod-penal/art-206

    • hans says:

      nick,
      1. uita-te in calendar si vei constata ca transilvania exista de vreo 1000 de ani, cu varii apartenente statale – iar de 97 de ani face parte din romania. de asta trebeui tinut cont cand “se incepe o discutie despre Transilvania”. apartenenta la o tara sau alta a fost urmare a unor evolutii /procese/decizii/conjuncturi istorice – asa si alipirea la romania. cat timp ignori procesele si evolutiile ci postulezi o anumita stare de fapt (explicabila istoric) ca fiind singura legitima si valida, cazi in gandirea aistorica si nu intelegi nimic.
      2. la 1918 romania si ungaria ar fi treb lasate sa isi negocieze interesele si viitorul comun, de ex. in baza deptului la autodeterminare a popoarelor – NU doar romania / romanii sa promita ceva ce oricum nu intentionau sa respecte, cum ar fi punctul 3 al declaratiei de la alba iulia.

      zi buna

      • Dinu says:

        In primul rand acest teritoriu numit Transilvania/Ardeal impreuna cu Partile crisene si maramuresene pana dincolo de Tisa precum si cu Banatul intreg sunt teritorii locuite zdrobitor majoritar de rumuni/romani, oameni ce sunt urmasii directi ai getilor/dacilor care la randul lor sunt urmasii pelasgilor/hiperboreenilor, neamul cel mai vechi de pe Geea/Terra/Pamant, ei fiind urmasii titanilor/tatanilor. Acestea nu sunt mituri/ fantezii/legende ci realitati istorice. Drept urmare, Ardealul este taramul initial al omenirii, al Poporului Primordial, urmasii acestora sunt rumunii/romanii precum si rudele lor plecate in varii timpuri de pe plaiurile sfinte ale acestui pamant binecuvantat de Dumnezeu si ingerii/zeii Sai… Limba sfanta, limba vechilor cazanii este limba batraneasca/getica/valaha/rumaneasca pe care si ungurii actuali trebuie musai s-o vorbeasca, sfintind si ei acest pamant sacru rumanesc, dar daca nu vor, atunci sa plece pentru totdeauna…
        Punctul 3 al Declaratiei de la Alba Iulia a fost punctul slab al politicienilor romani din Ardeal, de dragul unei pretinse egalitati in drepturi si libertati in Ardeal. Ardelenii adevarati sunt doar rumanii si toti cei care vorbesc si respecta limba si civilizatia romaneasca, atat, ceilalti nu pot fi decat vinituri/venetici care TREBUIE sa plece pe calea pierzaniei, odata pentru totdeauna. Amin!

        • hans says:

          citind cuvintele cheie “daci-traci-geti-pelasgi-hipervoreeni-venetici” oscilez intre a zambi, a ma intreba daca acest comentar nu e cumva o farsa sau a va sterge comentariul pe motiv de instigare. il mai las putin, sa vad ce se intampla.
          doar o remarca: dupa practicile democratice, indiferent cine cand si cum a fost primul intr-o regiune/un teritoriu, acesta este patria comuna a tuturor locuitorilor sai – grupurile istorice de aici fiind toate grupuri AUTOHTONE, deci EGALE IN DREPTURI. se aplica si la Ardeal, evident.

          • Dinu says:

            Dupa cum vad, ai drept de “viata si de moarte” asupra comentariilor si opiniilor exprimate. Vad ca te “pricepi” la manipulare, mai pe scurt, sa minti cu nerusinare, inca din prima enumerare a vechilor nume date de straini dar si a celor, probabil folosite, ale stramosilor rumanilor/romanilor.. Ti-a fost greu sa dai un copy-paste , daca tot voiai sa ma citezi?!
            Ardealul este pamantul sacru al Poporului Primordial=Ramanii=Getii=Rumunii=Hiperboreenii=Pelasgii=Tracii=Dacii=Valahii, venetici fiind doar cei care nu respecta si nu se integreaza in civilizatia rumaneasca, cea mai veche de pe Terra. Cine refuza sa invete limba ru(o)maneasca si nu respecta constitutia, legile, traditiile si integritatea Romaniei nu poate fi decat o vinitura, un venetic, chiar daca s-a nascut pe acest sfant teritoriu… Tu, “hans”, nu esti decat un venetic obraznic si mincinos, ca multi altii care gandesc si se exprima in felul tau…N-ai decat sa-mi stergi comentariile, anti-romanule….

  2. anti-minciuna says:

    ca sa folosesc aceiasi termeni, secuiul care a simulat spanzurarea lui avram iancu poate fi considerat un instigator etnoptat? sau a fost tot o diversiune romaneasca?
    köszönöm.

    • hans says:

      DA, poate, chiar trebuie considerat un instigator etnopat. nu stiu/nu cred ca a fost o diversiune romaneasca. interesant totusi ca csibi aat era functionar public si el este acela care i-ar fi turnat pe beke istvan la tg secuiesc. totodata, misuna in cercurile radicale unguresti, ce colaboreaza/comunica cu organizatii rusesti. de aici deduc ca respectivul instigator NU actioneaza de unul singur, ci in consortiu cu diverse grupuri si poate chiar structuri ale unor state, oricare ar fi acestea. cert este ca faza cu arderea/spanzurarea papusii lui avram iancu le-a daunat foarte mult maghiarilor din ardealm nicidecum nu au avut ceva de castigat din asta.

      zi buna

  3. anti-minciuna says:

    dle hedrich,
    inteleg ca si dvs. considerati normal ca daca mergem in maghiarime (eu fiind din dobrogean) apoi e musai sa stim maghiara si pentru ca n-am de unde sa iau meditatii, atunci am apelat la google translate. deci rugamintea mea este: cererea “o portie de mici, va rog” este tradusa corect prin “egy kis adag, kérem”?
    nu sunt malitios, dar cred ca decat sa ne certam la nesfarsit si degeaba despre cine au fost primii in ardeal, cine dintre avram iancu si horthy a fost mai criminal, cine sunt mai iredentesti şi mai extremisti, etc., etc, etc., atunci poate gasim niste solutii mai pragmatice macar de a dialoga. unde mai pui ca google translate traduce si invers, adica din maghiara in romana!
    cu stima si cu aprecieri sincere pentru campania dvs. fata de abuzurile silvice din transilvania ale companiei austriece!

    • hans says:

      buna ziua
      1. de unde reiese ca as sustine ca treb sa stiti limba maghiara in secuime? din contra: am scris negru pe alb ca acea afirmatie a tatalui vanzatareei este ridicola si potential discriminatorie (fiind insa parerea unei persoane fizice, aflate intr-un context de continua provocare de catre domnul provocator (roman) – deci se aplica circumstante atenuante.)
      2. eu nu ma cert despre cine unde a fost inatai etc. – din contra, repet insistent ca ASTA NU CONTEAZA pentru prezent. in convietuirea interetnicca conteaza principii si norme legale, nu povesti, mituri sau minciuni gogonate despre trecutul indepartat.

      cu stima

      • anti-minciuna says:

        Inteleg (adica deduc, trag concluzia s.a.m.d.) ca dvs. sustineti ca romanii trebuie sa stie limba maghiara atunci cand merg in secuime prin faptul ca va lipsesc (dvs. si asociatiei neuer weg) actiunile si faptele concrete prin care sa dovediti contrariul. De pilda, ati avut sau aveti vreo actiune care sa preintampine situatii ca aceea de la Odorhei? Adica, ca sa fiu si eu concret, vreo campanie de informare sau vreo intalnire cu adolescentii secui, etc. prin care sa-i informati despre avantajul pentru ei de a sti sa comunice in limba romana? Vad ca prin statutul asociatiei va asumati protectia nu doar a valorilor regionale, ci si a celor europene. Si daca toti europenii trebuie sa gaseasca o cale comuna de comunicare, atunci ce valoare europeana o fi aia cand nu pot dialoga doi cetateni din aceeasi tara?
        Apoi, tot in statutul asociatiei Neur Weg se prevad “Proteste si procese strategice pentru buna convietuire in societate” si aveti chiar o activitate impresionanta pe aceast subiect. Nu am gasit in schimb nici un proces intentat lui Csibi (ca sa ramanem la acelasi exemplu!), de a carui fapta vad ca doar tot declarativ va delimitati. Remarc promptidinea, fermitatea si tenacitatea dvs. in ceea ce priveste clarificarea cazului de la odorhei, dar n-am intalnit aceeasi atitudine intransigenta in cazuri in care cei vinovati au fost maghiari! Ca sunteti un aparator al drepturilor minoritatilor este moral, onorabil si legal, dar ca sa pretindeti ca desfasurati un activism civic echilibrat atunci trebuie sa dovediti prin actiuni si rezultate concrete aceasta!
        cu stima si cu multumiri pentru dialog.

  4. anti-minciuna says:

    Am citit cu interes cartea. Recunosc ca exista o anumita preocupare a autorilor pentru o relatare echilibrata, dar, din pacate, nuantele subiective intercalate insiduos nu lipsesc din continut. De pilda, la pagina 30, se scrie ca teoriile despre lipsa unei continuitati daco-romane in transilvania “sunt sustinute in special de cercetarea de prestigiu din europa centrala si de vest”. Deci ceilalti cercetatori care sustin contrariul nu ar fi de prestigiu, ci sunt neimportanţi, minori, lipsiti de credibilitate, etc.! Cum s-a ajuns la aceasta clasificare? Apoi, tot pe acest subiect, se prezinta foarte scurt varianta româneasca, dar mult mai amplu cea maghiara. Dar in nici unul din pasaje nu se pomeneste ca insusi cronicari si istorici unguri au recunoscut prezenta romaneasca in Transilvania inainte de sosirea maghiarilor! Impilarea seculara – etnica, religioasa si culturala – la care romanii au fost supusi sunt tratate lapidar, doar la modul declarativ (numele lui Appony nici măcar nu e pomenit!), in schimb, deceniile de dictatura comunista sunt prezentate intr-un capitol special!
    In concluzie, dincolo de unele date interesante, cartea nu schimba perceptia istorica nici in Romania si nici in Ungaria si este confuza pentru un cititor neutru. Poate ca un proiect mai interesant ar fi o istorie a Transilvaniei scrisa in paralel de istorici din cele doua tari vecine, pe aceeasi structura tematica si pe spatiu tipografic egal. Adica o prezentare a celor doua versiuni in paralel (pe o pagina varianta romanesca, pe cealalta varianta maghiara), fiecare parte cu argumentele si sursele sale documentare).
    va multumesc.

  5. anti-minciuna says:

    Inteleg (adica deduc, trag concluzia s.a.m.d.) ca dvs. sustineti ca romanii trebuie sa stie limba maghiara atunci cand merg in secuime prin faptul ca va lipsesc (dvs. si asociatiei neuer weg) actiunile si faptele concrete prin care sa dovediti contrariul. De pilda, ati avut sau aveti vreo actiune care sa preintampine situatii ca aceea de la Odorhei? Adica, ca sa fiu si eu concret, vreo campanie de informare sau vreo intalnire cu adolescentii secui, etc. prin care sa-i informati despre avantajul pentru ei de a sti sa comunice in limba romana? Vad ca prin statutul asociatiei va asumati protectia nu doar a valorilor regionale, ci si a celor europene. Si daca toti europenii trebuie sa gaseasca o cale comuna de comunicare, atunci ce valoare europeana o fi aia cand nu pot dialoga doi cetateni din aceeasi tara?
    Apoi, tot in statutul asociatiei Neur Weg se prevad “Proteste si procese strategice pentru buna convietuire in societate” si aveti chiar o activitate impresionanta pe aceast subiect. Nu am gasit in schimb nici un proces intentat lui Csibi (ca sa ramanem la acelasi exemplu!), de a carui fapta vad ca doar tot declarativ va delimitati. Remarc promptidinea, fermitatea si tenacitatea dvs. in ceea ce priveste clarificarea cazului de la odorhei, dar n-am intalnit aceeasi atitudine intransigenta in cazuri in care cei vinovati au fost maghiari! Ca sunteti un aparator al drepturilor minoritatilor este moral, onorabil si legal, dar ca sa pretindeti ca desfasurati un activism civic echilibrat atunci trebuie sa dovediti prin actiuni si rezultate concrete aceasta!
    cu stima si cu multumiri pentru dialog.

  6. anti-minciuna says:

    Fiindca subiectul acestui acestui forum este mica istorie a Transilvaniei, imi permit sa semnalez un punct de vedere al unui coleg sas (din Sibiu) de facultate, filolog la baza, dar publicist si activist cultural si, oricum, un observator, un analist si un cunoscator mai bun decat mine al realitatilor din Ardeal. Ca sa nu-mi faca vreun repros, nu ii spun numele, dar importante pentru dezbateri sunt ideile sale.
    Asadar, el, etnic german, a spus ca, pragmatic vorbind, crede ca cea mai buna solutie pentru Transilvania după 1918 a fost si este apartenenta la Romania. O Transilvanie independenta (pe motivul trecutului istoric, al diferentelor economice si antropologice cu restul tarii etc.) este o idee care poate fi seducatoare nu doar pentru minoritati, ci si pentru unii romani de aici. Numai ca o astfel de tara s-ar prabusi sub presiunea conflictelor etnice (romano-maghiare, in principal), incurajate, probabil, de Budapesta si de Bucuresti. In Romania, si in cea comunista, si in cea actuala, Transilvania a cunoscut cea mai inalta rata de dezvoltare (dadea ca exemplu judetul Alba, care devine acum un motor economic fata de perioada austro-ungara, in care, oricum, in ansamblu judecand, Transilvania era atunci o provincie marginala imperiala). Un Ardeal alipit Ungariei ar fi tot o bomba inter-etnica (romanii ar fi vreo 20-25% din populatie), deci nici asta nu ar fi o solutie care sa rezolve lucrurile, chiar daca maghiarilor majoritari valahii le-ar deveni deveni simpatici si le-ar acorda toate drepturile si facilitatile pe care le pretind ai acum.
    E adevarat ca prietenul meu sas imi contrazicea opinia ca in Romania minoritatile au drepturi suficiente, chiar prea multe, atragandu-mi atentia ca mai trebuie reglaje si compensatii. Dar el a acordat un interviu unei reviste germane si imi spunea razand ca ar fi fost de-a dreptul caraghios daca, la o intrebare care i-a fost pusa, ar fi raspuns ca exista in Romania o atitudine generala xenofoba si sovina, o politica distructiva si opresiva la adresa minoritatilor, de vreme ce presedintele Romaniei este un etnic minoritar!

Leave a Reply

Your email address will not be published.

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Counter created by lite 1.4