Incredibil sau banal? TOATE revendicările majore ale maghiarilor din România sunt perfect LEGALE!
Nu doar folosirea limbii materne in administratia publica, in educatie, in sistemul de sanatate, in biserica si in viata economica, ci si afisarea propriilor simboluri (drapele), infiintarea de autonomii teritoriale, abtinerea statului de la colonizarea minoritatilor etnice si de la modificarea limitelor administrativ-teritoriale in detrimentul minoritatilor nationale sunt reglementate/permise prin tratate internationale si bilaterale la care a aderat si Romania, dupa decenii de izolationism national-comunist si exacerbarea postceausist-funariota. Faptul ca in 2017 nu se ajunge la pogrom si lupte de strada, cu morti, raniti, oameni persecutati si fugiti peste hotare – ca in martie 1990 la Tg. Mures/Marosvasarhely – pentru simplul fapt ca maghiarii isi cerusera inapoi scolile confiscate si supuse romanizarii, e un mare pas inainte, clar!
Si totusi: Faptul ca in 2017 mai vedem retele functionale si (hiper)active de diversiune-instigare antimaghiara, compuse din politicieni, prefecti, militari, SRI-sti, jurnalisti, bloggeri, clerici, academicieni, suporteri sportivi, cu mare priza la public si maxima expunere mediatica (vezi diversiunea “Kaufland Odorhei”) arata insa ca agresivitatea colectiva, alimentata de lipsa de cunoastere si resentimente autoinduse de nationalisti, pandeste inca in spatele fatadelor Romaniei “europene”, putand fi mobilizata, in caz extrem, pentru noi conflicte violente, dirijate de stat, impotriva maghiarilor. Cred ca multi se intreaba daca Romania avanseaza, bate pasul pe loc sau ‘baga’ marsarierul – in foarte multe domenii…
Ca sa n-o lungesc – pentru ca am expus aceste teme in mod repetat: In prezent putem bifa ca revendicarile privind scolile, invatamantul, retrocedarile de imobile, utilizarea limbii in administratia publica, instalarea tablitelor bilingve in orase sunt legale in Romania. Pornind de la aceasta constatare, putem deduce chiar din isteriile nationaliste romanesti din trecut pe aceste teme, ca si ultimele doua mari teme folosite sistematic la incitarea antimaghiara – arboararea oficiala a drapelului secuiesc si autonomia teritoriala – sunt lipsite de temei, pentru ca eventual sunt revendicari perfect legale si legitime. Nici macar nu voi argumenta istoric, in sensul ca drepturile maghiarilor in Ardeal/Moldova sunt mai vechi decat insasi Romania si apartenenta Ardealului la Romania, prin aceea ca maghiarii sunt un grup etnic autohton si constitutiv al regiunii, la fel ca romanii, germanii, romii, slavii, evreii samd.
Voi invoca doar un raport al Comisiei antidiscriminare al Consiliului Europei (ECRI) pentru Romania – nici macar foarte ‘fresh’, dar de maxima actualitate – datand din 2014. Acolo, la punctul 170, se gaseste urmatoarea recomandare cu privire la afisarea in public/context oficial a drapelului secuiesc sau a unor insemne heraldice similare: “ECRI also recommends that the authorities ensure that the principle of equal treatment is applied as concerns the display and use of national and regional symbols and to remedy any breach thereof.”
Drept BONUS mai citez si recomandarea Inaltului Comisar pentru Minoritatile Nationale al OSCE, din 2012: “Afişarea drapelelor şi a simbolurilor în interiorul clădirilor guvernelor locale sau al altor instituţii publice sau pe acestea reprezintă un act controversat care poate genera tensiuni. În aceste situaţii, Statele ar trebui să ia în considerare reglementarea afişajului respectiv pe baza principiilor incluziunii şi bunei guvernări, stabilind un echilibru între interesele rezonabile ale tuturor grupurilor din societate.” (Sursa: Linii directoare Ljubljana privind integrarea societăţilor diverse, pag. 69, punctul 50)
Citatele vorbesc de la sine. Cat despre legalitatea si efectele benefice ale autonomiei – chiar si a celei teritoriale – in statele nationale/unitare, am scris recent aici si aici. (Din moment ce autonomia e recomandata de foruri ONU, OSCE si CE – e de bine.) Concluzie: TOATE revendicarile majore ale maghiarilor din Romania – asa cum au fost formulate de reprezentantii acestei comunitati – sunt LEGALE si LEGITIME. Rezulta logic ca cei care au formulat si sustinut aceste revendicari NU sunt “radicali” sau “extremisti”.
Quod erat demonstrandum
EPILOG
Acuma ca am lamurit aceste aspecte declarate atat de “controversate” de catre mitologia nationalista din Romania, se pune intrebarea fireasca: Daca folosirea limbii materne in administratie, daca drapelele regionale si autonomiile teritoriale sunt legale si chiar benefice unei tari – si nu doar minoritatii nationale – atunci oare de ce se cultiva si in Romania postcomunista mitul “ungurului periculos” – plecand tocmai de la aceste revendicari …LEGALE? Raspunsul il intuim sau il aflam, daca indraznim sa urmam firul logic pana la capat: Ca sa va/ne fure si sa va/ne umileasca la “nesfarsit” cleptocratii si securistii (preponderent ROMANI, secondati si de cativa UNGURI) care ni s-au urcat in cap in timpul comunismului si nu s-au mai dat jos dupa 1989 – acestia deturnand atentia populatiei majoritare spre subiecte false si alarmiste. Din toate acestea rezulta inca o concluzie, anume ca, in interesul luptei anticoruptie si pentru statul de drept, chestiunile/temele minoritare/maghiare NU mai trebuie evitate/suprimate, ci, din contra, PUSE in DISCUTIE, ARGUMENTATE, REZOLVATE, conform legilor si a setului de bune practici si recomandari pe plan international.
Asadar, in loc sa se vanture, chiar si in sfera civila, motto-ul ipocrit si diversionist: “Nu e momentul potrivit acuma, pentru ca am da doar apa la moara nationalistilor/PSD-istilor, discutand subiecte interetnice!“, sa iesim odata din bula de minciuni nationaliste in care ne-au tinut chiar nationalistii institutionalizati din toate sferele societatii – si sa ne deschidem in sfarsit, cu maturitate si onestitate, adevarului banal, ca revendicarile majore ale unui grup etnic autohton precum maghiarii din Ardeal/Moldova, sunt perfect legitime si legale – si NECESARE supravietuirii acestui grup etnic! Rezulta de asemenea ca atat lupta anticoruptie/prodemocratie cat si cea pentru drepturile minoritatilor etnice au acelasi punct de plecare: statul de drept, legalismul, civismul si europeismul in cel mai bun sens. Chestiunile minoritare sunt, esentialmente, chestiuni CIVICE si JURIDICE – nicidecum istoriografice sau propagandist-ideologice, cum trambiteaza inca numerosi uzurpatori si pirati ai temei transilvane.
Rezulta, intr-un final, ca implicarea romanilor pentru drepturile maghiarilor (si nu numai) va creste forta miscarii civice anticoruptie, anti-PSD din Romania – inducand solidarizarea explicita a maghiarilor cu romanii. Solidarizarea interetnica si interrasiala a functionat deja in anii 60 in SUA – e bizar ca in Romania sec. XXI asta reprezinta inca un fel de tabu, ca in basme. Si ca efect secundar al solidarizarii intercomunitare – cat se poate de benefic – vom scapa si de cleptocratii si dinozaurii din UDMR, gen Verestoy sau acei anonimi toxici care voteaza, fara sa clipeasca, pradarea banului public in consiliile locale sau legi anti-anticoruptie in parlament. Si o fac, fara ca votantii sa fi auzit vreodata din gura lor macar atat: “Afisarea oficiala a drapelului secuiesc si infiintarea unor autonomii regionale sunt legale/constitutionale in Romania!”)
…cu titlu de recomandare 😉
Intr-o lume ideala asa ar putea sta lucrurile. Insa avem de-a face cu un stat vecin care submineaza Romania, si cu a franja radicalizata din ce in ce mai numeroasa a maghiarilor care sustin politicile lui Orban. Consider autonomia teritoriala un mare risc (si aici nu discutam daca este legal sau nu, ci daca este oportun sau nu :
1) pentru ca este un risc geopolitic in Europa Centrala de astazi:
-sustineti autonomia teritoriala a Tinutului Secuiesc (la fel ca si Orban) fara a tine cont de situatia geopolitica din jur: faptul ca Orban doreste autonomii teritoriale pe criterii etnice in Statele din jur pentru a putea controla aceste regiuni (unde mai este autodeterminarea atunci?) si a avea influenta in politica externa a acelor state. Urmeaza modelul lui Putin (cu care de altfel se intalneste des), care cere la fel federalizarea tarilor cu minoritate Rusa pentru a le bloca in tentativele de aderare la UE sau/si NATO si a avea un cuvant de spus in politica externa.
– Orban a afirmat la Tusnad ca isi doreste “autonomie, in lipsa a ceva mai bun.” (cititi articolele din presa). Aceasta fraza este extrem de periculoasa, si da de gandit: ce inseamna “in lipsa a ceva mai bun”, secesiune, alipire etc? Nu face decat sa mentina suspiciunile de iredentism: autonomia este un prim pas, apoi urmeaza altceva. In plus contrar situatiei din Tirolul de Sud, pe care o dati drept exemplu in articolele dvs, nu putem avea deocamdata o relatie ca cea dintre Italia si Austria. Romania are de a face, din pacate cu un vecin care isi submineaza partenerul. In afara de faptul ca nu avem de a face cu un stat de drept (Austria se apropie mult mai mult de acest statut), avem de a face cu un stat care refuza sa participe la ziua nationala a unei tari vecine (fapt nemaintalnit in UE), blocheaza proiecte de infrastructura gaziera, in ciuda criticilor de la Bruxelles, pentru a proteja interesele Gazprom, si a bloca posibilitatea Romaniei de a exporta gaze in Occident, daunand astfel si comunitatilor maghiare din Romania, Parlamentul European prin diversele sale rezolutii considera Ungaria un stat care nu respecta valorile fundamentale ale UE etc. Faptul ca si dvs, desi sunteti politolog ignorati acesta situatie geopolitica (hipernationalismul maghiar, dezvoltarea miscarilor de extrema dreapta in Europa Centrala), si sustineti acelasi proiect ca si Orban: autonomia teritoriala, ma face sa cred doar ca adoptati linia Budapestei, ori ca traiti in autarhie si nu vedeti ceea ce se intampla in jur, in Europa Centrala.
– sustineti ca ONU, Consiliul Europei, OSCE sustin autonomiile teritoriale, dar mintiti prin omisiune. Aceste institutii internationale nu considera autonomia drept o solutie in mod neconditionat, ci numai in unele situatii: de exemplu in cazul autonomiilor asa zis etnice, daca se respecta politicile guvernului central in materie de coesiune economica si sociala, si in cazul respectarii solidaritatii intre autoritatile regionale. In plus, aceste analize sunt generale si nu tin cont de situatii geoplitice particulare, cum ar fi de exemplu politica guvernului Orban sau a lui Putin (vedeti analiza de mai sus).
2) Crearea unei autonomii teritoriale in Tinutul Secuiesc nu ar rezolva nici problema cea mai importanta, acea de a pastra comunitatile maghiare din Romania pe intreg teritoriul (in Tinututl Secuiesc nu Maghiarii sunt in pericol de disparitie ci Romanii – care scad intr-un ritm foarte alert si daca tendinta continua ei vor disparea, pe cand populatia Maghiara din Harghita si Covasna se mentine mult mai bine decat media nationala a populatiei Romanesti, cititi analiza lui Kiss Lorand facuta dupa recensamantul din 2011, pe cand in Timis, Brasov, Caras-Severin, Arad etc. comunitatile maghiare sunt in scadere drastica). Deci sa spui ca autonomia teritoriala este o solutie la pastrarea comunitatii maghiare intr-o regiune unde pericolul de disparitie este aproape egal cu zero, caci populatia maghiara este viabila, mi se pare fantasmagoric. Ar trebui o politica nationala de pastrare a minoritatlor (sau populatiilor autohtone) acolo unde se afla, de ex: pastrarea comunitatlor maghiare dispersate (Timis, Bistrita-Nasaud, Maramures etc. + pastrarea comunitatilor Romanesti din Harghita si Covasna, pastrarea comunitatilor Ucrainiene in Nordul tarii etc..). Din aceste motive consider ca autonomia teritoriala a Tinutului Secuiesc este un proiect geopolitic cu risc major pentru Transilvania.
Daca as vedea mai des membrii de pe forum delimitandu-se de politicile lui Orban as fi mult mai optimist. Dar eu vad membrii ca “gata cu minciunile” care fac apologii lui Orban, aparatorul Europei si al crestinataii impotriva politicilor lui Juncker si Merkel de a transforma Europa in “Eurabie”, ca sa citez pe acest membru al forumului (articole traduse de el, sunt publicate de catre Hans, ceea ce iarasi da de gandit). Apoi tot pe site-ul Neurweg citesc articole (“asuprirea romanilor inainte de 1918″) care afirma: “nu a existat niciodata o politica generala de maghiarizare”. Articolul omite aproape toate crimele perpetuate impotriva Slovacilor, Serbilor, Rutenilor, Romanilor etc. din timpul regimului austro ungar. Sa spui ca “nu a existat niciodata o politica generala de maghiarizare” este similar cu negationismul. Cand incepi cu teori negationiste, incepi cu stangul.
Iata si o scurta analiza interesanta a Institului Elie Wisel pe tema discursului urii, Ungaria fiind citata ca tara care promoveaza si incita la discursul urii. Inca o data, daca am fi avut un vecin cu bune intentii, alta ar fi situatia: https://www.agerpres.ro/social/2017/10/16/florian-institutul-elie-wiesel-in-romania-desi-exista-toate-derapajele-discursului-incitator-nu-avem-violente-16-43-55
Directorul general al Institutului Național pentru Studierea Holocaustului din România “Elie Wiesel”, Alexandru Florian, a declarat: “Ce avem în jurul nostru? Avem câteva țări cu guverne conservatoare extrem de puternice și care promovează sau încurajează discursul urii — mă refer la Ungaria, mă refer la Polonia, avem Austria, unde partidul de extremă dreapta a luat locul trei la alegerile legislative și are toate șansele să fie parte activă în guvern, mă refer la Germania, unde, pentru prima dată după Război, extremiștii de dreapta au intrat în Parlament”, a detaliat Florian.
Totuși, în contextul acesta, a evidențiat el, în România nu au existat gesturi extreme care să fi fost motivate de discursul incitator.” Cu toate acestea, din articol reiese ca si in Romania, exista in continuare un discurs al urii etnice si rasiale, dar nu institutionalizat si nu facut public cum este in Ungaria (vedeti campania anti-Soros cu mesaje discriminatorii pe fata impotriva evreilor, politicile impotriva romilor etc.).
Ce trebuie sa faca Romania, sa se delimiteze de aceste tendinte hipernationaliste,pe care le avem acum in Europa Centrala si sa nu jucam jocul Ungariei, Poloniei, Slovaciei etc.
Nu stiu de unde ai luat toate prostiile astea, dar esti in mare eroare. Si sper ca este vorba de eroare. Ar fi bine sa te informezi si din alte surse (altele decat cele actuale) in privinta politicii lui Orbán. Din pacate, scriu prin telefon, astfel n-am nici timp, nici chef sa dovedesc contrariul celor scrise de Tine. Asa ca pot sa spun doar – din pacare, aici fara argumente – ca nu ai dreptate.
De unde vin aceste informatii despre politica lui Orban? De la Parlamentul European de exemplu, care a adoptat rezolutii pe tema deteriorarilor drepturilor fundamentale in Ungaria. Situatia din Ungaria este atat de grava incat se discuta chiar suspendarea dreptului de vot al Ungariei in Consiliul Uniunii Europene. Iata si un citat ” Recent developments in Hungary have led to a serious deterioration in the rule of law, democracy and fundamental rights which is testing the EU’s ability to defend its founding values, MEPs say. They also repeated the need for a process to safeguard the EU’s core values supported in the resolution of 25 October 2016.”: http://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20170511IPR74350/fundamental-rights-in-hungary-meps-call-for-triggering-article-7
De unde vine afirmatia lui Orban ca isi doreste “autonomie, in lipsa a ceva mai bun” (afirmatie extrem de periculoasa, creand suspiciuni de iredentism) de la discursul sau de la Tusnad: iata si sursa: http://m.hotnews.ro/stire/21919321
Cand ai seful statului vecin care afirma asta, imediat realizezi pericolul geopolitic pe care il poate crea o autonomie.
De unde vine informatia ca Ungaria lui Orban a refuzat sa participe la ziua nationala a Romaniei, fapt nemaintalnit in UE: http://www.hotnews.ro/stiri-alegeri_parlamentare_2016-21457391-viktor-orban-ministerul-maghiar-externe-procedat-corect-cand-interzis-diplomatilor-participe-celebrarea-zilei-nationale-romaniei.htm
De une provine informatia ca Orban sustine politicile lui Putin, unul din multele articole pe aceasta tema: https://www.ft.com/content/e6427142-aa10-11e4-9fa7-00144feab7de
Si din pacate lista poate continua, cu multe alte exemple.
Acum va intreb si eu de unde provin informatiile dvs despre politica dl Orban. Daca cititi presa din Ungaria, preluata masiv si de cea a Maghiarilor din Romania, sa stiti ca ea este in mare parte controlata de catre Orban, iata si un articol pe tema asta scrisa de un maghiar: https://english.atlatszo.hu/2017/08/10/oligarchs-and-government-control-pressure-on-media-mounts-in-v4-countries-as-the-eu-watches/
La fel daca va uitati la televiziunea maghiara veti avea posibilitatea sa traiti intr-o realitate paralela. De aceea va sfatuiesc sa cititi presa libera, cum ar fi cea din Occident.
Eu incerc sa deschid ochii la ceea ce se intampla in jurul nostru, trebuie sa constientizam ca din pacate Orban manipuleaza masiv Maghiarii, inclusiv pe cei din Romania, si nu numai pe Maghiari. In conditiile acestea (lipsa unui Stat partener la granita de Vest, gata sa speculeze orice probleme in favoarea sa) vedeti posibilitatea de a crea o autonomie fara probleme geopolitice?
Bunule domn, informatiile despre Orban, sunt informatii publice, oricine le poate accesa. Orban a afirmat la intalnierea anuala de la Baile Tusnad ca intr-adevar doreste autonomie, in lipsa a ceva mai bun. Afirmatia aceasta are conotatie iredentista si nu a scapat nici presei: http://www.hotnews.ro/stiri-esential-21919321-viktor-orban-imperiul-soros-lezeaza-interesele-maghiarilor-risca-siguranta-ungariei-europei.htm.
Ce incredere sa ai in posibilitatea de a crea o zona autonoma, cand chiar seful de Stat al tarii vecine, afirma ca doreste mai mult. Deci asta inseamna politica pasilor mici: astazi autonomie, maine independenta, poimaine alipire.
Rezolutiile Parlamentului European arata clar ca Ungaria este un stat nefunctional si care submineaza valorile Uniunii Europene. Acum se discuta practic sanctionarea Budapestei astfel incat sa nu mai poata vota in UE. Criticile fac referinta la controlul quasi total al FIDESZ asupra presei, asupra sistemului judiciar, acapararea quasi totala a puterii, criticile aduse valorilor fundamentale ale UE, deturnarea fondurilor Europene etc.: http://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20170511IPR74350/fundamental-rights-in-hungary-meps-call-for-triggering-article-7
Ungaria este singurul stat din UE care a refuzat sa participe la ziua nationala a altui stat membru, in speta Romania: http://www.digi24.ro/stiri/externe/ue/de-ce-ungaria-le-a-interzis-diplomatilor-sa-participe-la-ziua-nationala-a-romaniei-624229. Si la o asemenea provocare a Budapestei (care doreste sa submineze sarbatoarea a 100 de ani de la Unirea Transilvaniei cu Romania) ce elegant au reactionat autoritatile Romane de atunci (pe vremea guvernarii Ciolos): „Am luat notă cu surprindere și nedumerire de decizia Ministerului Afacerilor Externe și Comertului Exterior al Ungariei de interzicere a participării diplomaților ungari la celebrările și recepțiile organizate cu ocazia Zilei Naționale a României. O asemenea decizie este greu de înțeles cu atât mai mult cu cât respectul față de valorile și simbolurile naționale ale unei țări sunt parte componentă indiscutabilă a setului de valori pe care se bazează înseși Uniunea Europeană și comunitatea trans-atlantică.”
Apoi, iata cum Orban, ne-a infipt tuturor locuitorilor Romaniei, cutitul in spate, blocand posibilitatea Romaniei de a exporta gaze in Asutria si Germania. Acest lucru a fost critica de UE, si este o sustinere fatisa a celor de la Gazprom (Rusia): http://economie.hotnews.ro/stiri-energie-21918530-breaking-news-budapesta-lovitura-majora-exploatarilor-gaze-din-marea-neagra-ungaria-vrea-opreasca-teritoriul-conducta-care-trebuit-mearga-pana-vestul-europei.htm
Deci, maghiarii din Romania ar trebui sa-si dea seama ca citind presa din Ungaria, si partial cea maghiara din Romania care este abonata la cea din Ungaria, ei au de fapt acces la informatii eronate si propagandistice, pentru ca presa este controlata de facto de catre Orban. Iata si demonstratia acestui fapt, facuta de catre London Schools of Economics, Londra: http://blogs.lse.ac.uk/mediapolicyproject/2017/08/29/the-state-of-hungarian-media-endgame/
Bunule domn, informatiile despre Orban, sunt informatii publice, oricine le poate accesa. Orban a afirmat la intalnierea anuala de la Baile Tusnad ca intr-adevar doreste autonomie, in lipsa a ceva mai bun. Afirmatia aceasta are conotatie iredentista si nu a scapat nici presei: http://www.hotnews.ro/stiri-esential-21919321-viktor-orban-imperiul-soros-lezeaza-interesele-maghiarilor-risca-siguranta-ungariei-europei.htm.
Ce incredere sa ai in posibilitatea de a crea o zona autonoma, cand chiar seful de Stat al tarii vecine, afirma ca doreste mai mult. Deci asta inseamna politica pasilor mici: astazi autonomie, maine independenta, poimaine alipire.
Rezolutiile Parlamentului European arata clar ca Ungaria este un stat nefunctional si care submineaza valorile Uniunii Europene. Acum se discuta practic sanctionarea Budapestei astfel incat sa nu mai poata vota in UE. Criticile fac referinta la controlul quasi total al FIDESZ asupra presei, asupra sistemului judiciar, acapararea quasi totala a puterii, criticile aduse valorilor fundamentale ale UE, deturnarea fondurilor Europene etc.: http://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20170511IPR74350/fundamental-rights-in-hungary-meps-call-for-triggering-article-7
Ungaria este singurul stat din UE care a refuzat sa participe la ziua nationala a altui stat membru, in speta Romania: http://www.digi24.ro/stiri/externe/ue/de-ce-ungaria-le-a-interzis-diplomatilor-sa-participe-la-ziua-nationala-a-romaniei-624229. Si la o asemenea provocare a Budapestei (care doreste sa submineze sarbatoarea a 100 de ani de la Unirea Transilvaniei cu Romania) ce elegant au reactionat autoritatile Romane de atunci (pe vremea guvernarii Ciolos): „Am luat notă cu surprindere și nedumerire de decizia Ministerului Afacerilor Externe și Comertului Exterior al Ungariei de interzicere a participării diplomaților ungari la celebrările și recepțiile organizate cu ocazia Zilei Naționale a României. O asemenea decizie este greu de înțeles cu atât mai mult cu cât respectul față de valorile și simbolurile naționale ale unei țări sunt parte componentă indiscutabilă a setului de valori pe care se bazează înseși Uniunea Europeană și comunitatea trans-atlantică.”
Apoi, iata cum Orban, ne-a infipt tuturor locuitorilor Romaniei, cutitul in spate, blocand posibilitatea Romaniei de a exporta gaze in Asutria si Germania. Acest lucru a fost critica de UE, si este o sustinere fatisa a celor de la Gazprom (Rusia): http://economie.hotnews.ro/stiri-energie-21918530-breaking-news-budapesta-lovitura-majora-exploatarilor-gaze-din-marea-neagra-ungaria-vrea-opreasca-teritoriul-conducta-care-trebuit-mearga-pana-vestul-europei.htm
Deci, maghiarii din Romania ar trebui sa-si dea seama ca citind presa din Ungaria, si partial cea maghiara din Romania care este abonata la cea din Ungaria, ei au de fapt acces la informatii eronate si propagandistice, pentru ca presa este controlata de facto de catre Orban. Iata si demonstratia acestui fapt, facuta de catre London Schools of Economics, Londra: http://blogs.lse.ac.uk/mediapolicyproject/2017/08/29/the-state-of-hungarian-media-endgame/
Te rog frumos sa nu mai vorbi prostie despre Ungaria, sau Budapesta ca nu stii, despre ce vorbesti. UE bineinteles ca vrea sa sanctineaza Budapesta, pentru ca, pana acum toate presa a fost in mainile lui partidul socialist. Acum e cam la fel. Si asta nui place la UE. Adica nici ala nui place la UE, ca Orban nu vrea migranti in Ungaria. (Orban nu vrea sa fie si in Ungaria terorism, de migranti, cum e acum, in Suedia, Anglia,etc. Deci nu mai vorbi prostie.
“Ungaria este singurul stat din UE care a refuzat sa participe la ziua nationala a altui stat membru, in speta Romania: http://www.digi24.ro/stiri/externe/ue/de-ce-ungaria-le-a-interzis-diplomatilor-sa-participe-la-ziua-nationala-a-romaniei-624229”
Bine inteles, ca nu vrea sa participe. Tu cum asi faceai, in locul lor?
CORECT CA REGATUL ROMAN A FURAT ARDEALUL, de la unguri. Si au toate drept sa nu participe in asta.
Vad ca ai srcis prea multe prostie si despre gazele.(Nu e adevarat nimic din ala ce vorbesti tu. Adevarul e urmatoare: Ungaria a facut instalatie dublu la gaz, pana la granita romanie. Dar romania nu vrea se fie legat la asta.(dublu: insemana, ca asa sunt facut, instalati, sa cura gazul si incolo si in coace. Depinde cand cum trebuie.) Cu modul asta a dat ungaria gaz in anul trecut(iarna) la ukrainieni. Te rog sa nu mai vorbi/srci prostie.
In primul rand va sugerez sa invatati sa scrieti si sa vorbiti romaneste corect, v-ar ajuta cu siguranta. Sigur, nu este o obligatie, in Romania fiecare este liber sa faca ce vrea.
Romanii nu au furat nimic. Tratatul de la Trianon a trasat frontierele intre castigatorii razboiului iar Austro-Ungaria a fost printre perdanti. Romanii erau majoritari in 1918 in Transilvania etc. etc.
Poate nu stiti dar aproape toate televiziunile si mass media din Ungaria sunt in mainile lui Orban, deci ce cititi dvs sunt stiri agreate de regimul Orban si deci total deformate. Va sugerez sa citit si presa libera. Un studiu al faimoasei London School of Economics arata clar ca presa din Ungaria nu e libera ci controlata de catre FIDESZ: http://blogs.lse.ac.uk/mediapolicyproject/2017/08/29/the-state-of-hungarian-media-endgame/.
UE nu are probleme cu Orban doar pentru ca acesta s-a comportat inuman cu refugiatii. Motivele dateaza mult inainte de criza migrantilor, problema este ca Orban este considerat, pe buna drepatate in Occident, drept un dictator (chiar asa la si numit Presedintele Comisiei Europene Jean-Claude Juncker “the dictator is coming”), pentru ca acesta controleaza toate institutiile statului + deturneaza fondurile europene. In plus nu respecta valorile fundamentale ale UE. Astazi Ungaria este rusinea Europei, impreuna cu Polonia, si ambele state risca pentru prima data in UE sa nu aiba drept de vot.
Cat despre proiectul BRUA cititi ce scrie UE despre cum s-a comportat Ungaria si nu mai scrieti prostii.
Daca maghiarii vor un dicator care sa ii fure, care falsifica istoria, care este rasist, atuncia maghiarii asta merita. Asta arata mentalitatea cvasi fascista in care traieste o mare parte a populatiei.
Draga Zimbru, eu cred ca stiu mai bine ce e in ungaria, ci sant in ungaria. Tratatul de la Trianion nu a fost tratat ci a fost un dictat. Cred ca stiu bine ca despre ce vorbesc ca am neam si in Romania si in ingaria. Despre mass media iarasi nu stii nimic. Nu sti ca pana acum de 5 ani, au fost 95% in mainile lui partidul socilalist. Acum numai 50% sant asa. SI asta nui place la UE, si la socialisti. De aia ai citit si tu minciuna, si bina inteles ca si ai vorbit.
Bunule domn, informatiile despre Orban, sunt informatii publice, oricine le poate accesa. Orban a afirmat la intalnierea anuala de la Baile Tusnad ca intr-adevar doreste autonomie, in lipsa a ceva mai bun. Afirmatia aceasta are conotatie iredentista si nu a scapat nici presei: http://www.hotnews.ro/stiri-esential-21919321-viktor-orban-imperiul-soros-lezeaza-interesele-maghiarilor-risca-siguranta-ungariei-europei.htm.
Ce incredere sa ai in posibilitatea de a crea o zona autonoma, cand chiar seful de Stat al tarii vecine, afirma ca doreste mai mult. Deci asta inseamna politica pasilor mici: astazi autonomie, maine independenta, poimaine alipire.
Rezolutiile Parlamentului European arata clar ca Ungaria este un stat nefunctional si care submineaza valorile Uniunii Europene. Acum se discuta practic sanctionarea Budapestei astfel incat sa nu mai poata vota in UE. Criticile fac referinta la controlul quasi total al FIDESZ asupra presei, asupra sistemului judiciar, acapararea quasi totala a puterii, criticile aduse valorilor fundamentale ale UE, deturnarea fondurilor Europene etc.: http://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20170511IPR74350/fundamental-rights-in-hungary-meps-call-for-triggering-article-7
Ungaria este singurul stat din UE care a refuzat sa participe la ziua nationala a altui stat membru, in speta Romania: http://www.digi24.ro/stiri/externe/ue/de-ce-ungaria-le-a-interzis-diplomatilor-sa-participe-la-ziua-nationala-a-romaniei-624229. Si la o asemenea provocare a Budapestei (care doreste sa submineze sarbatoarea a 100 de ani de la Unirea Transilvaniei cu Romania) ce elegant au reactionat autoritatile Romane de atunci (pe vremea guvernarii Ciolos): „Am luat notă cu surprindere și nedumerire de decizia Ministerului Afacerilor Externe și Comertului Exterior al Ungariei de interzicere a participării diplomaților ungari la celebrările și recepțiile organizate cu ocazia Zilei Naționale a României. O asemenea decizie este greu de înțeles cu atât mai mult cu cât respectul față de valorile și simbolurile naționale ale unei țări sunt parte componentă indiscutabilă a setului de valori pe care se bazează înseși Uniunea Europeană și comunitatea trans-atlantică.”
Apoi, iata cum Orban, ne-a infipt tuturor locuitorilor Romaniei, cutitul in spate, blocand posibilitatea Romaniei de a exporta gaze in Asutria si Germania. Acest lucru a fost critica de UE, si este o sustinere fatisa a celor de la Gazprom (Rusia): http://economie.hotnews.ro/stiri-energie-21918530-breaking-news-budapesta-lovitura-majora-exploatarilor-gaze-din-marea-neagra-ungaria-vrea-opreasca-teritoriul-conducta-care-trebuit-mearga-pana-vestul-europei.htm
Deci, maghiarii din Romania ar trebui sa-si dea seama ca citind presa din Ungaria, si partial cea maghiara din Romania care este abonata la cea din Ungaria, ei au de fapt acces la informatii eronate si propagandistice, pentru ca presa este controlata de facto de catre Orban. Iata si demonstratia acestui fapt, facuta de catre London Schools of Economics, Londra: http://blogs.lse.ac.uk/mediapolicyproject/2017/08/29/the-state-of-hungarian-media-endgame/
Bunule domn, informatiile despre Orban, sunt informatii publice, oricine le poate accesa. Orban a afirmat la intalnierea anuala de la Baile Tusnad ca intr-adevar doreste autonomie, in lipsa a ceva mai bun. Afirmatia aceasta are conotatie iredentista si nu a scapat nici presei, nu pot posta link-urile pentru altfel comentariul meu nu se afiseaza (cautati pe Hotnews):
Ce incredere sa ai in posibilitatea de a crea o zona autonoma, cand chiar seful de Stat al tarii vecine, afirma ca doreste mai mult. Deci asta inseamna politica pasilor mici: astazi autonomie, maine independenta, poimaine alipire.
Rezolutiile Parlamentului European arata clar ca Ungaria este un stat nefunctional si care submineaza valorile Uniunii Europene. Acum se discuta practic sanctionarea Budapestei astfel incat sa nu mai poata vota in UE. Criticile fac referinta la controlul quasi total al FIDESZ asupra presei, asupra sistemului judiciar, acapararea quasi totala a puterii, criticile aduse valorilor fundamentale ale UE, deturnarea fondurilor Europene etc.: din nou, nu pot pune link-uri pentru ca nu se afiseaza comentariul, dar cautati pe site-ul parlamentului European sau scrieti in google: rezolutiile parlamentului european Ungaria
Ungaria este singurul stat din UE care a refuzat sa participe la ziua nationala a altui stat membru, in speta Romania: e plina presa din Romania de articole pe tema aceasta. Si la o asemenea provocare a Budapestei (care doreste sa submineze sarbatoarea a 100 de ani de la Unirea Transilvaniei cu Romania) ce elegant au reactionat autoritatile Romane de atunci (pe vremea guvernarii Ciolos): „Am luat notă cu surprindere și nedumerire de decizia Ministerului Afacerilor Externe și Comertului Exterior al Ungariei de interzicere a participării diplomaților ungari la celebrările și recepțiile organizate cu ocazia Zilei Naționale a României. O asemenea decizie este greu de înțeles cu atât mai mult cu cât respectul față de valorile și simbolurile naționale ale unei țări sunt parte componentă indiscutabilă a setului de valori pe care se bazează înseși Uniunea Europeană și comunitatea trans-atlantică.”
Apoi, iata cum Orban, ne-a infipt tuturor locuitorilor Romaniei, cutitul in spate, blocand posibilitatea Romaniei de a exporta gaze in Asutria si Germania. Acest lucru a fost critica de UE, si este o sustinere fatisa a celor de la Gazprom (Rusia): cautati pe Hotnews.
Deci, maghiarii din Romania ar trebui sa-si dea seama ca citind presa din Ungaria, si partial cea maghiara din Romania care este abonata la cea din Ungaria, ei au de fapt acces la informatii eronate si propagandistice, pentru ca presa este controlata de facto de catre Orban. Iata si demonstratia acestui fapt, facuta de catre London Schools of Economics, Londra: scrieti pe google blogs lse media policy project Hungary.
“nu a existat niciodata o politica generala de maghiarizare”. Articolul omite aproape toate crimele perpetuate impotriva Slovacilor, Serbilor, Rutenilor, Romanilor etc. din timpul regimului austro ungar. Sa spui ca “nu a existat niciodata o politica generala de maghiarizare” este similar cu negationismul. Cand incepi cu teori negationiste, incepi cu stangul.”
Problema e urmatoare. Romania, de 50 de ani tot face ramanizarea Ardelenilor/maghiarilor. Cum? Asa ca in satele sau orasele unguresc, in care nici un roman nu a fost, stalul acuma constrieste catedrala ortodoxa. Sau, in satele unguresc statul roman pune roman. Si unguri sant dusi in moldova, sau in valahia.(mai ales in timpul comunistilor) Ce asta daca nu romanizare? Sau, bisericile unguresc de ce nu sant asa favorizat de staul roman cum sant favorizat biserica ortodoxa. Unguri, daca vrea sa construiesc biserica, statul roman, de ce nu da nici un ban? ( Biserica ortodoxa, sant foarte favorizat, ca statul a dat multe avere ) La unguri de ce nu?
Draga Marius, asa cum si maghiarii au condus o politica fortata de maghiarizare cu efecte dramatice asupra structurilor populatiei in Transilvania, asa si regimul national-comunist a dus o asemenea politica. Eu cred ca romanii, in marea lor majoritate, nu au fost de acord cu ceea ce s-a intamplat in timpul dictaturii Ceausiste.
Asta nu scuza nici atitudinea unora, nici a celorlalti.
Asta nu inseamna ca trebuie ca maghirii sa nege ceea ce au facut, maghiarizare generalizata a existat, si trebuie recunoscuta. Toate greselile trecutului trebuie recunoscute ca premiza a unei reconcilieri posibile.
Nu chiar. Primul pas trebuie sa pune statul roman. Ci toate averile al maghiarilor, trebuie dat inapoi. Ca au fost furat toate.
Toate deciziile Consiliului Europei se subsumeaza cadrului constitutional din fiecare tara. In Romania, stat national si unitar arborarea de simboluri regionale este reglementata prin lege speciala In Romania stat national si unitar prin legea administratiei publice locale sunt stabilite si celelate aspecte de folosire a limbii materne in administratie. Deci cererile maghiarilor care cdepasesc cadrul legal din Romania sunt ilegale.
Corect, mai multe dintre aceste cereri sunt ilegale, printre care si autonomia teritoriala, caci acestea contravin Constitutiei Romaniei. Iar deciziile Consiliului Europei se subsumeaza cadrului constitutional din fiecare tara. Deci alte discutii nu isi au rostul.
Stimate domn. De la existenta ei ca stat,Ruminia a avut 7 constitutii.Constitutia nu e Sfanta Scriptura, e facut de oameni, se poate schimba, cum s-a si facut in decursul timpului.
Arhivele arată că România a avut şapte constituţii şi 16 revizuiri ale acestora: prima Constituţie în 1866, modificată în 1879 ca urmare a dobândirii independenţei. Proclamarea Regatului în 1884 a adus o nouă modificare. În 1916 s-a început o revizuire care a fost finalizată în 1917, când s-a acordat votul universal. În 1923 altă Constituţie şi apoi în 1938, o nouă Constituţie. Între anii ’40-’44, în timpul celui de-al doilea Război Mondial, Constituţia a fost suspendată. În 1948, 1952 şi 1965 au urmat alte trei Constituţii. În 1991 a venit rândul Constituţiei de după căderea comunismului. Această lege fundamentală a fost revizuită în 2003.
Unele revizuiri au fost de importanţă capitală, precum cea din 1884, care includea proclamarea independenţei şi Regatul, sau cea din 1974, care instituia funcţia de preşedinte al ţării.
Deci are rost discutia!
Este adevarat ca, Constitutia nu este Sfanta Scriptura dar ea arata modul cum o natiune isi defineste statul. In nici o Cosntitutie romanii nu au gandit un stat federal .
Ai dreptate: Romania trebuie sa fie decentraliazt. Adica trebuei luat pilda, de la Germani, sau austriaci, sau francezi, sau spaniol, sau elvetia, sau de la italia. Pilda e ca sunt decentralizat statul. Adica in fiecare stat, sant provici, ci nu judete. Fiecare popor au provincie. Asa ar trebuei si in Romania. Secuime, si Crisana trbuie sa fie provinci unguresc. restul provinci romanesc, si noroc bun. Sunt rezolvat problemele care sant de 100 de ani. Dupa aia putem fi si noi acolo, unde sant francezi, gyermani, anglia, etc. Chiar unde merc la lucru romani.
Catre Anonymus: Bunule domn, informatiile despre Orban, sunt informatii publice, oricine le poate accesa. Orban a afirmat la intalnierea anuala de la Baile Tusnad ca intr-adevar doreste autonomie, in lipsa a ceva mai bun. Afirmatia aceasta are conotatie iredentista si nu a scapat nici presei: http://www.hotnews.ro/stiri-esential-21919321-viktor-orban-imperiul-soros-lezeaza-interesele-maghiarilor-risca-siguranta-ungariei-europei.htm.
Ce incredere sa ai in posibilitatea de a crea o zona autonoma, cand chiar seful de Stat al tarii vecine, afirma ca doreste mai mult. Deci asta inseamna politica pasilor mici: astazi autonomie, maine independenta, poimaine alipire.
Rezolutiile Parlamentului European arata clar ca Ungaria este un stat nefunctional si care submineaza valorile Uniunii Europene. Acum se discuta practic sanctionarea Budapestei astfel incat sa nu mai poata vota in UE. Criticile fac referinta la controlul quasi total al FIDESZ asupra presei, asupra sistemului judiciar, acapararea quasi totala a puterii, criticile aduse valorilor fundamentale ale UE, deturnarea fondurilor Europene etc.: http://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20170511IPR74350/fundamental-rights-in-hungary-meps-call-for-triggering-article-7
Ungaria este singurul stat din UE care a refuzat sa participe la ziua nationala a altui stat membru, in speta Romania: http://www.digi24.ro/stiri/externe/ue/de-ce-ungaria-le-a-interzis-diplomatilor-sa-participe-la-ziua-nationala-a-romaniei-624229. Si la o asemenea provocare a Budapestei (care doreste sa submineze sarbatoarea a 100 de ani de la Unirea Transilvaniei cu Romania) ce elegant au reactionat autoritatile Romane de atunci (pe vremea guvernarii Ciolos): „Am luat notă cu surprindere și nedumerire de decizia Ministerului Afacerilor Externe și Comertului Exterior al Ungariei de interzicere a participării diplomaților ungari la celebrările și recepțiile organizate cu ocazia Zilei Naționale a României. O asemenea decizie este greu de înțeles cu atât mai mult cu cât respectul față de valorile și simbolurile naționale ale unei țări sunt parte componentă indiscutabilă a setului de valori pe care se bazează înseși Uniunea Europeană și comunitatea trans-atlantică.”
Apoi, iata cum Orban, ne-a infipt tuturor locuitorilor Romaniei, cutitul in spate, blocand posibilitatea Romaniei de a exporta gaze in Asutria si Germania. Acest lucru a fost critica de UE, si este o sustinere fatisa a celor de la Gazprom (Rusia): http://economie.hotnews.ro/stiri-energie-21918530-breaking-news-budapesta-lovitura-majora-exploatarilor-gaze-din-marea-neagra-ungaria-vrea-opreasca-teritoriul-conducta-care-trebuit-mearga-pana-vestul-europei.htm
Deci, maghiarii din Romania ar trebui sa-si dea seama ca citind presa din Ungaria, si partial cea maghiara din Romania care este abonata la cea din Ungaria, ei au de fapt acces la informatii eronate si propagandistice, pentru ca presa este controlata de facto de catre Orban. Iata si demonstratia acestui fapt, facuta de catre London Schools of Economics, Londra: http://blogs.lse.ac.uk/mediapolicyproject/2017/08/29/the-state-of-hungarian-media-endgame/
Iata o descriere stiintifica despre felul cum au fost (si sint in continuare) falsificate evenimentele istorice „neplacute” (IN GENERAL, NU NUMAI HOLOCAUSTUL) in Romania.
COMISIA INTERNA}IONALA PENTRU STUDIEREA HOLOCAUSTULUI IN ROANIA
fragmente din capitolul
Distorsionarea, negarea si minimalizarea
Holocaustului in Romania postbelica (pag. 339)
(…)Pentru a afla care erau coordonatele discursului despre trecutul recent in contextul renationalizarii istoriografiei, am facut o analiza calitativa pe un esantion reprezentativ pentru anii 1970 si 1980, constituit din principalele surse de informatie cu autoritate si mare circulatie: doua sinteze de istorie a Romaniei, singurele lucrari importante scrise despre miscarea legionara, dictatura lui Antonescu si pogromul de la Iasi, si volumele de istorie militara privind participarea Romaniei la cel de-al doilea razboi mondial. Iata cateva
observatii care au rezultat.
a) Fascismul este descris ca un produs preponderent de import (Strain poporului roman, respins organic de acesta), fara nici un fel de sustinere populara (nu era expresia unui curent de mase), impus din afara în ciuda opozitiei tot mai energice a maselor populare, intr-o conjunctura internationala nefavorabila, transplantat ca avanpost la presiunea cercurilor imperialiste straine si cu complicitatea unei minoritti retrograde din Romania.
b) Romania este victimizata si deculpabilizata, lucrarile citate glos-nd, pe de o parte, pe tema tradarii puterilor occidentale, care au lasat Romania singura, au aruncat Romania in bratele Germaniei si, pe de alta, blamand, preponderent sau exclusiv, Germania pentru evolutia politica din Romania (Germania a adus la putere Garda de Fier si pe Ion Antonescu, a controlat strict viata politica, economica si sociala etc.), pentru deciziile luate de aceasta (a determinat intrarea Romaniei in aventura razboiului, a fortat implementarea unor politici teroriste etc.) si pentru atrocitatile comise.
c) Populatia Romaniei este inocentata. Instaurarea dictaturii, deciziile luate, atrocitatile comise nu au fost, se spune, rezultatul vointei maselor populare, fiind in flagranta si ireconciliabila opozitie cu majoritatea covarsitoare a poporului roman. Populatia nu s-a putut opune, initial, dar, la scurt timp, si-a manifestat „ura neimpacata”, „opozitia tot mai energica” fata de regimul dictatorial si „indignarea” in fata „exceselor”, opunand un „zid de netrecut al umanitarismului”. Chiar si atunci cand aceste idei erau greu de sustinut in cazul pogromului de la Iasi, la care au participat armata si politia romane, precum si populatia locala autorii gasesc o solutiie: vinovatia este deflectata asupra trupelor germane, fiind astfel extrateritorializata, sau asupra periferiei, inregistrandu-se implicarea in atrocitati doar a unor „soldati razleti” sau a unor „soldati izolati, fugiti de la unitatile lor”, „a unor elemente degenerate din organele de paza si supraveghere”, a legionarilor si a unor civili „in stare de ebrietate”
d) Spre deosebire de anii 1950-60, in deceniul al optulea si, mai ales, in deceniul al noualea, interstitiul guvernarii legionare este tratat separat si in termeni mai severi fatade dictatura Antonescu de dupa infrangerea rebeliunii. Relatarile despre legionari sunt,de obicei, incadrate intr-o structura tropica prin care sa fie sugerat caracterul marginal, periferic, nereprezentativ al miscarii. Cel mai des, legionarii sunt criminalizati si declasati, fiind descrisi ca „banditi”, „huligani”, „talhari”, „asasini”, „teroristi”, „tradatori” („agentura a hitlerismului”) etc., pentru care ideologia nu este decat un „pretext”. (…)
e) In caracterizarea fascismului, antisemitismul apare arareori ca definitoriu. De exemplu, in lucrarea despre miscarea legionara, antisemitismul este amintit ultimul dntr-o lunga lista de determinan si ai fascismului (dupa anticomunism, antidemocratism, irationalism, misticism, caracter antinational, antimuncitoresc, cultul mortii, anticulturalism, apologia razboiului etc.), si atunci este definit ca expresie a unor interese economice si ca diversiune menit sa ascunda cauzele reale ale crizei economice, sociale si politice a epocii, sa abata atentia oamenilor muncii de la lupta impotriva exploatatorilor”. In cartea despre pogromul din Iasi, formula antisemitismul romanilor este calificata drept „o definitie pe cit de simplista, pe atit de mistificatoare”, dupa care se afirma apodictic: „Spre deosebire de mari parti ale Europei Centrale si de Est, glia romaneasca nu s-a dovedit prielnica pentru semintele otravite ale urii”. De cele mai multe ori, antisemitismul este doar mentionat, intr-o enumerare, fara a fi explicat. Doar in una dintre lucrari, este analizat ca rasism si sunt trecute in revista masurile antisemite. Tot aici se afirma ca antisemitismul a fost „transformat in politica de stat inca din timpul lui Carol al II-lea”
f) La fel cum se straduiesc sa diminueze importan ̨a antisemitismului pentru credoul fascist, lucrarile discutate trec in plan secund victimele evreiesti ale atrocitatilor si minimalizeaza dimensiunile tragediei lor. Istoria romanilor mentioneaza doar presiunile si violentele impotriva evreilor ale legionarilor
Compendiul, dupa ce face referire la comunistii si antifascistii aruncati in lagare si inchisori sau executati, afirma: „La sirul crimelor savirsite in timpul dictaturii antonesciene s-a adaugat pogromul organizat la Iasi, unde au fost asasina si peste 2 000 de oameni, in cea mai mare parte evrei. Numerosi alti cetateni, indiferent de nationalitate, dar in special evrei au fost internati in tabere de munca, unde, prin diferite metode, erau de asemenea supusi exterminarii fizice”. In Garda de Fier, este relatat un bine cunoscut episod al pogromului de la Bucuresti, din timpul rebeliunii legionare, in care 200 de evrei au fost inchisi intr-un sediu legionar, dupa care 90 dintre ei au fost impuscati in padurea Jilava. Este citata Cartea neagra a lui Matatias Carp, cu diferenta ca cei 200 de evrei devin „200 de cetateni”. Citeva pagini mai incolo, mai este citata o data, acum corect, Cartea neagra, care da un numar de 120 de evrei morti in timpul pogromului de la Bucuresti. Contributii la studierea regimului politic din Romania ofera – bineinteles, dupa ce enumera victimele dintre comunisti si antifascisti – cele mai multe informatii despre politicile antisemite si aminteste, lucru foarte rar, despre deportarea in Transnistria. Oricum, fraza este destul de ambigua si inexacta: „Una din formele de reprimare a populatiei evreiesti a fost internarea celor considerati ca ́periculosi pentru securitatea statuluiª, de regula comunisti, militanti antifascisti, in lagare de concentrare din Transnistria (R‚bni ̨a, Vapniarca ∫.a.). In Zile insingerate la Iasi este citat Nicolae Ceausescu, cu o fraza bine cunoscuta despre pogromul de la Iasi: „Imediat dupa declansarea razboiului antisovietic, a fost organizat un adevarat pogrom impotriva fortelor antifasciste, in cursul caruia, la Iasi, au fost asasinate peste 2 000 de persoane”. La final, A. Karetki si M. Covaci ajung la concluzia ca, in timpul pogromului, au murit 3 233 de evrei, desi toate documentele citate – la care autorii au avut acces preferential, intr-o perioada in care cercetarea pe aceasta tema era strict supravegheata – indica bilanturi ale victimelormult mai ridicate. Prefatatorul, Nicolae Minei, aloca o nota de subsol deportarilor in Transnistria, dar rostul mentiunii este distorsionarea realitatii si deflectarea vinova tiei.
Participarea Romaniei la infrangerea Germaniei naziste ofera informatii care nu se gasesc in alta parte.In primul rand, este recunoscuta implicarea trupelor romane in atrocitatile comise in „teritoriile pe care s-au desfasurat operatiile militare”: „Au fost savarsite acte de cruzime initiate de Armata a XI-a germana, condusa de generalul Richter von Schobert, si trupe SS, angrenate fiind unitati romane de jandarmi participante la operatiile militare, precum si unii militari din armatele II si IV”. Apoi, sunt mentionate cateva „tabere de munca si, ulterior, lagare de munca la Chisinau, Falesti, Limbenii Noi si Balti, unde in primele zile ale lunii iulie (1941 – n.n.) au fost internati circa 5 000 de
evrei”. Dupa aceasta, autorii consemneaza ca 115 520 de evrei au fost deportati „spre est”, doar 50 741 dintre acestia supravietuind (ceilalti fiind rapusi de nazisti, de epidemii, malnutritie si de conditiile aspre de munca). In fine, se precizeaza ca „masuri similare au fost aplicate, de asemenea, tiganilor nomazi”
Pe scurt, desi bilantul victimelor este mult subevaluat si desi reconstituirea faptelor este inexacta si distorsionata, lucrarea semnata de Gh. Zaharia si I. Cupsa reprezinta o exceptie in peisajul istoriografic comunist. Exemplul nu va fi urmat. Lucrarea in trei volume privind Romania in anii celui de-al doilea razboi mondial dedica doar doua paragrafe victimelor regimului Antonescu, si acelea sarace in informatii. Intr-unul se afirma ca Partidul Comunist a fost
tinta principala a represiunii antonesciene, „numerosi” comunisti fiind „executati” sau „internati in lagar, in scopul izolarii de societate”, iar in celalalt se consemneaza doar ca evreii au fost supusi la „o politica discriminatorie”.In volumul al treilea, sunt mentionate lagarele de concentrare si exterminare naziste, dar nu si faptul ca evreii au fost victimele acestora. Nici din
Istoria militara a poporului roman cititorul nu poate afla ca in timpul
razboiului au murit evrei din cauza regimului Antonescu, al saselea volum inregistrand doar politica de „represalii sistematice impotriva Partidului Comunist Roman”. Marea conflagratie merge mai departe pe aceasta linie a falsificarii istoriei. Dupa ce sunt trecute in revista lagarele de exterminare naziste, se afirma: „In lagare au fost inchisi comunisti si alti antifascisti, partizani si oameni din Rezistenta, prizonieri de razboi polonezi, francezi, iugoslavi si sovietici, olandezi, belgieni, totalizand milioane de oameni. Soarta
acestora era una singura: munca pana la epuizare, in conditii de totala subalimentatie si de mizerie fizica si morala, iar apoi camera de gazare si crematoriile sau gropile comune”.In mod surprinzator, volumul face trimitere la episodul masacrului de la Odessa, evitat de toate celelalte volume. Nici de data aceasta evreii nu apar ca victime: „Jandarmeria de campanie a efectuat executii in randurile populatiei. Opinia publica romaneasca a fost indignata si a respins cu dezgust si cu manie astfel de acte criminale. Aceasta era si starea de spirit a majoritatii militarilor romani”.
g) Lucrarile analizate insista pe diferentele dintre Germania nazista si Romania regimului Antonescu, precum si pe exceptionalismul romanesc in aplicarea „Solutiei Finale”. In Contributii la studierea regimului politic din Romania, sta scris: „In ce priveste Romania, realitatea istorica a consacrat adevarul ca regimul instituit in septembrie 1940 nu a ridicat violenta politica la dimensiunile folosite in Germania nazista, Ungaria horthysta sau alte tari”.Si, mai departe: „Violenta, teroarea fizica, mai cu seama dupa rebeliunea din ianuarie, nu au constituit practica si arma principala de exercitare a puterii de stat, in prim-plan situandu-se metodele dictatoriale, militare, represiuni politice, juridice, economice, guvernate si determinate de ideologia fascista”.
Mihai Fatu mai afirma: „Antonescu nu era dispus sa urmeze calea nazista de reprimare a populatiei evreiesti”, adaugind ca acesta „anunta o politica mult mai moderata in problema evreiasca fata de nazism”. Aici se afla, credem, semnificatia schimbarii terminologiei pentru desemnarea dictaturii
Antonescu din „dictatura fascista”, cum apare in primele documente comuniste, in „dictatura militaro-fascista”. Autorii luati in discutie se straduiesc sa arate ca masurile represive ale regimului Antonescu nu se bazau pe un ethos antisemit si pe politici pe criterii etnice – fapt care ar fi asociat Romania Germaniei naziste –, prezentandu-le, in schimb, ca masuri represive cu caracter politic sau nascute din necesitati militare, in conditii de razboi. La sfarsitul anilor1980, este scos„ din uz si sintagma „dictatura militaro-fascista„, pentru ca aceasta sugera implicarea armatei in sustinerea dictaturii si a politicilor acesteia. Astfel, regimul Antonescu devine „dictatura personala”, „regim totalitar”, istoriile militare insistand asupra faptului ca Antonescu a luat singur deciziile si ca responsabilitatea ii apartinea doar lui. De altfel, si celelalte lucrari fac eforturi pentru a disculpa armata, care, dupa cum se stie, intr-o ideologie nationalista este o epitoma a natiunii si a statului.
Exceptionalismul este modalitatea prin care se exprima negationismul selectiv si cel deflectiv. Romania in anii celui de-al doilea razboi mondial da urmatoarea sentinta: „Romania a fost singura tara din sfera de dominatie a Germaniei naziste unde nu s-a aplicat asa-numita ́solutie finalaª, adoptata de Hitler pentru exterminarea populatiei de rit mozaic din Europa”. Formulari la fel de transante ale exceptionalismului se gasesc in Zile insangerate la Iasi, in special in prefata semnata de Nicolae Minei. Acesta afirma: „In Romania, Holocaustul nu a avut loc tocmai pentru ca, cu foarte putine si nesemnificative exceptii, calaii cu zvastica nu numai ca nu s-au bucurat de concursuri
binevoitoare, oferite din proprie initiativa, dar s-au lovit de refuz in tentativele lor de a recruta complicitati, cu caracter privat sau oficial, pentru organizarea deportarilor sau a altor actiuni de genocid”. Sau, in alt loc: „dintre tarile aflate sub ocupatie nazista, Romania s-a remarcat prin citeva trasaturi distincte, fiind singura care nu a cunoscut nici ghetourile, nici lagarele de exterminare si nici deportarile spre cuptoarele Auschwitzului sau Maidanekului, singura care a oferit azil evreilor de peste hotare”. Minei a fost prima voce publica din timpul comunismului care a afirmat ca Romania, in timpul razboiului, nu a exterminat evrei, ci i-a salvat in masa, creditind astfel ideea sustinuta de reprezentantii regimului Antonescu in timpul proceselor postbelice.
h) Cum se poate observa si din citatele de pina acum, termeni precum
Holocaust Solutia Finala, genocid sunt sistematic evitati cind se face referire la ceea ce s-a intimplat sub administratie romaneasca, dar isi gasesc utilitatea atunci cind sunt descrise actiunile altora. (…) Ungaria are parte de o atentie speciala, fiind asociata Germaniei naziste in politica de distrugere fizica sistematica a evreilor sau fiind prezentata ca practicind acelasi tip de politica fata de populatia romaneasca din Transilvania ocupata. Aceasta este o particularitate a istoriografiei perioadei Ceausescu: in timp ce atrocitatile de pe teritoriul Romaniei sau din teritoriile administrate de aceasta sunt ignorate sau minimalizate, politica antisemita a Ungariei horthyste este abordata cu multa atentie. (…)
Citeva concluzii se impun in urma acestei analize de continut. (…) este evident ca mesajul ideologic prevaleaza asupra stiintei, istoriografia privind cel de-al doilea razboi mondial participand la propaganda oficiala menita a victimiza, a eroiza si a disculpa Romania. Etc., etc., etc (Raportul merita citi in intregime)
Da, dumneavoastra scrieti despre falsificarea istoriei in perioada national-socialista. Din pacate Ungaria continua sa conduca o asemenea politica de falsificare istorica chiar si azi, aduncand aminte de cele mai negre perioade ale istoriei. Chiar si Elie Wisel, laureatul premiului nobel pentru pace, a inapoiat o decoratie a statului Ungar, in semn de protest. Iata ce scria AFP – Agence France Press pe aceasta tema a splarii guvernului Orban de responsabilitatea avuta asupra holocaustului :
” Istoricul american Randolph Braham, un supravieţuitor al Holocaustului, a anunţat duminică faptul că va înapoia Guvernului conservator ungar al lui Viktor Orban o distincţie, în semn de protest faţă de o „falsificare continuă a istoriei” de către putere, relatează AFP.
Distincţia i-a fost decernată lui Braham, în vârstă de 91 de ani, în 2011, pentru cercetările sale privind Holocaustul în Ungaria. „Campania de falsificare a istoriei”, care vizează „spălarea” Ungariei de responsabilităţile pe care le are în Shoah în timpul regimului lui Miklos Horthy, „m-a şocat”, scrie istoricul de origine română, profesor la Universitatea New York, potrivit unei scrisori trimise agenţiei de presă MTI. Miklos Horthy, regentul controversat al Ungariei în timpul celui de-al Doilea Război Mondial şi un aliat al Germaniei naziste, a legiferat în mai multe rânduri împotriva evreilor. Încă din 1941, 18.000 de persoane au fost deporate, dintre care 10.000 au pierit. El este considerat un complice în deportările masive care au avut loc după ocupaţia germană, începând din 1944. În total, deportările au condus la moartea a aproximativ 600.000 de evrei unguri, dintre care 450.000 după ocupaţie. De la instalarea la putere, în 2010, Guvernul ultraconservator al lui Orban este acuzat că întreţine în mod implicit sentimente antisemite. Între altele, i se reproşează renaşterea unui adevărat cult al lui Miklos Horthy şi introducerea în programele şcolare a unor autori asociaţi nazismului. Furios, laureatul Premiului Nobel pentru Pace Elie Wiesel, un supravieţuitor la Holocaustului, a înapoiat în 2012 o decoraţie ungară. „Decizia Guvernului de a ridica un monument naţional care comemorează invazia germană a fost picătura care a umplut paharul”, scrie Braham. Acest monument, care urmează să fie inaugurat la 19 martie, este dedicat tuturor victimelor ocupaţiei germane, inclusiv evrei. „Monumentul deturnează atenţia de la rolul jucat de regimul Horthy în exterminarea evreilor şi pune pe acelaşi plan suferinţele ungurilor, cauzate de ocupaţie, şi Holocaustul”, denunţă el. Proiectul a provocat un adevărat scandal în cadrul comunităţii evreieşti, care numără aproximativ 100.000 de persoane, şi numeroase critici din partea unor istorici şi partide de opoziţie. Un grup de 26 de istorici reputaţi a publicat săptămâna trecută o scrisoare deschisă în care aminteşte că Holocaustul din Ungaria a avut loc „cu contribuţia activă a autorităţilor ungare”.
Sa stii ca de aia, a fost numarul asta mare, pentru ca Horthy nu a putut fce nimic in umbra lui Hitler. Sa stii ca in Europa in Ungaria a fost si sunt cel mai mult evrei, chiar de aia ca in ungaria a fost bine la ei,(au fost aparat de satat). Asa ceva de ce nu sant in alte parte un Ue? sau in Romania? Stii ca in Europa, in Ungaria/Budapesta sant cel mai vechi teologie evreiesc? Oare de ce? Gandestete unpic.
Afirmatia ca Horthy a protejat evreii este falsa, dimpotriva acesta a participat activ la exterminarea acestora, tocmai asta spun membrii comunitatii evreiesti, ei sunt cei care trebuie ascultati, ei sunt cei care au avut de suferit. Acest lucru este recunoscut de marea majoritate a istoricilor la nivel mondial. Numai regimul Orban, sustinut de o majoritate a populatiei nu recunoaste acest trecut. Acest fapt e similar cu negationismul, iar in tari ca Germania ar fi fost sanctionat aspru.
Ar trebui sa incepeti sa cititi istorie si din surse “libere” si nu numai din cele transmise de catre FIDESZ.
Apoi afirmatia ca in Ungaria sunt cei mai multi evrei din Europa este iarasi total falsa, si un mit total nefondat al comunitatii maghiare. Uitati-va macar pe wikipedia:
1 Franta: 465,000
2 Marea Britanie: 269,568
3 Rusia: 186,000
4 Germania: 99,695
5 Ucraina: 63,000
6 Ungaria: 47,900
In Ungaria, comunitatea maghiara emigreaza masiv, din cauza antisemitismului maghiar.
In Romania motivul pentru care au ramas putini evrei este foarte cunoscut. La fel ca si in Ungaria, holocaustul, urmat de vanzarea de catre regimul comunist al evreilor catre Israel.
Eu am citit istoria foarte mult. In Ungaria NU sunt antisemitism. Te rog sa vii aici sa vezi daca nu crezi.
Cauta in Wikipedia, cum a fost acum de 100 de ani. Si vezi ca un Ungaria a fost cel mai mult, evrei mai ales in teritoriul ala, care azi apartine de Ucraina.
Am srcis odata si srciu iarasi: Horthy nu a putut face nimic in umbra lui Hitler, numai ce a zis Hitler. In timpul ala, ungaria a aparut, pana a putut evrei, dar numai pana cand a putut. Sa stii ca ungaria a fost ultimul stat care a dat evreii lui Hitler. Ca si Polonia, si Romania, si etc, in moment a facut cea ce a zis Hitler, dar Ungaria nu.
Poftim, Ungaria a zis nu lui Hitler, zau? Si atunci cum explicati moartea a 600.000 de evrei unguri, dintre care o parte omorati inainte de ocuparea Germana? Va discreditati total. Comentariul dvs era pasibil in unele tari occidentale cu urmarire penala pentru negationism.
Si daca nu exista antisemitism in Ungaria, asa cum afirmati, de ce toate organizatiile evreiesti din Ungaria spun exact contrariul, ca avem de a face cu un antisemitism feroce in Ungaria: https://www.reuters.com/article/us-hungary-soros-orban-jews/hungarian-jews-ask-pm-orban-to-end-bad-dream-of-anti-semitism-idUSKBN19R24L
Vezi ca iarasi nu stii despre ce vorbesti. Acum de cativa saptamana a fost aci Premierul evreiesc, si preotele evreiesc si chiar ei au zis, ca in Ungaria nu e problema intre evrei si stat, sau intre evrei si unguri. AR FI BINE SA CITEST si presul care scrie adevarul, care nu e in mainile lui partidul socialist. Deci Am zis de trei ori ca Horthy nu a putut face nimic. Am zis ca de ce. Cum e ala ca nu intelegi?
Citez din textul lui Hans:
“raspunsul il intuim sau il aflam, daca indraznim sa urmam firul logic pana la capat: Ca sa va/ne fure si sa va/ne umileasca la “nesfarsit” cleptocratii si securistii (preponderent ROMANI, secondati si de cativa UNGURI) care ni s-au urcat in cap in timpul comunismului si nu s-au mai dat jos dupa 1989 – acestia deturnand atentia populatiei majoritare spre subiecte false si alarmiste. Din toate acestea rezulta inca o concluzie, anume ca, in interesul luptei anticoruptie si pentru statul de drept, chestiunile/temele minoritare/maghiare NU mai trebuie evitate/suprimate, ci, din contra, PUSE in DISCUTIE, ARGUMENTATE, REZOLVATE, conform legilor si a setului de bune practici si recomandari pe plan international.”
Nu aveti dreptate, este exact invers. In interesul luptei anticoruptie si a statului de drept, Romanii nu trebuie sa marseze la cerintele lui Orban (aliatul lui Putin, si adeptul asazisei democratii iliberale), nici la cele a UDMR-istilor fost comunisti (dintre care multi sunt mana in mana cu Schweighofer si aliatii celor mai murdare partide din Romania: PSD-ul si ALDE). Cine a fost gata sa faca oricefel de intelegere cu UDMR-ul ca sa poata continua distrugerea justitiei si a oprii lupta anti-coruptie?: PSD-ul plin de securisti si fosti comunisti, gata sa accepte orice propuneri. Cine ataca astazi munca ani-coruptie a DNA-ului: UDMR-ul, PSD-ul si ALDE. Cine considera ca DNA-ul ar face jocuri etnice murdare, cand ecestia nu cauta decat respectarea legii? UDMR-ul. Cine se intelege de minune cu Orban? Dragnea. Cine are acelasi discurs anti-Occidental, anti-UE si anti-Soros ca si Viktor Orban: Dragnea? UDMR-ul s-a inteles cu FIDESZ-ul din Ungaria sa scape mai multi condamnati penali ai lor, cerand ca autoritatile maghiare sa le ofere protectie (de ex. cazul Marko Attila) impotriva justitiei din Romania. Cei care doresc cu adevarat o Romanie fara coruptie, occidentalizata si intrata in normalitate nu vor marsa la cerintele lui Orban si a aliatilor lui fosti comunisti din UDMR de a federaliza Romania (asta este si dorinta lui Putin).
Corneliu Vadim Tudor, liderul PRM a primit una din cele mai inalte distinctii ale Romaniei: Ordinul Steaua Romaniei in grad de cavaler. in semn de protest, laureatul Premiului Nobel pentru Pace Ellie Wiesel a inapoiat Romaniei ordinul similar primit cu ceva timp in urma afirmand ca “nu poate sa faca parte din acelasi grup cu C.V. Tudor”.
Epoca Corneliu Vadim Tudor, nu mai exista, pe cand in Ungaria, Orban continua sa falsifice istoria chiar in zillele noastre, iar nenumarati cercetatori despre Holocaust isi inapoiaza distinctiile oferite de catre statul Ungar: Elie Wiesel, Randolph Braham etc. Mai uitati-va si cat de rasista si antisemita a devenit o parte a societatii maghiare.
Despre ce vorbesti, ce fel de falsificare? Pana acum numai Romania a falsificat Istoria, si despre unguri, si despre romani, si despre balcan.
Asta nu este adevarat, Ungaria este mare campioana la falsificarea istoriei. O spune intreaga comunitate internationala si numai maghiarii nu aud ce se intampla. Iata ce spune agentia AFP:
” Istoricul american Randolph Braham, un supravieţuitor al Holocaustului, a anunţat duminică faptul că va înapoia Guvernului conservator ungar al lui Viktor Orban o distincţie, în semn de protest faţă de o „falsificare continuă a istoriei” de către putere, relatează AFP.
Distincţia i-a fost decernată lui Braham, în vârstă de 91 de ani, în 2011, pentru cercetările sale privind Holocaustul în Ungaria. „Campania de falsificare a istoriei”, care vizează „spălarea” Ungariei de responsabilităţile pe care le are în Shoah în timpul regimului lui Miklos Horthy, „m-a şocat”, scrie istoricul de origine română, profesor la Universitatea New York, potrivit unei scrisori trimise agenţiei de presă MTI. Miklos Horthy, regentul controversat al Ungariei în timpul celui de-al Doilea Război Mondial şi un aliat al Germaniei naziste, a legiferat în mai multe rânduri împotriva evreilor. Încă din 1941, 18.000 de persoane au fost deporate, dintre care 10.000 au pierit. El este considerat un complice în deportările masive care au avut loc după ocupaţia germană, începând din 1944. În total, deportările au condus la moartea a aproximativ 600.000 de evrei unguri, dintre care 450.000 după ocupaţie. De la instalarea la putere, în 2010, Guvernul ultraconservator al lui Orban este acuzat că întreţine în mod implicit sentimente antisemite. Între altele, i se reproşează renaşterea unui adevărat cult al lui Miklos Horthy şi introducerea în programele şcolare a unor autori asociaţi nazismului. Furios, laureatul Premiului Nobel pentru Pace Elie Wiesel, un supravieţuitor la Holocaustului, a înapoiat în 2012 o decoraţie ungară. „Decizia Guvernului de a ridica un monument naţional care comemorează invazia germană a fost picătura care a umplut paharul”, scrie Braham. Acest monument, care urmează să fie inaugurat la 19 martie, este dedicat tuturor victimelor ocupaţiei germane, inclusiv evrei. „Monumentul deturnează atenţia de la rolul jucat de regimul Horthy în exterminarea evreilor şi pune pe acelaşi plan suferinţele ungurilor, cauzate de ocupaţie, şi Holocaustul”, denunţă el. Proiectul a provocat un adevărat scandal în cadrul comunităţii evreieşti, care numără aproximativ 100.000 de persoane, şi numeroase critici din partea unor istorici şi partide de opoziţie. Un grup de 26 de istorici reputaţi a publicat săptămâna trecută o scrisoare deschisă în care aminteşte că Holocaustul din Ungaria a avut loc „cu contribuţia activă a autorităţilor ungare”.
Si astea sunt doar cateva elemente, exista neumarate exemple de falsificare a istoriei, inclusiv in manualele de istorie din Ungaria.
Inca odata ce, si frumos: Nu vorbi prostie. Ca istoria unguresc, nu sunt srcis de azi. Si toate ce sant cris, sant scris si un biblioteca papala. Chiar de la inceput, de anul 1000. Deci nu sunt falsifica, pentru ca nu unguri au srcis, ci alti. Numai Romania falsifica istoria, chiar de 50 de ani.
Asa cum am mentionat, textul publicat nu am scris eu, ci este citat din Raportul Final al Comisiei Internationale „Elie Wiesel”.
Bugetul si componenta Comisiei au fost aprobate prin Hotaririle de Guvern nr. 227 din 20 februarie 2004 si nr. 672 din 5 mai 2004.
Inca un citat din acelasi document (cu recomandarea de a citi in intregime)
Desfiintarea sau restructurarea institutiilor academice de cercetare si invatamint
comuniste – a Institutului de studii istorice si social-politice de pe linga CC al PCR, a
Centrului de studii si cercetari de istorie si teorie militara al Academiei de Stiinte
Sociale si Politice etc. – nu a dus si la dispari tia tipului de discurs falsificator exersat de
acestea in anii dictaturii. Dimpotriva, prin noi afilieri, istoricii din jurul PCR au gasit
forme multiple de expresie publica – in noi institutii, in lumea politica, in presa, in
societatea civila. Gheorghe Buzatu, de exemplu, a devenit directorul unui Centru de
Istorie si Civilizatie Europeana, afiliat Academiei Romane, sub auspiciile caruia au fost
publicate mai multe volume proantonesciene si antisemite. Din 2000, Buzatu a fost ales
senator al Partidului Rom‚nia Mare, condus de Corneliu Vadim Tudor, unde s-a regasit
cu fosti istorici de partid, istorici militari, scriitori nationalisti, activisti, membri ai
politiei politice, care impartasesc simpatia pentru maresalul Antonescu si imaginarul
antisemit. De pilda, fostul cenzor al istoriografiei Mircea Musat a devenit vicepresedinte
al PRM pina la moartea sa, survenita in 1994. (…) Exemplificarile ar putea continua, insa concluzia ar fi aceeasi: istoricii si activistii nationalisti forma si de
regimul comunist au pastrat o anumita solidaritate dupa 1989 si, mai ales, au mentinut si au dezvoltat discursul proantonescian si negationist.
Pe de alta parte, trebuie spus ca unul dintre efectele lui 1989 a fost ai „democratizarea” negationismului. Dincolo de nucleul abia mentionat, exista numeroase alte voci, grupuri,
publicatii care frecventeaza teme negationiste. (…) etc. etc.
https://www.vice.com/ro/article/ne7mag/am-intrebat-parlamentari-romani-daca-trebuie-condamnat-holocaustul-maresalului-antonescu
(VICE Mihnea Lazăr Am întrebat politicieni români dacă trebuie condamnat Holocaustul Mare?alului Antonescu (oct. 6 2017)
Se fac mai bine de 70 de ani de când un guvern românesc a ales Partea Întunecată a For?ei, optiune care a dus la persecutii, deportări si executii – genul de ingrediente necesare atunci când clasa politică a unei tări pune la cap un program de exterminare în masă, cunoscut sub numele de Holocaustul românesc. Un subiect tinut sub pres multă vreme si asumat, româneste, niciodată până la capăt si doar împin?i de la spate. Abia în 2003, presedintele de atunci, Ion Iliescu, a pus bazele unei comisii interna?ionale – Comisia Elie Wiesel – care a redactat în 2014 un amplu raport care vorbe?te de masacrarea a peste 300 de mii de evrei pe teritoriul României. Raportul e considerat document public si e interpretat drept o recunoa?tere oficială a României de participare la Holocaust. Cu toate astea, nici Iliescu, nici Emil Constantinescu ?i nici Traian Băsescu nu au condamnat Holocaustul, după modelul condamnării comunismului.
România are o lege care pedepse?te ferm – cel putin în teorie – pe oricine neagă Holocaustul. Abia acum doi ani, în legea 217/2015, a fost inclus un paragraf în care e scris, negru pe alb, că a existat un Holocaust si în România.
„Prin holocaust pe teritoriul României se întelege persecutia sistematică si anihilarea evreilor si a rromilor, sprijinită de autoritătile si institutiile statului român în teritoriile administrate de acestea în perioada 1940-1944;”
O lege care, totusi, potrivit reprezentan?ilor Institutului Elie Wiesel, nu functionează. Mai mult, legea condamnă doar cultul persoanelor vinovate de crime împotriva umanitătii. Până acum, singura persoană condamnată pentru a?a ceva este mare?alul Ion Antonescu. Singurul lucru sigur care reiese din treaba asta este că nu ai voie să dai numele lui Antonescu unei străzi, scoli sau institutii publice. În privinta legionarilor, de pildă, sau a simpatizantilor legionarilor din acea perioadă, lucrurile sunt mai nuantate si, implicit, confuze. Poate, de pildă, o scoală să poarte numele lui Mircea Vulcănescu? Poate, ar zice unii, pentru că Vulcănescu nu a fost condamnat pe post de criminal de război. Nu poate, zic altii, pentru că a sustinut un regim criminal. Practic, legea se aplică fără echivoc în cazul unei singure persoane: Ion Antonescu. O lege dată pentru un singur om, după modelul Dragnea, dar pe invers, plus că aici vorbim deja de o altă ligă.
Guvernul român nu-si asumă, însă, public această vină. si nici măcar vreun cap al mândrei noastre armate să plece putin privirea în pământ, de rusine (pentru că mignionii care au apăsat pe trăgaci erau militari care actionau la ordin). Această asumare cu jumătate de gură face ca unul din doi români să-l considere, în continuare, pe maresalul Antonescu „un patriot”, doi din trei români să creadă că Holocaustul a fost ceva de care doar Germania „e de vină”. Ca să nu mai vorbim că, în continuare, unul din 10 români continuă să creadă că „evreii reprezintă o problemă”. (…)
Ca de obicei, bateti campii. Si se pare ca sunteti neobosit.
Dragi mei. Unguri si Romani. Noi trbuie sa luptam pentru doua scop: Primul: Trubuie sa luptam sa pntru decentralizare, cum sant si Europa de Est. In asta inteleg ca trebui sa facem, doua provinci unguresc.(Secuime si Crisana) in rest provinci romanesc.
Doua: Daca asta nu reuseste trebuie sa luptam pentru independenta Ardealului. Sa fie Independent de Romania(adica dezlegat de romania), si independent de Ungaria.
Exact asta spune si Hans in mod vualat si arata doar ca Neurweg lupta de fapt, pe ascuns, pentru destramarea Romaniei. Dvs fiind mai direct, o spuneti pe fata, si preluati discursul oficial al lui Orban, pe care il aparati in alte comentarii. Asta ca sa fie clar pentru toti care mai aveau dubii, despre bunele intentii ale lui Orban la adresa locuitorilor Romaniei. Comentariul dvs (venit din Ungaria, ca ati spus chiar dvs in alt comentariu ca acolo traiti) arata doar ca iredentismul maghiar este mai viu ca niciodata, si ca trebuie sa fim “pe faza”.
In Transilvania sunt 75% etnici Romani (poate nu stiati) si acestia nu isi doresc in marea lor majoritate nici stat federal si cu atat mai putin independenta Transilvaniei. Asta nu inseamna ca Romania nu trebuie sa acorde drepturi sporite minoritatilor nationale.
Eu nu spun cea ce spune Orban. Stii ce a zis Orban? spun: Fiecare minoritate trbeuie dat autonomie ca merita toate.
Eu ni vin cu irredentism. Citeste inca odata cea ce am scris! Pana nu putem vorbi despre adevarul a fi problema in Romania. Cum e ala, ca daca vorbim despre adevar, spuneti ca sunt irdentist si alte magarie? Asta nu-e corect sa stii!
Si stiu si eu numarile, nu trbe sa spui mie. Sti bine ca Ardealul 75% sunt romani. Dar trebuie sa intreb ca oare de ce? Nu-i de aia ca a fost romanizat Ardealul, care a inceput in timpul lui Ceasescu? De ce gandest ca eu nu stiu despre ce vorbesc. Stiu foarte bine. Sa stii ca am citit mult lucian Boía, prof istorie.
https://www.youtube.com/watch?v=FDxNm3VFMtY
https://www.youtube.com/watch?v=iV1nt4hu_B4
Asculta te rog amindauo link, sa stii adevarul, ca aici vorbesc romani, din istoria adevarata a ROMANIeI.
Dvs vorbiti despre retrasarea frontierelor, si o faceti ca maghiar din Ungaria, deci sunteti iredentist. Stiu foarte bine lucrarile lui Boia, ce legatura au acestea cu independenta Transilvaniei?
Orban a spus exact ce spuneti si dvs, la Baile Tusnad ca doreste “autonomie in lipsa a ceva mai bun” (uitati-va la discursul lui preluat din presa). Adica doreste mai intai autonomie si daca e cu putinta mai mult, eventual independenta, alipire, atunci pentru asta se va lupta,deci este iredentist. Asta se numeste politica pasilor mici: cand ai obtinut si educatia in limba materna, si placutele bilingve etc., trebuie sa obtii mai mult, si autonomie, apoi si independenta si alipire etc.
Deci, ca sa ne fie tuturor clar ce inseamna de fapt autonomie, si pentru cine lucreaza Dl Hedrich, pentru guvernul de la Budapesta.
Dupa tine e problema sa dam autoguvernare sau autonomie la Crisana sau la Secuime? SI daca vorbim despre asta atunci sunt nationalist si etc? Oare tu ce esti cand, asta spui ca nu putem vorbi despre adevar?
Autonomia ceruta de o tara vecina, in speta Ungaria, care isi submineaza partenerul (Romania), este automat un pericol pentru locuitorii Transilvaniei fie ei maghiari, romani, sasi ori romi. Mai ales cand “conducatorul suprem” din tara vecina este prieten cu Putin si adept al “democratiei ililberale”.
cr: Europa de Vest 🙂
Sondaj de opinie privind Holocaustul din România și percepția relațiilor interetnice
Realizat pentru Institutul Național pentru Studierea Holocaustului din România “Elie Wiesel”Octombrie2017
Vezi website-ul institutului
Daca apare o stire antimaghiara oricit de marunta, presa din Romania imediat sare si este gata sa aloce spatiu imens pentru asa ceva. Acest sondaj insa aproape ca a ramas fara ecou in peresa romaneasca. Oare de ce? Este vorba de o regula, nu de un caz unic!
Iata o analiza a lui Vasile Dancu, fost ministru tehnocrat in Guvernul Ciolos, pe tema proiectelor guvernului Orban, cu ar fi autonomia ceruta de acesta. Una din concluziile sale este urmatoarea: “Pasivitatea noastră (ca Stat) naște un sentiment de abandon în randul multor români din Transilvania, români care se vor radicaliza în lipsa unei insecurități generate de sentimentul că statul român nu face nimic atunci când ungurii (Statul ungar) vin prin Ardeal cu programe care caută să stimuleze loialitatea față de Budapesta și totodată nesupunerea civică față de statul român. Amintirea celor patru ani de hortysm este încă vie în Ardeal.”
Iata si un fragment mai lung:
“Acum Orban Viktor face turism prin Transilvania, propovăduind Ungaria Mare, dar tot nu reușește să emoționeze pe nimeni din sfera puterii, politicienii noștri se luptă unii cu alții și nimeni nu amendează agresiunile oficialului ungar la adresa României. A trecut o zi de la declarațiile lui și nimeni nu a spus nimic. Oare chiar nu trebuie spus?
Nu sunt adeptul polemicilor cu Ungaria sau al discursurilor și paradelor naționaliste, am fost singurul oficial român care a fost la lansarea Universității Sapientia și am ținut atunci un discurs din partea guvernului nostru. Am fost la Tușnad unde se “producea” Orban acum vreo 15 ani, am fost fluierat de vreo 300 de maghiari, dar apoi le-am adus, calm, mesajul nostru ferm. Cred că sunt tolerant și respect minoritatea maghiară din Transilvania. Dar ceea ce se face la București în această chestiune, de câteva decenii, este un împăciuitorism periculos. Înțeleg bine că nu trebuie să răspundem la orice agitator din Ungaria care încearcă, mai ales în preajma alegerilor, să creeze un scandal între români și unguri. Însă lipsa de reacție a celor care sunt însărcinați cu gestionarea riscurilor interne și externe și cu relaționarea cu prietenii și dușmanii României este de neînțeles. De unde vine pericolul?
În primul rând, împăciuitorismul nostru tradițional hrănește extremismul lui Orban și a echipei lui. Cum odinioară Chamberlain și aliații au stimulat expansionismul hitlerist, acum noi refuzăm ocaziile de a afrima poziții ferme, iar Orban și gașca lui nu văd nicio limită, împing continuu spre renașterea unor aspirații autonomiste ale maghiarilor din Harghita și Covasna. Este normal ca ei să forțeze limitele, la fel cum este previzibil că lipsa noastră de reacție le va da un impuls suplimentar[1].
În al doilea rând, pasivitatea noastră naște un sentiment de abandon în randul multor români din Transilvania, români care se vor radicaliza în lipsa unei insecurități generate de sentimentul că statul român nu face nimic atunci când ungurii vin prin Ardeal cu programe care caută să stimuleze loialitatea față de Budapesta și totodată nesupunerea civică față de statul român. Amintirea celor patru ani de hortysm este încă vie în Ardeal.
Când diplomația noastră răspunde palid unor gesturi de agresiune simbolică arată pe plan internațional că România este un stat slab, ușor de șantajat sau blocat, dincolo de reguli și tratate, iar ceea ce se întâmplă cu intrarea noastră în Schengen este deja o dovadă că nu suntem respectați.
În fine, nu este normal să acceptăm că minoritatea maghiară, reprezentată în Parlament, cu secretari de stat și directori în ministere, chiar și acum când nu este formal în coaliția de guvernare, este supra-reprezentată de Orban Viktor dintr-o altă capitală. Asupra UDMR a existat mereu o presiune de la Budapesta, nu întotdeauna convenabilă pentru liderii maghiari, dar acum se depăsește măsura, iar udemeriștii își pierd susținerea populației pe care o reprezintă, în favoarea lui Orban care pare astfel mai decis, mai puternic, mai “ungur”. Este normal ca pe măsură ce se apropie alegerile și maghiarii noștri să se îmbățoșeze și să practice o politică mai aproape de extremism decât și-ar dori.”
Domnului Hedrich salut și respect! Cu cât comentariile zimbrilor și traianilor sunt mai lăbărțate și pline cu prefabricate, cu atât câștigă valoare scrisul Dumneavoastră. Dacă aș fi membru MURE (asociatia jurnalistilor maghiari din Romania) v-aș invita să explicați confraților ce înseamnă un articol de opinie. Cu argumente, nu cu senzații. De jurnaliștii români (majoritatea covârșitoare) mai bine nu pomenesc. Încă odată, respect și onoare, domnule Hedrich!
Meseria de postac online devine din ce în ce mai vizibilă și tot mai multe firme, partide politice, apelează la astfel de experți pentru a difuza un anumit mesaj. Astfel, Facultatea de Jurnalism a decis să introducă printre specializările deja existente, specializarea postaci online ce va teoretiza acest nou tip de comunicare extrem de prezent în societatea noastră. Actualii postaci online vor avea ocazia de a învăța mult mai multe legate de acest tip de comunicare și pot deveni postaci online experți, cu diplomă. (Acest articol este un pamflet şi trebuie tratat ca atare