În 2014, Mihai Tudose susținea arborarea steagului secuiesc – în 2018 te-ar spânzura pentru asta
Ce se intampla, doctore? Recent, premierul Mihai Tudose a comis deja celebra afirmatie de natura penala, ca daca va flutura steagul secuiesc pe cladirile oficiale din acea regiune, “toti” vor flutura langa el. Bizar insa ca in 07. 02. 2014 un numar de 108 senatori si 236 deputati PSD, PC, PNL (nu si UDMR), intre care si MIHAI TUDOSE (vezi pagina 4 aici) au depus la Curtea Constitutionala a Romaniei o propunere legislativa de modificare a Constitutiei, prin care se solicita, printre altele, introducerea alineatului nr. 4/1 la art. 12, cu urmatorul continut, citez:
4.1. Minorităţile naţionale pot folosi în mod liber, în spaţiu public şi privat, propriile simboluri care reprezintă identitatea lor etnică, culturală, lingvistică şi religioasă.
Mai mult, parlamentarii cerusera si recunoasterea regiunilor ca entitate administrativa cat si declararea unor “zone traditionale” ca entitati administrative cat si organe de decizie specifice nevoilor minoritatilor nationale. Toate aceste amendamente ar fi pus bazele constitutionale pentru adoptarea unor statute speciale/autonomii teritoriale/culturale, in conformitate cu, printre altele, Rezolutia 361/2013 a Camerei Regiunilor a Consiliului Europei. Decizia (negativa) a CCR privind aceste amendamente cat si altele merita discutate separat. Pentru moment este suficient sa retinem ca Mihai Tudose, in 2014, sustinea autonomia minoritatilor nationale, de ex. a secuilor/maghiarilor, iar in 2018 o diabolizeaza, starnind atat nemultumire si ura artificiala in societate. Motiv pentru care va/ii intreb din nou: Ce se intampla, doctore? Sau, ce se joaca aici? Chiar ne credeti prosti? Cobai? Masa de manevra? Oare inventati conflicte doar ca sa va cresteti reciproc cota de piata la electoratul captiv sau retard? Cand va veti opri, definitiv si irevocabil din asta?
Mai jos gasiti citate cu amendamentele pro-autonomie, semnate si de Mihai Tudose. Textul original il puteti descarca aici, cu numele Mihai Tudose si fragmentele de text hasurate cu verde. Hasurat cu galben veti gasi numele lui Toni Grebla, in dubla si incompatibila(?) postura de parlamentar si judecator CCR. Hasurate cu gri, numele unor eminente “cenusii” ale nationalismului sau etatismului centralist-SRIst romanesc, printre care Victor Ponta, Ilie Sarbu, Mircea Dusa(!), Teodor Atanasiu, Ninel Peia(!), Gabriela Firea – si insasi actualul director SRI, Eduard Hellvig. Hasurata cu albastru, la pag. 69, veti gasi recomandarea CCR pentru acceptarea amendamentului privind afisarea unor simboluri/steaguri ale unor minoritati etnice, anume ca acestea sa fie expuse impreuna cu simbolurile nationale ale Romaniei (si atat!).
CONCLUZIE: Normalitatea, autonomia regionala, convietuirea interetnica intr-un cadru adecvat de drepturi si obligatii – toate acestea sunt perfect fezabile in Romania si par sa ne astepte la colt de strada – dar din motive inca neelucidate, nu se vrea. Este regretabil ca se amana asemenea decizii, cu atat mai mult cu cat autonomiile teritoriale s-au dovedit legale si recomandabile chiar si – sau mai cu seama – in statele unitare, cum se arata in numeroase documente ONU, CSCE, CE.
(3)Teritoriul este organizat, sub aspect administrativ, în comune, oraşe, judeţe şi regiuni.
3.1. Prin lege organică se pot recunoaşte zone tradiţionale ca subdiviziuni administrative ale regiunilor.
6.1.1. Reprezentanţii legali ai minorităţilor naţionale pot înfiinţa, potrivit statutului minorităţilor naţionale adoptat prin lege, organe proprii de decizie şi executive, cu competenţe privind dreptul la păstrarea, dezvoltarea şi exprimarea identităţii lor.
6.2. Deciziile autorităţilor publice centrale şi locale cu privire la păstrarea, dezvoltarea şi exprimarea identităţii lor etnice, culturale, lingvistice şi religioase se iau după consultarea organizaţiilor cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale.
15. 01. 2018
Hans Hedrich, politolog
Autonomia teritoriala a asazisului Tinut Secuiesc este dorita de Ungaria lui Viktor Orban, deci de un stat strain. Atata timp cat un reprezentant al guvernului Orban a mediat discutiile intre partidele maghiare din Romania, credibilitatea cererii de autonomie teritoriala este egala cu zero. Aceasta cerinta de autonomie teritoriala a emanat din afara tarii. Iata ce scrie hotnews: https://www.hotnews.ro/stiri-esential-22219759-autonomia-tinutului-secuiesc-are-girul-lui-viktor-orba-reprezentant-premierului-ungariei-mediat-semnarea-catre-cele-trei-partide-maghiare-din-romania-cererii-comune.htm
UDMR-ul care a depus cererea in Parlament pentru autonomie teritoriala sustine legile (anti)justitie pe care le-a si votat. UDMR-ul vor doar sa continue nestingheriti sa fure, imbatand electoratul maghiar cu lozinci autonomiste ca sa poata intre timp sa ne fure pe toti mai bine. Treziti-va din betie si uitati-va la ceea ce se intampla.
Si daca tot l-am pomenit pe Viktor Orban, acesta tocmai a fost aspru criticat în Parlamentul European (PE) de liderul ALDE. Guy Verhofstadt i-a spus premierului maghiar că vede în el o versiune a regimului comunist din Ungaria și l-a comparat cu Stalin și Leonid Brejnev, într-un discurs susținut miercuri în PE.
nu sunt fan orban si nici udmr.
si totusi, e la mintea copilului, ca sa nu zic a cocosului ca cerintele de autonomie nu dateaza de acum X zile ci de DECENII, domnule zimbru! si NU au emanat in strainatate ci vine din sanul comunitatilor locale + ca ae traditie multiseculara la secui, ssasi si chiar si romani ardeleni.
PS: si ce-i daca propunerea de autonomie “emana” in strainatate? sa respingem democratia pt ca a “emanat” in SUA sau franta, dupa logica dvs.? dvs. o declarati ZERO, nu-i asa?
PS: tocmai implodeaza mitul asta mincinos si pueril cu baubau-ul autonomiei ca fiind ceva malefic, anticonstitutional samd. dle. zimbru, sunteti cititor si comentator fidel pe NW – stiti f bine ca am expus documente ONU, CSCE, CE care probeaza in cele mai mici detalii ca autonomia e LEGALA si in statele unitare.
zi buna – si curaj sa ganditi cu mintea proprie, NU sa va lasati gandit de idei prefabricate in nationalcomunism, cu iz de criptofascism!
Propunerea a emanat dintr-o tara nedemocratica, Ungaria regimului Orban, nu din Franta sau SUA sau din Germania. Este o diferenta enorma. Faptul ca UDMR a depus aceasta propunere la cererea lui Viktor Orban, e ca si cum Putin ar venii sa-i spuna Romaniei cum sa-si organizeze descentralizarea, care trebuie facuta, dar care trebuie facuta tinand cont de nevoile celor care locuiesc aici, si nu de geopolitica dorita de niste mici dicatori. Vi se pare normal ca un trimis al unei tari nedemocratice sa medieze propunerile legislative ale maghiarilor din Romania?
ONU, OSCE si CE explica in ce conditii o autonomie teritoriala poate fi benefica si nu spun ca aceasta trebuie facuta orisicum, iar propunera depusa de UDMR nu respecta acele conditii. In plus, contextul geopolitic arata ca aceasta autonomie nu este decat o etapa catre separtism si/sau alipire: o tara in care puterea este acaparata de un singur om (Ungaria) doreste controlarea de facto a unor teritorii din tara vecina, printr-un cal troian care se numeste autonomia teritoriala. Iar acest lucru la spus chiar Viktor Orban mai vualat la Tusnad in 2017: ” “autonomie, in lipsa a ceva mai bun.”
In fine inchei cu un citat din unul din ultimele articole ale lui Dan Tapalaga, ardelean ca si noi care dupa parerea mea rezuma foarte bine situatia:
“Comunitatea maghiara trebuie sa constientizeze ca nici liderii lor n-au facut mare lucru pentru ei in acesti 27 de ani si ca dezinteresul elitelor politice merge mana in mana cu coruptia. Coruptia nu ucide doar in administratia romaneasca, ci si in a lor, acolo, in Tinutul Secuiesc. Asanarea clasei politice maghiare nu s-a produs, cum intarzaie si la noi. Subdezvoltarea regiunii s-a intamplat cu UDMR la guvernare vreme de atatia ani, doar in ultimii trei a lipsit. (La asta adaug faptul ca administratia locala din Harghita si Covasna a fost in mare parte dezastroasa, iar faptul ca aceste judete sunt printre cele mai sarace din tara este in primul rand responsabiitatea lor.)
In fine, am vorbit cu destui maghiari care au trait pe pielea lor tratamentul de cetatean de mana a doua acordat in Ungaria. Tara lor e aici, oricat viseaza cu ochii deschisi alti cai verzi pe pereti. Oricat s-ar amagi – si maghiarii au din cate explica Paul Lendvai aceasta inclinatie spre reverie, spre autoamagire, trasatura de caracter pe care ei o numesc délibáb – oricat ar suferi de pe urma Trianonului, istoria Europei nu se mai poate rescrie.
Au trecut o suta de ani. Ar fi cazul sa se impace cu ceea ce sunt azi iar statul roman ar face bine sa-i ajute sa-si depaseasca toate aceste complexe si frustrari istorice, nu sa le adanceasca incurajand enclavizarea maghiarilor si tendintele separatiste. Aceste evolutii nu vor duce la nimic bun, nici pentru noi, nici pentru ei.”
Dle Zimbru, vad ca Orbán vi s-a urcat la creier.
“…108 senatori si 236 deputati PSD, PC, PNL (nu si UDMR), intre care si MIHAI TUDOSE (vezi pagina 4 aici) au depus la Curtea Constitutionala a Romaniei o propunere legislativa de modificare a Constitutiei, prin care se solicita, printre altele, introducerea alineatului nr. 4/1 la art. 12, cu urmatorul continut, citez: …” De ce nu si UDMR?
keine ahnung. vielleicht aus taktischen ueberlegungen? dass man nicht wieder sagt: “ungurii (si doar ungurii) vor autonomia”?
Este tipic pentru websiteurile de stiri straine, ca legat de demisia lui Tudose nu scriu niciun cuvant legat de amenintarea sa la adresa maghiarilor. Daca ar fi spus acelasi lucru despre migranti sau alte minoritati, mai inalt cotate decat maghiarii (stiti la cine ma refer) atunci toate stirile doar despre asta ar vorbi.
sau dc spunea orban o asemenea monstruozitate ca slovacii/romanii/etc. din ungaria care eventual vor autonomie, vor flutura pe langa steagurile lor – era firesc sa explodeze toata media internationala si sa apara pe prima pagina – inca un semn ca romania e tara corcodusiera, pt ca nationalismul institutionalizat de aici e ignorat in monstruozitatea sa ridicola si totodata criptofascista. stranui…
Aveti 100 % dreptate.
Cand ieri a fost intrebat la Bruxelles purtatorul de cuvant al Comisiei Europene, ce parere are in legatura cu aceasta spanzurare, acesta a replicat: “Nu avem nimic de spus legat de acest lucru”…
https://gondola.hu/hirek/217641-Brusszel_sunyit__ha_kell.html
Motivul este altul. Viktor Orban a instaurat deja un fel de dictatura “cu iz de criptofascism”, deci o asemenea afirmatie din partae lui ar fi fost mult mai periculoasa, acesta detinand si puterea de a aplica cele spuse. La noi mai este inca cat de cat o democratie functionala, desi Dragnea care se intelege bine cu Orban, doreste sa instaureze un “one man state” dupa acelasi model.
Domnule Zimbru, terminati cu delirarile. Sunteti obsedat de “dictatura” lui Orbán. Fiecare comentariu al dv. despre asta vorbeste. Cel mai bun remediu impotriva acestui lucru este o internare la psihiatrie. Si grabiti-va inainte sa se agraveze si mai mult, ca nu vetimai putea fi salvat…
Nu eu o spun, ci rezolutiile Parlamentului European. Citii-le. Spuneti-le deci majoritatii membrilor parlmentului european ca delireaza, cand considera Ungaria o dictatura, o tara nedemocratica, cand repeta asta la fiecare rezolutie. Astfel delireaza Parlamentul european, le cereti sa mearga la psihiatrie? Poate ar trebui sa incepeti sa ganditi cu mintea proprie si nu prin prisma presei controlate de regimul Orban.
Normal ca nu aceia sunt criptofascisti care ameninta cu spanzurarea o comunitate, ci bibilicii din capul dv, care striga Orbán…
„In argoul internetului (internet slang), un troll este o persoana, de regula voit anonima, dar deseori ascunsa in spatele unor porecle (nickname), care isi face un obicei pasional din a posta si comenta in spatiul virtual, activitate anume croita pentru a semana discordie pe internet si pentru a starni certuri sau iritare. Trolul posteaza atacuri gratuite la persoana, comentarii malitioase, inflamatoare, voit jignitoare, de regula fara legatura cu subiectul, menite a distrage atentia sau a provoca cititorii la raspunsuri emotionale. Trolul petrece mult timp pe internet, facand din trolling o obsesie, o refulare, dar si un set de scenarii mai mult sau mai putin elaborate, compuse din farse, glume proaste si jigniri gratuite la adresa unor victime (de indentitatea si sentimentele carora se dezintereseaza complet). Dar nu intodeauna trolul este un farsor sau un amator de glume proaste. Capacitatea lui de a macula, de starni confuzia si iritarea, rautatea sa gratuita, obsesia cu care investeste timp si resurse in hartuirea unor tinte alese aleatoriu, sunt aur curat pentru profesionistii comunicarii negative si ai dezinformarii. Destul de multi troli sunt folositi profesional, contra unor sume de bani, pentru campanii negative de comunicare, pentru contracararea sau bagatelizarea unor opinii sau informatii, pentru dezinformare ori pentru campaniile electorale negative, de tip destructiv. ” (Prof. dr. Gheorghe Piperea)
Extraordinar, definitia vi se potriveste la perfectie.
„articolul se concentrează pe prezentarea obiectivă a autonomiilor din alte ţări ale Europei. Întrucât credem că aceste autonomii trebuie să fie cunoscute atât de cei care militează pentru autonomie teritorială în Secuime, cât şi de cei care se opun acesteia” – citat din articolul Autonomiile „inexistente” ale Europei (vezi Google)
„Chiar dacă lăsăm Federaţia Rusă deoparte din cauza sistemului statal diferit, tot putem zice că în Europa există un total de 23 de autonomii teritoriale etnice, din care 17 pe teritoriul UE” – vezi articolul intitulat – .Autonomiile „neexistente” ale Europei (Google)
gaselnitza cu “pe criterii etnice” este pe cat de penibila, pe atat de geniala, ca manipulare. prin DEFINITIE, autonomie conferita unei minoritati NATIONALE, este PE CRITERII ETNICE. dar la modul profi-SRI-st in care a fost aruncata in lupta propagandistica ANTI-autonomie, cititorului i se sugereaza ca prin acest criteriu ar fi, in sine, detestabil, periculos, anticonstitutional, antinational.
nota 10 pentru SRI, treb sa zic!
doar ca e un balon umflat cu aer – care se dezumfla urgent
Fostul colonel SRI, Daniel Dragomir, care a fost adjunctul lui Florian Coldea a declarat intre altele:
„Persoanele din media erau uneltele lui Coldea. În perioada 2012, a fost un an de fierbere. Am vazut intrând mai multi oameni
din media în biroul domnului Coldea. Nu stiu natura subiectelor discutate, dar a fost o perioadă agitată. Foarte agitată.
Unul este Dan Turturică, stiu si filiera pe care a ajuns la Coldea. Dan Tapalagă si jurnalista Sorina Matei. La ea fac o mentiune. S-a discutat despre ea, dădea dovadă de nesupunere, independentă fată de comenzile pe care le avea. Cred că de asta spune si lucrurilor pe nume acum. Astăzi voi da doar aceste trei nume. (…) Nu spun că acesti oameni sunt ofiteri acoperiti, ci că i-am văzut acolo. Lucrau pentru binele poporului? Nu cred”, a afirmat Dragomir. (Cei trai nu au negat afirmatiile lui Dragomir.) Apropo, de citatul din Dan Tapalagă…
Sa ne intelegem. Dan Tapalaga si dupa mine este un ziarist de exceptie. Aceasta insa nu exclude posibilitatea ca lucreaza – la comanda…
Desigur in multe dintre articolele sale se pare chiar ca ia apararea ungurilor. Prin aceasta a si cistigat deja credibilitate intre unguri. Intrebarea este daca nu cumva urmareste chiar aceasta, ca apoi credibilitatea cistigata sa folosesca la manipularea ungurilor? Vezi citatul de mai sus. Care nu stiu daca a aparut intimplator aici. Manipularea poate sa aiba mai multe fete…
Sunteti adeptul teoriilor conspiratiei.
tapalaga e bine intentionat dar neinformat.
i-am scris in personal urmatoarele, ca raspuns la articolul sau:
In atentia dlui. Dan Tapalaga
Buna ziua,
citind doua dintre materialele dvs. recente legate de activitatile comunitatii (politice) maghiare din Romania privind autonomia, medierea unor reprezentanti ai Ungariei a negocierilor celor trei partide maghiare din Romania cat si insasi natura autonomiei (teritoriale) si aparenta incopmp[atibilitate a acesteia cu Constitutia Romaniei, doresc sa va transmit urmatoarele, in calitate de politolog, cu specializare in chestiuni privind Transilvania (nationabuilding, politica internationala) si avand preocupari privind statutul regiunilor si regionalizarea, in contextul prevederilor dreptului international:
01. Locuitorii Romaniei am fost tinuti departe de statul roman de informatiile si cunostintele esentiale/relevante privind natura autonomiei (altceva decat “separatism”, cum insinuati dvs.) – motiv pentru care e timpul sa ne documentam cat mai intens si in detaliu din surse de specialitate, cum ar fi documentele oficiale ale ONU, CSCE si, mai ales, ale Consiliului Europei resp. departamente ale acestor institutii. Cred ca veti iesi din acest “colimator” al informatiilor cu o viziune profund revizuita privind autonomia si drepturile minoritatilor nationale, in general. In articolul de sub linkul de mai jos am grupat 12 texte ale institutiiolor sus mentionate, din care se poate desprinde in esenta ca autonomia este LEGALA si BENEFICA si in state UNITARE, precum Romania. LINK: http://www.neuerweg.ro/autonomia-teritoriala-este-legala-si-in-state-nationale-si-unitare-conform-documente-onu-osce-ce/
02. Din acele documente cat si din DEX, Wikipedia samd. veti afla ca autonomia (chiar si teritoriala) este CU TOTUL ALTCEVA decat SEPARATISMUL sau INDEPENDENTA. Confundarea acestor termeni denota ori necunoastere ori rea intentia. (Nu va acuz de rea intentie, de unde rezulta implicit o eventuala necunoastere a termenelor din partea dvs.)
03. In caz ca si dv. considerati ca autonomia ar fi un prim pas spre separatism si independenta, va recomand, printre altele, Rezolutia 361 / 2013 CE, rezolutiile 43 / 1998 si 70 / 1999. Ele contrazic in esenta aceasta perceptie, plecand de la exemple concrete.
CITAT R361/2013: “5. Special status arrangements for sub-national units not only are consistent with the overarching public international law principle of territorial integrity of states: they also help preserve such integrity by addressing specific claims without challenging the unity of the state.”
LINK: https://rm.coe.int/1680719502
04. In caz ca si dv. considerati ca autonomia ar fi incompatibila cu Constitutia Romaniei, ca stat unitar si indivizibil, cele trtei rezolutii de mai sus, cat si Constitutiile si exemplele Spaniei, Frantei, Italiei, Finlandei (state declarat indivisibile si/sau unitare) va contrazic de asemenea. De unde rezulta ca in Romania, problema diabolizarii autonomiei consta in esenta in interpretarea eronata/restrictiva/defectuoasa a acelor atribute.
CITAT: “Affirming that the use of the subsidirity principle to assist in solving the problem of
national minorities is not detrimental to the unity of the state, but should be an
opportunity to strengthen that state’s cohesion and solidarity” R 43/1998
CITAT: “13. Where they exist, these forms of special territorial autonomy remain compatible with the unity of the state and may also help to preserve its territorial integrity;” R 70/1999
05. In privinta finantarii unor regiuni autonome de catre centru – considerata oarecum ridicola de dvs., veti gasi prevederi edificatoare in aceeasi R 361/2013. Veti vedea ca si institutii autonome regionale au dreptul la finantare adecvata (nu doar cele locale, cum e cazul in ORmania) – lucru foarte logic de altfel. Daca le refuzati finantare suplimentara de la bugetul de stat confundati din nou autonomia cu independenta. CITAT: “73. It is a fundamental principle of local and regional democracy that local and regional authorities shall have at their disposal foreseeable resources commensurate with their competences and responsibilities allowing them to implement these competences effectively (art. 6 and 9 ECLSG and Helsinki principles, B11.1-4).
74. Special status regions enjoy more competences as compared to other territories of the same state and are established with the aim to provide viable solutions to complex issues of governance of territorial and cultural diversities. For this reason, a special financial regime is a necessary precondition for special status authorities to exist as such.”, “81. Additional transfers are often provided by the state in order to carry out specific duties, such as infrastructural works. In such case, the money cannot be considered to be part of the special status regions’ own resources and funds are normally earmarked by the state for a specific task.
Financial equalisation
82. Financial equalisation procedures are designed to correct the effects of the unequal distribution of potential sources of finance and of the financial burden they must support, with a view to protecting economically weaker territories. Special status regions often benefit of equalisation measures to compensate their additional administrative costs or particular geographic conditions.”
LINK: https://rm.coe.int/1680719502
06. Referitor la presupusa/pretinsa ingerinta a unor oficiali din Ungaria in negocierile tripartinice, considerate oarecum provocatoare de dvs.: Dincolo de libertatea de circulatie, asociere, exprimare, cat si aunor practici similare inrte Italia si Austria in privinta Tirolului de Sud (Austria fiind putere protectoare, recunoscuta ca atare), R 361/2013 considera firesti legaturile si comunicarea maiintense intre minoritati/entitati autonome si alte tari, mai ales cu asazise “kin-state”, adica co-etnice. CITAT: “In most cases, special status regions have specific competences with regard to external relations, including treaty-making power, a limited international subjectivity, inter-regional cross-border cooperation and, where applicable, special relations with the European Union. While foreign policy is normally a state competence, the importance of establishing some external relations for many special status regions depends on factors such as history, the existence of a “kin-state” of the majority population in the territory, geographical position and the magnitude of the self-government enjoyed by the special status region.
66. As a minimum standard, special status regions have the right to be consulted by the state government and often to be included in the state delegation when treaties are negotiated that are of direct concern to them, as provided, inter alia, by the statutes of autonomy of Sardinia and of the Canary Islands. This includes, in particular, the right to be effectively consulted, or to be represented through bodies established for this purpose, in the activities of the European institutions.”
CITAT: “71. Furthermore, all special status regions have the right to form associations and to undertake activities of inter-regional or cross-border cooperation in matters within their competences. This often includes the establishment of preferential links with the “kin-state” of the majority population in the autonomous territory.”
CONCLUZIE: Nimic provocator sau malefic pentru Romania in ceea ce intreprind maghiarii in materie de autonomie.
cu stima
Hans Hedrich, Sighisoara
Dl Hedrich, afirmati ca autonomia teritoriala nu este o etapa catre separatism/independenta, si totusi chiar prim-ministrul statului vecin (Ungaria) a afirmat ca isi doreste mai mult decat autonomie teritoriala. La Tusnad, in 2017 a spus clar ca se va implica pentru obtinerea autonomie teritoriala “in loc de ceva mai bun”. Astfel afirma ca si-ar dorii mai mult decat autonomia teritoriala. Iata si sursa: http://romanialibera.ro/politica/institutii/viktor-orban-va-tine-un-discurs-la-baile-tusnad-460628
Orban a afirmat implicit planul: ajutor catre autonomie initial, apoi separatism. Asta se numeste politica pasilor mici.
Acum si-a trimis deja un reprezentant pentru a media propunerea pentru autonomie teritoriala.
Ce vreti mai mult, toate argumentele dvs pica. In plus, nu puteti spune ca este vorba despre o situatie similara cu Tirolul de Sud, unde Austria se implica in regiune, pentru ca acolo avem de a face cu o tara vecina, in speta Austria, care respecta integritatea teritoriala a vecinului (nu face afirmatii de tipul “in lipsa a ceva mai bun”), nu boicoteaza ziua nationala a vecinilor (cum a facut Ungaria in 2016 si 2017) si este o tara democratica, nu o mica dictatura in care o persoana controleaza sistemul judiciar, presa, curtea constitutionala etc.
Iata ce am gasit, ca si adept al teoriilor conspiratiei
Olteanca îndrăgostită de cultura maghiară: “Mi-aș dori o societate în care copiii români și maghiari să-și fie aproape”
Valentin Șchiopu
07.09.2017
Roxana Tudor s-a născut la Băilești, ca Amza Pellea, a locuit în Turceni până la terminarea liceului, a urmat facultatea la Craiova și trăiește în București de 7 ani și jumătate.
Timp de 35 de ani n-a știut aproape nimic despre cultura maghiarilor. Odată cu Zámbó Jimmy, regele șlagărelor din Ungaria anilor ’90, a făcut cunoștință cu “un soi de tânguire-mângâiere în sunetul unei limbi pe care n-o auzisem niciodată așa”.
Apoi, un accident stupid a trimis-o pe un pat de spital. Spune că, într-un fel, muzica aceea a vindecat-o. Când și-a revenit, și-a propus să învețe limba maghiară, în ciuda mirării dezaprobatoare a cunoscuților și a dificultăților practice.
Doi ani mai târziu, se declară fascinată de universul pe care l-a descoperit și se prezintă ca fiind “o inimă maghiară fără rețineri”.
Despre implozia micilor de la Odorheiu Secuiesc, nimic.
“Îmi doresc o societate în care copiii români și maghiari să-și fie aproape, cunoscându-se în toată splendoarea culturilor care îi conțin, construind, dezvoltând, zâmbind împreună”.
Povestea ultimilor doi ani din viața ei o spune ea însăși, Roxana Tudor, 37 de ani, “director de dezvoltare cu inimă maghiară într-o agenție de advertising din București”. (Restul vezi pe Google)
Si eu mi-as dorii o societate în care copiii români și maghiari să-și fie aproape, si acest lucru este posibil, si in practica se si intampla. Dar pentru ca romanii si maghiarii sa-si fie mereu aproape de acum incolo exista doua frici care trebuie eliminate. Maghiarii ar trebui sa renunte la tendintele separatiste, ele sunt cele care creaza frica printre romani (iata deja propunerea de automie teritoriala ca o etapa catre separatism). Romanii ar trebui sa garanteze maghiarilor ca nu-i asimileaza, ca nu doresc sai-i vada plecati pe alte meleaguri etc. caci aceasta este frica principala a maghiarilor, frica de disparitie. Cand cele doua ‘frici” nu vor mai exista, si asta necesita actiuni concrete, atunci lucrurile vor sta mult mai bine.
Problema este ca politica romaneasca de asimilare a nationalitatilor in timp de 100 de ani in diferite perioade s-a schimbat doar in intensitate. Cel putin de catre guvernele de la Bucuresti (ca si de catre „statul paralel”, orice se intelege prin aceasta) nationalitatile sint mai bine vazute numai dupa ce practic dispar de pe teritoriul Romaniei. Practic, adica ramin aici doar in numar neinsemnat. In urma masurilor luate cu caest scop (vinzare etc) de catre guvernele de la Bucuresti, numarul evreilor a scazut de la 750 de mii sub 10 mii, numarul germanilor de la 800 de mii sub 50 de mii. Si iata ca evreii nu mai sint chiar asa de rau vazuti, nemaivorbind de germani. Guvernele de la Bucuresti acelasi lucru urmaresc si in privinta maghiarilor. Doar metodele folosite in diferite perioade se schimba, in functie de politica mondiala. In momentul de fata se practica o politica deschisa de atatare impotriva maghiarilor – datorita faptului ca politicienii de la Bucuresti considera ca este momentul (guvernul Orban nu este bune vazut in UE si in Statele Unite).
Vad ca va plac sloganurile PSD-iste de tip “statul paralel”. Exemplele evreilor si germanilor care aproape au disparut se incadreaza intr-o tendinta generala in toata Europa centrala si de Est. Uitati-va la germanii din Ungaria care sunt astazi complet asimilati. Budapesta era inca spre sfarsitul secolului 19 un oras de limba germana: s-a ales praful. Uitati-va la Polonia, la Cehia, unde germanii au disparut cu totul desi aveau o pondere insemnata in totalul populatiei. Exemplele citate de dvs expun Romania din perioada comunista, Romanie care a aplicat aceasi politica ca cea din intregului bloc comunist, doar tehnicile au variat de la o tara la alta. Nu uitati sa puneti lucrurile in perspectiva si nu arati Romania ca un caz aparte, caci nu este.
Buna ziua,
Domnule Zimbru,
Dvs. stiti foarte bine ca populatia Ungariei,de la 1700 incolo, a fost puternic germanizata de catre ” bine-facatoarea” Austrie,in scopul clar al asimilarii maghiarimii. Austria s-a bucurat sa prinda poporul maghiar slabit, cu tara impartita in trei dupa luptele disperate cu turcii si l-a ” incalecat” cu mult spor,avand in trupele imperiale mercenari din toata Europa,fara tata,fara mama…….Ca limba oficiala era impusa cea germana,in scoli se preda in germana s.a.m.d. Peste timp,dupa fiecare din cele doua WW si apoi si dupa Rev. din “56,germanii, evreii si altii au emigrat unde au vrut sau au putut. Cei care au dorit au stat mai departe in tara,mai ales ca ei si inaintasii lor intemeiasera familii mixte.
PS
Consider ca nu e corect ca blamabila decizie a guvernului maghiar ( criticata dur in epoca de catre oameni politici moderati ai poporului ungar), din timpul Dualismului, sa fie vesnic folosita ca laitmotiv oricand,oricum.
Ce inseamna “s-a ales praful”? Ca nu mai e Budapesta de limba germana??? Fiecare capitala de tara e normal sa fie de limba poporului sau! Pentru Dvs. nu?