În 1993(!) România le-a pus în vedere secuilor autonomia teritorială

 

 

Politrucienii interetnici si transpartinici ne tin in INTUNERIC, in materie de norme (inter)nationale privind minoritatile etnice. Din acest motiv am ajuns si eu, individ si activist CIVIC, sa ma documentez singur si sa scriu despre acest subiect. Asa am dat de texte oficiale ONU, CSCE, CE s.a., din care reiese ca autonomia teritoriala este nu doar BENEFICA  ci si LEGALA in statele unitare precum Romania – lucru confirmat pana si de …Republica Moldova, prin Statutul special pentru Unitatea Administrativa Gagauzia. Ieri/azi am scris despre capcana in care s-a manevrat Romania cu declaratiile sale bombastice prin care se declara model european de convietuire la cele mai ridicate standarde, pentru ca declaratiile uilaterale NU sunt vorbe in vant conform dreptului international public, ci creeaza OBLIGATII foarte reale de punere in aplicare a acestora.

Surpriza “surprinzatoare”, dintr-unul din comentariile la cel din urma articol am aflat astazi un alt “adevar tulburator” – datand din …1993. Anume ca Romania s-a angajat, cu ocazia aplicarii pentru intrarea in Consiliul Europei – adica in forumul deliberativ care a elaborat norme complexe privind respectarea drepturilor omului si a minoritatilor nationale pentru tarile de pe continentul european – sa respecte o recomandare a CE (nr. 1201/1993), al carei art. 10 stipuleaza nici mai mult, nici mai putin, ca minoritatile etnice pot dispune de forme de autonomie si de statut special in regiunile in care traiesc in majoritate numerica. Adica pot dispune de AUTONOMIE TERITORIALA PE CRITERII ETNICE.
CITAT: “It [CoE] appreciates the written declaration of the Romanian authorities in which they commit themselves to basing their policy regarding the protection of minorities on the principles laid down in Recommendation 1201 (1993) on an additional protocol on the rights of national minorities to the European Convention on Human Rights,

Iar recomandarea 1201 contine, printre altele, art. 11. CITAT: “In the regions where they are in a majority the persons belonging to a national minority shall have the right to have at their disposal appropriate local or autonomous authorities or to have a special status, matching the specific historical and territorial situation and in accordance with the domestic legislation of the state.”  Adica sa dispuna autonomie teritoriala pe criterii etnice (APROPO: Pe ce alte criterii poate fi autonomia daca nu ETNICE, din moment ce e vorba de o minoritate …ETNICA, si nu una religioasa sau de alta natura!)

Recomand cititorului si alte articole ale …Recomandarii 1201, ca de ex. nr. 7.2.2., privind dreptul la inscriptii bilingve (NU doar pe indicatoare la intrarea in oras, dle. prefect al judetului Mures!), sau art. art. 5 care interzice modificarea intentionata a compozitiei etnodemografice a regiunilor multietnice, in detrimentul minoritatii. CITAT:
Art. 5: Deliberate changes to the demographic composition of the region in which a national minority is settled, to the detriment of that minority, shall be prohibited.
Art. 7.2.2. In the regions in which substantial numbers of a national minority are settled, the persons belonging to that minority shall have the right to display in their language local names, signs, inscriptions and other similar information visible to the public. This does not deprive the authorities of their right to display the above-mentioned information in the official language or languages of the state.

Apare intrebarea fireasca: De ce avem acest CIRC FUNEST si PERICULOS, interetnic, pe tema autonomiei, a inscriptiilor bilingve si a diversiunilor maghiarofobe lansate deseori de functionari romani detasati in Harghita, Covasna, Mures, cand toate aceste chestiuni au fost deja rezolvate in urma cu aproape un sfert de secol? Ce au facut politicienii – din UDMR, PSD, PNL, PD, PRM, PRU, FDGR, SRI, SRL, BLABLABLA – in tot acest rastimp? De ce NU comunica electoratului ce drepturi/obligatii au in diferite sfere ale societatii? De ce nu ni se spune ce documente generoase a semnat Romania in ultimele 2-3 decenii ca sa iasa din izolatia (post)ceausist-fascistoida, ca sa se reconecteze la Europa de azi? De ce se lasa in functiune masinariile instigarii si incitarii la ura interetnica, din massmedia si administratia publica, ale caror ecouri umplu spatiul public si cel virtual? – a se vedea gastile de trolli si hateri care pradeaza subiectele si comentariile pe teme interetnice in massmedia.
…Eventual se permite pentru ca acesti indivizi care au acaparat pe nedrept un loc in varful piramidei sociale sa aiba de unde stoarce voturi, joburi, like-uri si share-uri? Se pare ca da – si ar fi ceva extrem, extrem de cinic si sfidator din partea lor, fata de milioanele de concetateni – pe care ii marginalizeaza, ii incrimineaza, ii imping in frustrare, emigrare, disperare chiar.
De unde trag concluzia ca trebuie sa-i excludem pe acesti paraziti din viata publica, pe motiv de rea credinta si/sau incompetenta.

PS: Multumir/Koszonom lui Árus Zsolt  care mi-a atras atentia asupra acestui subiect!

Hans Hedrich, politolog
08. 02. 2018

Map_of_the_47_Member_States_of_the_Council_of_Europe

 

Please follow and like us:
error
Posted by at 08/02/2018
Filed in category: Buerger & Rechte, Politik & Wirtschaft,

13 Responses to În 1993(!) România le-a pus în vedere secuilor autonomia teritorială

  1. prisecaru says:

    Ca întotdeauna, Hans silueşte termenii juridici. Concret: singur scrie că “minoritatile etnice pot dispune de forme de autonomie si de statut special in regiunile in care traiesc in majoritate numerica”. Pot, deci nu este obligatoriu. Şi este vorba despre o recomandare (iarăşi opţional!) Tot el susține acum că nu poate fi vorba despre altă formă de autonomie, decît una pe criterii etnice. Asta după ce, tot pe acest site, ne-a certat și ne-a jignit că nu am înţeles că secuii vor doar autonomie culturală şi că cea teritorială este doar în închipuirea noastră de naționaliști exaltați! Verificaţi arhiva, dacă nu recunoaște, o să postez link-uri!
    Apoi, fiindcă n-are exemple reprezentative din Europa civilizată și nici un antecedent al unei țări din UE (de parcă recomandarea ar fi fost asumată numai de România!), se duce tocmai în… Găgăzia! Foarte bine, dar autonomia de acolo s-a acordat în urma unui referendum comunal, organizat în fiecare localitate unde ponderea găgăzilor era de peste 50%. Iar în lege se menționează că, tot prin referendum individual, orice localitate poate renunța la autonomie. În proiectul de la noi, referendul se vrea a se face la nivelul întregului ținut secuiesc și nu există posibilitatea ca o localitate să iasă de sub acest statut. Adică să se integreze (maghiarizeze) și să fie ținute captive, pentru totdeauna, și localități cu majoritate românească (Toplița, Întorsura Buzăului ș.a.), dar și comunități majoritare secuiești care ar ajunge la concluzia că autonomia nu le aduce și bunăstare. Sunt și alte exemple, nu insist acum, concluzia este că activiști ca Hans au ce învăța de la găgăuzi și nicidecum România!
    Și încă ceva! Fiindcă tot titrează, cu litere mari, ca să ne intre bine în cap, că TOATE revendicările majore ale maghiarilor din România sunt perfect LEGALE!, haideți să o lămurim și pe asta. Deci, juridic vorbind, ceea ce este legal, nu este neapărat și obligatoriu. Ca să dau un exemplu pe înțelesul tuturor, este LEGAL să îl dau în judecată pe Hans Hedrich pentru instigare la ură etnică, încălcarea Constiuției și multe altele, dar nu este și OBLIGATORIU să o fac.
    Nu că n-ar merita, dar postând în special pentru români (în limba română) se compromite cu mânuța lui!

    • hans says:

      domnule P, numele dvs. imi aminteste de cineva care incurca CONSILIUL EUROPEI cu UNIUNEA EUROPEANA dar care continua sa trollizeze irecuperabil pe acest blog, parazitand bunavointa gazdei prea generoase care nu vrea sa-l dea afara din casa, chiar daca nu intelege ce cauta aici, neinvitat…
      dar privesc totul cu umor – si recomand un film: THE PARTY, cu PETER SELLERS https://www.youtube.com/watch?v=SU9s8L7Sewg
      nu stiu, dar dl. P imi aminteste de peter sellers

  2. prisecaru says:

    Dar de un domn care ne jignea că suntem spălaţi pe creier căci confundăm autonomia culturală cu aceea pe pe criterii etnice nu vă amintiţi? Vă ajut cu un link ca să vă revedeţi în rolul principal?

    • hans says:

      domnule P, specialistul in confundat mere cu pere – chiar va rog sa imi trimiteti acel link, ca sa va explic ca iarasi confundati lucrurile. anticipand, va explic deja urmatoarele: in esenta exista 2 (in cuvinte: doua) tipuri de autonomie pt minoritati etnice (adica elementul etnic este IMPLICIT/INERENT ambelor forme):
      1. teritoriala, in zonele unde minoritatea este comasata, adica majoritara (secuime, tirolul de sud)
      2. culturala, in regiunile in care este dispersata si minoritara numeric.

      PS: sunteti spalat pe creier din ALT motiv, nu pt ca ati confunda merele cu perele. confundarea merelor cu perele tine de lipsa de informare/intelegere/inteligenta

  3. prisecaru says:

    Bună seara,
    Am, pentru Hans, o veste bună şi una rea. Cea bună este că am decis să nu mai postez pe această pagină. Cea rea este ca e vorba doar de o pauză de vreo 10 zile.
    Aşadar, plec în SUA şi Mexic pentru business (am o mică firmă de IT) şi, cât timp şi bani mi-or mai rămâne, pentru ceva shopping şi, mai ales, turism cât se poate. Desigur, pot posta şi de acolo, dar mi-am propus să mă eliberez de orice activităţi minore, inclusiv de aceea de forumist voluntar.
    Menţionez că am făcut aceste precizări pentru ca lipsa mea de pe forumul Neuer Weg să nu fie interpretată ca fiind efectul unor blocaje, cenzuri, filtre, etc., adică dl. Hedrich să fie bănuit, pe nedrept, de practici incorecte. Şi nici eu de abandon, fiindcă m-ar fi dat gata absolut toate argumentele lui Hans!
    Totuşi, ca o compensaţie, vă ofer o poveste cunoscută de mine, cu români şi secui. Pentru uşurinţa lecturii, o postez în două episoade.

    Poveste cu secui şi români normali (I)
    O nepoată de-a mea (regăţeancă), studentă la Braşov, s-a logodit cu un coleg secui. Doi tineri frumoşi, inteligenţi, foarte bine educaţi, ambii studenţi eminenţi, cu o poveste de dragoste sinceră, care a trecut dincolo de etnie, religie şi limba maternă.
    Nunta a avut loc în orăşelul mirelui, undeva, chiar în mijlocul secuimii. Nu o să dau nume, din cauza unor extremişti gen Csibi Barna, Beke Istvanşi alţi exaltaţi românofobi. Am fost şi noi invitaţi, şi am plecat cu o anumită temere. Nu că ne-ar înjunghia mişeleşte secuii cei românofobi (cum e imaginea cultivată de extremiştii români), ci pentru că luam în calcul mici şicane, mici răutăţi, care să ne strice seara. Am ajuns mai întâi la pensiunea secuiască unde aveam rezervată cazarea. Totul a fost la superlativ, de la condiţii, la ospitalitatea şi atitudinea manierată şi foarte amabilă a gazdelor. Doamna a fost extrem de săritoare, ne-a ajutat doam nelepentru mici reparaţii la ţinută (un ac, o agrafă de siguranţă, cum se întâmplă!), ba chiar le-a ajutat să-şi calce rochiile de seară. Soţul domniei sale ne-a temperat nouă, bărbaţilor, nervii aşteptării cu o palinkă de casă, pe care s-o ţii minte toată viaţa. Vorbeau stricat româneşte, dar asta îi făcea şi mai simpatici în ochii noştri!
    În fine, am plecat la restaurant, la nuntă. Am fost întâmpinaţi, cu deplină condescenţă, de un fel de maestru de ceremonii (aşa e obiceiul la ei), care ne-a prezentat şi ne-a condus la masă. Sala era împărţită în două: jumătate din mese cu români, jumătate cu maghiari. Fix la ora anunţată în invitaţie, maestrul de ceremonii a anunţat începerea nunţii. Ne-a invitat să ne ridicăm în picioare şi a spus rugăciunea „Tatăl Nostru”, mai întâi în româneşte, apoi în maghiară. Ne-am închinat fiecare după credinţa lui. Apoi, a dat startul petrecerii. Menţionez că el anunţa la microfon toate momentele şi, de fiecare dată, o făcea şi în româneşte, şi în maghiară. Muzica, de asemenea, alterna în perioade egale: maghiară, românească, internaţională. Am jucat sârbele şi horele noastre, secuii dansurile lor, ne-am urmărit reciproc cu o curiozitate civilizată, dar ne-am intersectat pe ringul de dans doar la valsuri sau tangouri. În schimb, tinerii, colegii celor doi, români şi maghiari, s-au dezlănţuit împreună la muzica rock, fără separatisme etnice. Cu nostalgie mi-am aminitit de tinereţe, când, la petrecerile din cămin, participau şi colegi şi colege maghiare, inclusiv din secuime, care erau nişte oameni de echipă excepţionali! Am remarcat în zona secuiască vreo câteva tinere domnişoare îmbrăcate în costume populare secuieşti, precum şi bărbaţi cu lungi mustăţi răsucite. Am reflectat că modul în care secuii îşi păstrează şi îşi promovează tradiţiile poate fi un bun exemplu pentru noi, regăţenii! Am fost serviţi impecabil la mese, cu aceeaşi amabilitate şi promptitudine, ca maghiarii. În fine, nu a fost nici o diferenţă, ne-am simţit excelent, la plecare, fiind conduşi până în parcare de maestrul de ceremonii, i-am mulţumit sincer pentru organizarea perfectă! Precizez şi că, după cum e obiceiul şi la noi, mirii, părinţii şi naşii (maghiari şi ei) au trecut pe la mese pentru a ciocni cu invitaţii. În rest, nu am interacţionat, în afara unor amabilităţi sau a unor scurte dialoguri formale.

    • hans says:

      seara buna
      v-am sters partea a doua a povestii pe motiv de atac la persoana:
      CITAT: “ştiu că lui Hans şi a altora care au rămas fixaţi în teorii invalidate de istorie (şovinism, segregaţionism, puritate etnică sau rasială, naţionalism fanatic, etc.)”

      in acapulco mai dati un sarci pe goagal, ce inseamna sovinsim, segregationism, nationalism – iar dupa intoarcere va invit sa NU mai postati trollisme pe acest blog – preferabil sa NU mai postati nimic aici pt ca va consider neavenit, ca pe orice troll si postac …pt ca oameni c dvs. imi furati timpul vietii, citind si incercand sa raspund la harababura argumentativa pe care intelegeti s-o produceti.

      PS: si mai dati un sarci pe goagal despre UE si consiliul europei, ca sa nu mai confundati mere cu pere, asa cum confundati autonomia cu segregationismul samd.
      PS2: de ce nu va faceti propriul blog si postati acolo exact ce vreti dvs., fara sa-i deranjati pe altii?
      PS3: sunteti patron de firma IT dar nu stiti ca puteti posta comentarii pe un blog si fara adresa de email valida. straniu patron, stranie firma…

    • hans says:

      parca voiati sa trimiteti ceva link compromitator la adresa mea… ah, ati “uitat”, dupa ce v-am explicat din nou ca nu stapaniti termenii discutiei despre autonomie? am inteles.

  4. mariusmioc says:

    „am dat de texte oficiale ONU, CSCE, CE s.a., din care reiese ca autonomia teritoriala este nu doar BENEFICA ci si LEGALA”
    Dacă o măsură politică e benefică, nu poate rezulta din texte oficiale, fie și ale ONU, ci din rezultatele concrete din zonele unde măsura s-a adoptat.
    Apelul la texte de acest fel seamănă cu apelul la textele lui Ceaușescu de dinainte de 1989. Se scria pe atunci „din cuvîntarea tovarășului Nicolae Ceaușescu rezultă că…”, și se pretindea că indiscutabil ăla e adevărul, fără să mai conteze rezultatele concrete.
    Ce e legal stabilește parlamentul României, nu ONU, CSCE ori CE, organisme care nu contestă dreptul parlamentului României de a fi unic organ legiuitor al României.
    Deci, dacă parlamentul României votează o lege prin care dă autonomie teritorială, atunci autonomia e legală. Dacă nu votează așa ceva, nu e legală.
    Legal și benefic sînt două chestii separate.

    „a national minority shall have the right to have at their disposal appropriate local or autonomous authorities OR to have a special status”
    Sînt doi „sau” acolo.
    Au minoritățile autorități locale SAU autonome la dispoziția lor, acolo unde sînt majoritari?
    Da. Sînt Consiliile Locale și Consiliie județene, care prin votul democratic, acolo unde o etnie minoritară e majoritară au în componență în majoritate etnici minoritari.
    Respectivele consilii sînt autonome în problemele care sînt de competența lor și sînt la dispoziția populației din zonă.
    Dar cu statutul special cum e?
    Prima observație e că iar e un „sau” în propoziție, deci odată ce ai consilii locale nu e nevoie, conform acelei recomandări, și de statut special.
    Dar există statut special pentru organizații ale minorităților etnice care pot avea reprezentant în parlament cu număr de voturi mai mic decît pentru reprezentanții majorității. Așa avem în parlament reprezentanți ai unor naționalități mărunte care profită prin etnobussines.

    • hans says:

      buna ziua,
      inteleg ca incercati sa combateti afirmatiile mele din postare, dar nu inteleg exact motivul, pt ca:

      Asa cum reisese din titlu si din text, mesajul postarii mele este acela ca Romania s-a angajat inca in 1993 sa aplice (la libera alegere) diverse forme de autonomie pt minoritatile etnice acolo unde ele sunt majoritare – printre care se numara si autonomia teritoriala. Totusi, in realitate suntem martorii unei maghiarofobii institutionalizate care are deseori ca punct de plecare tocmai una dintre cele 3 optiuni de autonomie/statut special, ACCEPTATE, in principiu, de Romania. De unde rezulta ca guvernantii/politicienii (transetnici) ne tin in intuneric, ne manipuleaza si ne instiga pe unii impotriva altora, pretinzand in discursul public ca autonomia teritoriala si solicitarile maghiarior in acest sens ar fi “separatism”, “extremism”, “radicalism” etc., cu toate ca RO a acceptat autonomia teritoriala in setul de optiuni pt. viitor pt maghiari (si nu numai).

      Rezulta clar ca isteria si ura cu care se combate autonomia teritoriala, in principiu acceptata de romania, este pe contrasens cu recomandarea 1201, acceptata de Romania. Desigur, Romania poate argumenta (si ar trebui s-o faca) rational si punctual, de ce refuza autonomia teritoriala. Locul acestei dezbateri este, evident, in parlament, doar ca acesta a refuzat sa discute pe fond proiectul de lege depus candva de UDMR, alegand propaganda si incriminarea secuilor/maghiarilor.

      NU am spus NICAIERI ca implementarea unei autonomii teritoriale conform 1201 ar fi o OBLIGATIE pentru statul roman. este “doar”/insa o OPTIUNE ASUMATA ca atare – ceea ce, repet, e incompatibil cu isteria anti-autonomie pe care se tot marseaza in romania oficiala. adica NU POTI sa te isterizezi ca cineva iti cere ceva cand chiar tu i-ai spus acelui cineva ca iti poate ceree ceea ce-ti cere… poti sa spui ca nu vrei/poti sa-i dai acel lucru, din anumit emotive, dar NU ai dreptul sa-l incriminezi pt simplul fapt ca cere.

      Am spus ca din textele oficiale ONU, CSCE, CE reiese ca autonomia teritoriala este “legala” (adica compatibila, constitutionala) si in state unitare – adica la modul general. De unde rezulta ca, implicit si in Romania… NU am spus insa ca acele texte ONU, CSCE, CE ar IMPUNE romaniei implementarea unor forme de autonomie teritoriala.

      PS: NU voi incepe o analiza amanuntita pe text a ceea ce ati scris, repet doar esenta mesajului meu, care sta in picioare pe mai departe: In 1993 RO a acceptat OPTIUNEA autonomiei teritoriale pt secuime, pornind/continuand in paralel insa o propaganda anti-autonomie/antimaghiara.

      PS2: evident, legal si benefic sunt 2 lucruri diferite. daca ati fi citti insa textele consiliului europei (CE) la care facusem referie si pusesem link, ati fi vazut ca acelea NU sunt niste decrete “ceausiste”, cum insinuati in necunostinta de cauza, ci ele pleaca chiar de la EXEMPLE concrete. cireasa de pe tort: CE considera insasi autonomia teritoriala a gagauziei un exemplu de autonomie teritoriala REUSITA! de aceea, daca cititi art. 1 al constitutiei moldovenesti, veti vedea ca este aproape identic cu art. 1 al constitutiei romaniei – ceea ce confirma din nou ceea ce am spus in postare, plecand de la surse oficiale ONU, CSCE, CE, anume ca autonomia teritoriala este ‘legala’, adica compatibila/constitutionala si in state UNITARE. evident, decizia legiferarii autonomiei ramane la latitudinea fiecarui stat in parte.

      PS3: asa cum intuiam, se pare ca NU stapaniti intru totul termenii discutiei (…si mie mi-a luat ceva timp sa ma documentez): STATUT SPECIAL in acceptiunea CE (vezi rezolutia 361/2013) si a recomandarii 1201/1993 se refera EXCLUSIV la un statut special de autonomie teritoriala, codificat prin constitutie si lege organica, pt o minoritate etnica aflata in majoritate numerica intr-o regiune a tarii. NU se refera la acel articol din constitutia romaniei care le acorda minoritatilor etnice cate un reprezentant din oficiu.
      daca intrati pe linkurile din postare veti ajunge direct la surse.
      vezi si aici: http://www.neuerweg.ro/gagauexit-lectia-surprinzatoare-a-republicii-moldova-despre-autonomie-separatism-si-autodeterminare-cu-dedicatie-pentru-romania/

      o seara buna!

      • mariusmioc says:

        Accept că în societatea românească există maghiarofobie, dar nu sînt de acord că aceasta e instituționaliată. Care ar fi INSTITUȚIA care promovează maghiarofobia în România?
        Din contră, România are instituții care combat discriminarea, inclusiv pe motive etnice, și oficial e combătută dușmănia față de alte etnii. Persoane de obîrșie maghiară ocupă funcții în statul român la nivel central și local. Nu cred că în instituțiile statului dacă se dă concurs pentru ocuparea unui post este cineva respins strict pentru faptul că ar fi maghiar. Președintele principalului partid de opoziție e etnic maghiar, ceea ce nu s-ar fi putut întîmpla într-un partid în care peste 90% sînt etnici români, dacă în societatea românească ar fi atîta ură față de maghiari cum se pretinde.
        Maghiarofobia care există pe alocuri se manifestă prin acțiuni individuale, nu instituționale. Și pînă la urmă, asemenea acțiuni fac parte din libertatea de exprimare, la fel cu exprimările misogine, anticreștine, antibancheri sau antiromânești (apar în public exprimări de tipul „românii sînt un popor de proști”).
        Există însă o tactică politică de a cataloga ca „maghiarofobie” ori „isterie” orice neacceptare a vreunei cereri a UDMR. Nu e o tactică onestă, dar știm că politica nu se face totdeauna în mod onest.

      • Zimbru says:

        Inca o data Dl Hedrich, uitati ca aceasta autonomie teritoriala are implicatii geopolitice. Ungaria doreste sa controleze Tinutul Secuiesc, ceea ce nu este benefic nici pentru secui nici pentru romani. Viktor Orban a spus ca doreste “autonomie in loc de ceva mai bun” in discursul sau de la Baile Tusnad din 2017 (cititi presa). Deci a spus clar ca vrea mai mult decat autonomie teritoriala, asta este doar o etapa. Trebuie sa fi ori igenuu ori rau voitor ca sa nu intelegi ce se intampla. Acum Dl Orban finanteaza masiv o campanie de identitate a secuilor, prin firme off shore + splare de bani. Citii investiatiile celor de la Press One: https://pressone.ro/suveica-prin-care-guvernul-orban-finanteaza-campania-de-identitate-a-secuilor/ In plus proiectul de autonomie depus de UDMR nu emana din societatea secuiasca ci a fost agreat cu Ungaria (cititi Hotnews), stat iliberal, antieuropean si condus autoritar.
        Apoi putem sa discutam despre recomandarile Consiliului Europei, acestea nu sunt facute oricum, ele stabilesc si niste conditii in care o autonomie teritoriala ar putea fi benefica. Aceste conditii nu sunt intrunite in propunerea facuta de UDMR.
        Tinand cont de toate aceste conditii orice cereri de autonomie pe criterii etnice nu sunt legitime.

  5. hans says:

    Maghiarofobie institutionalizata gasiti la Primaria Cluj, Primaria Mures, prefecturile celor 3 judete Secuiesti, judetul bacau, biserica catolica iasi, Politia harghita, protectia consumatorului Covasna, SRI, presedintele Romaniei, Tribunale, curti de Apel, iccj., Armata, BOR.
    CAM atata pt inceput.

    PS: Ludovic o nu e maghiar, e maghiarofob cu un tata secui.
    Etnocratia romaneasca DIN institutiile de forta in Ardeal este si ea, in parte, expresia maghiarofobiei, maghiarii si alte minoritati etnice fiind cras subreprezentate in functiile publice nepolitice si in regiile de stat.

    Cu stima

  6. adevarul istoric says:

    Ministrul de externe olandez Halbe Zijlstra a demisionat marţi, la o zi după ce a recunoscut că a minţit atunci când a afirmat că luase parte, în 2006, la o întâlnire în care preşedintele rus Vladimir Putin ar fi evocat planurile sale privind o ‘Rusie Mare’, transmit Reuters şi AFP. ”Trăim într-o ţară unde adevărul contează. Iată de ce nu văd altă opţiune decât aceea de a demisiona”, a spus Halbe Zijlstra.
    Un POLITICIAN a recunoscut ca a mintit si a demisionat. Pentru cei care traiesc in Romania intimplarea ceasta pare de necrezut.

Counter created by lite 1.4

Follow by Email
Facebook0
Twitter