Cum (și de ce) să discutăm migrația istorică a românilor in Ținutul Secuiesc?

 

 

In Tinutul Secuiesc, in Transilvania, in sudestul Europei, migratia “multidirectionala” a populatiilor in timp este un fenomen evident si element definitoriu al societatii - fiind insa tabuizat sau abuzat in discursul public. Asa cum secuii au migrat in  zona careia aveau sa-i dea numele, in urma cu mai multe secole, asa au migrat acolo, mai ales dupa sec. XVI/XVII si romani din Moldova, Muntenia si alte zone ale Transilvaniei. Nu in ultimul rand, este notorie emigratia istorica a secuilor in Moldova (zona “ceangailor” din jud. Bacau), incepand cu sec. XIII chiar, dar mai cu seama in sec. XVIII., la care se adauga emigratia in Muntenia resp. la Bucuresti. Facand un salt in secolul XX, devenim martorii altor migratii, din Secuime si in Secuime – dirijate de stat, din motive ideologice. In ultimii ani, am asistat la plecari si veniri ale secuilor in Ungaria cat si a unor functionari publici romani din Moldova/Muntenia. La care se adauga emigrarea multor ceangai in Italia, unii ajungand insa si in …Uganda, ca misionari romano-catolici.

In timp ce migratia maghiarilor in Ardeal a fost abuzata de istoriografia nationalista romaneasca in scopul deligitimarii istorice a acestui grup etnic, in mentalul colectiv romanesc a fost inoculata ideologia “continuitatii etnice milenare” “pe aceste meleaguri”, cu ignorarea cuasi totala a fenomenului imigrarii istorice romanesti, in aceasta regiune. Paradox: Cel mai mare val migrationist romanesc in Ardeal a avut loc in perioada in care tocmai teoria “continuitatii” era dogma de stat – in anii industrializarii socialiste, aprox. intre 1960-1989. Orasele precum Tg. Mures/Marosvasarhely, Sfintu Gheorghe/Sepsiszentgyorgy, Miercurea Ciuc/Csikszereda au avut si ele parte de acest fenomen de amploare. Perceptia disonanta a realitatii – dogma continuitatii romanesti in Transilvania/Secuime versus realitatea migrarii/colonizarii – persista si dupa 1989 – chiar cu implicarea unei biserici importante din Romania.

Dupa Revolutie, in paralel cu demersurile comunitatii maghiare de a-si (re)dobandi drepturi politice, administrative si lingvistice specifice, conform cu tendintele si tratatele europene si internationale, la nivelul multor lideri de opinie romani se constata o …”continuitate” a discursurilor si practicilor din perioada national-comunista, un amestec de victimizare istorica si expansionism etnocentric, de regula explicit antimaghiar. Cu titlu de exemplu mentionez reportajul TVR Tg Mures, victimist-mistificator si pseudo-reconciliant, din 2016, privind demolarea unei biserici ortodoxe, in 1940, de catre autoritatile maghiare, biserica construita in 1934-37 in centrul unei localitati majoritar maghiare, in cadrul politicii Bucurestiului de colonizare/(re)romanizare a unor zone secuiesti.



Prezentarea unor evenimente
si evolutii istorice, in complexitatea lor, precum fenomenul istoric al migratiei si aculturalizarii romanilor in Secuime, in secolele XVI-XVIII, poate contribui semnificativ la schimbarea in bine a situatiei actuale. Trist ca s-au pierdut nu mai putin de 20(!) de ani in acest sens, de cand exista tratate internationale si bilaterale semnate de Romania (si Ungaria), care prevad predarea istoriei minoritatilor nationale si in scolile ‘majoritare’ cat si educarea formala si nonformala a populatiei in spiritul cunoasterii reciproce si a respectului reciproc. Daca statul si massmedia isi faceau datoria, astazi comunitatile istorice din Transilvania ar trai mai bine impreuna, spre multumirea tuturor. Astfel, ma vad eu unul in situatia (ingrata?) sa incerc la scara foarte mica ceea ce puteau si TREBUIAU sa faca, cu efecte la scara mare, autoritatile publice/institutiile de educatie: Sa explice publicului, ca prezenta istorica a culturii romanesti/ortodoxe/grecocatolice in Tinutul Secuiesc are la origini o singura explicatie: MIGRATIA.

Asadar, despre migratia istorica a romanilor in Secuime… Pentru simplitatea/supletea demersului, ma voi rezuma aici la un singur studiu stiintific, din 1999, esential, cred eu, ce trateaza imigratia istorica si aculturalizarea (asimilarea naturala) a romanilor in Trei Scaune (Covasna) si in scaunele Ciuc, Gheorgheni, Casin, Odorhei (Harghita), aproximativ in sec. XVI-XVIII. In respectivul studiu, cei dornici pot gasi trimiteri bibliografice la surse si alte lucrari similare. Titlul lucrarii: “A többség kisebbsége” – “Minoritatea majorității“, aceasta fiind compusa din cercetarile individuale si studiile de caz a sase autori maghiari (din Transilvania, presupun). Marele avantaj al cartii, scrise in maghiara, bazata pe surse primare (conscriptia militara din 1614, conscriptii bisericesti/urbariale, recensamantul de populatie, din 1850), sunt sumarele in limba romana, astfel incat ne putem face o imagine de ansamblu asupra chestiunii. SUMAR lb. romana: TobbKis-Rezumate-Migratie romani – Secuime RO

Iar imaginea (chiar daca incompleta) se prezinta, in linii mari, astfel:
1. Un document, aparent datat in 1301, in baza caruia unii oameni de stiinta romani au concluzionat ca ar proba continuitatea dacoromana in acea zona resp. ca in scaunul Odorhei, in sec. XV, aprox. 50% din populatie erau de etnie romana, este un fals din sec. XIX, consemnat ca atare si de Academia Romana.
Autor: Hermann Gusztáv Mihály; Text lb. maghiara: Tobbkis-Scrisoare falsa Villa Olachalis – HU

2. In TREI SCAUNE / HAROMSZEK, populatia romaneasca se estimeaza, in anul 1614, la aprox. 3,5%, acesta crescand semnificativ, pana in 1699, la circa 10%. Majoritatea romanilor locuiau la periferia scaunului, in apropierea marilor proprietati nobiliare. Numele locuitorilor indica o mare fluctuatie de populatie, legata eventual de colonizarile masive pe mosiile nobiliare. Aculturalizarea (asimilarea nefortata) etnolingvistica s-ar fi produs spontan.
Autor: Pál Judit; Text lb. maghiara: Tobbkis-Migratie Romani Trei Scaune – HU

3. In SCAUNELE CIUC, GHEORGHENI, CASIN / CSIK, GYERGYO, KASZON, in 1614, din 4555 barbati conscrisi pentru armata, 165 pot fi considerati romani, acestia fiind stabiliti de relativ putin timp in zona, provenind din Moldova. Emigrarea in Ciuc ar fi avut de a face, pe de o parte, cu razboaiele turco-polone de la sf. sec. XVII, iar nobilii secui ar fi avut interesul sa gaseasca forta de munca pentru domeniile lor. La fel, si Curtea de la Viena spera sa obtina mai multe venituri in aceasta parte a imperiului. Numarul romanilor a crescut vertiginos in sec. XVIII, la recensamantul habsburgic din 1850 inregistrandu-se peste 12000 de persoane din aceasta comunitate.
Autor: Szõcs János; Text lb. maghiara: Tobbkis-Migratie romani Ciuc-Gheorgheni-Casin – HU

4. In SCAUNUL ODORHEI / UDVARHELY, in sec. XVI, se consemneaza un numar mic de romani, preponderent pastori, iobagi si jeleri, numarul lor crescand in timp. Procesul de admigrare romaneasca poate fi urmarit din acel secol si pana in sec. XIX, acestia provenind din Moldova, Muntenia si Tara Fagarasului. Pe domeniile nobiliare s-au asezat si grupuri mai mari de romani, acestia primind in folosinta terenuri, iar in unele cazuri nobilul le construia si biserica. Pana in sec. XIX se poate vorbi de aculturalizarea romanilor la societatea majoritar maghiara, in timpul dualismului austro-ungar s-a trecut insa si la masuri de asimilare (fortata), de ex. prin sistemul scolar.
Autori: Hermann Gusztáv Mihály, Kovács Piroska.
Text lb. maghiara: Tobbkis-Migratie romani – Udvarhelyszek-Scaun Odorhei
Texte studii de caz Meresti, Lueta, Satu Mare: tobbkis-esett-Homorodalmas ; tobbkis-esett-Lovete ; tobbkis-esett-Marefalva

NOTE DE INCHEIERE
1. Clar, merita NEAPARAT citite sumarele in limba romana (LINK: tobbkis-rezumate-RO), pentru mai multe detalii. Evident, lectura integrala a textelor ar oferi cititorului noi si neasteptate descoperiri “colaterale”, ca de ex. activitatea preotilor greco-catolici in zona, trecerea de la scrierea chirilica la cea latina, refuzul urmasilor unor familii de romani aculturalizati de a se “reromaniza” in perioada interbelica, in ciuda eforturilor si privilegiilor obtinute din partea autoritatilor romanesti.
2. Inainte de toate, textele, inclusiv studiile de caz despre fostele familii de romani din Lueta/Lovete, Meresti/Homorodalmas, Satu Mare/Marefalva (toate in Scaunul Odorhei, azi jud. HR) sunt o fascinanta incercare de reconstituire a unor foste “habitate etno-culturale”, practic necunoscute noua, a unor realitati si normalitati de convietuire in esenta nonconcurentiala, simbiotica, intre populatie locala si populatie admigrata de alta provenienta lingvistica si culturala, populatie devenita si ea apoi populatie locala.
3. Textele de fata “incita” la noi studii, comparate, in oglinda, despre evolutiile similare ale locuitorilor ceangai in Moldova – de la asezare/imigrare (de ex. in sec. XVIII) si pana la aculturalizare/asimilare (fortata) a acestora, prin intermediul politicii lingvistice restrictive, antimaghiare, a Episcopiei romano-catolice de Iasi.

Din toate acestea putem deduce cateva sfaturi practice despre …cum si de ce sa discutam despre migratia romanilor in Secuime:
-  Sa discutam pentru a informa publicul ca acest fenomen migrational a existat si mai exista, este de dimensiuni istorice – si totodata normal pentru Ardeal si aceasta parte a Europei
- Sa discutam pentru a lasa in urma pozitii dogmatice si confrontative nejustificate de realitatile istorice, exploatabile de instigatori politici (vezi cazul “Biserica demolata de la Varghis“)
- Sa discutam, ca sa descoperim intr-un final o importanta banalitate: Anume, ca cele doua grupuri (si nu doar acestea) sunt …inrudite intre ele – la propriu! “Genetic” vorbind, secuii din zonele de contact cu romanii, au mai mult in comun cu romanii decat cu strabunii eventual turcici din care se revendica. La fel, romanii din Secuime sunt “genetic” mult mai apropiati de secui decat fata de eventuali stramosi daci si romani.

…Si daca tot suntem neamuri/rokonok, mai direct sau mai pe dupa sura, haideti sa discutam si sa gestionam chestiunile noastre transilvane ca intr-o mare familie transilvana, interetnica si interconfesionala: Fiecare in felul lui, pe limba lui si cu temperamentul lui. Si cu iubirea si respectul neconditionat pentru “celalalt”, pe care il purtam de fapt in noi. Ce ziceti? :-)

feldweg

Posted by at 24/09/2017
Filed in category: Buerger & Rechte, Gemeinschaft & Gesellschaft, Kultur & Gut, Politik & Wirtschaft, and tagged with: , ,

31 Responses to Cum (și de ce) să discutăm migrația istorică a românilor in Ținutul Secuiesc?

  1. stefan says:

    este un articol scris de un adevarat OM , cu plecaciune si toata stima !

  2. nick says:

    Ca au fost romani in zona secuiasca inainte de venirea secuilor o spune foarte clar Simon de Keza. Asta ca prima observatie. A doua observatie este ca, continuitatea nu este o dogma ci un adevar istoric.. In ceea ce priveste drepturile minoritatii maghiare acestea sunt respectate conform dreptului international recunoscut pe plan international. Un singur drept nu i se recunoaste ungurilor: dreptul de a iesi de sub autoritatea statului roman. Aceasta este de fapt dorinta , autonomia fiind vazuta ca o etapa.

    • hans says:

      buna ziua,
      aveti un link cu date despre simon de keza? ca sa inteleg mai bine despre ce e vorba.

      PS: realitatea si raportaele ONU si CE va contrazic in privinta implementarii drepturilor pentru minoritatile etnice, inclusiv cea maghiara. in articol postasem un link catre un articol ACTIVEWATCH care face referire la un raport al CE in aceasta privinta. realistic vorbind, romania a implementat , foarte estimativ, poate 50% din acele prevederi. vazand insa valurile de maghiarofobie, declansate deseoari de autoritati si masssmedia, trebuie sa concluzionam ca RO nu a inteles sensul acelor tratate internationale care pornesc toate de la conceptia de baza ca minoritatile etnice sunt parte integranta a unei societati, trebuie sa existe o relatie nonconflictuala intre minoritati si majoritati iar prevederile respective trebuie sa contribuie la atingerea acelui obiectiv. declansand noi si noi diversiuni si valuri e ura inventata antimaghiara, in RO practic vandalizeaza de fiecare data o parte din ceea ce s-a construit deja bun in acest sens. asta e problema.

      ref. la autonomie si separare ulterioara: problema este, in esenta, una REALA. motiv pentru care si imperiul dualist nu voia sa se deschida pentru un “ausgleich”/”reechilibrare” cu slavii si romanii. in context defavorabil, asta iti poate distruge tara – cum a aratat-o momentul 1918.
      aceleasi temeri le au insa si cei care au beneficiat de momentul 1918 – de ex. romania, serbia. asta NU schimba insa faptul ca dorinta de autonomie este in sine LEGITIMA si implementarea ei, LEGALA, cum am aratat intr-o postare anterioara. ONU, CE, OSCE sunt constiente ca trebuie gasit echilibrul (delicat) intre autonomie si garantia integritatii teritoriale a statului. totusi, cel putin la nivel de recomandare, specialistii CE si ONU se pronunta clar IN FAVOAREA autonomiei – tocmai ca masura de pastrare a integritatii teritoriale a tarii.

      in cazul secuimii: independenta statala/alipirea juridica la ungaria ar fi, foarte foaerte teoretic o optinune – daca s-ar face in consens romano-ungar – dar in lipsa acestuia, NU ar functiona nicicum. exista antecendente de state compuse din teritorii separate, precum ALASKA-SUA, azerbaidjan-nakhchivan, pakistan-bangladesh, cabinda-angola si o particica din republica turca ciprul de nord dispersata in republica cipru – dar, cu exceptia alaskai, toate aceste aranjamente sunt incarcate de conflicte.

      se pune insa, tot mai mult, si just, chestiunea autonomiei transilvaniei sau gasirea de alte modele de reechilibrare a relatiei inechitabile, cred, intre bucurestiul centralist si “provincii”. in cazul unei regionalizari bine facute, si tinutul secuiesc isi poate gasi o forma de organizare favorabila cu care sa fie de acord si “restul lumii”. totul tine de vointa politica si competenta administrativa. autonomiile in sine insa sunt LEGALE si BENEFICE (incl. economic). cred ca asta trebuie comunicat mai bine in societatea romaneasca si asta va detensiona mult atmosfera.

      cu stima

      • nick says:

        Romania respecta drepturile minoritatilor in conformitate cu dreptul international. Poti invata in limba materna, ai publicatii, edituri, posturi de radio si televiziune, ai partide, o gramada de ong-uri, ettc. Totul poate merge pana la a anulat caracterul romanesc al Romaniei. orice merge in Covasna sau Harghita trebuie sa inteleaga foarte clar ca este in Romania. Deci ceea ce spune ACTIVEWATCH nu are sustinere.
        Intre Romania si Imperiul Austro-Ungar sunt ceva diferente. Imperiul era un stat multinational in care natiunile dominate erau ele insele minoritare. Daca studiem istoria relatiilor ungaro-austriece vedem foarte clar ca maghiarii vedeau dualismul doar ca o etapa si ca separarea era obligatorie. problema a fost ca organizarea statului s-a facut de doua natiunio dominsta care erau minoritare. Dorinta de autonomie este legala dar tinand cont ca maghiarii reprezinta doar 6,6% din populatie nu ei decid , iar romanii au decis de la inceput sa se organizeze intr-un stat unitar.
        Cine se pronunta in favoarea unor autonomii etnice?UE tocmai a decis ca organele centrale ale UE nu se pot amensteca in modul cum o natiune se organizeaza.
        Exemplele de genul Alaska, Pakistan, Banglades, etc sunt nerelevante.
        Nu se pume nici o problema a Transilvaniei. Singurii care o pun sun ungurii

      • Zimbru says:

        Practic cea ce promuneti este exact cea ce cere Orban, cel mai mare nartionalist, extremist si anit-european la putere intr-o tara UE. Deci sa inteleg ca ii incurajati proiectele? Orban nu doreste o Secuime independenta el prin autonomie isi doreste sa aiba o influenta majora asupra politicii externe si interne a Romaniei si sa poata santaja Romania daca ia decizii care ar putea fi contrare oligarhiei care il sustine, si persoanei lui. Orban nu urmeaza interesele maghiarilor asa cum sustine, ci este un populist care spera sa atraga electortul in schimbul de a putea fura in continuare.

  3. ADRIAN GRIGORIU says:

    Conform datelor oficiale în România existau la anul 2011 un număr de 1661 (una mie şase sute şase zeci şi una de persoane) cetăţeni români de etnie de secui din care doar 1116 stabili în judeţele Harghita şi Covasna, adică în spaţiul ce zic unii că ar fi denumitul “ŢINUT SECUIESC”.

    În consecinţă noţiunea de “ŢINUT SECUIESC “ este o ficţiune fără nici o bază reală, nici măcar etnică.

    https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2615069758631919&set=a.1832453496893553.38017.100003867614875&type=3&theater

    • hans says:

      buna ziua,
      este adevarat ce spuneti despre numarul secuilor declarati ca atare la recensamant – dar e vorba de o confuzie voit creata de statul roman prin introducerea categoriei de “secui”, pe langa maghiar sau roman, in listele de recensamant – cu scopul de a reduce, cred, numarul maghiarilor. nu stiu daca exista si categoria CENGAU? (ma indoiesc pt ca statul roman face totul pentru a face uitata existenta acetor catolici, candva secui/maghiari, deveniti, in timp, pe calea aculturalizarii/asimilarii, romani. dar poate ma insel…)
      ar fi firesc sa existe si categoria CEANGAU, din moment ce exista si “SECUI”.
      in realitate secuii se percep ca fiind un grup CULTURAL (nu etnic) MAGHIAR (cum motii se numesc moti, dar sunt, evident, romani).
      concluzie: asa cum exista tara motilor, asa exista si tinutul secuiesc care are o lunga traditie a autonomiei, desfiintata NU de romania, dupa 1918, ci de …budpaesta centralista, in 1867!
      vedeti: istoria e complexa si are multe aspecte.

      o zi buna va doresc

    • István says:

      Asta este o afirmatie neadevãratã, dar care tot timpul apare în spatiul virtual. Pe situl INS (http://www.recensamantromania.ro/) existã o serie întreagã de statistici, dar în nici unul nu apar secuii, pentru cã – conform metodologiei – cine s-a declarat secui a fost înregistrat ca si maghiar. Asa cã în toate statiticile apar numai maghiarii.

      Tinutul Secuiesc este însã o realitate istoricã de sute de ani. Cum este si Bucovina, cu toate cã în statistici nu existã bucovineni. Dar putem aduce si exemple mai îndepãrtate: existã statul Austria, cu toate cã nu existã popor care sã vorbeascã limba austriacã. Cetãteni austrieci vorbesc limba germanã, dar nu se pune problema, ca Austria sã fie alipitã Germaniei.
      Am spus astea sã arãt, cã situatia din teren e mai complicat decât o vãd unii.
      În fine: abordarea corectã ar fi sã recunoascã fiecare cã România este un stat multietnic. Si sã nu vorbim de majoritate si minoritate, ci de etnii conlocuitoare, care la un loc formeazã populatia României.

  4. mariusmioc says:

    M-am uitat la reportajul ăla al TVR în care se pomenește dărîmarea, de către autoritățile hortiste, a bisericii din Vîrghiș, jud. Covasna. Care este problema cu acel reportaj, după părerea autorului acestui articol? Faptul istoric relatat nu e adevărat, adică n-a existat nici o biserică ortodoxă în Vîrghiș care să fi fost demolată? Ori faptul e adevărat, dar trebuie acceptat că bine au făcut autoritățile hortiste că au dărîmat biserica, fiindcă românii sînt minoritari în Vîrghiș, minoritatea trebuie să se supună majorității, deci construirea acelei biserici a fost de la început nelegitimă fiindcă nu a avut acceptul majorității populației din localitate? Ori dărîmarea bisericii e legitimă fiindcă românii sînt imigranți recenți în zona secuiască (după cum explică autorul), deci nu au vreun drept legitim să-și construiască biserici? (la minutul 4 al reportajului este însă pozat un ceaslov cu chirilice despre care se scrie că ar fi din Vîrghiș, din 1835; deci ortodocșii din sat nu au apărut după 1918 ori în perioada ceaușistă). Ori, în general, trebuie interzise reportaje despre fapte istorice reale, dacă acelea nu corespund unor orientări politice de moment?

    • botond says:

      Problema bisericilor ortodoxe construite din fondurile statului roman in localitatile transilvane cu populatie mixta nu este o problema in sine. Daca aceste biserici s-ar construi din donatiile si/sau munca credenciosilor nimeni n-ar avea nimic de spus. Dar nu, aceste biserici sunt construite din bani publice, alocate secret bisericii ortodoxe de catre statul roman, pentru a inalta simboluri.

      • mariusmioc says:

        Deci considerați firească dărîmarea unor biserici dacă acestea nu au fost construite din donațiile și munca credincioșilor localnici, ci din fondurile statului.
        Ați gîndi la fel dacă s-ar dărîma biserici construite înainte de 1918 pe motiv că s-au construit cu bani de la statul de atunci?

        • hans says:

          deci NU consider deloc ceea ce insinuati aici – de parca nu ati fi citit sau inteles postarea (scrisa totusi in romana!)
          recapitulez pentru cei comozi la creier: postarea este in primul rand despre MIGRATIA istorica a romanilor in secuime si o cercetare STIINTIFICA despre acest fenomen dealtfel normal, cat timp nu este dirijat de stat, ca in sec. XX. punct.
          in acel context al migratiei romanesti in ardeal, dirijata de stat, in sec. XX si XXI, s-au construit si se mai construiessc in numar mare biserici ortodoxe in localitati majoritar maghiare (deci se abuzeaza evident de religie in scopuri nationalist-coloniale). asa a fost si cazul de la varghis, in anii 30.
          demolarea de biserici este ceva URAT, dureros si sadeste ura. construirea de biserici in scopuri NECRESTINE sau chiar ANTICRESTINE, la fel. concluzie: lasati popoarele in pace, acolo unde traiesc ele si asa cum traiesc ele.
          cred ca ati inteles acuma despre ce e vorba

          • mariusmioc says:

            Văd că răspundeți comentariului meu adresat domnului botond, nu comentariului adresat direct articolului dv.
            Nu știu în amănunt istoria Vîrghișului, dar în reportajul din articol apare un ceaslov cu chirilice prezentat a fi din Vîrghiș, din 1835. De aici eu deduc că ortodocșii din Vîrghiș n-au apărut prin migrație dirijată de stat. Ați criticat reportajul, dar nu ați contestat exactitatea faptelor arătate în el. De aia voiam o lămurire a atitudinii dv. – vă deranjează reportajul fiindcă este mincinos, ori pentru că considerați că trebuie evitat să se discute despre anumite fapte reale, dacă discuția e inoportună politic?

  5. gata cu minciunile says:

    As vrea sa le reamintesc romanilor care comenteaza aici, umflati in pene de vantul urii antimaghiare, care resping orice argument logic si european legat de situatia nationalitatilor conlocuitoare, mai ales maghiarii, care in loc sa se bucure ca pot deveni romani din “bunavointa” statului roman, fiind scapati de a se mai “chinui” sa mai fie maghiari (ca acesti romani doar pe noi ne ataca vehement, ne trimit in Ungaria, Asia, pe Marte, daca nu suntem de acord cu politica etnocentric-nationalista a statului de a ne asimila) ca ar trebui sa isi tinteasca privirile si spre nord, in Ucraina, unde le este confiscata drepturi de a-si invata si folosi limba celor 400 000 de romani care traiesc acolo.
    Acesti romani care ne injura cu venele umflate la gat, si cu iminenta unor accidente vasculare cerebrale din cauza nervilor si urii acumulate, tac ca niste mielusei cand vine vorba despre deposedarea romanilor din Ucraina de drepturile lor umane si nationale! Unde va este vocea domnilor si doamnelor? De ce nu vad romani trimitandu-i pe Ucraineni nu stiu unde, sau amenintand ca tancurile romanesti vor intra in Kiev, asa cum fac in legatura cu Budapesta (la fel ca domnu Base, care vrea sa faca o excursie cu tancul in Budapesta, manandu-i in fata cu biciul pe maghiarii din Transilvania, dar acum il critica pe Iohannis ca si-a anulat vizita in Ucraina, amintindu-i ca nu este intelept as il supere pe Porosenko…)?
    M-am uitat pe blogurile siteurilor de stiri romanesti ca Adevarul, Romania 1 tv., Realitatea la articolele in care se scrie despre deposedarea romanilor de dreptul de a invata in limba materna, si la majoritatea acestora niciun comentariu, sau maxim 1-2, si si acestea doar niste consemnari banale ale celor intamplate, pe cand vine vorba de “privilegiile” maghiarilor din Transilvania, sau “neservirea” romanilor in Secuime, si alte astfel de titluri mincinoase, poti citi niste comentarii cu spuma la gura, si ochi iesiti din orbite, instigand la etnocid sau cu trimiterea maghiarilor in afara granitelor.
    De ce nu va intereseaza, dragilor romani asimilarea fortata a romanilor din Ucraina? Ce fel de romani sunteti voi, cand nu va intereseaza soarta fratilor vostri de neam, limba, cultura? Voi nu sunteti romani bai! Daca ati fi romani, v-ar interesa cel putin atat cat va intereseaza minciunile despre noi. Voi sunteti niste romani falsi, asta sunteti voi! Nici nu stiti ce sunteti. Sunteti ceea ce vi se predica ca sunteti de aceea care, nici ei nu stiu ce sunt… Pentru ca nici pe ei nu ii intereseaza soarta romanilor din Ucraina.
    In loc sa veniti aici si sa ne injurati, pentru dorim doar sa existam si sa nu disparem, ar fi mai bine sa va intereseze soarta fratilor vostri din Ucraina, si sa va descatusati frustrarile asupra Ucrainei, care tocmai a adus o lege care desfiinteaza din punct de vedere etnic 400 000 de romani! Si poate daca veti vedea si intelege problemele cu care romanii de acolo se confrunta intr-un stat nationalist cum e Ucraina, poate atunci ne veti intelege si pe noi… Asteptam sa ne demonstrati ca nu sunteti niste romani falsi, prin faptul ca le aratati cel putin atata simpatie si compasiune fratilor vostri din Ucraina, cata antipatie si ura ne aratati noua, sau cate argumente stupide aduceti pentru a ne respinge doleantele naturale de a fi cetateni egali cu voi! Daca nu reusiti asta, veti ramane doar niste ROMANI FALSI!

    • Zimbru says:

      Ba credene ca ne itereseaza situatia Romanilor din Ucraina, personal eu fac si donatii pentru a sustine cumunitatile romanesti din Ucraina. Ministrul Pop, pe care eu nu-l pot suporta, a reusit cel putin sa asigure ca se va putea studia in limba romana chiar si la facultate, insa ce nu au obtinut este ca toate materiile sa fie predate in limba romana. Numai pana in clasa a 4-a se va putea studia in proportie de 80% in limba romana, ceea ce nu este suficient. Dar chestiunea nu este incheiata.
      Revenind la maghiarii nostri, in ceea ce ma priveste, singura mea nedumerire, este de ce Neurweg si unii din maghiarii de pe forum, doresc independenta Transilvaniei sau/si autonomia teritoriala a Tinutului Secuiesc. Aici cred ca se merge prea departe, si se joaca cartea nationalismului fanatic si anti-european al lui Victor Orban si al lui Putin. Practic aici revenim la anii cenusii ai hipernationalismului.

      • gata cu minciunile says:

        Mai lasa-ma, daca dta scrii aici ca neuerweg vorbeste despre independenta Transilvaniei, atunci ai probleme grave de dislexie. El vorbeste despre egalitatea tuturor cetatenilor din Romania, ca cetateni ai Romaniei de alta etnie sa aiba aceleasu drepturi ca romanii, nimic altceva. Daca dta citesti aici ca el ar dori independenta transilvaniei sau alipirea ei la Ungaria, atunci nu stii romaneste.
        Hans Hedrich nu este nici pro-maghiar, si nici pro-roman. Si in aceste scrieri ale lui totdeauna atrage atentia asupra acestui lucru. Daca ai citi atent, ai vedea ca el niciodata nu spune ca maghiarii au fost aici primii, sau ca romanii ar trebui sa uite limba romana si sa invete in maghiara, sau ca Transilvania este a Ungariei, etc. I-am citit comentarii si aici si pe facebook, care i-ar supara foarte mult pe nationalistii maghiari. El totdeauna pune sub semnul intrebarii nu numai caracterul national al Romaniei, dar si a Ungariei. Ii ataca si combate si pe nationalistii maghiari. de exemplu nu de mult i-am citit un comentariu pe facebook ironic, chiar batjocoritor la adresa sarbatoririi zilei nationale maghiare de 20 august. Deci sa spui ca e pro-maghiar este o greseala imensa. El este egalitarian. Dar voi nici nu freti sa auziti de egalitate… Asta e problema cu voi! Voi vreti sa fiti aici stapani, asa cum prezinta si cantecul vostru de lupta, pe care il cantati totdeuna la manifestatiile voastre nationaliste, de stat si private, si nu egali cu noi! “Egalitatea” pe care ne-o aplicati noua este “egalitatea” pumnului in gura, a terorii, a refuzului de a il lasa pe celalalt sa isi spuna pasul, si doleanta, ca imediat este lovit in cap, “egalitatea” de a trece sub tacere sutele de atacuri antimaghiare care se intampla aproape zilnic in Romania, dar cand, o data pe an, i se intampla ceva unui roman din partea maghiarilor, sau el minte ca i s-a intamplat (cum a facut si “militianul” de la Kaufland), imediat toate publicatiile incep orchestrarea isteriei nationale, si instigarea la ura, unii chiar venind cu ideea de a face pogroame in Secuime.
        Pe mine nu ma intereseaza ce donatii ai facut dta. in Ucraina, pe mine ma intereseaza reactiile dtale si a confratilor dtale referitor la desfintarea drepturilor minoritatii romane din Ucraina sau Serbia, la romanii din valea Timocului. Dar nu vreau sa imi repet comentariul precedent, la care mi-ai raspuns, ca acolo am spus tot, dar se pare ca nu ai inteles…

        • Zimbru says:

          1. Nu stiu ceea ce vreti sa spuneti prin “voi”. In primul rand nu ne cunoastem, si de aceea nici nu mi-am permis sa va judec invreun fel ca fiind nationalist sau extremist. Dar dvs m-ati clasat deja in categoria “voi vreti sa fiti aici stapani, asa cum prezinta si cantecul vostru de lupta, pe care il cantati totdeuna la manifestatiile voastre nationaliste, de stat si private, si nu egali cu noi”. Nu ma confundati va rog cu persoane din extrema dreapta, care dupa cum stiti exista din pacate de ambele parti. Va cer deci sa respectati interlocutorii de pe forum si sa nu ii injuriati.
          2. In ceea ce il priveste pe Hans, a carui munca de prezevare a arhitecturii traditionale si a naturii o apreciez foarte mult, am o nedumerire, pe care poate sa o clarifice chiar el. Am vazut in postarile lui de pe facebook ca a raspuns la un comentariu ca daca romanii din Transilvania ar fi mai maturi, atunci s-ar putea pune problema unei auto-determinari ale Transilvaniei, dar ca “din pacate” considerea acest lucru putin probabil. Deci de aici a spune ca Transilvania trebuie sa fie independenta mai este un pas. Apoi faptul ca militeaza pentru autonomia teritoriala a Tinutului Secuiesc nu este niciun secret pentru nimeni, el a si scris articole pe aceasta tema. Personal, as vedea o posibila autonomie culturala, si motivul este ca Romania ar trebui sa isi asume faptul ca este o tara multiculturala, acest lucru fiind practic un mare avantaj si o mare bogatie culturala. Insa tinand cont de ceea ce se profileaza in Europa Centrala, de nationalismul exctremist care naste monstrii si in Ungaria si in Polonia, dar si in Cehia si Slovacia, contextul este foarte periculos. Orban a copiat modelul Rusiei (apropierea acestuia fata de Putin nefiind niciun secret): cere o federalizare a tarilor din jur, si crearea unor teritorii autonome pe criterii etnice, cu scopul de ale controla partial si de a avea un cuvant de spus in politica externa a statelor suverane di jur. Practic exact ceea ce Putin a dorit sa faca in Ucraina cu scopul de evita ca Ucraina sa poata vreodata intra in UE si NATO.
          4. Cand ai un extremist ca Orban care cere “autonomie teritoriala, in locul a ceva mai bun” (asta inseamna ca doreste ca acest lucru sa fie doar inceputul, cel putin asta a spus la Tusnad), te pune pe ganduri. E greu sa ai incredere intr-o persoana atat de corupta, care practic a pus pe butuci statul de drept in Ungaria, si a facut-o rusinea Uniunii Europene, acum alaturi de Polonia. E posibil ca si Romania lui Dragnea sa ii calce pe urme in curand. Deci eu citesc pe acest sit ca Neurweg cere acelasi lucru ca si Orban, ceea ce ma pune sincer pe ganduri.
          5. In plus UDMR-ul nu ceruse pana acum autonomie teritoriala in Tinutul Secuiesc, acest lucru fiind practic impus de Orban, in schimbul sprijinului financiar. Practic este o agenda impinsa din exterior. Practic acum Orban influenteaza politica UDMR-ului iar acest lucru inseamna ingerenta straina in afacerile interne.
          6.Practic ma intreb daca nu este si Neurweg unul din ONG-urile finantate de Budapesta, tinand cont ca are mesaje similare cu cele de la Budapesta.

          • gata cu minciunile says:

            Nu cred ca mai merita sa raspund la astfel de oameni, care vin aici si comenteaza fara a fi citit articolele la care comenteaza, pentru ca aparent acestea nu au niciun efect asupra lor. Parca ar fi niste papagali care au invatat o expresie, pe care o repete fara incetare. Temele astea cu autonomia inseamna separare, alipirea la Ungaria, etc. ma obosesc nespus. Parca romanii astia care vin aici pentru a comenta ar fi cretini fara minte. Degeaba scrie omul aici articol peste articol, explicand ceea ce e autonomia, dand exemple internationale, aratand ca Romania S-A ANGAJAT IN 1918, SA DEA AUTONOMIE SECUILOR SI SASILOR, ei tot canta acelasi cantec cu autonomia inseamna ruperea Transilvaniei! Ca niste debili fara niciun pic de creier, fara niciun pic de discernamant… Ce stiti voi despre istoria Transilvaniei, teritoriul al carei istorie este definita de termenul de autonomie? Si acum voi fi dur: aveti nerusinarea de a stapani acest teritoriu fara a cunoaste macar un pic din istoria reala a acestuia! Transilvania ca si Ungaria, a fost primul teritoriu din Europa care a aplicat autonomiile etnice! Pe cand in Europa domina feudalismul si asuprirea populatiilor, in Transilvania romanii (Tara Fagarasului, Tara Chioarului, Districtul Hunedoarei si Banat), secuii, sasii, in Ungaria cumanii, iasii, croatii, haiducii aveau autonomie teritoriala! Cu toate ca aceste populatii aveau drepturi inimaginabile pentru oamenii de azi (sasii chiar avand dreptul chiar de a nu-i permite regelui sa intre in orasele lor), aceste populatii niciodata nu au vrut ruperea de Ungaria sau Transilvania, mai mult si-au varsat sangele cu mai multa denadejde impotriva inamicilor tarii, cu o indarjire si devotament mult mai mare decat ceilalti cetateni ai tarii! Si doar atunci s-au alienat, si s-au rasculat, cand aceste libertati le-au fost luate (de exemplu secuii in 1652, 1596, sasii in 1848). Sa nu vorbim despre prima lege de toleranta religioasa din lume, acceptata la 1568 in Transilvania (deci cu 501 ani in urma). Ce stiti dle Zimbru si ceilalti nepasatori despre astea? Nimic! Ungaria, prin legile de autonomie pe care le-au dat transilvanenilor si altor populatii, au aratat pilda pentru Europa. Astazi Europa aplica autonomiile etnice teritoriale. Poate chiar invatati proveniti din Transilvania a ajutat Europa sa se democratizeze. Transilvania reprezenta acum 500 de ani varful democratiei in Europa! Moldova si Tara Romaneasca in aceasta perioada si in perioada dupa, pana astazi, au reprezentat rusinea Europei din punctul de vedere a drepturilor omului, sa amintim numai robia, sau cu alt cuvant sclavia, romilor, desfiintata doar dupa 1850, pe cand in Europa sclavia a fost desfiintata cu 1500 de ani in urma. Moldova si Muntenia deci au fost rusinea Europei. Dupa 1918 Romania, in loc sa se foloseasca de experienta istorica, sociala, culturala, umanitara a Transilvaniei, a scufundat aceasta “Gradina a Zanelor” (cum era denumita in evul mediu), in gaunul balcanic al urii, intolerantei nationale si religioase, si a reusit sa umple locuitorii romani cu ura si disrespect. Si se pare ca nivelul de inteligenta a acestora, asa cum arata si aceste comentarii, care nu inteleg nimic din discursul democratic de aici, este aproape de 0. Adevarul este ca ati distrus aceaasta provincie, ati tras-o jos cu mile fata de unde a fost, ati facut-o egala cu Balcanii si cu traditiile de aici bazate pe ura nationala, religioasa, pogroame si masacre. Atat ati “reusit” sa faceti, mai bine zis, atat ati vrut sa faceti. Rusine sa va fie! Atat pot sa spun.
            Legat de Orbán. De ce este rusinea Europei? Pentru ca apara granitele Schengenului, asa cum il obliga intelegerea Schengen? Pentru ca cretini pro-islamisti europeni ca Merkel, Jucker, care doresc un califat islamic in Europa, cu atacuri teroriste, lege de seriat, supunerea femeilor, spun asta? Daca va uitati la modul alarmant in care se schimba componenta etnico-religioasa a Europei datorita imigratiei fortata de la Bruxelles, si de politicieni ca Merkel, Macron, atunci ati intelege de ce nu este Orbán rusinea Europei. Cei care il numesc rusinea Europei nu doresc o Europa ci o Eurabie, din motive economice. Daca Orbán, care nu doreste o Ungarie plina de imigranti cu un trecut dubios, fara acte de provenienta, care maine pot deveni teroristi (sau chiar sunt), violatori, si doritori de impunere a legilor seriatului, este o rusine a Europei, atunci si Stefan cel Mare, Vlad Tepes, Mihai Viteazu au fost…

          • Zimbru says:

            Pentru domnul gata cu minciunile v-ati dat auto gol. Este suficient sa citim discursul dumneavoastra impotriva musulmanilor si pro-Orban ca sa vedem rasismul de care dati dovada si pe care il aplicati si altora. Cititi va rog presa Occidentala ca sa vedeti ce imagine are eroul dvs Orban acolo. Un om care a cumparat televiziunile, a distrus sistemul judiciar, care fura cetatenii maghiari, si ca sa il voteze lumea si sa inchida ochii, face apologii lui Horthy, mai aduce aminte de Ungaria Mare, promite o renastere nationala. La Bruxelles este cel mai prost vazut sef de stat din UE, si Ungaria este vazuta ca o rusine, o tara care nu a invatat nimic din ura etnica a celui de-al doilea razboi mondial. Orban a afirmat ca puritatea etnica este cel mai mare avantaj al Ungariei, asta la 70 de ani de la sfarsitul fascismului in Europa. Se pare ca domnul Orban nu a invatat nimic din trecut, si cere Romaniei sa aprecieze multiculturalitatea cand el o dispretuieste la el in tara. Ce vad eu la o parte din comunitatea maghiara este acest rasism incredibil: tot ce nu este maghiar, fie ei musulmani, romani, slovaci sunt spurcati. Eu nici nu inteleg cum Hans accepta comentariul dumneavoastra rasist impotriva musulmanilor pe acest blog.
            Cat despre Europa, iar aici este chiar domeniul meu, va spun clar ca UE nu incurajeaza de loc autonomiile etnice. De altfel au facut tot ce este posibil pentru a bloca initiative in acest domeniu ale domnului Orban tocmai vazand ca in spate se ascunde dorinta de a faramita Europa.

  6. Mare Alexandru says:

    “La ce ( sau la ce nu ) este potrivită istoria?

    Multe generații la rănd, Românii au învățat istorie de propagandă. Spiru Haret Ministrul Educației Naționale,într- un decret-circulară datat în 1897 impune educația patriotică a copiilor români. Notează: nu contează dacă se exagerează, important este să se conștientizeze în copiii, că romănii sînt cei mai curajoşi și cea mai importantă națiune de pe aceste meleaguri. În 1906, un director de scoală din Constanta susţine că, sarcina principală a școlilor naţionalitătilor cu predare în alte limbi, culturi,este asimilarea etnică în copii români. Potrivit celor mai mulți şi astăzi este interes național românesc asimilarea naţionalităţilor.
    În ultimii ani, tot mai mulţi intelectuali români, inclusiv istorici au recunoscut că la predarea istoriei, conținutul și spiritul acesteia necesita o schimbare majoră, deoarece lipsa unui trecut istoric glorios este predat încărcat cu un mit înlocuitor. Discrepanța dintre istoria reală și fascinantă, duce la o stare schizofrenică a minții,conduce la o gândire naționalistă și chiar șovină. Tot mai mulți oameni cred că acest lucru trebuie să se schimbe. Istoricul Lucian Boia subliniază, poporul român nu este mai bun sau mai rău decât alte națiuni, dar este chinuit de sentimente de inferioritate, care din frustraţie conduce la un fals sentiment de superioritate. Gândirea patologic naționalistă își are rădăcinile în istoria marginalizată din trecut. Poporul român pentru multe secole a trăit în mici țări de provincie,în cadrul altor tări şi imperii,în dependenţă. Marile puteri au recunoscut statul independent român doar în 1878.
    Lipsa unui trecut istoric glorios,este dificil de acceptat, de accea şi astăzi majoritatea covârșitoare stăruieşte la predarea istoriei fictive în educație. Lideri cultural-politici pazesc cu gelozie peste acest idealism.Dau ca un exemplu, Puiu Hașotti istoric și arheolog care în 2012-ca ministru al culturii, opreşte săpăturile arheologice care vizeau determinarea prin prelevarea probelor ADN, originea tătaro-cumană a voievozilor din Valahia, a familiei Basarab.Crede -chiar dacă nu spune – că întemeierea primei provincii (valahe) româneşti în 1330 de către Basarab de origine tătaro-cumană, din punct de vedere ca vechime istorică justifică numai 685 de ani de statalitate, nu este oportun, nu merită de a se ocupa cu ea .Din punct de vedere ca vechime, ca sursă istorică mitul daco-roman de 2500 de ani este mult mai util.
    Istoria creată de elaboratorii teoriei de origine latină – eminenții reprezentanți ai Școlii Ardelene –luat ca o “sursă istorică” de drept, a făcut întotdeauna un serviciu bun. În 1791, 1848 a servit la revendicările valahilor,în 1918,a servit ca “argument istoric” la ruperea Ungariei de Est (Transilvania) şi anexarea ei la România.După Trianon,referirea la “pământul strămoşesc” a devenit un instrument pentru privarea de drepturi a minorităţilor/naţionalităţilor. Potrivit unui sondaj efectuat la sfârșitul lunii septembrie(2015), majoritatea românilor educaţi în sprit naționalist sunt susținători ai ideii naționale exclusiviste. 72,2 la sută din populația românească respinge cererile de autonomie secuilor, uni dintre ei sunt indiferenți,numai 0,5 la sută este procentul celor care se gândesc la această problemă în mod democratic.Sondajul menţionat comparănd cu cele anterioare se poate constata că numai o mână de intelectuali români pot accepta dreptul la autonomie a secuilor.Sabin Gherman, Tudor Duică și alții încearcă să promoveze rolul pozitiv al maghiarilor, germanilor și altor minorități naționale din Transilvania,şi promovarea rolului lor pozitiv în istoria poporului român.
    Ei știu că bazele coexistenței și respectului reciproc este cunoașterea istoriei adevarate a Transilvaniei .

    Rădăcinile din Balcani

    Realitatea istorică este foarte departe de teoria daco-romana, de originea reală,balcanică a românilor(Valahilor), fapt istoric care nu are nimic ruşinos în ea.
    Trebuie să acceptăm că majoritatea românilor (Valahilor) au trăit în secolul al 12-a în Balcani, și acolo s-au convertit la credința ortodoxă. Prin urmare,de aceea – în Evul Mediu dar chiar și la mijlocul secolului al 19-lea –au ţinut legătură strănsă cu principalele biserici din Balcani.
    Vlahii (românii) din Bulgaria la ordinele împăratului bizantin începănd din 1020 A.D. au aparținut religios de arhiepiscopul din Ohrid. Despre vlahii din Serbia avem ca documente istorice 40 de scrisori de donaţii către Vlahi.Regele sărb Štefan Milutin în 1230 într-o scrisoare de donaţie, descrie “legea vlahilor”.Din scrisorile de donaţii putem afla că majoritatea românilor (vlahilor) trăieste in vecinătatea albanezilor. Menționez doar un exemplu, este cunoscut şi astăzi în limba vlahă (română ) și numit Durmitor un munte înalt de 2.528 de metri,situat la nord de Sarajevo.Migrația românilor din Peninsula Balcanică, la nord de Dunăre începe de la cumpăna primului mileniu. În număr mai mare încep să se stabilească numai după marea invazie mongolă (tătară) din (1241) pe teritoriul statului cuman -un popor nomad.Stat cuman spulberat de invazia mongolă (tătară).Elita cumana rămasă, de religie romano-catolică, a salutat noii colonişti. În 1227 au fondat centrul episcopal numit “cuman” din Milcov (Milkó),iar cel din Drobeta-Turnu Severin ( Szörénytornya) în 1247. Între credincioşi acestor episcopii în afară de cumani se numărau şi maghiarii și sașii care au trait în Valahia (Cumania).Un secol mai târziu, -în urma venirii în număr tot mai mare a ortodocșilor şi ca urmare a co-existenţei- cumanii îşi schimbă religia și limba. Prima Episcopie Ortodoxă – la nord de Dunăre,în Valahia – a fost fondată în 1359. Primul lor episcop a fost trimis de Patriarhul din Constantinopol Hyakinthos, primul lor episcop care ia denumirea de “episcopul Ungrovlachiei”. Această denumire devine permanent, distinctiv pentru nu confunda Valahia Noua, recent creată în partea de nord a Dunării,în vecinătatea Ungariei (Transilvania) și Valahia din Tesalia (Moglen).

    Valahii (Românii) în Transilvania
    În a doua jumătate a secolului al 13-a,numărul populației Valahe (româneasti) este nesemnificativă, dar după o jumătate de mileniu de migrare continuă – în mijlocul secolului al 18-lea – deja alcătuiesc majoritatea Transilvaniei. Creșterea populației Valahe (românești) poate fi urmărită prin examinarea toponimelor. Prin urma cercetarilor lui Kniezsa István putem afla că în Transilvania din 1300 de nume de localităţi amintite, 83 la suta sunt de origine maghiară, iar 0,6 la suta de origine vlaha (românească).Pănă la înregistrările din anul 1400 din cele 1757 de nume le localităţi 1355 de nume (77 la sută) sunt maghiare și 76 nume de localităţi (4,3 la sută) valahe (româneşti), și un număr mic de nume de localităţi slave, pecenege, germane,de origine turcă, și de origine necunoscută. Conform istoricului László Makkai românii au sosit în Transilvania după maghiarii și germanii după cum reiese din lipsa de denumiri de părăuri,fluvii,afluenţi de origine vlaha (română). Deşi denumirile de părăuri,fluvii,afluenţi păstrează chiar amintirea a unui număr mic de locuitori de vorbitori de limba turcă: Barót, Barca, Brasov (Brassó), Tat-rang, Zajzon.
    Prima mentiune de vlahii (românii) ardeleni avem din 1247, atunci când cancelaria regală maghiară menționează comunități de”olacus” , “olachus” în Transilvania. În istoriografie este încă o confuzie, deoarece se confunda vlahii din Balcani (români) cu poporul Blak de origine Karluk-turcă.Colonizarea primelor grupuri de vlahi (române) şi migrarea lor sunt organizate de cneazii şi liderii cumani . Inițial aveau voie să se aşeze numai pe proprietatea regală, după cum reiese dintr-un act din 1293, în care Regele András al III.- a, dă ordine pentru a aduna vlahii (românii) care s-au stabilit pe proprietăţi private și să le aducă la conacul regal de lângă Rîul Székes (Alba Iulia). Regele Ludovic cel Mare (I. Nagy Lajos- Ludwik Węgierski/Wielki/Andegaweński) în 1365, permite aşezarea valachilor (românilor) şi pe proprietăţile private . Cea mai mare comunitate valahă (românească) a sosit în Transilvania în 1334. Poporul lui Bogdan voievod este aşezat sub autoritatea Arhiepiscopului de Kalocsa după nouă luni de migraţie pe conacul regal din Maramures .Migrația românilor în secolele următoare este de neănfrănt .Legea din 1495 -articolul 45. prevede în mod clar că așezarea în Transilvania “la chemarea şi garantarea”,”de măreția sa regală şi liderii provinciilor de periferie”, se desfăsoară planificat şi încurajănd cu facilităţi acordate, sub supravegherea conducătorilor acestor provivcii.
    Într-un raport din 1567, data de Camera maghiară regală raportează că valahii (românii) care trăiesc în zonele montane “ţin un număr deloc nesemnificativ de animale”.Arhiepiscopul de Esztergom, Verancsics Antal aşa ştie că valahii (românii) ,”nu preferă să locuiască în spaţii deschise,în general, stau în munţi şi păduri, se adăpostesc împreună cu animalele lor”.
    La fel ca în patria lor de baştină în Balcani, (și) valahii (românii) din Transilvania după fiecare sută de oi sunt impozitate cu o oaie și un miel.Moşierii maghiari construiesc temple în localităţile de pe moșiile lor unde au fost stabilite comunitățile ortodoxe. Preoții ortodocși de la sfârșitul secolului al 14-lea sunt şfinţiţi de abatele Prislop din Hunedoara . În Maramures de abatele de Körtvélyes (Peri) , în timp ce pentru bisericile ce au fondat voievozii moldoveni de Mitropolitul Moldovei din Suceava. În Transilvania prima episcopie ortodoxă este fondată în 1574 la Alba Iulia (Gyulafehérvár). Bathory István, principe al Transilvaniei a prezentat Parlamentului la Turda,sediinţă care a avut loc în luna octombrie legea electorală al alegerii episcopului greco-catolic. Sfinţirea episcopilor va avea loc în Valachia și Serbia.
    Biserica Ortodoxă Independentă din Transilvania a fost înființată în 1864,cu sediul la Sibiu(Nagyszeben) atunci este înfiinţaţ arhiepiscopia Transilvaniei independentă de Arhiepiscopia sârbă din Karlóca (Сремски Карловци / Sremski Karlovci)
    Din estimările lui Jancsó Benedek, István Szabó și de la un sondaj oficial guvernamental din 1712-1713-, la acea vreme vlahii (românii) se numărau o treime din toată populaţia Transilvaniei.
    Numărul acestora este în creștere vertiginoasă între 1,740 și 1,760,în această perioadă numărul populaţiei valahe (române) s-a dublat şi in Transilvania au devenit populaţia majoritară numeric. Acest lucru poate fi explicat prin creșterea imigrației din cele două Voievodate Valachia şi Moldova din cauza opresiuni crude a domnitorilor fanarioţi. Boli contagioase și devastarile de război au distrus-omorăt mai mult pe maghiari care locuiau mai ales in zonele de șes. Ca un exemplu de dimensiunile bolilor contagioase: în comitatul Trei Scaune, din cauza secetei , foametea și ciuma omoară jumătate din populație între 1717 și 1719.

    Cine a fost aici înainte?

    Se poate declara că Transilvania,este proprietatea comună a poporului maghiar și (valah)[din 1862 român]* român.Maghiari pot forma drept referind la istorie , români pot argumenta referindu-se la drepturile etnice cănd formulează o cerere de a numi Transilvania ca patrie de Moricz Zsigmond numit “Tündérkert” (Grădina zănelor). Dacă ne formăm o opinie imparțială, este că nici una dintre cele două popoare, nici unul separat nu o poate stăpănii, astfel încât să o suprime pe celălalt.
    În prezent, naționaliștii români care au monopolizat istoria Transilvaniei – referindu-se la istoria antică imaginară [teoria continuităţii daco-romane]*, precum și suprimarea lor de către maghiari milenară tot imaginară, -consideră legitimă represiunea faţă de maghiari și consideră nelegitime cererile legitime ale maghiarilor.
    Egalitatea celor două naţiuni din Transilvania se poate asigura doar cu legi bine gândite ,prin acordarea drepturilor sociale – prin autonomii locale, teritoriale și culturale.La începutul lunii octombrie(2015)* la adunarea Forumului Civic al Românilor din Covasna, Harghita şi Mureş (FCRCHM) Mircea Dusa Ministrul român al Apărării declară că în România nu există loc pentru autonomie. Naționaliștii-extremişti se tem de consecințele politice, dacă recunosc că maghiarii au locuit mult mai devreme decât românii (valahii) în Transilvania.
    Profesorul Lucian Boia, de exemplu, consideră că de a căuta dreptul istoric este un fapt inutil.
    “Ce s-ar întâmpla – pune întrebarea – dacă am știi că (vlahii)românii au venit aici după slavii?” Răspunsul lui: ” nimic nu se va întâmpla, istoria violentă de a modifica graniţele,întotdeauna găseşte cu ușurință o scuză istorică. Protecția frontierelor de stat recunoscute pe plan internațional nu este sarcina predării istoriei.
    Pentru urmașii noștrii putem spune liniştit adevărul. ”

    Kádár Gyula (1953-2015)
    istoric

    • Zimbru says:

      Nivelul pe acest forum a devenit extrem de scazut. Citesc persoane care doresc sa ne explice provenienta balcanica a romanilor, faptul ca maghiarii ar fi fost primii in Transilvania. O sumedenie de reactii complet aiurea. Aiurea pentru ca chiar daca ar fi adevarate aceste afirmatii, ele nu au nici cea mai mica importanta, mai ales din punct de vedere juridic. Dar traiti inca in secolul 19 in care teoriile despre cine au fost primii primau. Mai iesiti un pic din obsesiile nationaliste. Nu uitati ca in Romania comunitatea maghiara scade proportional cel mai putin, fata de tarile vecine (Serbia, Ucraina si Slovacia), deci de ce atata ura?

      • hans says:

        inca un formidabil autogol nationalist si dogmatic: sa te lauzi ca in RO ungurii dispar mai incet decat in alte tari vecine! ca asta faceti in comentariul de mai sus. dupa 1988, au disparut din RO circa 30% dintre maghiari, dc nu mai mult, adica aproape o treime. cifrele absolute conteaza resp. proportia fata de majoritari si nu comparatia cu scaderea maghiarilor in alte tari. nici macar nu va dati seama ca indirect afirmati (admiteti) ca in RO ungurii dispar, incet-incet – ceea ce e o realitate trista. macar sunteti sincer fara sa vreti. felicitari! faptul ca proportia maghiarilor a scazut aprox. dublu fata de romani, e un indicator puternic (vezi tg MS, cluj dupa 1990) ca o cauza majora o reprezinta nationalismul institutionalizat romanesc.

        …si asta explica si de ce scriu despre acest subiect de importanta majora pt ardeal: disparitia grupurilor nationale, cu exceptia romanilor (si a romilor), ca urmare a politicilor ostile dirijate de la bucuresti. ne priveste pe toti – si pe romani si avem dreptul sa existam in continuare si sa spunem cu voce tare si argumentat – si FARA SA NI SE RASPUNDA CU UN PUMN IN GURA! – ca la noi acasa avem dreptul sa fim perceputi si tratati de la egal la egal, in drepturi si obligatii, indiferent de etnie. orice om normal si cu minte in cap intelege ca e just si firesc sa discuti subiecte EXISTENTIALE pentru grupul tau, amenintat cu disparitia (vezi sasii, vezi ungurii in judete mai marginase) daca nu se va schimba ceva de partea roaneasca care a ales dupa 1918/1945/1989 sa domine SUFOCANT celelalte grupuri de aici, in loc sa aleaga echilibrul si reala convietuire, de la egal la egal.

        • Zimbru says:

          1. Nationalist m-ati catalogat dvs, eu am fost sincer in toate postarile mele. Ceea ce ma face sa cred ca nivelul dvs est mult sub asteptari. Nu suntem nationalisti neaparat daca NU suntem de acord cu punctul dvs de vedere. Si da consider ca scaderea maghiarilor este o problema cum este de altfel si cea a romanilor. Romanii si maghiarii au scazut in aproximativ aceeasi proportie de la recensamantul din 2011 fata de cel din 2002. Uitati-va la cifre, maghiarii au scazut cu aproximativ 200 000 de suflete dar proportia lor a ramas aproape aceeasi de la 6.6% la 6.5%.
          2.Comparatia cu alte tari conteaza foarte mult. In ciuda a ceea ce afirmati dvs. Pentru ca in alte tari (Slovacia, Serbia, Ucraina) proportia maghiarilor din totalul populatiei in aceeasi perioada scade drastic. Deci din toate tarile cu populatie maghiara, Romania s-a descurcat cel mai bine in perioada 2011-2002. Nu este o situatie deloc ideala insa arata departe de ceea ce unii au postat pe acest forum.
          3. Daca va uitati la cifre vedeti ca rata de scadere a populatiei maghiare din Judetele Harghita si Covasna si chiar si Salaj este mai mica decat cea a romanilor din toata tara. Pe deasupra proportia romanilor din aceste judete se reduce drastic, din motivul excluderii acestora de catre populatia maghiara.
          4. Scaderea populatiei maghiare este drastica in judete ca Brasov, Maramures, Timis, Caras-Severin etc. unde sunt o proportie mica a populatiei.
          5. Concluzia mea este deci ca populatia majoritara oricare ar fi ea tinde sa reduca proportia celor minoritari, iar asta se intampla atat in zone cu majoritate maghiara cat si in cele cu majoritate romana. Asta arata lipsa unei strategii de tara in a pastra minoritatile acolo unde sunt ele.
          6. De ce autonomia pe criterii etnice a Tinutului Secuiesc nu este o solutie: a) pentru ca Tinutul Secuiesc este singura regiune unde oricum nu numai ca populatia maghiara este cea mai viabila pe termen lung, ea scazand mult sub media populatiei romanesti din toata tara, dar pe deasupra cifrele arata ca populatia care tinde sa dispara aici, scazand de doua ori mai repede decat cea maghiara, este populatia romaneasca b) strategia ar trebui sa fie una de pastrare a tuturor minoritatilor acolo unde sunt ele, inclusiv in judetele Timis si in Harghita si Covasna, unde romanii scad drastic. c) In contextul geopolitic actual, o zona semi-independenta/ sau cu un nivel inalt de asa zisa “autodeterminare” nu ar face decat sa duca catre controlul partial al acesteia de catre Orban, de altfel acesta este si planul acestuia, facut public la Baile Tusnad. Modelul Orban este acelasi ca si al lui Putin, de a asigura o federalizare a tarilor din jur cu scopul de a le destabiliza si de a avea un cuvant de spus in politica externa. Astfel cum Rusia doreste sa opreasca intrarea Ucrainei in NATO si EU c) spuneti minciuni prin omisiune cand afirmati ca ONU, OSCE etc. sustin autonomiile, acestea nu le sustin neconditionat cum afirmati dvs, ci numai in anumite conditii.
          7; Concluzia finala: nu faceti decat sa sustineti politica externa a Ungariei care cere exact acelasi lucru ca si dvs, adica autonomia pe criterii etnice a Tinutului Secuiesc. Si o faceti fie din interes, ori nu va dati seama ca lucrati impotriva locuitorilor Transilvaniei, fiind complet orb. Pentru un asazis “politolog” mi se pare incredibil ca nu vedeti situatia hipernationalismului din Europa centrala, si implicatiile in cazul Transilvaniei.

    • nick says:

      Mare Alexandru, faptul ca Kádár Gyula considera minciuna continuitatea romanesca este un lucru normal la un istoric maghiar. Acesti istorici nu aduc nici o dovada a faptului ca romanii au venit din sud. Nu exista absolut nici un document de cancelarie maghiar sau de orice alta natura care sa spuna ca romanii au venit din sud. Exista cronicile maghiare vechi care spun ca romanii erau in Ardeal la venirea maghiarilor. Acesti cronicari maghiari sunt confirmati de una din cele mai vechi cronici rusesti scrisa de Nestor din Kiev. asta cu continuitatea. In ceea ce priveste numarul romanilor din Transilvania la 1550 Anton Verancsics spunea foarte hotarat ca romanii ca numar ii depaseau pe ceilalti locuitori ai Transilvaniei luati la un loc. La 1712-1713 nu s-a facut un recensamant in adevaratul sens al cuvantului ci o prima incercare a austriecilor de a vedea numarul aproximativ al platitorilor de impozite. La primul recensamant serios facut de austrieci dupa ce s-au instalat confortabil in Ardeal romanii au iesit majoritari.

      • hans says:

        cine a fost primul in ardeal este OFFTOPIC in acest context – si irelevant pentru chestiunile ardealului, din pdv. juridic. apropo: povestea cu lupta intre gelu romanul si ungurii cuceritori e o inventie – cum au demonstrat-o sapaturile arheologice ale lui ST. PASCU de la dabaca, esuate lamentabil si fara gasirea/publicarea de dovezi cat de cat convingatoare.

        apoi: teoria continuitatii dupa antichitate si practica migratiei romanesti in evul mediu NU se exclud din principiu, pt ca migratiile s-au petrecut in ambele directii.

        cine repeta insa aceleasi stereotipii invatate la ora de istorie in clasa a 4-a NU contribuie cu nimic la intelegerea PRACTICII migratiei romanesti in secuime, care e subiectul postarii de fata. va invit sa discutati punctual acest subiect, in loc sa deviati spre locuri comune si mitologii (mitul conform caruia continuitatea etnica sau anterioritatea vreunui grup etnic/religios in ardeal i-ar da acestuia drepturi speciale fata de alte grupuri).

        cu stima

        • Zimbru says:

          Bun, si atunci de ce nu il puneti la punct pe “Mare Alexandru”, el este cel care a scris pe forum ca Romanii nu au fost primii in Transilvania. Lui trebuie sa ii scrieti ca cine a fost primul in ardeal este OFFTOPIC in acest context – si irelevant pentru chestiunile Ardealului. Dar vad ca nu sunt deloc impartial si ii atacati numai pe Romani.
          De altfel si eu am scris exact acelasi lucru.
          Cat despre Gelu, afirmatiile dvs arata doar ca sunteti de partea celora care nu au recunosc anumite cronici maghiare, decat in ceea ce vi s-a parat ca justifica teoriile oficial maghiare.

          • hans says:

            poate ca nu am citit toate comentariile de aceea nu i-am apostrofat pe toti! indiferent cine divageaza pe langa subiect, e offtopic!
            cat despre gelu si gesta hungarorum: poate ca nu stiti dar gesta e o scriere de trubadur despre evenimente eventual inventate ce s-au petrecut cu 300 de ani inainte. si chiar daca ar fi real si relevant pt sec. XXI ce scrie acolo: romanii nationalisti ar treb sa le multumeasca ungurilor ca le-au dat o sursa istorica despre trecutul lor indepartat, in loc sa le dea in cap cu alt ungur. cata lipsa de caracter si perversitate, imbracata in patriotism, sa faci asa ceva!

            apoi, marele stefan pascu, arheolog de 2 bani al PCR de la napoca, a cautat la dabaca timp de vreo 15 ani cetatea lui gelu. ce a descoperit? urme de populatie de sec. X-XI – probabil atribuibila maghiarilor – si ceva populatie greu de identificat de prin sec. VIII-IX. lipseste insa dovada ca acolo ar fi avut loc lupta cuceritorilor unguri cu romanii aparatori ai gliei strabune. exista o discontinuitate clara in locuire/la artefactele gasite, de vreo 200 de ani acolo. din anii 70 se stie ca e un mare fas ca s-a pornit de la gesta si s-a incercat demonstrarea prin arheologia ca stiinta supusa istoriografiei, supusa la randul ei politicii national-colonialiste. tocmai de aceea nu s-au publicat rezultatele complete, ele fiind maxim defavorabile nationalismului dacoroman.

            perversiunea aici incepe de fapt: partidul si statul ar fi trebuit urgent sa ii reabiluteze pe maghiari, in urma esecului de la dabaca, istoric vbind. in schimb a pompat in continuare venin impotriva lor in creierele romanilor, inventand si promovand povestea cu gelu cel ucis de unguri, incepand cu manualele de istorie de clasa a patra. e cea mai infama impostura academica din romania: inventarea dusmaniei ereditare intre romani si maghiari, avand la baza nu doar teoria dacoromana ci si mitul cuceririi ardealului romanesc de unguri, prin lupta. DOVEZI ZERO – dar propaganda MAXIMA, pana in prezent. va trimit articolele stiintifice care probeaza ceea ce am scris mai sus. veti avea un soc cultural si va lecuiti de orice maghiarofobie si mituri istoriografice. dati-mi un email – si eventual un nume real – asa din respect basic fata de interlocutor – sa argumentam de pe pozitii egale, nu unul din ascunzis si unul de pe pozitii deschise.

            Ah da, si poate imi spuneti si ce calificare aveti – ca sa am o idee de pe ce pozitii pornim, ok?
            toate cele bune

    • hans says:

      e un comentariu cam foarte lung – demn de un articol in sine.
      pe fond vorbeste insa, in parte, despre acelasi subiect ca postarea originala: migratia istorica romanilor in ardeal. altfel decat afirma dl. ZIMBRU, NU este un comentariu OFF-topic.

  7. adevarul istoric says:

    Citate
    „În partea noastră de Europă, deocamdată nu s-au pus întrebări esențiale. Pe de o parte, ai risipa inima­ginabilă – e ca și cum ți-ai trimite nevasta la un coafor de lux, zilnic, pe bani de-mprumut; pe de altă parte, vin ceilalți, scăpătații din opoziție și, dacă n-au bani cu care să momească, îi dau înainte cu naționa­lismul. Adică îl auzi pe Ludovic Orban lăudându-se cum a oprit el pragul ăla de 10% pentru folosirea limbii maghiare, de parcă ăia 10% ar fi stat stavilă autostrăzilor, școlilor, spitalelor – și habar n-are că lângă Salonta, în orașul maghiar Gyula, cei 3,44% români de-acolo au o instituție numită Autoguvernarea pe Țară a Românilor din Ungaria, iar pe Liceul „Nicolae Bălcescu“ flutură drapelul României! Ia să ceară maghiarii de la noi o autoguvernare, că foc și pară ne facem: afară, afară/cu ungurii din țară! Domnu’ șef de la liberali, dă și pe Google, să vezi că-n Voivodina limba română e oficială și românii înseamnă acolo 2% – asta ca să ne treacă mitul că suntem premianții lumii la protecția minorităților; și dacă tot nu puteai dormi de grija țării, te duceai la marșul șoferilor din Moldova pentru Autostrada Iași-Târgu Mureș, na!
    Așa, doar ca exemplu, ca să vedem cât de departe suntem de secolul 21, cu spaimele noastre legate nu de ce avem de făcut aici, ci de ce să nu-i lăsăm pe alții să facă.”
    (RL Despre cataluniile noastre și bogdaprostele național | OPINIE
    de Sabin Gherman , 06 octombrie 2017)

    „În timp ce în România fiecare afișare a unui drapel maghiar pare să dea frisoane autorităților de la București, în Ungaria există comunități unde ponderea românilor este semnificativă și unde drapelul românesc flutură pe instituțiile publice fără să deranjeze pe nimeni. (…)
    (Satul românesc din Ungaria de Claudiu Padurean , 20 septembrie 2016 )

    „Fără să-mi fi propus vreodată asta, acum câteva zile am ajuns la Biharkeresztes, o localitate din Ungaria, situată la şase-şapte kilometri de Vama Borş.
    – Haideţi să ne vedeţi casa!, ne-au îndemnat noii noştri prieteni.
    Pe Ani şi Barbu, doi soţi cu vreo zece ani mai tineri ca noi, i-am cunoscut în Băile Felix. (…)
    – Suntem din Oradea. Însă acum locuim în Ungaria, în Biharkeresztes, un mic orăşel.
    – Aţi găsit de lucru acolo?, i-am întrebat, cu o doză de naivitate în glas care i-a făcut să râdă.
    -– Ha, ha, ha! Nu. Muncim în Oradea dar locuim dincolo de graniţă.
    (…) mă rodea curiozitatea. Cum era oare să fii român sadea şi să alegi să trăieşti în ţara ungurilor? Despre frica românilor că ungurii de dincolo de graniţă dau năvală în Ardeal să ne fure pământurile auzisem, dar de năvala românilor în Ungaria prea puţin. „Oare ungurilor nu le este frică de românii care le cotropesc pământul strămoşesc, chiar şi prin cumpărare?” (…)
    Trecem prin Vamă (…)
    – Măi, s-a întors Virgi către mine, tu ai văzut că ungurii au vorbit cu noi în româneşte?
    – Am văzut, nu mă mai miră nimic.
    După graniţă, la numai doi kilometri, am făcut la stânga. Indicatorul ne indica Artand. – E o localitate micuţă, ne-a lămurit Ani. Dincolo de ea, este Biharkeresztes, declarată oraş chiar dacă n-are mai mult de 5-6.000 de locuitori. Acolo e casa, ajungem în câteva minute.
    – Ani, voi ştiţi maghiară?
    – Nu.
    – Şi cum vă descurcaţi la magazin, la Primărie? Pare cumplit. Cred că vă este foarte greu.
    – Nuuu, nici vorbă. Sunt foarte mulţi români care au cumpărat casă dincoace de graniţă. Aşa că sunt şi mulţi funcţionari şi vânzători care rup româneşte. Ne descurcăm perfect. Iar vecinii noştri sunt tot români din Oradea, fac naveta ca şi noi. Să nu uit, ungurii de aici acceptă la magazin şi lei româneşti, nu numai euro.
    –Adică ungurii din Ungaria au fost dispuşi să se lase cotropiţi de români şi le-au mai învăţat şi limba? – m-am amuzat, gândindu-mă la situaţiile conflictuale din Ardeal, acelea pe care ni le provocăm singuri, urându-ne între noi de parcă nu ne-ar ajunge pământul la toţi ca să trăim în bună înţelegere.”
    (Corbii Albi de Lili Crăciun – Bucureşti Suspendaţi între două lumi: Ungaria şi România)

    • Traian says:

      Bine ca ati citat si sursa: Corbii Albi NU este o sursa de incredere, ci un NGO bazat la Cluj finantat de guvernul de la Budapesta, care prezinta lucrurile distorsionat si propagandistic. Nu m-ar mira ca aceasta poveste (asa zisul dialog cu cei din Ungaria) sa fie cu totul inventata. Gyula este un exemplu prost de pastrare a minoritatilor, nicidecum un exemplu de urmat asa cum este prezentat, in 1910 romanii reprezentau aproape 11% din locuitori si astazi reprezinta 3.44%.

Counter created by lite 1.4