Consiliul Local și Biserica Ortodoxă Praid – tăieri ilegale și suspiciune de furt de lemn din pădurile acestora

 

 

In 03. 04. 2018, in jurul orei 14, am urmarit pana la destinatie si apoi am semnalat la numarul 112 un transport de lemn de fag, presupus ilegal, in zona Praid, pe DN13B (un camion MAN cu numarul de imatriculare HR 09 CFO). Operatoarea de la 112 mi-a spus, amabila, doar ca transportul ar figura in baza de date, si ca, in consecinta, ar fi “legal”. NU mi-a putut spune ce cantitati si ce sortiment de lemn figureaza in acea baza de date. Am cerut totusi sa fie sesizata Politia din Praid pentru ca acel camion circula, pe deasupra, FARA numar de imatriculare pe spate. La telefon, politistul de la “urgente”, catre care fusesem redirectionat, a luat ‘din oficiu’ apararea camionagiului, diagnosticand de la distanta ca “probabil” numarul este murdar sau fixat in alta parte decat cea obisnuita. Foarte amabil si dansul… Si totusi: in partea din spate a masinii acel numar pur si simplu NU exista! Totusi, la scurt timp dupa apel a venit Politia din Praid la locul in care camionul oprise si incepuse sa descarce lemnul de foc la o familie de varstnici. Nu am stat sa urmaresc ce se va intampla mai departe si am pornit din nou la drum…

Deoarece NU mai am aplicatia Inspectorul Padurii, de cand aceasta a fost amputata chiar de Ministerul Mediului, nu am putut verifica mai in amanunt incarcatura de pe camionul cu pricina… De aceea, doar in aceasta seara am aflat de la cunoscuti care au verificat intre timp camionul, ca pentru acel camion s-au emis in cursul zilei de astazi patru avize de insotire a marfii – FIECARE(!) pentru exact 6,20 mc de lemn de fag – lucru imposibil, daca gandim cat de cat logic. Mai mult, din cate se poate estima dupa fotografii, incarcatura de pe acel camion ocupa un volum net MAI MARE decat 6,20 mc. Circa 2,5m inaltime X 2,2m latime X 5 m lungime = circa 20-22 mc. 20 X coeficient 0,6 = circa 12 mc, adica dublu fata de cantitatea oficiala din aviz. Presupun ca incarcatura se apropie mai degraba de 16-18 mc…

Reintorcandu-ma pe DN13B, am stat de vorba mai tarziu, la rampa primara (locul de incarcare a lemnului de la marginea drumului), cu muncitorii forestieri care incarcasera camionul buclucas – si care asteptau ca acesta sa se intoarca. Conform celor spuse de ei, padurile de fag din zona ar apartine Consiliului Local Praid/Parajd, iar firma de exploatare ar fi s.c. GROFE srl. – vezi si foto cu panoul de informatii improvizat. Din acelasi panou rezulta inca ceva interesant, anume ca autorizatia de exploatare nr. 1130250 era valabila din 3/28/2017 pana la 1/31/2018. Adica pana la 31 ianuarie anul curent. Suntem la inceput de aprilie… Iar eu sunt curios spre sceptic daca Politia Praid va investiga si aceste aspecte sau doar numarul de imatriculare lipsa…

Taieri destructive pe versantii de la Praid – DN13B, pe malul stang al raului Tarnava Mica, se desfasoara si in padurea apartinand Bisericii ortodoxe romane din localitate, la circa 1km in aval de parchetul CL Praid – asta mi-au spus-o muncitorii din ambele parchete cu care am stat de vorba. Conform muncitorilor de la parchetul BOR, lemnul (de fag) al bisericii urmeaza sa fie vandut unor firme de prelucrare la Reghin. Am intrebat daca este vorba de firma “Kastamonou” si un muncitor a confirmat spontan…
Inainte de inverzierea arboretului, taierile invazive se vad deosebit de bine, versantii fiind partial “cheliti”, chiar si la inclinatii mai mari decat cele permise. In pus, se vad drumuri forestiere ‘taiate’ in panta, noroi cat cuprinde, treceri de busteni prin albia raului si alte practici nepermise si destructive, cu impact negativ major asupra peisajului acestei zone eminamente turistice – fiind vorba de traseul Sovata-Praid-Bucin-Gheorghnei-Lacu Rosu-Bicaz.

Sunt constient de problemele (artificiale) cu care se confrunta populatia locala la aprovizionarea cu lemn de foc si nu vreau sa ingreunez cu acest articol tocmai situatia acestora! Inteleg ca lemnul CL Praid este destinat localnicilor, la un pret aparent mai mic decat cel de piata – lucru important si de apreciat. Am inteles de la muncitorii care exploatau parchetul CL Praid ca ar fi serioase probleme de legalitate (si) cu taierile din parchetul BOR, invecinat. Este trist si grav ca in cele doua situatii prezentate, nici autoritatile statului la nivel local si nici cele ecleziastice NU par sa acorde importanta legalitatii si pastrarii naturii resp. a creatiei Divine.

Totusi, va doresc sarbatori fericite – si un moment de reflectie, incotro ne indreptam din cauza unor asemenea decidenti influenti dar cam (foarte) iresponsabii!

Hans Hedrich, activist civic
03. 04. 2018

DSCF8854 DSCF8851DSCF8868
DSCF8866

avizpraid3

Sus: Camionul, firma parchetul si avizul, aferente taierilor ilegale, facute in numele comunitatii locale Praid.
Jos: Camionul, parchetul si padurea chelita aferente taierilor destructive, facute in numele Domnului la Praid.

DSCF8858DSCF8860  DSCF8845

Posted by at 04/04/2018
Filed in category: Natur & Schutz,

34 Responses to Consiliul Local și Biserica Ortodoxă Praid – tăieri ilegale și suspiciune de furt de lemn din pădurile acestora

  1. Fag&Ulm says:

    Grav, dar ati facut bine ca ati semnalat treaba.
    Intrebarea e daca incidentul va fi musamalizat avand in vedere identitatea “majoritar divina” a destinatarului.

    • Zimbru says:

      Vedeti numai partea “divina” si uitati de Consiliul Local Praid, in ceea ce ii priveste acolo suntem siguri ca a fost o exploatare ilegala. Sunt doua paduri taiate acolo una care apartine Consiliului Local Praid si cea care apartine bisericii ortodoxe. Ceea ce stim cu siguranta din articol este faptul ca cei de la consiliul local Praid taie in 04/2018 desi autorizatia nr. 1130250 era valabila din 3/28/2017 pana la 1/31/2018. Deci Consiliul Local Praid exploateaza lemnul ilegal si de altfel si distructiv pentru mediu. Acum trebuie investigat si daca taierile din parchetul BOR invecinat sunt ilegale (ceea ce este posibill), asta nu a fost inca demonstrat, doar muncitorii au spus ca sunt si acolo probleme, insa e nevoie si de o proba ca in cazul CL Praid.

  2. tiberiu says:

    Lista priari si consilieri Praid. 100% maghiari! probabil ca popa e român!
    Bokor Sándor – primar
    Németh László
    Kopacz Sándor
    Nyágrus László
    Sebestyén-Dósa József
    Simófi Ferenc
    Szász Edit-Ilona
    Molnár Andor
    Márton Zoltán-Ernő
    Biró Zsolt
    Lukács Vencel
    Maruzsán Sándor
    Nagy Stefan
    Vákár Judit
    Szász György
    Kacsó Lajos

    • gata cu minciunile says:

      Dar uitati-va si la lista conducatorilor politiei locale din Praid.
      Cati maghiari gasiti intre ei?
      Seful actual se cheama Popa Ioan.
      http://www.omnibus.ro/index.php/ro/katalogus/5590-parajdi-rendorseg-politia-praid/
      Si cred ca si predecesorii lui, asa cum se intampla prin Secuime ca sefii politiilor localitatilor de acolo cu majoritate covarsitoare, dar si politistii de rand sa fie romani, la fel si sefii de la jandarmerii, judecatorii, tribunale, prefectura si alte institutii importante ale statului locale. Deci in afara de cei care si-au ocupat posturile prin alegerea de catre populatie, majoritatea (nu toti, dar 70-80 % din ei) sunt romani. La asta m-am referit de multe ori, aratand ca se aseamana acest lucru Apartheidul. Daca maghiarii ar fi fost negri, atunci ar fi chiar batator la ochi, dar asa doar atunci cand acestia incep sa vorbeasca…
      Si acesti conducatori a institutiilor de stat au puterea adevarata acolo si nu cei alesi, ei ii controleaza pe acestia, ii pedepsesc pentru nimicuri pe cei alesi, iar daca cei alesi fura si ei din cand in cand, este din cauza ca intra in cardasie cu acesti adevarati sefi numiti din randul si din partea “rasei superioare”, care ii mai lasa si pe ei sa fure…

      • Zimbru says:

        Pana si din chestia asta faceti o problema etnica? S-a taiat o padure, si pare a fi ilegal iar dvs o luati cu romanii sunt de vina nu maghiarii, asta desi este vorba despre o taiere intr-o padure a CL Praid, dar in fine. Ceea ce conteaza este ca noi toti (fie ca suntem romani, maghiari, romi sau sasi) sa dam dovada de civism si sa nu stam de o parte cand se face o nedreptate sau se actioneaza ilegal, si asta indiferent de circumstante.

        • Anonymous says:

          Numai cã vedeti, existã amenajament, aprobat prin Ödön al mimistrului mediului sí padurilor, chiar sí apelor, cu obligatia de executie a planului de tãieri.!-(

      • hans says:

        de acord – doar ca apartheidul a fost ceva foarte diferit, si incoomparabil mai grav! sa NU comparam colonialismul din secuime/ardeal cu apartheidul! termenul de colonialism mi se pare insa cat se poate de potrivit, mai ales ca pana in anii 1950 chiar se vorbea in mod oficial de “colonisti” stramutati in zonele sasesti si unguresti din ardeal.

        in secuime, inca din 1918-20, avem COLONIALISM ROMANESC, mana in mana cu o colonizare ortodoxa. scrie si in raportul tismaneanu, in diverse carti marca lucian boia…
        (inainte de 1918 si guvernul de la budapesta a avut politici de colonizare maghiara in zone nonmaghiare, dar nu au avut bazin demografic si nici timp suficient pentru o maghiarizare in stil mare. romania a avut ambele – si timp si populatie – ba mai mult: si mijloace tehnice (mijloace comunicare, transport, edilitar), si ideologie – de aceea, efectele romanizarii ardealului de dupa 1918 sunt mult mai mari si mai de impact decat maghiarizarea inainte de 1918. din pdv moral, nici una nici cealalta nu au legitimitate. ideea ar fi sa se incheie politica asta, mai ales ca din 1993 incoace colonizarea regiunilor multietnice este interzisa pe plan international (fara sanctiuni insa…)

        • Zimbru says:

          N-as zice ca politicile de maghiarizare de inainte de 1918 nu au fost de impact, acestea au fost devastator de eficiente. Uitati-va la cifre
          - 1842: 62.3% romani, 23.3% maghiari, 11.9% sasi si svabi
          - 1910: 53.8% romani, 31.6% maghiari, 10.7% sasi si svabi:
          Fiti corect in abordare daca vreti sa fiti credibil. Nu incercati sa minimalizati politicile de maghiarizare.

          • hans says:

            iarasi scrieti inainte sa cititi. asta e riscant. eu am scris urmatoarele: “efectele romanizarii ardealului de dupa 1918 sunt mult mai mari si mai de impact decat maghiarizarea inainte de 1918.”

            deci NU am negat efectele maghiarizarii, le-am comparat insa cu efectele romanizarii.

            daca vreti sa va recastigati credibilitatea (pe care nu ati prea avut-o de fapt), atunci indicati si schimbarea raporturilor etnodemografice dupa 1918 in zonele alipite si, mai ales, in orase! veti vedea ca romanzarea a obtinut in 50-100 de ani INVERSAREA raporturilor majoritate-minoritate in ORASE, adica in locurile decisive, mai ales prin stramutari dirijate de mase de oameni de ordinul milioanelor, lucru pe care maghiarizarea NU il obtinuse, chiar daca crescuse numarul maghiarilor in orase pana la 1918. la care se adauga eliminarea din teritoriile si istoria regiunii a doua grupuri etnice/religioase ce detineau puterea economica in aceste teritorii: nemtii si evreii.

          • Baci Ungurean says:

            Ș-așa ajungem până la Burebista și la minerii de sare din Praidava, care tot au extras sarea și după retragerea aureliana, care de fapt n-a EZI(S)TAT! Și au lucrat ei așa 2000 de ani, pâna dintr-o zi în alta s-au maghiarizat forțat.
            Au intrat europeni în mină și au ieșit asiatici, distrugători al celui mai vajnic și veșnic prieten al poporului indigen: codrul secular din Bucin (etim: BUrebista Codru IN digen).

          • Zimbru says:

            Dl Baci Ungurean, ce legatura are comentariul dvs despre Burebista si mine de sare cu faptul ca in perioada dualista s-a dus o politica de maghiarizare in Transilvania. Cifrele sunt fare echivoc romanii au trecut de la 62.3% la 53.8% iar maghiarii au trecut de la 23.3% la 31.6%. Asta este realitatea, restul de povesti fara legatura cu subiectul sunt doar distrageri. Adevarul crunt este ca nici astazi mare parte a populatiei maghiare nu recunoaste ca s-a facut maghiarizare in Transilvania in perioada dualista. Ce fel de premize de buna intelegere poti avea cand maghiarii refuza sa-si asume trecutul, iar o parte din romani fac acelasi lucru in ceea ce priveste politica national-ceausista?
            Recunoasteti ca ati facut maghiarizare in Transilvania in perioada dualista, este un prim pas catre reconiciliere. Din punctul acesta de vedere Kelemen Hunor a facut un pas inainte recunoscand ca politica dusa in perioada dualista a fost o eroare.

          • Zimbru says:

            Pentru Hans:
            Intr-adevar ati scris urmatoarele:“efectele romanizarii ardealului de dupa 1918 sunt mult mai mari si mai de impact decat maghiarizarea inainte de 1918.”
            Iar eu va raspund exact la ceea ce ati scris, si va spun ca nu este corect. Sa luam cifrele ca sa vedem exact care a fost rezultatul celor doua fenomene in Transilvania, la nivelul intregii regiuni (si nu numai la oras).
            1910: 31.6% maghiari, iar scazandu-i pe evrei: 26%
            1992: 21% maghiari
            Deci proportia scade de la 26% la 21% in 82 de ani.
            Iar in cifre absolute populatia maghiara a ramas aproape aceeasi intre 1910 si 1992, asta desii intre timp multi evrei care se declarau maghiari au fost ucisi de catre horthisti.
            Apoi hai sa luam cifrele in ceea ce priveste maghiarizarea din Transilvania.
            1842: 62.3% romani
            1910: 53.8% romani
            Deci in 68 de ani avem o scadere de la 62.3% la 53.8% a proportiei romanilor. Deci avem situatii relativ similare tinand cont de durata luata in calcul 82 de ani vs 68 de ani.

          • gata cu minciunile says:

            Domnule Zimbru, deci faptul ca procentul maghiarilor a crescut cu 8 % din 1842 pana in 1910 este o catastrofa, dar faptul ca procentul lor a scazut din 1910 pana astazi cu 14 %, nu este? Si asta arata ca nu sunteti decat un etnocentrist, pe care il bucura scaderea populatiei maghiare, si ar fi cel mai bucuros daca acestia ar disparea complet. De aceea va umflati in pene cand este vorba de acordarea drepturilor maghiarilor, ca aceasta scadere sa nu mai continue, si ca noi sa nu disparem. Oricat ati zice ca noi avem toate drepturile, scaderea drastica a procentului maghiarilor, arata ca nu este asa. Si dv. vreti ca aceasta scadere sa continua, de aceea atacati toate articolele scrise in aceasta tema sau care arata discriminarea maghiarilor de aici. Pentru ca nu doriti ca scaderea procentului maghiarilor sa se opreasca. Este clar ca buna ziua. Dar totdeauna aduceti aici cazul “maghiarizarii” romanilor, aratand ce mare tragedie si nedreptate a fost asta, insa negati ca din 1920 incoace se face o politica mult mai dura de romanizare.
            Mai intai insa, sa vedem un alt lucru: spuneti ca istoriografia trece sub tacere ca ar fi avut o politica de maghiarizare. “maghiarii refuza sa-si asume trecutul”. Aici voi cita din carti despre istoria Ungariei Kozári Monika: Magyarország története (vol. 16). Editor principal Romsics Ignác. Editura Kossuth 2009. : “A nemzetiségi vidékeken [premierul Bánffy] állami magyar nyelvű iskolákat akart felállítani és a névmagyarosítással is megpróbálkozott.” (p. 86), “A nemzetiségekkel szemben sem volt toleránsabb elődeinél. Az ő miniszterelnöksége idején zajlott az úgynevezett memorandum- per. Még 1892 januárjában az erdélyi románok memorandumba foglalták kulturális és közigazgatási sérelmeiket. Az uralkodó nem volt hajlandó fogadni őket és a memorandumot megküldte a magyar kormánynak. A román politikusok a memorandumot több nyelvre lefordíttatták és Nyugat-Európában nyilvánosságra hozták. A Wekerle-kormány idején a memorandum szerzőit sajtó útján elkövetett izgatásért bíróság elé állították és elítélték. (p. 82)” “[Tisza István] A képviselőházban is elmondta, hogy senki sem kérdőjelezheti meg az állam magyar jellegét, de a magyar államnak nem a nemzeti kisebbségek elnyomásával kell megmutatnia az erejét, hanem a nemzetiségi kérdés törvényes és méltányos kezelésével.” (p. 92) Nu o sa ma chinuiesc sa le traduc pentru dv., dar daca va intereseaza folositi Google Translate. Doar atat, primul citat vorbeste despre scoli maghiare infiintate in zonele cu majoritate nemaghiara, si de maghiarizarea numelor. In al doilea despre procesul memorandului, si ca a fost nedrept. In al treilea despre o cuvantare a lui Tisza István (care este asa de urat de istoricii romani), care atrage atentia asupra oprimarii nationalitatilor, si ca cu acestia ar trebui sa se poarte mai bine. Si va aduc spre exemplificare o alta lucrare: Istoria Transilvaniei, tradusa si in engleza, aparuta in anii 1980, in care din nou este recunoscut ca a existat o politica de maghiarizare, dar mai jos, voi arata, ca de atatea ori degeaba, ca dl. Zimbru totdeauna trece cu vederea peste aceste lucruri, pe care le-am aratat de mai multe ori in raspunsurile catre dansul, continuand cu acuzatiile astea mincinoase, ca aceasta maghiarizare a fost o nimica toata fata de ce s-a intamplat in Romania impotriva maghiarilor. Cititi aici domnule Zimbru, un intreg capitol al acestei carti vorbind de maghiarizare: http://mek.oszk.hu/03400/03407/html/417.html. As putea continua si cu celelalte volume maghiare serioase povestind de aceasta perioada, care vorbesc de aceasta perioada, dar degeaba mi-as pierede timpul. Aproape toate vorbesc despre o anumita politica de maghiarizare. Cei care sunt interesati, pot sa caute si vor gasi. Deci mintiti domnule ca maghiarii nu isi asuma acest lucru! Si l-au asumat, cei care nu-si asuma politica de romanizare, sunt romanii, domnule Zimbru! In afara de un Lucian Boia, care este vazut ca o paria de catre istoricii romani, nici un istoric roman nu recunoaste ca Romania a efectuat si efectueaza o politica de romaniazare, nu numai in Transilvania, doar si pe alte teritorii, cum a fost in Dobrogea. Dv. aplicati ceea ce este exprimat in proverbul maghiar: bagoly mondja verébnek, hogy nagyfejű (bufnita ii spune vrabiei/o acuza ca aceasta are cap mare).
            Si in ce a constat politica de maghiarizare in Transilvania? In maghiarizarea unor nume de locuri si persoane, aducerea unor functionari maghiari in zone cu populatie romaneasca, precum si incercarea, nereusita, de a forta scolile romanesti ca ele sa introduca si limba maghiara ca subiect de invatat. Cam atat.
            Si in ce a constat si consta politica de romanizare? In romanizarea numelor maghiare in buletine, certificate de nastere, carti, ziare maghiare (acestea fiind obligate sa treaca numele localitatilor in limba romana, si nu maghiara, pe paginile ziarelor maghiare), inainte de 1990, aducerea de functionari si mase uriase de populatie romana dinafara de Carpati, plus luarea pamanturilor maghiarilor si improprietarirea pe baze etnice a romanilor. In scoli, pe cand in perioada “maghiarizarii” doar o mica parte din scolile romanesti au introdus (doar!!!) limba maghiara ca materie de studiat, in Romania limba, literatura romana a fost fortata obligatoriu, si pe deasupra istoria, geografia Romaniei la fel! Si astazi sunt injurati in presa si la televizoare maghiarii care nu stiu romana destul de bine, sau coipii nu sunt tratati de medici din cauza asta, pe cand in 1910, 87 % din romani nu stia maghiara! Romania tace despre toate aceste lucruri. Daca ceea ce a facut Ungaria este maghiarizare, atunci ceea ce a facut Romania este ultra- si superromanizare! Si nu este recunoscuta de istoriografia sau politicul romanesc!
            Asta este problema domnule Zimbru, si nu maghiarizarea, doar pe hartie a Austro-Ungariei.

          • gata cu minciunile says:

            Legat de obligatia ziarelor maghiare sa treaca doar numele romanesti ale locurilor geografice, ma refeream la perioada comunista din anii 1980.
            Puteti cauta ziare maghiare din acea perioada (de exemplu Előre) si veti vedea ca spun adevarul.

  3. Baci Ungurean says:

    Bravo d-l Hedrich! Ați și dat deja verdictul: tăieri ilegale. Din moment ce pădurile consiliului local și parohiei ortodoxe au contract de servicii silvice cu ocolul local și implicit amenajament în vigoare, se taie la drumul mare pădurea!
    Cu tăbliță…Fiind vorba de tăieri succesive, (tăieri de regenerare: adică înlăturarea succesivă a arboretului ajuns la vârsta exploatabilități ,practicate în făgete)perioada de tăiere nu poate fi decât în afara sezonului de vegetație, deci septembrie-aprilie. Că cel care a scris termenele o fi greșit, nici nu v-a trecut prin cap? 6,20 mc sunt exact 10 metri steri de lemn de foc, probabil canitatea acordată unei familii. Nu v-a trecut prin cap că o mașină poate transporta cu 4 avize de 4X6,2 mc?
    În schimb s-a găsit deja un patriot care să ne pună la dispoziție lista jefuitorilor comorilor patriei!

    • Zimbru says:

      Ati vazut pozele? Alea nu pot fi taieri legale, la ras pe o panta abrupta? Iar autorizatia nr. 1130250 era valabila din 3/28/2017 pana la 1/31/2018.

      • Anonymous says:

        Sutor! Non ultra crepidam!

        • Zimbru says:

          Autorizatia nr. 1130250 era valabila din 3/28/2017 pana la 1/31/2018, asta este in sine o problema. Din poze reiese ca o parte din taieri au vut loc pe o panta mai mare de 25° + albia raului nu pare a fi fost protejata.

          • hans says:

            in parchetul BOR s-a trecut si prin albia raului cu bustenii, spunea un muncitor. in parchetul CL aveau macar un podet.

            la care se adauga chelirea si “intinarea” (la propriu) a unei zone intens vizitata de turisti, de catre ambele entitati, CL si BOR.

          • Zimbru says:

            Bun Dl Hedrich, deci cu atat mai mult sunt taieri ilegale.

      • hans says:

        la pante mai mari de circa 30-40 de grade sunt interzise taierile la ras.

    • hans says:

      1. taierile in padurea CL praid de dupa 31. 01. 2018 sunt ilegale, logic.
      2. avizele de transport au fost emise cam unul la fiecare 2 ore, cam atata cat ia incarcatul la rampa, transportul si descarctul la praid. in plus, pentru fiecare transport se emite UN SINGUR aviz de transport, logic!, si nu 2-3-4. de unde rezulta ca acel camion duce in mod regulat circa 15-18 mc de lemn cu avize de 6,20 mc.

      “Invatati, invatati, invatati!” (V.I. Lenin)

      • Prădător Prăidean says:

        art.4 alin(10) din Norme de aplicare al HG 470/2010, ref. la proveniența,, circulația etc. materialelor lemnoase:
        …transportului cu același mijloc de transport pentru mai mulți beneficiari, se vor emite avize de însoțire pentru fiecare…
        E logic să existe interval, din momentul ce lemnul nu urcă singur, la un hocus-pocus pe platformă, iar mijlocul de transport se deplasează la mai multe locuri de încărcare. S-a procedat perfect legal, altfel cantitatea deja existentă putea fi confiscată, cum s-a mai întâmplat, pentru o deplasare de 50 m pe DN!
        Tăieri rase se execută doar în păduri de molid (Picea abies) ăn zonă, limitate la 3,0 ha. În cazul de față probabil s-a executat ultima tăiere, din șirul mai multor succesive, iar suprafața de pădure a fost regenerată, prin semințișul instalat.
        Cât privește termenele: mai greșesc oamenii, poate au inversat datele, pentru că nu se admite ca în perioada de restricție ( de vegetație) să se autorizeze astfel de lucrări. Un astfel de caz se depistează imediat de operatorii SUMAL.

        Ucițea, ucițea, ucițea…înainte de uciderea,,,khm! crima de caracter.

      • Magister P. says:

        Aviz neavizaților: Sutor, non ultra crepidam!
        Adică mai pe înțeles: Sudor, nu uita crăpătura!

  4. gata cu minciunile says:

    Ortodoxu e frate cu padurea.

    • Zimbru says:

      Generalizati, asa pot sa scriu si eu ca “secuiu’ e frate cu codru”, caci in articol nu e vorba numai despre biserica ortodoxa ci in primul rand despre Consiliul Local Praid.

    • Anonymous says:

      Dom’ pãrinte a vândut lemnu’ turcilor din Reghin. Oricum enoriasi nu prea are…

      • hans says:

        sunt semne de intrebare privind legalitatea obtinerii acelei paduri de catre BOR praid, spunea un muncitor, si ca ar fi doar circa 5 familii de romani la praid.

        PS: deoarece in secuime institutiiile de forta si sefiile regiilor de stat (RNP ROMSILVA) isi recruteaza stafful si sunt conduse dupa principii etnocratic-coloniale, de catre romani stramutati acolo din alte regiuni, distrugerea padurilor de acolo se intampla in cardasie romano-maghiara. am mai aratat asta cu alte ocazii, in trecut.

        PS2: pentru apararea pozitiei sociale si a privilegiilor acestor functionari coloniali se face atata galagie si instigare antimaghiara in spatiul public de catre A3, dan tanasa, B1, preoti etnopati precum Tamas din Covasna, se organizeaza tot mai des defilari de jandarmi, pompieri, militari, cantand cantece iredentiste romanesti.

        PS3: problema cu functionarimea coloniala din ardeal este si aceea ca daca recrutezi angajati ai statului dintr-un rezervor demografic MAI MIC decat cel al intregii populatii (excluzandu-i in mare parte pe nonromani), atunci INEVITABIL trebuie sa te folosesti si de oameni mai putini calificati care, in conditii de proportionalitate etnica NU ar avea sanse sa ajunga politisti sau sefi de directie silvica, pt ca jobul ar reveni unui maghiar mai bine instruit si mai apt.

        astfel, acei incompetenti in uniforme se simt vulnerabili pe pozitii si devin irascibili, cautand cai sa isi pastreze jobul caldut si primele de risc(!) la stat. pentru asta se inventeaza apoi in dan tanasa si trimis sa “faca treaba”.

        ah, da, si toate astea pe contrasens flagrant cu punctul III. de la alba iulia – ca tot suntem in centenarul minciunii de la 1918.

  5. Zimbru says:

    Pt Dl gata cu minciunile. Sunteti singurul printre maghiarii de pe acest forum care recunoaste ca a existat o politica de maghiarizare, altii refuza sa raspunda la intrebare, si o iau cu Burebista, cu dacopatii, practic refuza sa raspunda. Sau spun ca cei care afirma ca a existat o politica de maghiarizare sunt partinitori. Multumesc ca dvs macar recunoasteti.
    Politica de romanizare este un lucru ultra cunoscut, si nu este nimic care sa nu fie recunoscut. Insa aceasta politica a incetat incepand cu anii ’90. Iar politica de romanizare cea mai aspra, cea din timpul Ceausimului, vreau sa cred ca nu a fost tocmai pe placul majoritatii romanilor, cum nu a fost nici mare parte din politica Ceausista, care a fost impusa de comunisti. Politica de romanizare nu a fost o constanta dupa 1918, au existat perioade cand ponderea maghiarlor in anumite regiuni a crescut, vedeti situatia de dupa cel de-al doilea razboi mondial. Astazi nu se mai poate vorbii despre romanizare, cum afirmati dvs. Iar acest lucru este dovedit de rapoartele Consiliului Europei care arata ca se poate si mai bine, dar nici nu suntem intr-o situatie de politica de romanizare. Asta nu inseamna ca nu exista si reminiscente din perioada Ceausista (de exemplu rezultatul stramutarilor de populatie la Targu Mures care se vad si astazi). In general daca cititi ultimul raport al Consiliului Europei publicat ieri, veti vedea multe cuvinte de lauda.
    Cat despre faptul ca efectele romanizarii din trecut ar fi fost mai puternice decat efectele maghiarizarii, acest lucru nu este adevarat, caci v-am aratat prin cifre ca ponderile populatiilor au scazut in masuri aproape egale in perioadele de romanizare/maghiarizare, si asta desi romanii erau majoritari in Transilvania in perioada maghiarizarii. Asta arata cat de eficienta si distrugatoare a fost politica de maghiarizare. Si dvs aveti tendita de a minimaliza efectele acestei politici.
    Si pentru informatia dvs, eu nu vreau ca maghiarii din Transilvania sa dispara (asta afirmati dvs), asa cum a fost cazul cu disparitia sasilor, care a fost catastrofala. Sa fim realisti, o comunitate de 1,2 milioane de persoane nu va disparea (numai daca am avea o catastrofa majora, sau toti decid sa-si faca bagajele si sa plece), mai ales ca ponderea in totalul populatiei s-a stabilizat. Problema pe care o vad este ca o parte a maghiarilor au tendinte separatiste sustinute de guvernul Orban. Orban a afirmat raspicat la Baile Tusnad ca doreste “autonomie in lipsa a ceva mai bun”, adica vualat noi vrem mai mult, separatism, alipire. Si asta ar putea duce la conflict, ceea ce ar fi cel mai mare pericol atat in ceea ce ii priveste pe maghiari cat si pe romani. Deci eroul dvs, Viktator, pe care toate raporturile Consilliului Europei si al altor institutii internationale il considera un mic dictator este un pericol cu adevarat pentru toti ardelenii.
    Greseala majora a guvernelor romanesti de dupa 90 este ca nu le-au aratat maghiarilor ca vor ca ei sa fie niste parteneri reali si i-au impins in bratele Ungariei. Iar acum cand Ungaria este condusa de populistii corupti….

    • Magister P. says:

      Să nu mori tu de grija noastră: lasă să decidem noi cine sunt corupți, hoți, și mincinoși, cine-i dictator mic și cine mare om de stat.

Counter created by lite 1.4