Ce “nu” trebuie să știm despre Ardeal, după 1918 – ca să rămânem proști și după 2018


01. Suntem locuitori ai Europei, ne consideram informati, iluminati, traim (de putin timp)  in democratii si state de drept – si am fost invatati sa credem, prin retroproiectie, ca evenimentele si deciziile politice de acum aproape 100 de ani care au  dus la formarea statelor national(ist)e din Estul Europei trebuie, obligatoriu, sa fi fost, juste, drepte, democratice, rationale, ‘iluminate’ – deci fara alternativa si fara drept la replica pentru cei carora nu le-au convenit.

02. Maselor populare, din care facem parte si noi, le-a fost implantat crezul, in ultimii 100 de ani ca, odata cu declaratiile de unire sau independenta ale unor popoare, puse in act prin tratatele de pace de la Paris (semnate la Versailles, St.-Germain, Trianon, Neuilly-sur-Seine, Sevres), intre 1918 si 1920, in aceasta parte a Europei s-ar fi instaurat, subit, dreptatea istorica mult asteptata de ‘poparele asuprite ale imperiilor’ continentale defuncte, iar cei care au avut de suferit dupa 1918 sau care critica(u) deciziile luate atunci (de ex. maghiari, germani, turci, bulgari), ar fi, evident, persoane/natiuni nedrepte, manate de revansism, porniri irationale, reflexe sumbre, autoritare si ostile fata de beneficiarii acelor decizii politice (romani, sarbi, cehi, slovaci, polonezi, francezi).

03. In noile state formate resp. restructurate teritorial dupa 1918, discursul public, inclusiv naratiunile istorice despre momentul 1918-1920, asa cum au fost invatate de zeci de milioane de cetateni la orele de istorie, prin mass-media, prin opere de arta si pe alte cai, graviteaza in jurul termenilor de ‘natiune’, ‘teritoriu national’, ‘istorie nationala’, istoriografie, trecut istoric, creeandu-se o cauzalitate (fictiva) intre evenimente istorice indepartate (de ex. prima locuire, in antichitate, a unui teritoriu disputat, oprimarea etniilor majoritare de cele “minoritare”) si deciziile de la 1918, toate acestea facand parte dintr-un proces mai larg de nationbuilding si de construire de identitati colective, juxtapuse/antagonistice identitatilor nationale ale popoarelor de la care s-au obtinut recent noi si uneori vaste teritorii.

nicht-sehen-nicht-hoeren-nicht-sprechen-12e89ac4-e5c6-4a2b-aba7-14f2cda72116Nationalismul si “obligatia” de a refuza adevaruri incomode resp. de a le rastalmaci in conformitate cu dogme etnocentrice si agende politice…

04. Din cate se poate vedea, cu deceptie, in anul 2017, pana si intelectuali de marca, precum Andrei Plesu, Andrei Cornea – si cu atat mai mult un procuror securist istoriograf de nationbuilding precum Ioan Aurel Pop -, in ciuda bunelor intentii care-i anima (pe primii doi), nu ofera mai mult decat reproducerea acelorasi sabloane de gandire si promovarea acelorasi interpretari ale trecutului pe care le-am invatat (pe de rost), in clasa a IV-a, a VIII-a si a XII-a, in sistemul invatamantului de stat (national). Cartile mai recente despre Primul Razboi mondial, care contextualizeaza si relativizeaza evenimentele de atunci par sa fi ramas neobservate (->Christopher Clark, Lucian Boia).
Asadar, se vehiculeaza ritualic vechile dogme contondente, preponderent si explicit antimaghiare, ce pot fi rezumate la formula: “In 1918, poporului roman i s-a (re)dat un teritoriu cuasi-sacru (Transilvania), al carui proprietar de drept fusese (in mod exclusiv) inca din antichitate, in timp ce maghiarii ‘cotropitori’, ‘alogeni’ si ‘minoritari’ sunt singurii care nu pot accepta acest lucru. …Iar daca pana si sasii au imbratisat, spune legenda, “Marea Unire”, rezulta clar, ca ungurii sufera de o boala psihica colectiva, numita “Sindromul Trianon” – motiv pentru care romanii ar avea dreptul si obligatia paternalista sa ii judece sau sa ii ‘vindece’, cu metode neaose, de acest flagel (eventual contagios). Cam asa functioneaza discursurile in anul Domnului MMXVII, pe marginea subiectului “1918 + Transilvania”. Asadar, multi cred(em) ca ar/am stii cam tot ce trebuie stiut ca sa emitem opinii, judecati, sentinte despre ce si de ce s-a petrecut acum circa 100 de ani.

Istoricul Christopher Clark prezentand ideile de baza ale cartii sale “The Sleepwalkers / Somnambulii” (2014), despre modul in care a alunecat Europa, in vara anului 1914, in “catastrofa primordiala a secolului XX” (“Urkatastrophe des XX. Jahrhunderts”). O carte care schimba perceptia asupra Primului Razboi Mondial, incercand sa raspunda la intrebarea “cum s-a intamplat?”, in loc de “cine e de vina?” Momentul 1914 este descris ca unul dintre cele mai complexe din istoria omenirii – motiv pentru care, logic, si urmarile evenimentelor de dupa 1914/1918 trebuie privite si intelese in intreaga lor complexitate.

Lucian Boia, despre Romania si Primul Razboi Mondial

05. Curios, totusi: In mod (deloc?) surpinzator, in tari occidentale precum Germania, Marea Britanie, in manuale, in mediul universitar samd., discutia despre cauzele si deznodamantul Primului Razboi mondial si tratatele ce i-au urmat, graviteaza in jurul unor subiecte FOARTE DIFERITE de cele de la noi, cum ar fi:

A.) unificarea si ascensiunea economica si militara a Imperiului german sub Bismarck, dupa 1870 si impactul (economiei) Germaniei unificate asupra balantei puterii in Europa si pe glob

B.) concentratia de resurse de carbune si minereu de fier pe teritoriul german (zona Ruhr si Saar resp. in Silezia, astazi Polonia), net favorabila dezvoltarii industriei grele si de armament, in comparatie cu Franta coloniala, putere concurenta. …Motiv pentru care Franta eventual “dorea” un razboi (de revansa) cu Germania, inainte ca aceasta sa devina si mai puternica decat era deja. (LINK STUDIU: vezi si schita pag. 14, privind cresterea ponderii economiei germane, in comparatie cu cea a Frantei)

C.) Excluderea ostentativa a tarilor invinse de la conferinta de “pace”, de la Versailles (lucru unic in istoria mai recenta a Europei, in contrast puternic cu Congresul “dansant” de la Viena, din 1814-15, cu participarea Frantei postnapoleonice, invinse, aceasta fiind tratata de catre invingatori de la egal la egal) si impunerea unor conditii si obligatii imposibil sau foarte greu de acceptat pentru tarile “invinse” (invinse mai ales la masa verde, transformata in camp de lupta si instanta de judecata impotriva celor exclusi de la negocieri).

D.) Redesenarea granitelor Germaniei (Austriei si Ungariei) dupa 1918-1919, in functie de punctele mentionate mai sus: reducerea si fragmentarea spatiului economic central-european, ‘exproprierea’ Germaniei de o serie de regiuni industriale vitale (locuite preponderent de germani: Saar, Silezia Superioara, parti din Prusia Occidentala) realizarea unui “cordon sanitar” intre Germania si Rusia.

Relative+shares+of+world+manufacturing+output+(percentages)Ponderea crescanda a economiei germane la scara mondiala, in comparatie cu scaderea ponderii economiei britanice si franceze – motiv de serioasa ingrijorare pentru statele coloniale, concurente, tinand cont ca Germania isi procura o buna parte din resurse de pe propriul teritoriu sau din tari invecinate, in timp ce Franta si Anglia depindeau in buna masura de resursele aflate la mii de km distanta.

06. Revenind la tarile Europei de Est, resp. la Ungaria si tarile vecine, observam un lucru interesant: Punctele A.-D., de mai sus, se aplica, in detaliu, si situatiei Austro-Ungariei acum aprox. 100 de ani:

A.) Monarhia dualista era un spatiu economic relativ unitar, fiind in puternica ascensiune economica si infrastructurala. Chiar daca existau decalaje serioase pe toate planurile fata de Germania si alte tari vestice (coloniale), ‘Kakania’ – deci si Ungaria Mare, deci si Transilvania de acum 100 de ani faceau parte, fara dubiu, dupa standardele de atunci, din clubul celor mai prospere, ‘civilizate’ si importante state europene – si de pe planeta.

B.) Ungaria Mare isi procura multe resurse din periferiile sale (multietnice), avand industrie prelucratoare performanta in buna parte in Ungaria de astazi; beneficiind de un sistem de cai ferate deosebit de dezvoltat (radial si circular) ce asigura fluxul de materii prime si produse finite in toate directiile cardinale ale tarii.

C.) Ungaria a fost si ea exclusa de la masa negocierilor dupa 1918 – mai ales in urma nefericitului puci comunist-sovietic din 1919 -, fiindu-i impuse conditii si termeni imposibil sau foarte greu de acceptat.

D.) Retrasarea granitelor Ungariei s-a facut in functie de punctele de mai sus: fragmentarea spatiului economic, taierea constienta a legaturilor si nodurilor de cale ferata, ‘exproprierea’ de teritorii locuite de maghiari sau alte etnii, din motive geoeconomice.

Hungary-Romania_Boundery
Marea miza a trasarii granitei Romania-Ungaria: Linia ferata si nodurile de cale ferata ‘trebuiau’ sa revina Romaniei, la initiativa Frantei, indiferent de compozitia etnica complexa a zonei, deloc favorabila etniei romanesti (vezi si harta jos) Acelasi principiu s-a aplicat si la trasarea frontierei cu Regatul Sarbo-Croat-Sloven si Cehoslovacia. In cel din urma caz, un rol esential l-a jucat cursul Dunarii ca frontiera, pentru asigurarea unei iesiri la Marea Neagra pentru aceasta tara.

Ethnographic_map_of_hungary_1910_by_teleki_carte_rouge Ca si Germania, Ungaria urma sa piarda catre statele vecine, la initiativa Frantei, vaste regiuni cu importanta economica si infrastructurala, in ciuda compozitiei etnice complexe sau chiar net favorabile maghiarilor in zonele de frontiera. In imaginea de mai sus, vestita ‘harta rosie’, prezentata de groful Apponyi la conferinta de pace, aratand ca noile granite propuse si apoi impuse Ungariei ignorau compozitia etnodemografica a zonelor de frontiera, locuite preponderent de maghiari si alte nationalitati (germani, evrei), si mai putin de etnici ai statului vecin. Cele doua harti de mai sus ilustreaza logica geoeconomica urmata de puterile invingatoare intre 1918-20. 

07. Concluzionam urmatoarele: Cauzele reale ale izbucnirii Primului Razboi Mondial si ale deciziilor luate dupa sunt preponderent de natura geopolitica si de strategie economica (ca intotdeauna in conflictele armate, am putea spune) si NU chestiuni si conflicte pur “nationale”. Marea miza in toti acei ani NU erau nici pe departe nemultumirea sarbilor bosnieci, a polonezilor, a romanilor ardeleni, a cehilor samd. in Est ci spargerea blocului de putere germanic (de factura traditionalist-autoritara) din centrul Europei (bloc din care facea parte si Austro-Ungaria), de catre o coalitie de state coloniale Vestice, aflate intr-un stadiu mai avansat de participare a maselor la luarea deciziilor- adica erau (oarecum mai) democratice (in interior) – elementele de dictatura si oprimare hardcore ale altor populatii fiind “outsourced” in colonii resp. in comunitatile de afroamericani si perpetuate pana in anii 60(!) ai secolului XX: vezi Franta, Anglia, Australia, SUA.

08. Cum se leaga cauzele geopolitice/economice profunde ale Primului Razboi Mondial cu chestiunile national(ist)e din Europa de Est in secolul ce i-a urmat? Simplu (vezi si sus): Prusia Orientala, Silezia, Galitia, Ungaria Superioara, Bucovina, Banatul, Voivodina, Bosnia, Ardealul etc., vaste zone multietnice si multiconfesionale, formasera hinterland-ul economic al Germaniei, Austriei si Ungariei. Pentru atingerea obiectivului principal al Antantei coloniale, cel al fragmentarii economice, infrastructurale samd. a centrului Europei, era nevoie de fragmentarea politica, prin creeare de state/regimuri national(ist)e pe teritoriile desprinse, in urma unor declaratii unilaterale ale noilor nationalitati titulare (cehi, slovaci, sarbi, polonezi, romani). Inevitabil, creara acestor noi state/frontiere a mers mana in mana cu oprimarea constienta si ostentativa a populatiilor in detrimentul carora s-au facut, cu buna stiinta, respectivele ‘restructurari teritoriale” (in esenta germani, austrieci, maghiari).

09. Asadar, pentru realizarea si mentinerea in timp a acestor noi frontiere/regimuri, era inevitabila antagonizarea maxima a populatiilor beneficiare fata de cele dezavantajate din Polonia, Cehoslovacia, Romania, Regatul Sarbo-Croat-Sloven. In acest scop, si in Romania s-a facut si se face inca recurs ‘negativ’, in discursul public, in manualele de istorie, massmedia, dezbateri online, opere cinematografice, monumente de for public etc. la perioade istorice mai vechi, in care rolurile dintre cele doua mari grupuri erau inversate: maghiarii, germanii, austriecii dominandu-i si oprimandu-i chiar pe romani, cehi, polonezi etc., inainte de 1918.

10. Dupa 1918, statele beneficiare din estul Europei au recurs in acest scop, fata de populatiile autohtone ‘netitulare’ de pe teritoriul “lor”, la urmatoarele politici de stat:

A.) redefinirea arbitrara a acestor grupuri autohtone, constitutive ca “minoritati etnice” (supuse vointei unei “majoritati”, dispunand de drepturi lingvistice, adminstrative, funciare semnificativ reduse fata de membrii natiunii titulare, “majoritarii”)
B.) incriminarea colectiva, retroactiva si cuasi-generalizata a acestora,
C.) politici de expropriere, cu dedicatie, de bunuri individuale si colective,
D.) confiscarea si pervertirea istoriei, cu autovictimizarea cuasi-ritualica a natiunii titulare, dominanta. (Vezi decretarea unei prezumtive cuceriri “unguresti” a Ardealului “romanesc”, in sec. X; in ciuda unor evidente contrare. Vezi studiu: Sapaturi arheologice Dabaca )
E.) marginalizare, excludere individuala si colectiva din administratia publica, in paralel cu construirea de structuri administrative etnocratice, in favoarea natiunii dominante
F.) alungare/vanzare din tara de bastina,
G.) asimilare fortata,
H.) interzicerea/imposibilitatea folosirii limbii materne in administratie si in alte situatii oficiale,
I.) colonizarea masiva si sistematica a regiunilor “minoritare” cu functionari si populatie coetnica a natiunii titulare, pusi deseori in pozitii privilegiate si de dominatie fata de autohtoni
J.) tabuizarea si ascunderea evenimentelor si deciziilor istorice care au dus la constelatia geopolitica in Europa de Est de dupa 1918, cu refuzul dialogului de la egal la egal pe acest subiect
K.) mobilizarea populatiei natiunii titulare, dominante, in sensul realizarii obiectivelor de mai sus, mergand pana la comiterea de atrocitati si crime (vezi crimele si distrugerile de bunuri comise de civili romani fata de civili maghiari in zona Alba Iulia, Hunedoara, in 1918/1919); incurajarea cetateanului “majoritar” de a se manifesta ostil fata de “minoritar” si transformarea “majoritarului”, la nivel de discurs public, intr-un potential “etnoprocuror” care ii judeca (si condamna) pe “minoritari” in functie de atitudinea acestora fata de statul national(ist).
L.) dezbinarea, desolidarizarea in perioade de criza si instigarea “majoritarilor” impotriva “minoritarilor” in regiunile multietnice, cu scopul creearii si asigurarii unei solidaritati etnonationale panregionale a natiunii titulare dominante. (Vezi diversiunea antimaghiara de la Cluj, in 1956, orchestrata de Securitate in timpul Revolutiei anticomuniste din Ungaria)
M.) instalarea unor mituri nationale nechestionabile in mentalul colectiv “majoritar”, veritabile “teologii civile” si incantatii eroice despre propria natiune, dublate de diabolizarea “celuilalt” si izolarea “majoritarilor” de cunostinte elementare despre “minoritari”.
N.) Nerespectarea unor promisiuni asumate fata de “minoritati” (in Romania, de ex. punctul III. al Declaratiei de la Alba Iulia, cat si numeroase prevederi din Tratatele, Cartele si Conventiile specifice, semnate de Romania dupa 1989)

11.) Aceasta ‘resetare’ geopolitica, economica, nationala si identitara, de proportii, de la 1918-1920, impusa in mod autoritar si dublata de incriminari colective la adresa “invinsilor”, fusese criticata, chiar la momentul conceperii, deopotriva de catre invinsi cat si de catre analisiti critici din tabara invingatorilor, ca de ex. John Maynard Keynes, unul dintre clasicii economiei politice, care participase in calitate oficiala la “negocierile” unilaterale de la Paris. Keynes a pronosticat o mare criza economica mondiala, ca urmare a reparatiilor impuse Germaniei de catre Franta care domina procesul de elaborare a pacii de la Versailles. In perioada interbelica, in Germania invinsa, exista un consens aproape generalizat in spectrul politic ca “pacea” de la Versailles era inacceptabila in termenii de atunci – miscarea “revizionista” ce i-a urmat, impreuna cu ascensiunea nationalismului cel mai radical fiind si ele urmari aproape inevitabile ale noului cadru de functionare al Germaniei si Europei.

12.) Prin analogie, dar si cu o serie de diferente specifice, situatia Germaniei poate fi extrapolata asupra Ungariei ce se regasea in acelasi corset impus de Franta, asigurat de o alianta (Mica Antanta) a statelor beneficiare a desprinderilor teritoriale din Ungaria Mare (Cehoslovacia, Iugoslavia, Romania), revizionismul si iredentismul ungar (=salvarea populatiei coetnicie asuprite de sub stapanire straina) fiind urmari inevitabile si previzibile.

13.) In ciuda masurilor de asigurare a noului aranjament de la 1918-20, acesta nu avea sa reziste in timp, fiind urmat de o serie de revizuiri de granite si referendumuri locale. Ca fapt divers: Daca orasul Sopron a ales, prin referendum, in 1921, sa ramana la Ungaria si nu la Austria, oare cum ar fi ales Oradea, Arad, Timisoara, Salonta, Sabadka, Kassa. Munkacs, din tarile inconjuratoare, cu a lor populatie pestrita si o importanta sau chiar dominanta pondere maghiara? Interesant de observat ca pana si aliantele din cel de-al Doilea Razboi mondial, pronosticat de multi critici ai tratatelor de pace de dupa 1918, erau in parte “ignorante” fata de aranjamentele din acei ani: Italia si Romania au ajuns aliati ai Germaniei si Ungariei, Romania acceptand chiar un arbitraj, cu (retro)cedarea unei parti a Ardealului de Nord si de Est catre Ungaria.

14.) Dupa 1945-47, in scopul reconfirmarii si consolidarii in timp a aranjamentului de la 1918-20, tot la Paris, s-au reconfirmat in esenta, tot in mod autoritar si unilateral, granitele impuse cu 30 de ani in urma, iar pentru asigurarea acestor granite ce continuau sa ignore realitatile etnodemografice din teren, s-a recurs (inca din 1945-46) la epurarea etnica a teritoriilor locuite de secole intregi de germani in Polonia, Cehia, Iugoslavia, chiar si in Ungaria, cat si la ample colonizari de populatie coetnica. Se estimeaza un numar de circa 12 milioane de germani alungati din locurile de bastina, aprox. 6 milioane dintre ei murind in drum spre Vest. Din Cehoslovacia au fost alungati estimativ 120.000 de maghiari, in cadrul unui “schimb de populatie” net defavorabil maghiarilor. In Romania, o parte dintre sasi au fugit in Austria, cu trupele germane, cei ramasi urmand sa fie deportati in ianuarie 1945 in lagare de munca in URSS, fiind totodata expropriati cu dedicatie si dati afara din case, pentru a face loc romanilor si romilor.

15.) In 1944/1945, in Romania (si Transilvania de Nord/Est) se pusese in discutie alungarea maghiarilor si a germanilor dar nu s-a recurs la aceste masuri. In schimb, in Secuime si zona Calata (Kalotaszeg), la vest de Cluj, au avut loc atrocitati cu zeci sau sute de morti, ale unor detasamente semi-/paramilitare romanesti impotriva secuilor/maghiarilor (de ex. “Garda lui Maniu“) – lucru trecut sub tacere in bilantul conflictelor maghiaro-romane, la fel ca si atrocitatile din 1918 in zona Alba Iulia (cat si cele din 1848 la Aiud, resp. cele din 1784) comise impotriva maghiarilor. In mentalul colectiv al natiunii titulare din Romania au fost in schimb “pirogravate” in perioada nationalcomunista exclusiv evenimente si fapte reprobabile (incontestabile) comise de maghiari impotriva romanilor (vezi retorica acuzatoare de genul “Ip-Traznea-Moisei”).

16.) Alungarea “minoritatilor” din Ardeal nu a avut loc in forma directa si explicita in care s-a petrecut in multe alte tari din regiune – in schimb se poate constata ca s-a pus in practica intr-un mod mai subtil si tacut, dar totusi constient si sistematic, in cursul deceniilor de dupa 1945, cu rezultate “impresionante” atat pentru germani (minus 90% in comparatie cu perioada antebelica) cat si pentru maghiari (aprox. minus 30-40%?). Romanii greco-catolici, traditionalmente atasati spatiului centraleuropean, au fost arondati in 1948 bisericii ortodoxe. Astfel, in acel an, majoritatea “identitara” central-europeana, transetnica, a ardelenilor de confesiuni provestice a fost sparta, reconstituirea acesteia dupa 1989 fiind impiedicata de hegemonialismul bisericii ortodoxe cat si de migratiile in masa, net favorabile populatiei ortodoxe.

17.) In constructia identitara nationala a natiunilor titulare (= natiunea din al carei nume deriva denumirea tarii), dominante dupa 1918/1945 se pot observa cateva elemente comune: Cehi, slovaci, polonezi, romani, sarbi au insistat in discursurile istorice, concepute ca veritabile rechizitorii si capete de acuzare colectiva la adresa fostelor natiuni dominate: germani, maghiari, …turci, pe urmatoarele elemente:

A.) Relatia istorica dominanta de faptas-victima intre fosta natiune dominanta (minoritara sau epurata in prezent) si natiunea titulara (majoritara). Excluderea din imaginarul colectiv insasi a posibilitatii ca propria natiune, majoritara, sa fi comis, la randul ei, nedreptati sau chiar atrocitati impotriva altora resp. a natiunii actualmente “minoritare”, dominate.
B.) Anterioritatea locuirii unui teritoriu de care natiunea titulara fata de natiunea “minoritara”, prin care sa se justifice apartenenta teritoriala a unei regiuni resp. politicile etnocratice ostile indreptate impotriva altor grupuri. (Vezi teoriile continuitatii etnice la albanezi, romani, slovaci.)
C.) Pretinsa majoritatea numerica (preferabil eterna) a natiunii actualmente majoritare fata de actualii minoritari, prin care sa se justifice apartenenta teritoriala a unei regiuni resp. politicile etnocratice ostile indreptate impotriva altor grupuri
D.) Politicile de asimilare etnica sau convertire religioasa a membrilor fostei natiuni dominante (acum minoritare)
E.) Ignorarea aproape in totalitate a unor aspecte de convietuire pasnica a nationalitatilor cat si a unor aporturi pozitive incontestabile a natiunii minoritare, in vederea incriminarii colective si dezradacinarii acestor grupuri in locurile natale, supuse deja colonizarii sistematice
F.) Crearea perceptiei colective ca etnocratia propriei natiuni titulare, dominante, ar fi expresia mult ravnitei dreptatii istorice, instituite, cu mari sacrificii, dupa 1918.
G.) Ignorarea completa in discursul public a unor principii din domenii ce guverneaza realmente relatia dintre state si grupurile constitutive ale unui stat: dreptul international public si dreptul public/constitutional (vezi si jos).

18.) Unele efecte inevitabile sau chiar neasteptate ale deciziilor si politicilor descrise mai sus, dupa 1918, aplicate la Transilvania:
A.) Trasarea granitelor Romaniei dupa 1918/1947 s-a facut fara consultarea populatiilor autohtone (referendum) si cu ignorarea dreptului la autodeterminare, acordat in 1918 doar selectiv populatiilor pro-Antanta. Tinand cont de majoritatea confesiunilor pro-occidentale in noile teritorii vestice alipite Romaniei, un referendum probabil ca NU ar fi adus o majoritate absoluta pentru unirea cu Romania.

B.) Politicile etnocratice si de dominare etnica/confesionala in Ardeal NU au incetat dupa 1918 ci doar s-au inversat rolurile. Romanii, majoritari in Ardeal, insa minoritari in Banat, Bucovina, in toate orasele din regiunile alipite cat si in multe regiuni maghiare si germane, au devenit, prin decizii luate la Paris, un grup ce ii domina etnocratic pe maghiari, germani etc. – similar cu polonezii, sarbii, cehii, slovacii in tarile “lor”.

C.) Marginalizarea si excluderea sistematica a “minoritarilor” din administratia publica a fost o masura constienta pentru impunerea regimului etnocratic, decis la Paris. Insasi Liga Natiunilor, conceputa la conferintele de pace, avand partial si rolul de a compensa, in aparenta, refuzarea dreptului la autodeterminare a germanilor si maghiarilor, a considerat ca aceste masuri – mai precis, conditionarea mentinerii in functii a unor functionari publici de alta etnie decat cea romana de depunerea unei declaratii de fidelitate fata de statul roman – NU erau conforme cu tratatele de pace – insa in lipsa unor sanctiuni, aceste politici de excludere au continuat nestingherit.

D.) Colonizarea unui numar mare de functionari publici si de populatie coetnica, in noile regiuni “cucerite”. Deoarece  bazinul de recrutare al functionarilor publici centrali trimisi in noile “provincii” era, in mod artificial, redus la etnicii romani, reiese statistic ca pregatirea acestora lasa foarte mult de dorit, deoarece proveneau, inevitabil, din paturi sociale mai modeste. La care se adauga atat fondul cultural balcanic-fanariot al acestor functionari rudimentari din Regat cat si “misiunea” ostila fata de  Transilvania, pe care respectivii erau instruiti sa o indeplineasca. Coroborate, aceste politici de selectare a personalului adminstrativ au dus la rapida decadere economica, adminstrativa, civilizatorie a Transilvaniei.

E.) Centralismul financiar drena si dreneaza valoarea financiara produsa in Transilvania si o redistribuie discretionar si deseori ostil si incompetent, clientelar, in alte regiuni, cu disiparea efectelor de sinergie. Exemplele de acum aproape 100 de ani s-au uitat, cele din 2016-17 sunt insa notorii – si sfidatoare.

F.) O regiune multiculturala precum Transilvania, o oglinda a Europei in ansamblul ei, este lasata, de decenii, sa fie profund alterata din pdv. etnic, confesional, civilizatoriu, fara ca in statele occidentale (care au instituit dupa 1918 actuala structura statala a Romaniei) sa critice in vreun fel distrugerea constienta si sistematica a valorilor europene in aceasta zona. Predomina in continuare interesul geopolitic national de ex. al Frantei, deosebit de sensibila fata de cresterea dominatiei central europene si germane, defavorabia ei. Drept urmare, Franta, arhitectul etnocratiilor central-europene de dupa 1918 contribuie in mod cert la mentinerea acestui status-quo sfidator fata de idealurile declarate ale Frantei, util insa ecuatiei paneuropene de putere, Franta oferindu-le romanilor in esenta ideologie si o doza de magulire francofona, in schimbul bunastarii pe care ar fi oferit-o romanilor o Transilvanie libera de etnocratie, ancorata in Europa centrala, de care a fost si este tinuta departe.

G.) Dupa reforma agrara din 1921, prin exproprierea partiala, cu dedicatie, a colectivitatilor locale si institutiilor sasesti, a fost nevoie de cresterea semnificativa a darilor catre biserica, din partea populatiei evanghelice/sasesti, in vederea mentinerii sistemului scolar confesional – ceea ce, ulterior, pe fondul crizei economice mondiale a dus la saracirea multor familii si la ascensiunea miscarii de tip nationalsocialist la sasi (Erneuerungsbewegung), urmata in timpul celui de-al Doilea Razboi Mondial de arondarea sasilor la miscarea nationalsocialista – ceea ce a servit dupa 1945 autoritatilor romane ca pretext pentru noi si aspre sanctiuni, exproprieri si deposedari de drepturi civile (intre 1944-1948, aprox.).

H.) Distrugerea, prin masuri de romanizare sau falimentare constienta a unor firme / a industriei performante din Transilvania, detinuta la 1918 in proportie de circa 2/3 de catre sasi, – urmata dupa 1944/45 de comunizare si dupa 1989 de o (re)privatizare deseori arbitrara, nepriceputa, a contribuit masiv la saracirea (dupa 1945) si emigrarea, dupa 1989, a sasilor, urmata de emigrarea romanilor si maghiarilor in ultimele circa 2 decenii, pe fondul saraciei cuasi-artificiale, instaurate in Transilvania.

I.) Romania (si nu numai) de dinainte de 1989 a practicat o politica intensa si nedisimulata de asimilare, disipare etnica, vanzare a nonromanilor catre alte tari. Dupa evenimentele din 1989, percepute de fostele elite nationalist-comuniste ca o infrangere, Romania, pana atunci hipernationalista si izolata, marginalizata in Europa, a adoptat unele reglementari ale Consiliului Europei privind asazisele “minoritati” nationale, pentru iesirea din izolarea cronica. Implementarea masurilor adoptate pe hartie este insa la fel de inconsecventa si uneori chiar absenta, ca si aplicarea altor norme internationale / europene in alte domenii. Totusi, fostele cadre ale aparatului de stat nationalist au reusit sa mentina in constiinta natiunii romanesti mitul ca masurile (incomplete) pentru protejarea “minoritatilor” ar reprezenta deja o performanta unica in materie si chiar o “privilegiere” si “discriminare pozitiva” a acestora.

19. Pe ultimul loc, dar nu in ultimul rand: Imaturitatea si antirationalismul la nivel de colectivitati, induse / perpetuate in tarile esteuropene (si nu numai – a se vedea Turcia in sec., 20, Irakul si Siria in sec. 21) prin deciziile autoritare si inechitabile de la Paris, in perioada 1918-20, se manifesta din plin, de ex., prin necunoasterea elementara a unor notiuni si principii de drept international public, de drept constitutional/administrativ de catre locuitorii acestor tari. Romania poate fi exemplul “perfect”, negativ, al acestui fenomen de, pardon, infantilism juridic si identitar colectiv. De aceea, prezint mai jos o lista (foarte incompleta) a unor termeni ce se cer cunoscuti, pentru a discuta in cunostinta de cauza si fara confuzii majore, ca in prezent, relatiile interetnice in microcosmul european, numit Transilvania.

A.) AUTOHTON: (=provenind de pe acest teritoriu/pamant) In tarile etnocratice, asa si in Romania, doar etnia titulara se autodefineste ca fiind autohtona, atribuindu-le altor etnii din tara un statut implicit de “alohtoni” – adica de “straini” …ce ar face bine sa se supuna vointei etniei titulare, sau sa paraseasca tara (Motto: Afara, afara, cu ungurii din tara!). Aceasta expresia arata ca se ignora un fapt dealtfel banal, anume ca indiferent de orice alti factori, orice grup etnic istoric al unor regiuni multietnice trebuie considerat autohton si constitutiv. Anterioritatea locuirii, cucerirea/colonizarea ulterioara de catre alte etnii, politicile de asuprire sau suferintele unei etnii NU ii cresc si nici nu ii stirbesc acesteia statutul de grup autohton si constitutiv. Adica: Indiferent de ce a fost in trecut, intr-o regiune precum Ardealulul, Banatul, Bucovina, Dobrogea etc., TOATE grupurile istorice sunt autohtone si li se cuvin drepturi si obligatii identice/similare. Nu exista inca reglementari internationale explicite in acest sens, insa in constitutiile/legislatiile unor tari exista prevederi clare in acest sens (Austria, partial Ungaria). In alta ordine de idei: Atata timp cat nu exista reglementari explicite restrictive privind statutul autohton al unor populatii istorice, se presupune, in baza drepturilor omului, ca au aceleasi drepturi si obligatii ca oricare alta populatie autohtona din respectivul stat (multietnic).

B.) PRINCIPIUL “UTI POSSIDETIS“: Adica: Indiferent de cum a dobandit o tara un anumit teritoriu (Ungaria ->Transilvania), acesta era considerat, pana la 1918, bun legitim al acelui stat. Asadar, Ardealul a apartinut LEGITIM Regatului Ungar, Imperiului Habsburgic, Austro-Ungariei pana in 1918, indiferent cum ar fi ajuns in posesia lui, cu multe secole in urma. Asadar, eforturile (dealtfel esuate) ale unor “istorici” nationalist-etatisti, precum Daicoviciu, Stefan Pascu, Ioan Aurel Pop, de a demostra o cucerire ostila a Ardealului “romanesc” de catre “ungurii navalitori”, in urma cu +/-1000 de ani, este pur si simplu irelevanta, din pdv al dreptului international, aplicabil pana la 1918. Acelasi lucru este valabil si pentru eventuale nedreptati colective, comise de o etnie fata de alta, in Ardeal. In dreptul international NU exista prevederi in baza carora, o etnie “dominatoare” (eventual minoritara numeric) sa piarda dreptul de locuire sau de statalitate asupra unui teritoriu, din cauza unor nedreptati sau chiar atrocitati comise fata de alta etnie ce locuieste acel spatiu! Asadar, indiferent ce se sustine in vulgata nationalista de pe internet (inclusiv de catre asazisi academici), aroganta sau dominatia etnocratica a maghiarilor asupra romanilor ardeleni dinainte de 1918 NU justifica in vreun fel deposedarea Ungariei de Transilvania. In baza aceluiasi principiu, nu s-ar fi justificat nici desprinderea Dobrogei sau a zonelor moldovenesti locuite de ceangaii maghiarofoni de Romania, inainte de 1918, cu toate ca nationalismul de stat al Romaniei se manifesta si mai agresiv si intolerant decat cel ungar.

C.) PRINCIPIUL “PACTA SUNT SERVANDA“: Tratatele, odata semnate, se aplica. Romania si respectarea unor tratatele semnate …it’s difficult, stim asta. Romania a semnat si ratificat in urma cu ani sau chiar DECENII! Conventia cadru privind drepturile minoritatilor nationale, Carta privind limbile regionale si minoritare, un generos Tratat de intelegere, cooperare si buna vecinatate cu Republica Ungara, prin care isi asuma UN NUMAR MARE de obligatii (in schimbul garantarii granitei de Vest), privind protejarea limbii, culturii si perpetuarii fizice, in teritoriu, a minoritatilor etnice/lingvistice. Multe articole s-au transpus in practica, multe inca nu.
Daca Romania ar pune in practica tot ce a semnat, practic toate inscriptiile/anunturile oficiale si comerciale (reclame, etc.) din spatiul public din Transilvania, Banat etc. ar fi multilingve, maghiarofobia, intretinuta de necunoastere ar inceta, maghiarii NU ar mai fi amenintati de disparitie, prin emigrare masiva, asimilare samd. Convingeti-va singuri, lecturand in detaliu si cu mare atentie acele documente – adevarul (incomod) este doar la un clic distanta: Draga Romanie, dragi romani nationalisti: Contractele si tratatele, odata semnate, SE APLICA, in litera si, mai ales, in spirit! Asta inseamna sa fii realmente european si racordat la principiile dreptului roman.

D.) OCUPARE, DOMINATIE, INVAZIE: Instapanirea asupra unui teritoriu, cu utilizarea fortei armate. Ardealul NU a fost “ocupat” nicicand de Ungaria – nici in sec. X/XI, nici in 1867, nici in 1940, asa cum, nici in sec. XVIII nu fost sub “dominatie” habsburgica. In acele perioade, Ardealul  forma parte integranta (vezi principiul “uti possidetis”) a acestor tari/imperii. Conform dreptului international, invazie si ocupare a Ardealului a avut loc doar in conflictele armate, de ex. cu habsburgii, otomanii in sec. XVI si XVII si …cu armata romana, in 1916 si 1918. Si totusi: Dupa invazie si ocupare, se aplica, intr-un final principiul uti possidetis, prin care cucerirea devenea legitima.

E.) ELIBERARE: Banal si fara echivoc, in 1916 si 1918, conform dreptului international, armata romana NU a “eliberat” Ardealul, ci l-a invadat si ocupat (vezi sus), asa cum se angajase Romania fata de Antanta, in Tratatul secret din 1916. Evacuarea populatiei sasesti din Brasov cat si impunerea limbii romane ca unica limba oficiala in acest oras locuit in proportie egala de cate 30+% de sasi, romani si maghiari, indica acelasi lucru: Armata romana se comporta ca o armata de ocupatie, nu eliberatoare.

F.) UNIREA PRINCIPATELOR ROMANE sub Mihai Viteazu: O fantasmagorie ideologica, de proportii, in regim sandwich – adica compusa din doua felii, umpluta cu continut pur imaginar.
Felia 1.) Unificarea unor teritorii se face, logic, prin masuri politice si administrative concrete, materializate in institutii, norme legale, structuri si acte administrative REALE, consemnate, arhivate undeva – vezi (re)unificarea Germaniei. In lipsa unor asemenea masuri, logic, nu poate fi vorba de “unirea” acestor trei provincii de pe actualul teritoriu al Romaniei, aflate la acea vreme intr-un dezastru major, de nedescris, in urma unor razboaie interminabile.
Felia 2.) “Principatele/tarile romane” (adica Ungrovlahia, Moldova si Transilvania/Erdely) au fost inventate ca terminologie in perioada nationalcomunista, din motive ideologice evidente, pentru a implanta in perceptia colectiva pilonii imaginari ai unei statalitati exclusiv romanesti in cele trei regiuni istorice, peste care sa se “construiasca” apoi o “autostrada” retorcia pe care sa se poata ‘vehicula’ ideea inventata a unei necesitati/vointe nationale eminamente romanesti, pornite in trecutul indepartat (Burebista & Co.), cu o destinatie clara, eschatologica, in contemporaneitate = in statul national-unitar-indivizibil al Romaniei ceausiste/funariote.

G.) DECLARATIA DE LA ALBA IULIA, de la 01. 12. 1918: O declaratie de intentie, votata de un numar de 1228 de cetateni ai Ungariei, de nationalitate romana, dintr-un total de aprox. 100.000 persoane venite la Alba Iulia, privind alipirea zonelor locuite de ei, la Regatul Romaniei. Declaratia de la Alba Iulia contine si cateva articole privind deplina libertate nationala a nonromanilor cat si reprezentarea proportionala a acestora in politica si administratia publica, administratie ce ar fi urmat sa functioneze si in limbile acestor nationalitati. Reprezentarea proportionala  si folosirea limbi materne in administratia publica sunt promisiuni neonorate pana in prezent. In schimb, Romania si-a ‘exportat’ proprii functionari publici si, evident, limba romana, ca singura limba adminsitrativa, in teritoriile nou dobandite. Declaratia nu a fost legiferata ulterior de parlamentul de la Bucuresti.

H.) TRATATUL de la TRIANON (text complet, in limba engleza aici): In “Palatul Lacrimilor” (=Trianon; sugestiv nume)  de la Versailles/Paris, in 1920, Ungaria a semnat (sub mare presiune, dar totusi a semnat), un TRATAT international (chiar daca termenii i-au fost dictati) prin care a acceptat conditiile impuse, inclusiv pierderile teritoriale, consfiintite in 1947 si reconfirmate prin tratat bilateral in 1996. Pierderi: 2/3 populatie; 1/3 populatie de etnie maghiara, partial comasata, majoritara in imediata apropiere a granitei nou trasate. Vaste resurse naturale si culturale, infrastructuri, imobile administrative, educationale, ecleziastice, academice, samd., firme si societati de stat, arhive etc., au ajuns in posesia Cehoslovaciei, Regatului Sarbo-Croat-Sloven si Romaniei. Populatia maghiara din Romania a fost supusa in 1918/19 unor atrocitati si crime, urmate de exproprieri cu dedicatie, marginalizare si deposedare de drepturi lingivstice si civile.

I.) TRANSILVANIA DE NORD / EST (cu o usoara majoritate numerica maghiara) a fost (retro)cedata, in 1940, Ungariei de catre Romania – tot in baza unui TRATAT international (text integral aici, in limba germana), in urma unui ARBITRAJ, acceptat de Romania (sub presiune, dar totusi acceptat) cat si de celelalte parti implicate. Este vorba, asadar, de un TRATAT/ARBITRAJ, si nu un “Dictat” (sau “Diktat”) impus unilateral, asa cum se sustine in discursul mainstream romanesc. Altfel spus, din pdv. al terminologiei juridice, “Dictatul de la Viena” …nu exista, asa cum nu exista “Dictatul de la Trianon”. Strict moral/etic vorbind, tratatul de la Trianon ar putea fi numit dictat, mai degraba decat tratatul de la Viena, unde a existat un relativ consimtamant de partea romana. Tehnic vorbind, ambele sunt insa TRATATE internationale (chiar daca eventual tratate ‘inegale’).

J.) DREPTURI ISTORICE: Termen INEXISTENT in dreptul international sau statal/constitutional (Staatsrecht), termen foarte raspandit insa in discursul public, si in ‘vulgata’, desemnand un presupus drept (exclusiv) al unei etnii/natiuni(!) sau a unui stat asupra unui teritoriu (de regula multietnic). Astfel, se vorbeste despre invocarea dreptului istoric asupra Transilvaniei de catre “unguri” sau “romani” (ca natiune/popor). Dreptul international insa NU cunoaste aceasta notiune, deoarece subiectul de drept international este, de regula, STATUL, si nu ETNIA/NATIUNEA. Exceptie: Dreptul la autodeterminare al POPOARELOR (termen vag definit ca totalitatea locuitorilor unei tari si nu membrii unei comunitati etnolingvistice) – drept contrabalansat insa de dreptul fiecarui STAT la integritate teritoriala. Mai corect ar fi deci daca s-ar vorbi de dreptul Ungariei (Mari) la integritate teritoriala, inainte de 1918, in baza principiului “uti possidetis”. La fel, si Romania are, dupa 1918 si 1945 dreptul la integritate teritoriala, de ex. in baza Cartei ONU (art. 2/4 privind nonviolenta si integritatea teritoriala statelor) (principiul uti possidetis fiind contestat dupa 1918).

K.) SUBIECT DE DREPT INTERNATIONAL: …este de regula STATUL, nu etnia, natiunea. De aceea, lamentatia dovedit falsa (vezi aici, pag. 1-2, 20-28), dar intretinuta pana in prezent, conform careia “ungurii au navalit in evul mediu peste romani, furandu-le Ardealul” este IRELEVANTA din pdv. al dreptului international, pt ca statul sta in centrul atentiei, si nu un grup etnic. Presupunand ca asa s-ar fi intamplat – sapaturile arheologice ale lui Stefan Pascu la Dabaca in anii 60-70 dovedesc insa exact contrariul, anume ca anterior venirii maghiarilor in acea zona lipseste continuitatea locuirii pentru circa 200 de ani – Ardealul a devenit si a ramas in posesia LEGITIMA a Regatului ungar (nu a “ungurilor”, ca grup etnolingvistic!), tocmai in baza cutumei acelor vremuri, mult mai tarziu codificata in principiul “uti possidetis”.

L.) NATIUNEA DE STAT (germana: Staatsnation): Termen desemnand totalitatea membrilor unei natiuni de tip francez sau nordamerican (natiune voluntara), uzitat insa defectuos si in sens discriminatoriu in tarile esteuropene (termenul Staatsnation este la randul sau INEXISTENT in dreptul international sau constitutional) desemnand in mod gresit etnia titulara, adica cea care da numele unei tari si care ar fi, pesemne, indreptatita EXCLUSIV sa conduca tara in regim etnocratic. De ex. in Romania, sintagma ambigua de “stat national”, nedefinita in constitutie(!) este interpretata CLAR in sens restrictiv, etnic, adica cu excluderea altor etnii din totalitatea cetatenilor cu drepturi egale. Chiar daca aceasta interpretare este ‘agreeata’ de maghiari, germani, ei definindu-se ca cetateni romani de nationalitate/etnie maghiara/germana, ea este totusi discriminatorie, pentru ca ii exclude, virtual, pe nonromani din totalitatea cetatenilor cu drepturi egale. Similar, in diverse scrieri ale unor istorici sasi se vorbeste de ungarische / rumaenische Staatsnation inainte/dupa 1918, natiuni carora li se atribuie “dreptul” (INEXISTENT) de a conduce tara “exclusiv a lor” prin intermediul unor politicieni si mai ales functionari publici coetnici, cu excluderea discriminatorie a altor etnici de la posturile administratiei de stat. Aceasta interpretare a lui Staatsnation este mai degraba expresia unei imaturitati politice a natiunilor si etniilor din Estul Europei.

M.) MIGRATIE versus CONTINUITATE: Comportament constitutiv pentru multe specii, inclusiv specia homo sapiens cat si pentru grupurile pe care le formeaza acesta (familii, triburi, etnii, popoare); fenomen deosebit de raspandit intre populatiile din Europa de Sud-Est, in ultimele secole/milenii – fenomen tabuizat si ideologizat in istoriografiile national(ist)e, incepand cu sec. XVIII, pornind de la perceptia (nefondata din pdv. juridic) ca migratia intr-un spatiu ar diminua “drepturile istorice” ale unui grup etnic. De aceea, in istoriografia romaneasca, (ca si in cea albaneza, dealtfel), se insista, aproape obsesiv pe fenomenul de “continuitate a locuirii” in perioade istorice fara surse credibile, cu ignorarea fenomenului migratiei romanesti inspre Ardeal, incepand cu evul mediu si, mai ales, in epoca moderna timpurie.
Fenomenul migratiei a fost si este asadar foarte vizibil, constitutiv chiar, si in randul populatiei romanesti, de ex. migratia iobagilor romani plecati/fugiti din Valahia si Modova in Ardeal (si viceversa), mai ales pe pamanturile nobililor maghiari, in sec. 16-18, asezarea de romani munteni in zonele/satele sasesti din apropierea Carpatilor meridionali, la fel in Secuime, in diverse perioade istorice, la fel ca si migratia moderna in masa in orasele Transilvaniei si a Banatului, dupa 1918/1945.
Aceste miscari etnodemografice romanesti de amploare sunt relativ bine documentate in varii surse primare, dar prea putin cunoscute/discutate, din motive dogmatice (repet: nefondate din pdv juridic, dar delicate din pdv psihologic, pentru identitatea si autoperceptia maselor, invatate sa creada altceva). Migratii in masa in si dinspre Ardeal au avut loc, evident, si la celelalte populatii ardelenesti, migratia istorica facand chiar parte din setul identitar al sasilor, svabilor, si, desigur, al maghiarilor, romilor si evreilor. Concuzionand, se poate spune fara echivoc ca ardelenii de azi sunt(em) cu totii, practic fara exceptii semnificative, urmasii (urmasilor) unor fosti imigranti. Optiunea egalitatii de drepturi, obligatii si sanse intre aceste grupuri se impune, teoretic, de la sine.

N.) IREDENTISM / IREDENTISTI: Greu de crezut, dar, prin definitie, in Ardeal NU exista iredentism maghiar, asa cum nu exista iredentisti moldoveni in Basarabia, chiar daca ei isi doresc unirea cu Romania sau asa cum nu exsita iredentisti sarbi in Bosnia care vor unirea cu Serbia. Motivul: Conform definitiei si etimologiei, irdedentisti exista doar in “tara mama” (de ex. in Ungaria, Romania, Rusia, Serbia), de unde pretind sa isi “elibereze” coetnicii de sub o reala sa inchipuita asuprire, din statele/regiunile vecine, din dorinta de a uni ulterior teritoriile locuite de populatia coetnica cu tara mama. Asadar, IREDEDINTISTI sunt/erau nu doar nationalistii din Ungaria ci si, de ex., un Corneliu Vadim Tudor, Bogdan Diaconu, Dan Tanasa cat si cei de la Noua Dreapta, din afara Transilvaniei, sau jurnalistii unor publicatii extracarpatice gen Jurnalul National, Formula AS etc. care se lamenteaza pe marginea pretinsei si practic inexistentei discriminari a romanilor din Secuime.

O.) REVIZIONISM: Atitudine/actiune, de ex. politica, ce urmareste revizuirea/reanalizarea/reinterpretarea unor stari de fapt sau decizii – tipic: trasarea unor frontiere intre state. Dreptul international permite …revizionismul unor frontiere, in conditii de consens si negociere, cu excluderea violentei sau a amenintarii cu violenta. A se vedea cazul unor perimetre maritime disputate de Ucraina si Romaia cat si diferendul dintre Croatia si Slovenia privind accesul Sloveniei la apele internationale.

P.) PRIVILEGIU: In acceptiunea premoderna, privilegiul era un DREPT preferential (mai exact: ‘cu dedicatie’) acordat de suveran (monarh) unor persoane sau colectivitati, si nicidecum “drepturi excesive” dobandite de un grup etnic fata de alt grup etnic, asa cum se subintelege in disputele pe teme transilvane. In Ardeal, “drepturi cu dedicatie”, adica privilegii obtinute de la suveran (regele Ungariei) aveau grupurile nobililor, a secuilor si a sasilor de pe Fundus Regius, partial si romanii din zona Hateg samd. Grupuri fara aceste privilegii erau locuitorii altor regiuni resp. iobagii nobililor, indiferent de etnie, religie. In acceptiunea moderna, privilegiul este inteles ca un fel de discriminare pozitiva, abuziva, a unei persoane sau a unui grup, prin tratament preferential in detrimentul altora. In aceasta acceptiune, privilegiatii sunt de ex. reprezentantii unui regim etnocratic sau a unuia “clerocratic” (de ex. clerici catolici in Imperiul Habsburgic, in sec. 18, nobili si politicieni, functionari maghiari in Ardeal, in sec. 19, inceput de sec. 20, functionari romani in sec. 20 si 21, cultul ortodox in Romania, in prima jumatate a sec. 20, partial si dupa 1989 etc. In concluzie, prin definitie, intr-o etnocratie precum Romania in sec. 20., o minoritate etnica NU poate fi privilegiata in sensul modern, asa cum sustine mitul privind minoritatea maghiara care ar avea, pesemne, mai multe drepturi (adica “privilegii”) decat majoritatea romana.

Q.) AUTODETERMINARE: Drept enuntat de presedintele SUA, Wilson, in 1918, aplicat insa, constient selectiv, doar natiunilor ‘clientelare’ (polonezi, cehi, sarbi, romani, insa nu si germanilor si maghiarilor), in vederea destramarii imperiilor europene continentale, concurentele imperiilor coloniale maritime ale tarilor Antantei. In anii 1960, prin intermediul mai multor Carte ONU s-a legiferat dreptul la autodeterminare al popoarelor (in proces de decolonizare) – drept contrabalansat de dreptul fiecarui stat la integritate teritoriala. In literatura de specialitate, in prezent, se discuta termenul de AUTODETERMINARE INTERNA, in cadrul unui stat, cu acceptarea integritatii teritoriale a acestuia, de ex. prin forme de autonomie. Autodeterminarea EXTERNA (separarea de un stat existent) se considera legitima doar in cazul in care statul respectiv refuza sa asigure, prin masuri discriminatorii violente, existenta si perpetuarea unui grup etnic pe teritoriul locuit de acesta (adica autodeterminarea interna!).
In Transilvania, demersurile secuilor pentru autonomie si folosirea insemnelor proprii pot fi considerate expresii ale dorintei de autodeterminare interna, respinse insa in mod sistematic de statul roman. Pe cale de consecinta, in baza dreptului international, secuii ar putea invoca, foarte teoretic, dar totusi LEGITIM, dreptul al AUTODETERMINARE EXTERNA, adica ruperea de Romania care le refuza dreptul legitim la autodeterminare interna. Acesta este riscul pe care si-l asuma Romania prin antimaghiarismul institutionalizat pe care il practica. Nervozitatea si reactiile alergice ale prefectilor si a altor functionari cuasi-coloniali in judetele Harghita-Covasna-Mures ar putea avea acest substrat profund: Constiinta ca, in principiu, Romania se delegitimeaza singura in acele regiuni transilvane, riscand, intr-o eventualitate, intr-un context international propice secuilor, sa piarda acest teritoriu. De aici si veritabila obsesie de a mentine acolo cat mai multa populatie romaneasca, recent colonizata – incriminandu-i pe maghiarii autohtoni ca ar practica “epurarea etnica”.

R.) AUTONOMIE (teritoriala sau culturala): Forma de autoadministrare si autolegiurie a unui grup etnic (a. culturala) sau a unei regiuni (a. teritoriala), in anumite domenii de competenta, in cadrul unei tari si in conformitate cu constitutia tarii. Vezi Tiroul de Sud, in Italia. Autonomie NU inseamna SEPARATISM, SEGREGARE, IREDENTISM, cum intentionat se afirma, amestecand cu buna stiinta notiunile in discursul public romanesc mainstream, pentru a delegitima astfel o doleanta legitima a maghiarilor. Intamplare sau nu, definitia autonomiei de pe Wikipedia, in limba romana, asociaza autonomia cu independenta statala – fara a indica insa vreo sursa si in contradictie cu definitia curenta si practica autonomiei in multe tari.

S.) SEPARATISM / SECESIUNE: Miscare de rupere/separare a unui teritoriu de o tara, cu scopul constituirii unui stat separat sau alipirea/unificarea la/cu un alt stat, de regula vecin. Vezi si AUTODETERMINARE. Prin definitie, separatismul este esentialmente altceva decat autonomia. Elementul comun (exploatat de opozantii autonomiilor) este totusi AUTODETERMINAREA (a. interna = autonomie; a. externa = separatism). In ciuda conotatiilor sale negative, atribuite de regula de sustinatorii centralismului/nationalismului de stat, separatismul, in sine, nu este nici “bun”, nici “rau” – este similar unui divort colectiv, o dorinta / incercare a unei parti de tara de a parasi, din anumite motive, statul respectiv, de a iesi de sub jurisdictia acestuia. Conform Cartei ONU insa, fiecare stat are, prin definitie, dreptul la integritate teritoriala (drept partial contrabalansat de dreptul la autodeterminare al popoarelor) cat si dreptul la nonviolenta in relatia cu alte state. Pe de alta parte, separatismul consensual, de comun acord, este permis in dreptul international (vezi Cehoslovacia, in 1994).

T.) SEGREGARE: Termenul de segregare, fara conotatii negative, inseamna existenta separata, din pdv teritorial, a unor populatii, inclusiv a speciei umane. Segregarea conotata negativ denumeste in schimb separarea spatiala intentionata, de catre o persoana sau autoritate a unor grupuri, in scop discriminatoriu – grupuri care, in lipsa acestor masuri, ar imparti in mod firesc aceleasi spatiu (de ex. restaurante, mijloace de transport, institutii publice etc.). Este cat se poate de evident ca segregare nu inseamna nici autonomie si nici separatism, asa cum se insinueaza, intentionat calomnios in discursul antiautonomie in Romania. Este cat se poate de jignitor sa asociezi autonomia in Secuime cu separarea romanilor si a maghiarilor din acea zona in restaurante, trenuri, firme etc. cu intrari si spatii separate, utilizabile exclusiv de membrii unei singure etnii. Conform definitiei Comisiei Europene, separarea voluntara a unor grupuri NU constituie segregare.

U.) DISCRIMINARE: Conform legislatiei romanesti, “prin discriminare se întelege orice deosebire, excludere, restrictie sau preferinta, pe baza de rasa, nationalitate, etnie, limba, religie, categorie socială, convingeri, sex, orientare sexuală, varsta, handicap, boala cronica necontagioasa, infectare HIV, apartenenta la o categorie defavorizată, precum şi orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrangerea, înlăturarea recunoaşterii, folosintei sau exercitării, în conditii de egalitate, a drepturilor omului şi a libertătilor fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, în domeniul politic, economic, social şi cultural sau în orice alte domenii ale vietii publice.” IMPORTANT: Conform Cartei limbilor regionale si minoritare, ratificata de Romania, “Adoptarea de măsuri speciale în favoarea limbilor regionale sau minoritare, destinate să promoveze egalitatea între vorbitorii acestor limbi şi restul populaţiei, sau urmărind să ţină seama de situaţiile lor specifice, nu este considerată ca un act de discriminare faţă de vorbitorii limbilor mai răspândite.

V.) MINORITATE ETNICA: Termen creat in preajma conferintei de pace de la Paris, in 1918-1919, desemnand grupuri etnice autohtone si pana atunci constitutive, unele dominante numeric in orasele si regiunele de bastina, ce s-au regasit, in urma retrasarii arbitrare a granitelor unor foste imperii multinationale, in state national(ist)e, cu populatii majoritare antagonizate fata de “minoritari”. Notiunea de minoritate etnica implica doar drepturi individuale – refuzandu-se drepturile colective si constitutive pe care le detineau respectivele grupuri in trecut – cat si o subordonare explicita sau implicita fata de un grup etnic majoritar.
Conceptia si proiectia de viitor in perioada 1918+ era accea ca “minoritatile nationale” vor trebui sa dispara in timp, prin asimilare, drepturile (net insuficiente) acordate acestora (tot  arbitrar), de catre statele etnocratice proaspat infiintate/extinse fiind un fel de plasture pentru perioada de trecere, pana la asimilarea definitiva in etniile titulare ale noilor state nationale, croite dupa modelul francez, dominant la acea vreme. Aceasta meta-conceptie de inspiratie franceza, iacobina, se regaseste in detaliu in politicile aplicate, printre altele in Romania (si mult mai extrem in Grecia, Turcia) popoarelor autohtone din teritoriile nou dobandite dupa 1918.
Cel tarziu in anii 1990, in urma unor decenii de conflicte si razboaie motivate partial national/etnic, pana si statele national-colonialiste care creeasera si impusesera aceste politici in Europa de Est (Franta) au admis ca au persistat sa impinga Europa (de Est) intr-o directie gresita, directie ce a culminat cu epurarile etnice din Balcani, Grecia, Turcia, la inceput de secol 20, cu exterminarile din lagarele naziste, cu deportari si noi epurari etnice in Polonia, Prusia Orientala, Cehia, Slovacia, Iugoslavia… Expresia reorientarii la nivel de conceptii si metapolitici nationale o reprezinta Conventiile cadru si Cartele privind protectia limbilor regionale cat si a “minoritatilor  nationale”, formulate dupa 1989 si ratificate de multe state in anii 90-2000. Datorita nationalismului institutionalizat din numeroase state semnatare, aceste tratate internationale sunt insa pur facultative. Astfel, Franta, tara in care isi are sediul insasi Consiliul Europei, NU a ratificat, pana in prezent, Carta limbilor minoritare si regionale.

W.) ASIMILARE: Acceptarea/Preluarea INVOLUNTARA, sub presiune/amenintare, de catre membrii unui grup identitar/ligvistic/religios a identitatii unui alt grup  identitar/ligvistic/religios. Vezi fenomenele de catolicizare, ortodoxizare, islamizare resp. de maghiarizare, romanizare, germanizare, polonizare etc. etc., URMARE a politicilor unor autoritati/state/centre de putere, ce s-au intiparit in constiinta publica colectiva in ultimele secole.

X.) ACULTURALIZARE: Acceptarea/Preluarea VOLUNTARA, chiar proactiva, fara presiune, de catre membrii unui grup identitar/ligvistic/religios a identitatii unui alt grup  identitar/ligvistic/religios. Vezi adoptarea culturii/limbii si modului de viata al unei culturi gazda de catre persoane provenind din alt mediu (de ex. saxonizarea unor polonezi migrati in sec. XIX in orase din Ardeal, maghiarizarea proactiva a armenilor din Ardeal, romanizarea grecilor/turcilor/slavilor in Bucuresti cat si a multor maghiari mutati in orase din sudul Romaniei.)

Y.) VINA COLECTIVA: Invinuirea si pedepsirea unor comunitati pentru fapte (aparent) comise de o parte dintre ei. Este un principiu INEXISTENT in dreptul international, constitutional, penal, dar aplicat totusi arbitrar si selectiv in unele conflicte majore de catre partea aflata intr-o pozitie dominanta: de ex. invinuirea Germaniei pentru izbucnirea Primului Razboi Mondial, invinuirea, deportarea, exterminara fizica a unor clase sociale si a membrilor unor etnii in URSS si in alte tari comuniste, acuzarea si exterminarea comunitatilor de evrei dupa 1933 in Germania si alte state dictatoriale, alungarea/deportarea colectiva a germanilor din Cehoslovacia, Polonia, Prusia Orientala, Ungaria, Iugoslavia, Romania dupa 1944/45, a maghiarilor din Cehoslovacia, a bosniecilor musulmani in timpul raboiului civil din Bosnia, in anii 1990.
Vina colectiva a unui popor se invoca deseori si in dezbaterile spontane de pe forurile online, pe teme national(ist)e, de regula pentru a delegitima sau inhiba exprimarea unor puncte de vedere nedorite (motto: “Taci din gura, pentru ca ‘neamul tau’ a comis, in trecut, x, y, z orori fata de ‘neamul meu’!’”)

Z.) TRANSILVANIA / ERDELY / SIEBENBUERGEN: Regiune intracarpatica, multietnica, multilingvistica, multiconfesionala de cel putin 1000 de ani, locuita in timp de varii populatii autohtone, cu modificari substantiale ale raporturilor majoritate-minoritate numerica. Regiunea poate fi considerata o reprezentare fidela, in miniatura, a Europei (prezenta istorica a TUTUROR marilor grupuri lingivstice si confesionale sa gaseste doar aici), reflectand, in evolutia (si involutia) sa toate tendintele majore, pozitive (convietuire, interactiune) si negative (hegemonialism, conflict), ale Europei de Vest, Centrale si de Est.

Hans Hedrich, politolog, activist civic
Sighisoara/Schäßburg/Segesvar
14. 08. 2017

Posted by at 13/08/2017
Filed in category: Buerger & Rechte, Leben & Sinn, Politik & Wirtschaft, and tagged with: , ,

149 Responses to Ce “nu” trebuie să știm despre Ardeal, după 1918 – ca să rămânem proști și după 2018

  1. nick says:

    Hans, ca articolul este o propaganda pura am inteles. Totusi am o nelamurire: ce intelegi prin : ,,cu modificari substantiale ale raporturilor majoritate-minoritate numerica,, . Cand au avut loc aceste modificari? Sau daca vrei cand au fost ungurii majoritari? Ca de fapt doar de unguri si romani este vorba- germanicii nu au contat.

    • hans says:

      daca ati fi citit (si inteles) articolul, ati fi inteles ca NU este propaganda – ci explica, printre altele, cum s-a nascut propaganda nationalista din tarile beneficiare ale pacii de la 1918-20.

      in ciuda faptului ca aparent nu va intereseaza un dialog de la egal la egal pe anumite chestiuni, ci incercati sa ma puneti la punct pentru ceea ce scriu, va raspund totusi argumentat si rational. modificari etnodemografice in ardeal au avut loc in mai multe etape, incepand chiar cu invazia mongola de pe la 1240, dar mai ales (si mai bine documentat in surse scrise) in urmatoarele perioade:

      01. dupa 1600 (razboiul civil de peste 10 ani din acea perioada). cu acea ocazie, populatiile maghiara si germana a fost decimata in multe zone prin care treceau armatele combatante – mai ales zonele de ses, de-a lungul raurilor. etnia romana fusese mult mai putin atinsa de asta, multi traind in zone de munte. iar in timpul si dupa incheierea acelui razboi, au venit multi romani din muntenia, stabilindu-se pe pamanturile nobililor maghiari, mai ales in lunca muresului, aproximativ in amonte de deva, pana in campia transilvaniei, intre cluj si tg mures. era o “afacere” reciproc avantajoasa (iobagii romani fugeau in ardeal de saracia si oprimarea si mai mare de care sufereau in muntenia) – cu mentiunea ca in urma sporului demografic al acelor noi locuitori ai transilvaniei, candva prin sec. XVIII, se esimeaza ca romanii au dobandit majoritate absoluta in ardeal. asadar, romanii isi datoreaza majoritatea numerica, in buna parte, insasi nobililor maghiari – cei pe care istoriografia romaneasca a ales sa ii diabolizeze, la gramada cu toti ungurii si secuii din ardeal.

      02. in sec. XVIII, sub maria theresia, au avut loc noi mutatii, colonizari de germani, romani, slavi), mai ales in banat si partium. multi tigani au fost sedentarizati in ardeal, fiind alungati/mutati din alte zone ale imperiului, mai la vest)

      03. dupa 1918 si 1945, in ardeal au fost colonizati sute de mii de romani – poate si 1-2 milioane. nu e niciun secret – e ceva asumat – dar exclus totusi din discursul public. curios: cel mai mare val migrationist romanesc in ardeal avut loc tocmai in perioada in care teoria continuitatii locuirii romanesti fusese ideologie de stat.

      04. dupa 1989,plecarea germanilor si a multor altora, din ardeal, a atras venirea de noi locuitori din moldova si regat, romani dar si romi (in satele sasesti, de ex.). de ex. pastorii la ciobani din ardeal sunt in mare parte moldoveni si regateni recent veniti.

      sper ca v-am raspuns cat de cat exhaustiv si convingator la intrebare
      cu stima

      • nick says:

        Deci sa inteleg ca tatarii la 1241 au avut treaba doar cu ungurii. Probabil cand intrau intr-un sat sau cetate ii alegeau doar pe unguri. Asta asa ca o observatie. Acuma eu zic sa il citesti pe Anton Verancsics . Omul, om important in statul maghiar nu este de aceiasi parere cu tine. Omul spune pe la 1550, ca romanii usor erau cati ceilalti locuitori luati la un loc deci majoritari. Deci razboiul religios de dupa 1600(?) nu a avut efectul pe care il invoci. Cand vorbesti de romanii care fugeau in masa in Ardeal poate aduci si ceva argumente. Cati au trecut? In ce perioada? Care au fost cauzele? Asta asa ca ceea ce postezi sa nu ramana la nivel de gargara pe net. Ce colonizari au avut loc sub Maria Tereza? Singurele mutatii de populatie au fost aducerea de olteni in Banat in perioada cand Oltenia era sub dominatie austriaca, Poate imi dai un alt exemplu din restul Ardealului.. In ceea ce priveste perioada 1918-1945 au fost cateva incercari de colonizare fara rezultate mai ales in zona Bihorului dar nu au influentat componenta demografica a zonei. Acuma trebuie sa recunoastem ca marile orase erau majoritar maghiare chiar daca zonele rurale din imprejur erau majoritar romanesti. Pana la 1945 nu a fost o politica concreta de romanizare a acestora. Dupa 1946, tinand cont de cererile teritoriale ale ungurilor care se bazau tocmai pe faptul ca marile orase erau majoritar maghiare( nu ii interesau zonele rurale) si de faprtul ca infectia de urss a creat o zona autonoma tocmai pentru a controla Romania, dupa 1958( scoaterea rusilor din Romania lucrurile s-au schimbat. Romanizarea marilor orase ale Ardealului devenea o problema urgenta o problema geostrategica . Cel care a rezolvat aceasta problema a fost Ceausescu. Prin romanizarea marilor orase Romania a scapat de numeroase probleme pe care ungurii ar fi putut sa le faca. Asta este pe scurt problema. Romanii au fost intotdeauna majoritari in Ardeal.

        • gata cu minciunile says:

          In 1241 acei putini romani din Transilvania pe atunci traiau in munti, locuri mai putin afectate de invazia mongola, decat zonele de ses. Populatiile nomade iubeau sesul, si ii atacau pe cei de acolo. Asta a vrut sa spuna Hans.
          Nu am cercetat ce a spus Verancsics, dar nu are nicio relevanta. Ce inseamna ca cineva sa scrie ceva? Chiar si personajele de azi spun si scriu lucruri gresite. Dar cei de acum 500 de ani? Asta a fost parerea lui si atat. Eu cred mai mult in recensamintele de impozit papale din secolele 13, 14, 15, 16, 17, 18, care erau antecedentele recensamintelor moderne, fiind cat se poate de corecte, pentru ca determinau cat sa plateasca populatia papei si regelui, care arata compozitia

          • Johnny says:

            Wow, recensamintele de impozit papale, in conditiile in care aproape toata populatia romaneasca era ortodoxa, cati crezi ca au contribuit la visteria papei?

          • nick says:

            Poate dai tu ceva argumente cand vorbesti de numarul romanilor. Verancsics nu era un simplu traitor prin Transilvania asa ca ar trebui sa te intereseze ce spunea. Asta ca sa nu spun ca era si un inalt prelat si deci stia ce vorbeste.

        • gata cu minciunile says:

          2. a Transilvaniei foarte corect. Si arata cum au ajuns romanii majoritari in Transilvania pana la 1750.

          • gata cu minciunile says:

            Johnny, aici chiar tu recunosti ca romanii au fost mai putin asupriti decat altii in regatul Ungariei si Transilvania. Deci chiar tu spui ca iobagii romani au dus-o mai bine decat iobagi maghiari, pentru ca nu plateau impozit bisericii. Ai daramat deci mitul asupririi romanilor! Te felicit pentru asta!

          • gata cu minciunile says:

            Nick. Da se stie cat de sdevarat vorbesc prelatii. Si istoricii spun: un document nu e document. Trebuiesc cel putin doua documente independente, care dovedesc acelasi lucru, pentru a se putea lua informatiile lor de incredere. Ar trebui sa stii asta. Asa ca lasa-ma cu predicile prelatilor, care rasucesc faptele dupa tema predicii lor… Vai de noi daca incrrcsm sa descifram istoria din predici…

          • gata cu minciunile says:

            Da iti pot da multr lucrari si harti legate de numarul romanilor si a maghiarilor din Transilvania din diferite epoci, dar momentan sunt in vacanta in strainatate,si comentez de pe mobil. Dar acasa pe laptop am aceste documente. Ti le voi da la sfarsitul saptamanii urmatoare.

      • Gore says:

        Sunt omise cu buna stiinta : – maghiarizarea fortata inceputa in 1880 de Apony si mai ales nu se mai spune de zecile de mii de romani ce fugeau din ardeal in Moldova si Muntenia. Articolul de sus este doar o propaganda extrem de usor demontabila. In perioada 1900-1914 politica de maghiarizare adusese colonizarea cu maghiari la o cota de aproximativ 100.000 de maghiari anual adusi din alte teritorii pt a echilibra procentajul in dauna romanilor. Sunt celebre cazurile Moisil si povestirile lui Raoul Sorban despre acea perioada.
        In sec xvii din ordinul Mariei Thereza au fost sterse de pe fata pamantului sute de sate romanesti.. Realitatea arata ca Ardealul era mult mai sarac decat Regatul pana in 1918. Povestile cu minunata bogatie din Ardeal sunt niste mizerii invrntate de extremistii maghiari ecistenti si azi la datorie. Daca doriti realitatea din 1900- 1914 cautati unul din discursurile lui Aurel Popovici .

        • gata cu minciunile says:

          Hai sa admitem minciuna despre marea maghiarizare dintre 1900 si 1914. Si cat fac adta din totalul de 1000 de ani, pe care il mintiti voi ca ati fi aici (in adevar sunt vreo 800 de ani in csre prezenta romanilor in Transilvania poate fi demonstrata)? Cam 1% nu? Deci maghiarii au vrut sa va asimileze 1% din timpul cat v-au fost “stapani”. Dar cat din timpul in care voi ne-ati fost stapani, ati facut o politica de romanizare? 99 de ani din 99 de ani! Asta inseamna 100%. Voi ati incercat sa ne romanizati un timp de zece ori mai lung decat noi, cu toate ca noi v-am “stapanit” un timp de zece ori mai scurt! Si sa nu uitam ca “marea maghiarizare” a inceput dupa ce romanii in 1848-49 au masacrat populatia maghiara a Ardealului de sud, ne tinand cont nici de sex nici de varsta, victima cazandu-i chiar si sora marelui scriitor Madach Imre, impreuna cu sotul si copilul ei, fiind aruncati la porci, si mancati de vii. In moduri asemanatoare care ar putea fi invidiate si de Pol Pot, sau de etnicii hutu din Ruanda au fost macelariti cel putin 10 000 de maghiari! Voi ce v-ati fi asteptat dupa faptele acestea de o barbarie fara de pereche in istoria lumii? Sa fiti linsi pe talpa, si pupati in cur? Ce ne-ati fi facut voi, daca noi v-am fi facut astfel de lucruri? Nici Avram Iancu sa

          • gata cu minciunile says:

            Corectare la ce am scris: noi v-am “stapanit” un timp de 10 ori mai lung.

        • gata cu minciunile says:

          u Axente Sever si ceilalti ortaci de ai lor nu au fost pedepsiti. Cel putin Avram a inebunit din cauza remuscarilor din cauza crimelor pe care le-a produs… Si voi va plangeti de o maghiarizare de 14 ani pe care, s-ar putea sa il fi primit pedeapsa ca uemare a omorarii barbare a 10 000 de oameni, si a distrugerii si incendierii unor orase ca Zlatna, Abrud, Ocna Mures, Ineu, Sacele, alba Iulia, Aiud, si a sute de sate? Dupa actele voastre barbare, care nota bene, au inceput dupa ce parlamentul maghiar le-a promis romanilor in vara lui 1848 mai multe drepturi, decat cele pe care le avem noi maghiarii astazi (corespondenta cu autoritatile in limba materna, angajarea functionarilor pe baza componentei etnice a zonei conform procentajului romanilor in populatie, porunci date in unitatile militare din zone romanesti in limba romona, educatie completa in lb. materna, etc)

          • nick says:

            stii tu ca Iancu a avut remuscari din cauza crimelor? Eu nu cred caci romanii au circumstante atenuante: nu ei au inceput si apoi isi aparau drepturilșe in fata unor unguri care luptau pentru libertate dar doar pentru libertatea lor.

        • gata cu minciunile says:

          Pe care voi nu le-ati gasit indeajuns, cu toate ca noi maghiarii azi nu avem cele mai multe din aceste drepturi, si v-ati aliat cu austriecii, macelarind in mod animaluc 10000 de maghiari? La ce rasplata va asteptati? Ia spune-mi… Voi va plangeti de o maghiarizare care nu a reusit nici macar sa ii faca pe 87 din roman8 ca sa stie limba maghiara, pe cand ati macelarit populatia maghiara din sudul Transilv(niei? Si nu va e rusine sa ii faceti pe croiminalii care ne-au macelarit in mod animalic, eroi nationali, si sa umpleti Transilvania cu statuile lor? Acest lucru denota o ura nemarginita fata de noi si un disrespect total fata de memoria noastra istorica si durerile noastre nationale! Sunteti nedescris de sadici si plini de ura, cuvtoate ca noi nu meritam asta. Teritoriile autonome romanesti, primele scoli romanesti, primele caryi romanedti tiparite, primele slujbe tinute in limba romana la presi7nea principilor maghiari, au jucat un rol nemaipomenit in dezvoltarea culturala a romanilor, despre care voi taceti cu desavarsire! Si inventati minciuni despre noi. Nu va e rusine? Nu credeti ca e un Dumnezeu sus, care vede toate astea?

          • nick says:

            acuma eu zic ca nu aveam cum sa macelarim atatia maghiari pentru simplu motiv ca romanii nu stapaneau decat zona apusenilor care nu era foarte locuita de maghiari. Ca ne-am aliat cu austriecii? Pai ce sansa au lasat ungurii romanilor? Ungurii luptau pentru libertatate , dar doar pentru libertatea lor nu si a altora. Conflictul cu sarbii, care fie vorba intre noi a fost mult mai violent a avut aceiasi cauze.

          • nick says:

            Istoria civilazatilor maghiari este o istorie paralelela cu a romanilor ardeleni caci asa ati hotarat voi incepand de pe la 1366. A fsot o greseala strategica care pe termen lung a avut rezultate nefaste pentru maghiari. Romanii au vazut in Viena singura sansa de a castiga drepturi nationale pe care ungurii le-au refuzat sistematic , culminand cu anularea ca aberatii juridice a deciziilor Dietei de la Sibiu. acesta este motivul pentru care nimic din istoria ungurilor din Ardeal nu a ramas in mentalul colectiv romanesc. Asa ca eu zic sa o iei mai incet cu acuzatiile la adresa romanilor.

          • nick says:

            Si inca ceva: calvinii au incercat convertirea la reforma a romanilor. Pentru acesta au tiparit carti bisericesti in limba romana. Cand au vazut ca nu ii pot converti s-au lasat de trraduceri. Vorba aceea : ferestete de greci si cand iti fac daruri.

  2. nick says:

    Apropo de cei 1228 de reprezentanti ai romanilor de la Alba Iulia. Hans fiul tatii eu zic sa vezi cedintionalele de Alba Iulia ca sa intelegi ce au vrrut romanii din Ardeal la 1918 si sa vezi pe cine reprezentau acesti reprezentanti. Deci inainte de a face gargara pe net trebuie sa te documentezi .

    • hans says:

      inteleg ca si asta e o punere la punct si nu o intrebare.
      cand puneti intrebari pe un ton normal, mai discutam. pana atunci va invit sa invatati cum sa puneti intrebari pe un ton normal, fara ironii si conotatii explicite de dominare

      • nick says:

        Este o punere la punct . Ai dreptate. Eu nu am pus intrebari, am spus ca postezi fara sa cunosti .

    • gata cu minciunile says:

      Apropo dle Nick, de cand 1228 oameni reprezinta populatia intreaga a Transilvaniei? Daca crezi ca 1228 era totalitatea locuitorilor din Transilvania la 1918, atunci gresesti amarnic. Asta nu e referendum. Pentru ca un referendum legat de apartenenta Transilvaniei sa fie legal, ar fi trebuit intrebati cel putin jumate din populatia Transilvaniei la acea data, indiferent de nationalitate, etnie, religie, etc.

      • nick says:

        te dai destept dar nu esti. Citeste credintionalele din Sala Unirii de la Alba Iulia ca sa vezi pe cine reprezentau cei 1228. Ai sa vezi cine i-a ales pe cei 1228. Nu au fost acolo de capul lor. Iti las tie placerea de a descoperi adevarul singur. Asta ca sa nu minti pe net.

        • gata cu minciunile says:

          Se pare ca nu stii ce inseamna un referendum. Referendumul nu se face prin reprezentanti care se autodeclara reprezentanti, ci insasi populatia.
          2. Intreaba toata populatia, asta insemnand si pe cei care nu erau romani, pentru ca altfel este nereprezentativa. Astfel de referendumuri, care intrebsu doar o parte din populatie dedpre lucruri care afectau toata populatia se faceau poate in regimul Apartheid… Deci ceea ce s-a facut la Alba Iulia este rasism, excluzandu-i pe maghiari, deci nu are nicio validitate. Fara a mai vorbi de treaba cu “reprezentantii”.

          • nick says:

            Cine a organizat vreun referendum in acea perioada. Nici sârbii, nici croații, nici slovacii, nici slovenii, nici rutenii. Deci despre ce vorbim? Daca ai citi credintionalele vei vedea ca de fapt cei 1228 de reprezentanți au fost aleși de romanii cu drept de vot in circumscripțiile așa cum erau ele organizate in imperiu austro-ungar.. Deci nici nu poate fi vorba de discriminare. La vremea respectiva nu se puneau astfel de probleme.

          • gata cu minciunile says:

            Oricum ar fi sistemul referendumului in acea perioada, cand se facea asa ceva, se intreba toata populatia, nu doar o nationalitate si atat. Sa nu uitam ca de exemplu in 1906 romanii aveau 14 reprezentanti in parlamentul de ls Budapesta. Ti-ar fi placut sa nu existe niciunul, ca romanii sa nu aiba drept de vot? Daca nu intrebi toata populatia, acel plebiscit e nul! Poate el sa fie la romani, la sarbi, la slovaci, etc… Acest lucru arata ca majoritatea hotaririlor Trianonului au fost ilegale.

          • gata cu minciunile says:

            Programul presedimtelui Wilson dupa care s-au facut aceste impartiri teritoriale, cereau explicit referendumuri cu intrebarea intregii populatii. Si nu s-a facut! Chiar Masaryk politicianul ceh care a organizat alipirea Ungariei de nord la Cehia, era terorizat de ideea, ca daca ar trebui sa faca acest plebiscit, majoritatea slovacilor ar vota pentru Ungaria. Si sa nu uitam un lucru, pe la craciunul lui 1918, la Cluj s-a tinut o alta adunare nationala, la care au participat 50000 de maghiari, germani si romani (lucru ce subliniaza ca ace adta adunare ar fi fost milt mai valida decat cea de la A. Iulia, reprezentand toate nation(litatile, nu doar romanii)

          • gata cu minciunile says:

            La aceasta, autoritatile romane care ocupasera estul Transilvaniei, i-au oprit si intors pe cei care veneau din acele zone, inclusiv secuii, obstructionand aceasta adunare, prin interzicerea participarii din jumatatea Transilvaniei sa participe, pe cand caile ferate maghiare MAV, i-au dus pe romani la Alba Iulia pe gratis (ticalosia romanilor fiind din nou dovedita)

          • gata cu minciunile says:

            Deci pe cand maghiarii i-au ajutat pe romani sa ajunga la Alba Iulia, romanii i-au oprit pe cei care doreau sa ajunga la Cluj. Cei 50 000, care s-au strans totusi au cerut ramanerea la Ungaria! Acest lucru e complet uitat de romani… De ce hotararea acestora nu a fost luata in seama dle Nick? Si acest lucru arata ilegitimitatea adunarii de la Alba Iulia.
            Dar intorcandu-ne la modul in care se faceau referendumurile pe atunci. S-a tinut un referendum asa cum se face si azi un referendum, si nu comedia care s-a facut la A. Iulia. In cazul apartenentei orasului Sopron s-a tinut um refrrendum asa cum se tine, si populatia a hotarat ramanerea la Ungaria. Deci povestile dtale ca asa se facea un referendum, cum s-a facut la A. Iulia, sunt neadevarate.

          • nick says:

            Cine a cerut la sfarsitul WW I referendumuri? Faptul ca la Cluj au fost 50000 de maghiari este nerelevanta . Si astazi se pot aduna 50000 de unguri si nu are nici o relevanta avand in vedera ca sunt per general minoritari. Cat despre Sopron eu cred ca situatia de acolo nu este aceiais cu cea din Transilvania, dar chiar de loc. cat priveste de reprezentarea romanilor in parlamentul de la Budapesta poate te interesezi care era censul in zonele locuite de romani fata de cele unde nu existau romani. Asta ca sa intelegi cum, de exemplu in Banat cateva sute de mii de romani trimiteau mai putini parlamentari decat cateva zeci de mii de unguri.

          • hans says:

            referendumurile de dupa 1918 NU S-AU DORIT/PERMIS de catre invingatori! evident ca si germani si maghiarii le-au vrut! vad insa ca dvs. construiti un discurs paralel, ignorand detaliile din articolul meu: acolo am intrebat retoric oare cum s-ar fi votat la un refernedum in ORADEA, SABADKA, ARAD, TIMISOARA, KASSA. dvs. insa ignorati asta – pt ca raspunsul nu v-ar conveni (NU ar fi votat in mod sigur pentru romania, cand in acele orase romanii erau minoritari numeric iar orasele astea erau racordate la europa centrala). dvs. insistanti in schimb in mod manipulator pe cluj, aflat in ardeal, majoritar romanesc, – si decretati ca era irelevant ce voia populatia majoritara din capitala ardealului. ei, in 22. 12. 1918 si-au exprimat spontan pozitia fata de alipirea ardealului la romania – lucru cat se poate de legitim, in baza drpetului la autodeterminare de care facusera uz si romanii, pe 1. 12.
            concluzionez ca nu va intereseaza aflarea unor adevaruri ci sa va impuneti punctul de vedere, fara sa spuneti macar o singura dat ceva gen: da, intr-adevar, lucrurile sunt mai nuantate, mai complicate, mai putin alb-negru; era un context deosebit atunci. dvs. repetati un discurs titpic national-socialist, invatat pe de rost in ceausism si funarism.

            or, poate ca nu ati citit si inteles cu adevarat textul meu – pt ca el face referire INCLUSIV la acest tip de dircurs tipizat al dvs., tras la sablon, – analizandu-i resorturile si scopul – acela de a consolida in timp aranjamentul de la 1918, impus de invingatori…

            faptul ca ramaneti cantonat in pozitiile rigide de acum 2-3-4-5 decenii, ignorand ca istoriografia a mai evoluat de atunci, arata ca nu sunteti la curent cu realitatea ci considerati ca ati stii deja totul. asta se cheama ….ignoranta, autosuficienta.

            PS: injuriile dvs. la adresa unor interlocutori tradeaza o lipsa de ..argumente, dar si de cultura a dialogului.

            va urez curaj pentru adevar!

          • gata cu minciunile says:

            Este o nerusinare fara pereche ca tu compari anul 1900 si nu stiu cat cu 2017. In 1910 nu exista nicio conventie internationala legata de drepturile omului sau ale minoritatilor. Ia numara tu cate locuri erau date pe atunci pentru minoritatile din orice tara europeana in 1910! Niciuna! In lume pe atunci nu existau in parlamemtele europene partide si reprezentari nationale, doar in Austroumgaria! Deci tu sa taci in legatura cu ceea ce v-am dat noi pe atunci, pemtru ca va dade(m cel mai mult dintre tarile europene! Pe cand noi va dadeam locuri in parlament, drepturi sa aveti scoli, ziare, etc., voi interziceati maghiarilor din Moldova, ceea ce faceti si astazi, toate acestea, si in plus de asta, si dreptul de a avea slujbe in limba materna!
            Daca vrei sa compari situatia romanilor din Transilvania, cu asta sa compari! Sau sa compari cu faptul ca dupa ocuparea Dobrogei, timp de 40 de ani nu le-ati dat cetatenie turco-tatarilor, deposedandu-i de toate pamanturile, dandu-le romanilor nou migrati acolo. Sau cu faptul ca rromii erau tinuti ca sclavi. Cu asta sa compari! Tu te plangi ca romanii din Banat aveau cativa reprezentanti, pe cand maghiarii din Moldova, 200000 la nar, 0! Cu asta sa compari tu! Nu cu ce ati acordat voi, cele mai multe doar pe hartie, fiind fortati pemyru asta, doar de conventiile internationale, pe care a trebuit sa le semnati, i

          • gata cu minciunile says:

            este minune ci faptul ca impotriva opozitiei si obstructionarii armatei romane, s-au putut strange 50 000 de oameni, intre care areau reprezentate toate natiile Ardealului, pe cand cu tot ajutorul Ungariei si a armatei romane, impreuna cu romanii veniti din regat, ca sa le umfle numarul, doar 100 000 s-au putut strange! Asta e minune! Asta arata ca foarte putini romani doreau unirea cu Romania, si falsitatea acestei adunari…

        • nick says:

          hans, istoria nu se face cu daca. Atunci cand s-au trasat granitele la 1918 s-au avut in vedere si alte aspecte nu doar cele etnice, Oricat s-ar fi incercat o granita perfect etnica nu se putea trasa. Ca maghiarii din Oradea nu erau de acord este foarte probabil. Deci nu este nici un mister cu privire la modul cum maghiarii au privit unirea si nu cred ca vreun roman a spus vreodata ca maghiarii au fost de acord cu unirea asa ca nu vad ce adevaruri nu vrem noi romanii sa recunoastem. Asta ca prima observatie. A doua problema este unde vezi injurii? Unde vezi lipsa de argumente? Ce ar trebui sa argumentez?

      • Gore says:

        Domnu hortistu , 1228 este totusi o cifra. Sub stapanirea maghiara romanii nu aveau nici unfel de drept . Dar dumneata in nesimtirea in care ai fost educat si crescut ne prezinti aici societatea feudala maghiara ca fiind democratica si ideala pt o minoritate inadaptata in Europa. Avram Iancu nu a innebunit deloc. Faptul ca me prezentati niste dementi rasisti drept eroi cum e Kossuth arata tocmai faptul ca nu ati reusit sa depasiti feudalismul in care sunteti bine ancorati .

        • gata cu minciunile says:

          Domnu Antonescistu, apartheidistu, Avram nu a innebunit? Asta inseamna ca nici cartile si lucrarile voastre nu le-ai citit, ce sa vorbesc dedpre lucratile altora?
          Esti prost si needucat, demonstrezi asta in ceea ce scrii. “Rasistul” ala de Kossuth a aprobat prima lege a drepturilor minoritatilor nationale din istoria Europei, la 28 iulie 1849, mai prostule! Ar fi bine sa citesti un pic de istorie, in loc sa scoti din burta prostii si minciuni. Ati dori voi sa aveti personaje istorice de teapa lui Kossuth, care in 1851-52 cand a vizitat America, mai apoi Anglia, a fost primit cu urale de zeci de mii de oameni, fiindmusafirul presedintelui american mai apoi a parlamentului britanic. Cu toate ca atunci nu era

        • gata cu minciunile says:

          Politician, fiindca revolutia maghiara fusese invinsa. Dar respectul americanilor si englezilor pe ce a infapruit in 1848, l-a facut iubit in America, undr Abraham Luncoln i-a preluat mai multe idei in politica sa. Atat de” rasist” era Kossuth…

  3. Monica says:

    Din punctul meu de vedere e interesant sa stiu cum gândește “tabăra adversa”, ca sa stiu cum sa ma pot apăra. Prin urmare, textul de fata dincolo de faptul ca enervează orice roman cu scaun la cap, e si o buna sursa de informații asupra modului in care sintem văzuți din perspectiva istoricilor popoarelor conlocuitoare. (Asa am invatat la școala in anii 70-80 sa ma refer vizavi de ungurii si nemții din România, ei sunt “popoare conlocuitoare”)

    Dar stiti bine ca istoria e scrisă de învingători. Si, pt națiunile mici si bătute de soarta ca ale noastre, e important sa găsești aliați intre învingători. Am avut noroc de oameni de stat înțelepți care au simțit curentele epocii si au stiut cu cine sa ne alieze.

    • gata cu minciunile says:

      Dna Monica, va puteti apara doar cu argumente documentate, ceea ce nu aveti.

      • Gore says:

        Dumneata nu ai avut nici un minim argument . Doar peipaganda horthysta de cel mai prost gust.

    • Hans Hedrich says:

      Buna, ziua, dna. Monica!
      Cu respect, dar mi se pare o foarte, dar foarte stranie perceptie: Tabara adversa versus tabara “noastra”, sau cum?

      Daca ati citit si inteles in esenta cele expuse de mine – recunosc, e un text luuung si cu multe urcusuri si coborasuri pentru cineva obisnuit sa percepa evenimentele istorice asa cum le-au fost servite prin manualele de istorie de factura nationalista – adica liniare, in alb-negru, fara nuante, contradictii, dileme samd. – deci daca ati citit textul meu, atunci ati vedea ca:
      01. NU este o pozitie partinica a cuiva inregimentat pentru o anumita cauza nationala
      02. incearca sa contextualizeze eveniemntele – scotand in acest fel participantii si “taberele” de sub spectrul judecarii moralizante;
      03. se pliaza pe linia unui Lucian Boia, Chr. Clark si alti istorici care incearca sa explice lucruri in esenta deja stiute – dar tinute departe de publicul larg, mai ales in tarile din est.
      04. in text veti gasi explicatii privind perceptiile dogmatice, ideologizate a evenimentelor de dupa 1914/1918. Daca cititi cu atentie, poate veti intelege mai bine de ce ati reactionat asa cum ati facut-o. NU va judec, va inteleg chiar, ca in baza informatiilor si interpretarilor invatate in cursul vietii, sub diverse forme, punctul dvs. de vedere pare corect si just. Daca va largiti insa bagajul de cunostinte pe subiectul in cauza, logic ar fi sa ajungeti si la noi concluzii, eventual mai echilibrate si autoreflexive.

      cu stima

  4. Ionela Ionescu says:

    Doamne cata nerusinare…..Avem parinti, avem bunici, avem strabunici STIM FOARTE BINE în ce hal a fost asuprita salbatic populatia romana de catre unguri şi sasi, VII SĂ VINZI CASTRAVETI LA GRADINARI să rastalmacesti ca albul e negru şi negrul e alb, CHIAR NU TI-E RUSINE?
    Mi s-a suit sangele la cap.
    Iobagii cei fiorosi şi grofii cei oprimati.
    Povestiri stiintifico-fantastice.

    • Granit says:

      Actualmente , noi care traim in tara asta si ne spune “minoritari”, dar nu se intelege ca numar ci ca “natiune mai joasa (sluga) “fata de cei “majoritari”.Ca ce au povestit stramosii este o chestie, poate e adevarat sau nu, dar “cotropirea” minoritatilor de catre “majoritarii” o traim zi cu zii acum, dar se zice ca nu e adevarat. Se spune de cei care sunt “majoritari”, sigur , ca ei stiu mai bine, simt mai bine durerile vecinilor.Toata lumea cunoaste, simte mai bine durerile celor bolnavi.

    • gata cu minciunile says:

      Doamna Ionela, asa de asupriti au fost stramosii dv in Transilvania, inainte de 1918, ca au avut mai multe scoli, ziare, reviste romanesti pe cap de locuitor, decat romanii din Regat. Tot in acea perioada ceangaii (populatia maghiara din Moldova) era fortat romonizata, neavand nimic ce sa o ajute sa isi prezerve nationalitatea, nici macar slujbe in lb materna. Si ce sa zic de rromi, care in Moldova si Muntenia, eliberati doar dupa 1860, au fost sclavi, ultimii sclavi din Europa! Ati fost si sunteti rusinea Europei privind drepturile nationalitatilor, si voi ne acuzati? Asta da nerusinare!

      • nick says:

        cate scoli au avut romanii? scolile generale erau confesionale sustinute de comunitatile locale. Cate licee aveau romanii inainte de 1918? Daca nu stii iti spun eu: vreo 4 si erau populatie majoritara. De universitati nici nu poate fi vorba. Apoi poate te interesezi c-am cum era tratata presa romanesca in a doua parte a sec. XIX cand in alte parti libertatea presei era un drept de mult castigat. Poate te interesezi c-am care are censul in Transilvania si Banat si de ce romanii care erau net majoritari au trimis in parlamentul de la budapesta cu mult mai putini parlamentari. Bine nu discuttam acuma cum au vazut ungurii deciziile Dietei de la Sibiu singura Dieta in care romanii au fost reprezentati conform numarului lor real. Mai vrei?

        • gata cu minciunile says:

          Da, erau confesionale, sustinute de credinciosi, pentru ca pe atunci asa se facea, numai comunismul a untrodus scolile sustinute financial de stat. Nici la maghiari nu era altfel. Deci dta ai fi dorit ca numai scolile romanesti sa fie sustinute financiar de stat, nu? Inainte ca bunurile comunitatilor sa fie confiscate de stat, sau date altora (precum statul roman interbelic a facut cu bunurile comunitatii sasesti, dandu-le asezamantului cultural Mihai Viteazu), aceste comunitati erau autonome, si aveau bani sa se sustina. De aceea aveau romanii scoli, foarte multe la numar, confesionale: 1448 de scoli romanesti pe cap de roman, pe cand in Regat erau doar 1418. Deci ei aveau autonomie culturala, prin care isi puteau cladi scolile, cate vroiau ei, si sustine revistele si ziarele, ceea ce azi statul roman interzice comunitatii maghiare. Normal ca dta nu intelegi nimic din asta, pentru ca esti un etatist nationalist, invatat de statul roman ca autonomia vine de la dracu… Statul vostru confisca toste castigurile economice din Transilvania, dandu-le moldovenilor, care le mistuie.Astia sunteti voi…

        • gata cu minciunile says:

          Cand statul roman confisca umpozitele locale, si le redistribuie altora, controleaza si numarul scolilor si revistelor in limba maghiara, pe cand romanii pre 1918 puteau sa le foloseasca pentru a cladi scoli si scoate ziare.

          • nick says:

            comparatia cu vechiul regat nu are nici o relevanta. Romanii din Ardeal desii erau majoritari nu aveau licee ca de univeristati nici vorba. Statul nu confisca impozitele ci le colecteaza. Le confisca doar in mintile infierbantate ale unora care se vor iesiti de sub autoritatea statului roman. Si sa nu uiti ca Transilvania este parte integranta a Romaniei, este locuita in majoritate absoluta de romani si ca acesti romani au ales prin vot .

          • gata cu minciunile says:

            Ca nu aveau licee romanii este o minciuna. In universitati aveau mai multe sectii de limba romana. Chiar si la Budapesta. Deci asta e o minciuna. Inainte sa scrii minciuni, sa cercetezi… Si nu iti e rusine cand spui ca comparatia cu vechiul rehat e irelevanta? Deci cand statul roman a facut ceva rau e irelevant, numai atunci e relevant daca a facut-o statul maghiar? Gandire tipic

          • gata cu minciunile says:

            nationalist romana. Daca maghiarii a facut lucru bun cu romanii, sau daca romanii au facut rele impotriva maghiarilor nu e relevant. Si despre “votu lromanilor” am demonstrat mai jos, ca nu e altceva ca nu e altceva decat o minciuna rasista, si ca nu doar romanii ar fi trebuit sa “voteze” ci toata populatia Transilvaniei, ca si noi suntem oameni… Asa cum a prescris-o si presedintele Americii, Wilson… Dar romanii de aia nu au organizat o votare fiindca stiau ca majoritatea populatiei va vota pentru ramanerea la Ungaria.

          • nick says:

            poate imi dai o sectie in limba romana , in afara de catedra de limba romana care avea un numar foarte mic de locuri. Acum chestia cu autonomia culturala era urmatoarea: ne doare undeva de voi . Puteti face ce vreti ca nu ne intereseaza. Acuma daca citim un pic de istorie a jurnalismului romanesc , dezvoltarea acestuia se inscria in procesul de liberalizare ce venea din Occident . Amenzile incasate de jurnalistii romani veneau din alta parte. Noroc ca Romania prin Banca Nationala avea canale de trimitere de bani in imperiu.

          • nick says:

            Statul Roman confisca impozitele locale? Ce intelegi prin confiscare? exista impozite care merg la autoritatile locale, sunt si alocatii de la guvern, sunt fonduri europene. Statul roman trebuie sa isi sustine institutiile: armata, serviciile de informatii, sanatatea, invatamantul, etc. Ca nu o face corect uneori este alta discutie.

    • Hans Hedrich says:

      Stimata doamna Ionela Ionescu:
      Poate ca nu ati citit postarea (in totalitate) inainte sa va exprimati opinia. NU este vorba de rastalmaciri de vreun fel, NU este vorba de negarea asupririi romanilor in trecut samd., ci am incercat sa prezint, in baza unor documente resp. a unor interpretari arhicunoscute in tarile vestice resp. sa contextualizez ceea ce s-a petrecut de dupa 1918, cu toate consecintele pentru cei implicati.
      Daca, din acest motiv, “vi sa suit sangele la cap”, ok, e reactia dvs. strict personala – dar asta nu contrazice adevarurile prezentate aici – care sunt orice altceva, numai “povesti SF nu!”. Sunt, in parte, chiar locuri comune intre itsoricii informati. Daca aveti contraargumente rationale si verificabile, ele sunt oricand binevenite.

      Nu in ultimul rand, articolul poate fi interesant pentru dvs. si pentru ca arata cum s-au format dogmele si perceptiile antagonistice pe acest subiect, la membrii unei natiuni sau a alteia, in functie de ce parte a “baricadei” se situasera natiunile/tarile lor in Primul Razboi Mondial. Raspunsul dvs. mi se pare destul de reprezentativ, mai ales prin recursul la povestirile inaintasilor care, aparent, au cunoscut realitatile sumbre din Ardeal, dn proprie traire – recurs prin care ii interziceti unui “minoritar” (probabil in baza principiului VINEI COLECTIVE si EREDITARE?), sa puna in discutie anul 1918 in alta maniera decat cea promovata in Romania (nationalista).
      Demersul meu urmeaza o linie asemanatoare cu cea a lui Lucian Boia si a unui Christopher Clark (fara a ma compara cu ei in vreun fel ;) ): Sa intelegem CE s-a intamplat, in loc sa aratam cu degetul asupra urmasilor urmasilor urmasilor generatiilor implicate in acele evenimente tragice…

      cu stima
      autorul articolului

      • Gore says:

        Facatura maghiara de prost gust , cu nume nemtesc, cand vorbesti despre nationalismul romanescar trebui intai sa amintesti de atrocitatile Germaniei Hitleriste .

        • gata cu minciunile says:

          Germania si-a cerut scuze pentru faptele comise, si plateste si azi despagubiri, pe cand voi niciodata nu v-ati cerut scuze, sau cel putin sa opriti politica de asimilare, si ura nationalista, si de falsificare a istoriei, prezentandu-va martiri, pe cand ati fost raufacatorii, dar niciodata nu ati facut asta, ci continuati sa mintiti, asupriti, asimilati, alungati, si sa ii invinovatiti pe altii pentru cele facute de voi. Asta e diferenta dintre voi si Germania…

          • nick says:

            Cui sa cerem scuze? Si pentru ce? Voua ungurilor? Nu avem de ce sa ne cerem scuze. Ce intelegio prin asimilare? Nu au ungurii , gradinite, scoli, licee, univeristati? Nu au posturi de radio si televiziune? , teatre, ziare, reviste, subventii de la stat( pentru un elev maghiar statul de de doua ori mai multi bani decat pentru unul roman)? Nu aveti edituri?Nu exista mii de ong-uri maghiare? Bine acuma majoritatea sunt finatate de la Budapesta, dar asta este alta discutie? Un singure lucru nu se poate: sa iesiti de sub autoritatea statului roman. Asta nu se poate.

          • gata cu minciunile says:

            Da, sa va cereti scuze pentru tratarea celor care au facut genocid contra maghiarilor in 1784, 1848-49, drept eroi nationali, umpland Transilvania cu statuile lor, si numind chiar scoli dupa ei (in state normale cultul a astfel de oamen este interzis si se pedepsestei), pentru politica de romanizare fprtata a ceangailor, a interzicerii astazi a simbolurilor nationale maghiare, a indeparterii inscriptiilor maghiare, a demonizarii noastre de catre mass media si politicienii romani continua, a schimbarii fortate a functionarilor de stat maghiari in judetele Harghita si Covasna cu cei romani adusi din alte judete, ca s-a ajuns ca intrand de exemplu in judecatoria din Miercurea Ciuc, deodata iti dai seama ca pe cand majoritatea afara vorbesc in maghiara, in judecatorie aproape nimeni nu cunoaste aceasta limba. Aceasta poltica de inlocuire a functionarilor cu cei romani este parte a politicii de schimbare a compozitiei etnice a zonei. Scrii ca copiii maghiari primesc de doua ori mai multi bani decat romanii, e interesant totusi ca in mai multe zone unde sunt putini copii maghiari, nu li se infiinteaza clase maghiare, ei fiind nevoiti sa se inscrie in clase romanesti. Ce sa mai spun despre maghiarii din Moldova, care pot sa fie si o suta sau o mie de copii maghiari, in clase romanesti trebuie sa se duca… Asa primesc copiii maghiari mai multi bani de la Romania? Sau cand copiii ceangai au fortati acum un an sa cante cantece romanesti si sa danseze dansuri romanesti de catre prganizatorii unui festival pentru copii. As putea continua cu mintirea UNESCO-ului fe catre guvernul roman prin prezentarea dansurilor maghiare din Kalotaszeg drept romanesti, fiind acum incrise ca atare in registrul Unesco. Sau obstructionarea inscrierii pelerinajului de la Csiksomlyo in patrimoniul Unesco, doar pentru ca e o traditie maghiara si nu romana. Sau isteria creata de o suta de asa numiti intelectuali romani cu ocazia Festivalului Culturii Populare Maghiare din America, spunand ca dansurile si cantecele populare maghiare prezentate acolo erau romanesti si sarbesti. Pentru toate aceste lucruri, pentru propaganda antimaghiara in Romania si strainatate, pentru furtul de cultura, si pentru multe altele ar trebui sa va cereti scuze, sau cel putin sa nu le comiteti in continuare impotriva noastra, asa cum faceti neincetat.

    • Dezideriu says:

      Am vedea “cata nerusinare” s-ar rezulta daca fiecare dintre noi s-ar aseza la capataiul strabunicilor ! Am vedea cine a edificat Ardealul .

  5. Taz says:

    Eat shit…!!!

  6. Granit says:

    Va felicit Dl Hans, in sfarsit un articol foarte amplu si bine documentat si real. Cei care suntem “minoritari” am simtit si simtim si acum “realitatile” istoriei si putem face comparatie intre real si propaganda. Sa aveti sanatate, curaj ptr asemenea articole reale in ciuda atacurilor de la niste “nestiutorii de carte si de realitate.Domnul sa va ajute!!

    • Hans Hedrich says:

      Va multumesc!
      Cum spunea si istoricul Christohper Clark despre Primul Razboi Mondial: Conteaza mult mai mult sa intelegem CE s-a intamplat, in loc sa cautam “vinovati”, asa cum s-a gresit chiar la pacea de la Versailles: Atunci invingatorii mai mult sau mai putin autodeclarati au identificat un raufactor (Germania si aliatii ei), acestia au fost judecati in absenta si tarile lor au fost “executate silit”…
      Chestiunile acestui foarte complex moment istoric merita si chiar trebuie discutate in complexitatea lor – ca evenimente dintr-un trecut indeparta dar cu efecte concrete pana in prezent …si viitor.

    • nick says:

      Granit care este realitatea istorie?

  7. Luca Boros says:

    O expunere laborioasa tipic nemteasca.FELICITARI !!!

  8. A4 says:

    Viele Danke : Köszönöm szépen! macar acum am o imagine sintetika a ce a insemnat de fapt Trianon si istoria Ardealului evident nu a romaniei. as avea o rugaminte: daca aveti timp si bani sa scrieti cu generozitate cum au reusit sasii , svabii si tziptzerii sa dispara din Ardeal.

    O zi deosebita

    Tamás.

  9. Alex Ardeleanu' says:

    Felicitari pentru articol dle.Hedrich !
    Exceptional de bine scris si documentat !

  10. Johnny says:

    Nu contest motivele izbucnirii primului razboi mondial, este o analiza pertinenta. Nu contest nici macar raporturile de populatie din zonele acordate Romaniei prin tratatul de la Trianon. Insa articolul este partinitor. Vorbesti despre atrocitatile comise de romani la Abrud in 1848 fara sa pomenesti de cele comise de maghiari la Campeni cu cateva zile in urma. Vorbesti despre gruparile paramilitare romanesti care vanau maghiari in 1945-46, cu mentiunea ca ceea ce s-a intamplat la Ip si Traznea sunt doar “retorici romanesti”.
    Mai mult, vorbesti despre romanizare dupa 1918, fara sa pomenesti despre maghiarizarea agresiva a populatiei care a avut loc intre 1867-1918. Am cunostiinte svabi, din Banat, care imi povestesc ca daca ar mai durat administratia maghiara inca 30-40 de ani nu am mai fi discutat de germani, romani sau sarbi in Banat, Partium si Transilvania. Colonizarea si purificarea etnica nu a fost practicata doar de romani.
    Fara indoiala ca au avut loc multe atrocitati si nedreptati din partea ambelor parti, insa faptele trebuie prezentate obiectiv, fara a inclina balanta in favoarea victimizarii uneia dintre ele, iar pe cealalta sa o prezentam ca o natiune de monstrii.

    • Nagy Sandor says:

      @Johnny
      Sute de ani in scolile din Regatul Ungariri se invata in limba latina, in epoca medievala si in general institutiile de invatamant erau patronate de biserica.
      Maghiarizare !!!! ….80% din romanii din Transilvania nu stiau maghiara, dupa Trianon 1920, “dupa sute de ani de magharizare”. In zonele urbane unde majoritatea traiau maghiarii cam 30-40% din românii din Transilvania știau să vorbească maghiara sau germana…sașii ceva mai mulți vorbeau maghiara, dar știau și româna…acuma cu scrisul și cititul e clar că nu erau mai mult de 20%. In zonele mai izolate la tara majoritatea romaneasca nu stia maghiara.
      In general inainte de legea lui Apponyi in scolile nationalitatilor nu se invata limba maghiara doar incepand din anul 1907 s-a generalizat predarea limbii maghiare in toate scolile din Ungaria indiferent de limba de predare. Legea din 1868 prevedea ca limba de predare in scoli trebuie sa fie limba materna a elevilor ( era ceamai liberale lege ainvatamntului din zona ) In rest dau extrase din legea in discutie. Dar sunt sute de biblioteci online ude se pot gari documente si legea un original sau copii ……. “Az 1868-as törvény szerint az oktatás nyelve a tanulók anyanyelve – amennyiben ez „a községben divatozó [tehát általános] nyelvek egyike” – ez a jogszabály volt érvényben az 1920-as évekig.
      Ezen belül 1879-től valamennyi népoktatási intézményben kötelező tantárgyként bevezették a magyar nyelvet.
      Az 1907-ben, Apponyi Albert minisztersége alatt kiadott törvény a nemzetiségi egyházi iskolák államsegélyét ahhoz a feltételhez kötötte, hogy a tanulók a negyedik osztály elvégzése után magyar nyelven – írásban és szóban – alapszinten helyesen ki tudják magukat fejezni. (Az oktatás ingyenességéről szóló 1908. évi 46. törvény szintén Apponyi Albert nevéhez fűződik.) “

      • nick says:

        Nagy Sando nu intelegi nimic, de fapt ungurii nu au inteles niciodata nimic. Eliminarea romanilor din viata publica a Ardealului a fost o greseala geopolitica fundamentala a statului maghiar. Istoria romanilor a fost paralela cu cea a maghiarilor fapt ce a fost un element important ce a dus la 1918. Acest lucru a dus apoi la un alt fenomen si anume, in constinta populara a romanilor nu exista nici o personalitate maghiara sau orice ce ar tine de cultura maghiara. Legea din 1868 o fi fost ea liberala dar dupa 1872 aplicarea ei nu a mai fost si s-a inceput un proces de maghiarizare. S-a mai dat si o lege a colonizarii(Legea V de prin 1892-1894) s.a.m.d. Incercarilșe disperate de astazi ale ungurilor de a incerca de a crea identitati diferite la romanii din Ardeal , inclusiv prin prezentarea unor personalitati istorice maghiare sau a unor evenimente din istoria maghiarilor din Transilvania care nu au avut nimic de a face cu romanii, sunt tardive.

    • gata cu minciunile says:

      Dle Johny, daca cineva trebuie sa prezinte obiectiv evenimentele, acesta e statul si istoriografia romana, care uita complet despre atrocitatile romanesti, mult mai numeroase, contra maghiarilor. Si sa nu uitam ceva: in general in atrocitatile maghiare de obicei erau omorati barbati, in 1848-49 de obicei pe acei romani care au omorat maghiari inainte, cpe cand romanii omorau orice maghiari, de la bebelusi pana la batrani de o suta de ani, fetite, si femei, chiar si.pe gravide. Asta e diferenta. Si despre toate acestea istoriografia si politicul roman tac, mai mult, le ridica statui si monumente una dupa alta criminalilor! Ma intreb camd va veni exemplul lui Charlottesville si in Romania?

      • Gore says:

        Atrocitatile romanesti contra maghiarilor ??? Stimate horthyst , cauta sa afli ce spuneU inainte de 1918 despre politica voastra maghiara din Transilvania , Julius Jung , Eduard Morphill, Aurel Popovici, etc etc. Faptul ca educatia maghiara este universal recunoscuta ca nici in momentul de fata nu s -a rupt de feudalism dumneata o dovedesti cu prisosinta. Un maghiar scria deunazi de ….atrocitatile romanilor asupra evreilor din Transilvania in 1940-1944. Dar voit omitea faptul ca acele atrocitati despre care vorbea erau infaptuite de regimul lui Horthy. Raoul Sorban a descris f bine situatia acelor vremuri precum si metodele hortistilor de atunci. Desigur nu aveti interesul sa aflati cine a fost si cu ce s-a ocupat Raoul Sorban in acea perioada. Vorbiti de atrocitatile romanesti f dar crimele maghiare infinit mai numeroase si infinit mai inti se in timp le minimalizati si chiar le prezentati ca fapte de eroism. Sa nu uitam ca insusi Hitler a fost oripilat de ceimele maghiare din Viievodina si Kosice determinandu -l pe acesta sa inlocuiasca administratia maghiara din acele zone cu cea germana. Domnule sunteti doar o mostra de inadaptare la realitatile si civilizatia europeana. Educatia dumitale feudala maghiara transpira pein tot ce postezi.

        • gata cu minciunile says:

          Legat de educatia “medievala” mahhiara doar atat voi spune, ca aceasta educatie “medievala” a produs 14 premii Nobel si 4 Oscaruri. Ia spune-mi domnule, cate Nobeluri si Oscaruri a produs educatia “ultramoderna” romana? Deci si aceasta arata ce stii tu despre noi! Stii doar minciunile nationalistilor vostri descreierati.
          Da politica noastra “nationalista” din Transilvania a produs o crestere foarte mare a romanilor, pe cand politica voastra “democratica” a produs disparitia aproape completa a germanilor, turcilor, tatarilor .(cu scufunarea giuvaerului numit Adakale), a maghisrilor din Moldova, sudul si sud vestul Transilvaniei, precum si din orasele mari.

        • gata cu minciunile says:

          l2. Legat de cel de al doilea razboi mondial sa nu uitam de atrocitatile antievreiesti din Basarabia si Bucovina, la care au cazut prada 400 000 de oameni omorati de romani cu mana lor in vagoane, si infometati la moarte. Ungaria nu a omorat cu mana ei pe evrei, doar cateva sute in Voivodina atunci cand mai multi. Ungaria a refuzat sa ii trimita la Auschwitz, si a ramas singurul safe space din teritoriile Axei, si doar cucerirea Ungariei de catre germani in aprilie 1944 a dus la deportarea evreilor din Unharia si Transilvania de Nord. Sa nu uitam ca Germania a ocupat Ungaria pentru ca ea refuza sa ii deporteze si extermine pe evrei. Cu Romania nu a avut probleme fiindca Romania si-a exterminat singura evreii.

          • Gore says:

            Nu medievala , ci educatie feudala despre care vorbesc marii psihologi dinEuropa ca va caracterizeaza pe voi maghiarii. Acele premii Nobel sunt acordate unor alogeni, din cei 14 daca sunt 2 maghiari. Ca sa nu mai amintim ca premiile Nobel sunt acordate asa cum sunt acordate , dar asta e o alta discutie . Cert este ca civilizatia maghiara sufera drastic, este arhicunoscuta eticheta pusa de paihologii europeni, prin care acestia arata si demonsreaza ca maghiarii prin educatia lor feudala nici acum nu s -au adaptat in Europa.cu o limba straina de Europa si o cultura non europeana , maghiarii sunt primii la sinucideri in UE.

          • gata cu minciunile says:

            Si care sunt marii psohopati care spun asta? Tu? Du-te in Ungaria si vezi cste autostrazi, spitale moderne,, si infrastructura moderna exista in si compara-le cu cea ce exista in Romania. Numara cate km de autosyraxi sunt in Umgaria, si cate sunt in Romania, mai prostule. Du-te in orasele din Romania, si numara cati cacati sunt pe strazi, si dupa aceea sa comentezi, bai prostule. Care tars nu s-a adaptat la Europa? Aia moderna sau aia plina de cacat pe strazi si fara autostrazi?
            Legat de “alogenii” despre care vorbesti tu: mai mult de jumatate dintre ei sunt etnici maghiari, si toti au u4mat scolile din Ungaria inainte sa plecr im strainatate. Deci ai facut aces educatie “mefievala”, despre care vorbesti tu, mai prostule rssist. Si te autocontrazici constant. Daca nu revunosti valoarea premiului Nobel, cel mai mare priu stiintific europen, atunci inseamna ca tu nu stii ce este Europa, deco sa tsci lrgat de modul in csre ne-am adaptat la Europa! Mai bine uira-te in oglinda…

          • gata cu minciunile says:

            Si nu uita sa numeri cati turisti vin in Ungaria si cati in Romania, si dupa aceea sa comentezi. Majoritatea turistilor straini care vin in Romania, vin sa vada cladirile si orasele facute in Transilvania in perioada cand era parte a Ungariei, sau condusa de printi maghiari. Si multe au fost facute de sasii pe care voi i-ti vandut, precum oile… Asa ca mai mult de jumate din banii adusi de turism il datorati arhitecturii si culturii maghiare si sasesti! Tu vorbesti ca nu avem cultura? Uita-te in oglinda, bai!

  11. Ciprian says:

    Hai, dom’le, plimbă ursul. Cînd îmi dai ca exemple pozitive nulități și impostori culturali, bașca profitori nerușinați, ca Pleșu, Boia și alții, atunci nu citesc mai departe nici măcar din curiozitate sau ca să mă minunez de aberațiile expuse.

  12. gata cu minciunile says:

    Multumim pentru acest articol deschizator de ochi. Ar trebui sa apara in ziare si reviste romanesti. Dar normal ca nu o sa o publice revistele “nepartinitoare si democratice” romanesti.

    • Gore says:

      Acest articol este o mizerie de propaganda sovina maghiara

      • gata cu minciunile says:

        acest articol incearca sa prezinte adevarul, pe cand istoriografia rasista din Romania este o mizerie plina de ura si politica de tip Apartheid, bazat pe mitul superioritatii rasiale romanesti. Acest articol in sfarsit ii ajuta pe acei romani care au minte, sa inceapa sa se gandeasca, ca nu tot ceea ce le este prezentat, e adevarat. Ii ajuta sa inceapa sa se gandeasca independent. Trebuie sa fii nebun sa nu iti dai seama ca cele scrise de istoricii romani nu sunt tendentios nationaliste. Acest articol e obiectiv si nepartonitor. Se bazeaza pe fapte, si nu tot ceea ce scrie este pe plac maghiarilor si literaturii de specialitate maghiara, si chiar acest lucru arata ca este nepartonitor, ceea ce radisti ca tine nu pot accepta…

  13. gata cu minciunile says:

    Faptul ca ieri Romania a atacat initiativa Minority Safe Pack, care dorea sa asigure drepturi egale pentru toate minoritatile europene. Romania este singurul stat european care a facut asta, aratand ca este cel mai opresiv stat european la adresa minoritatilor nationale. Nu ii e rusine lui Iohannis sa afirme ca Romania e un stat model? Se pare ca nerusinarea politicului romanesc e nemarginita.

    • Gore says:

      Dumneata nu ai avut nici un minim argument . Doar peipaganda horthysta de cel mai prost gust. Minti cu o nerusinare specific maghiara. Romania este data permanent ca ecemplu in UE la capitolul respectarea drepturilor minoritatilor. Asta in timp ce Ungaria si minoritatea maghiara din UE este universal recunoscuta ca inadaptata la civilizatia Europeana. Educatia specific feudala magjiara , cu o limba straina de Europa fara identitate fara cultura propie si inca puternic ancorata in feudalism , caracterizeaza in clipa de fata comportamentul sovin rasist maghiar . Ar fi timpul domnule maghiar deudal ce te autodenumesti atat de pompos si ipocrit :,,gata cu minciunile” sa te europenizezi si sa renunti la feudalismul de care dai dovada.

      • gata cu minciunile says:

        Dumneata nu ai argumente dle. Tu esti un nazist roman spalat pe creier, care este dusmanul argumentelor si a bunului simt. Eu am venit cu stirea ca Romania a atacat programul Minority Safe Pack, care cerea drepturi pentru nationalitati in Europa. Ia raspunde-mi dle, de ce Romania este singurul stat d in UE, care se opune unei legislatii europene care sa opreasca politicile unor state nationaliste europene?Nu fiindca se simte cuusca pe caciula? Pentru ca nu implementeaza cerintele UE pentru drepturile minoritatilor, si nu doreste ca sa fie oprita din politica de asimilare pe care o facr si astazi? Ba da! Faptul ca e singurul stat care se opune arata ca e cel mai nationalist si xenofob stat al Europei. Un stat bazat pe ura nationalista, un stat mincinos, care nu conteneste prin a se autodenumi model, pe cand ataca nu doar drepturile nationalitatilor din Romania, dar si cele europene. Cu aceasta actiune Romania a demonstrat din nou ca e o rusine a Europei. La fel cum sunt nationalistii plini de ura ca tine.

        • Gore says:

          Nu ai nici un argument , doar pareri personale tipic nazisto maghiare. Ungaria este recunoscuta azi in UE ca fiind cea mai sovina si rasista tara din UE fiind pe cale sa fie exclusa din UE rocmai pt nerespectarea drepturilor minoritatilor. Iar maghiarii deasemenea sunt cunoscuti ca fiind in UE natia cea mai sovina din Euroa. Parerile. dumitale personale nu sunt argumente. Ineptiile tale si ale lui Hans sunt rodul unei educatii sovinrasiste ce nuare nimic de a face cu Europa secolului XX ca sa nu mai amintim de UE si sec CXIva e prea mult pt voi

          • gata cu minciunile says:

            Tu esti cel care scrie pareri in loc de argumente mai antonescistule! Ungaria confera autonomie culturals minoritatilor, le permite sa isi foloseasca limba si simbolurile nationale, in Ungaria steagurile nationale ale minoritatilor flutura pe primariile si scolile unde traiesc si invata ei, pe cand in Romania acestea sunt vanate, in Ungaria inscriptiile pe limbs minoritstilor se pot afla si peste inscriptia in limba tarii, si pot fi mai mari decat acestea, pe cand in Romania nici nu poate fi vorba de acest lucru, in Ungaria niciodata nu s-au distrus inscriptii si monumente ale minoritatilor, pe cand in Romania astfel de lucruri se intampla zilnic. romania esye tara urii, a nedreptatii, a terorismului psihologic nationalist. De fapt ar trebui sa ia exemplu de la Ungaria, ca si tine, mai nazistule!

          • european says:

            1. Maghiarii nu au avut de-a face cu nazismul….ei au convertit asta in hortysm….ceva diferit, special, aparte….
            2. Am observat ca toti aveti ceva cu limba maghiara ceea ce mi se pare absurd. Limba maghiara este o limba veche si demna de respect, integrarea sau neintegrarea maghiarilor in UE nu are nimic de-a face cu limba lor.
            3. Educatia acestor oameni, de aici sau de aiurea (acu ma refer la cei care se manifesta asa, plini de ura si lipsiti aparent de orice urma de gandire normala), nu reprezinta cauza acestor manifestari. BANUL si PUTEREA sunt ceea ce ii mana in lupta…. acu sunt niste neica nimeni, dar daca la un moment dat ar apărea o Transilvanie independenta sau un Tinut Secuiesc independent, ei vor fi primii la ciolan (a se vedea situatia din Kosovo, BiH)…lor le pasa prea putin de educatie si de calitatea vietii oamenilor (pe care cred ei ca ii reprezinta)… lor le pasa doar de ce viseaza ca vor putea fi candva…

    • Taz says:

      … e simplu…pt ca doar in Romania sunt recunoscute minoritatile…

      • gata cu minciunile says:

        Aa si nu vrea ca minoritatile sa fie recunoscute in alta parte? Asta da bazaconie!

        • Taz says:

          Unde dai si unde crapa…

        • Taz says:

          …e mai greu…incerc sa explic…nu Romania doreste asta, pur si simplu minoritatile nu sunt recunoscute de acele state…am terminat…

          • gata cu minciunile says:

            Si atunci, dupa logica dv., Romania de ce se opune ca minoritatile sa nu fie recunoscute in aceste state nici de acum incolo? Pentru ca enirea Minority Safe Pack-ului asta este. Chiar acest lucru demonstreaza ura romaniei profunda fata de minoritati, si incercarea ei de a le face rau acolo si atunci unde si cand are ocazia.

          • gata cu minciunile says:

            Prin atacarea acestei legislatii Romania doreste sa impiedice recunoasterea minoritatilor in statele EU, precum si stabilirea unor drepturi minime pentru acestea, atat in Europa cat si in Romania.

          • gata cu minciunile says:

            Dar sa nu uitam ca in Franta, pe care Romania o arata ca model pentru politica sa antiminoritara, germanii din Alsacia au autonomie, si bretonii isi pot arbora steagul national pe cladirile publice. Deci chiar si Franta este mult mai democratica decat Romania din punctul de vedere al drepturilor nationalitatilor! Deci atacul impotriva Munority Safe Pack este numai si numai pentru ca Romania sa nu dea drepturi pentru nationalitatile de pe teritoriul ei.

    • nick says:

      Minority Safe Pack nu vroia sa asigure drepturi egale pentru minoritati ci sa duca la situatii in care o minoritate( in Romania cea maghiara) sa controleze statul.

      • gata cu minciunile says:

        Esti paranoic nu-i asa? Iata o dovafa ca nationalismul extrem ataca creierul…

  14. iolanul Gheaorghe says:

    Articolul pleaca cu bune intentii,pacat ca progresiv ,usor deviaza in directia victimizarii populatiei maghiare,accentuind victimizarea populatiei maghiare .Si astazi in nordul si centrul Ardealului sunt numeroase familii care au numele maghiarizarte ( fortat ) desi nu stiu o boaba in limba maghiara Amploarea acestei actiuni o minimizati,Dece svabii si sasii vorbesc aproape in totalitate limba maghiara ??
    Dezbaterea ar fi interesanta daca nu ar avea un interes ,altul decat crearea de tensiuni intre populatia din Ardeal

    • gata cu minciunile says:

      Populatia maghiara nu este victimizata findca este chiar victima. Puneti-va intrebarea de ce sasii, svabii, turcii si tatarii din Dobrogea au disparut aproape complet chiar in timpul dominatiei romane, pe cand inainte de asta erau majoritari in foarte multe zone? Din cauza incurajarii lor sa emigreze, a politicii de asimilare fortata, a aducerii masive de populatie romaneasca in zinele lor, ei devenind cetateni de rangul doi acolo. Statul roman a facut o politica supereficienta de romanizare. Nu degeaba nici gagauzii nici nu vor sa auda de unirea cu Romania, fiindca isi amintesc de “tratamentul” primit in Romania Mar
      De ce au multe familii romanesti nume maghiare? Pentru ca la origine erau maghiari, fiind rimanizati. Acolo unde locuiesc eu, cunosc destui din astia, care maghiari fiind, s-au asilat, ca sa scape de “tratamentul” antiminoritar din Romania. Stiti, este destul de greu sa ramai maghiar in zonele mixte, stiind ca daca iesi din casa, poti fi atentionat sau chiar batut, daca vorbesti in maghiara. Eu de multe ori intlnesc pe strada maghiari care vorbesc in maghira, dar cand ma apropii, o schimba in limba romana, pentru ca cred ca sunt roman, si le-as putea face observatie.

    • gata cu minciunile says:

      2. La fel multii nu mai suporta isteriile antimaghiare de pe canalele, ziarele romanesti, si se asimileaza, scapand de toate acestea, devenind majoritari. Cunosc foarte multi care au facut asta mai ales oameni putini educati.

      Sasii si svabii cunosc doar maghiara? Aceasta bazaconie de unde ati scos-o? Duceti-va la Sibiu, Brasov, Sighisoara, Bistrita, Timisoara, si incercati sa vorbiti cu grrmanii de acolo in maghiara. Daca reusiti, si puteti documenta acest lucru, atunci aveti dreptul sa veniti aici si sa afirmati asta…

      • gata cu minciunile says:

        3. Dupa cate stiu eu, nu adevarul spus despre modul in care s-a confiscat Transilvania, si politica antimaghiara bazata pe minciuni creeaza tensiuni, ci minciunile spuse de politicul si mass media romaneasca, care ascund drepturile romanilor date de catre regii si printii maghiari, si inventarea de acuze false la adresa acestei minoritati, menite de a crea ura antimaghiara, atacarea dura a acelora, care spun adevarul, si refuzul oricarui dialog legat de aceste teme, creeaza conflict si tensiuni. Minciunea si terorizarea acelora care spun adevarul si doresc dialog, creaza tensiuni, si nu si nu dialogul si respectul reciproc.

        • Gore says:

          Pune-ti tu intrebarea unde au disparut etniile din Ungaria. Din 17 % germani in 1944 acum minoritatea germana din Ungaria abia ajunge la 0,17% ca sa nu mai amintim de celelalte etnii ce au disparut total . Comportamentul tau feudal maghiar expus aici prin cele scrise de dumneata este grotesc si infiorator de. Inapoiat.

          • gata cu minciunile says:

            Nu stiu de unde ai scos aceste numere, dar ultimul recensamant din Ungaria arata atat o crestere in populatie a germanilor, cat si a romanilor, slovacilor, etc. Pe cand de la 1918 incoace niciodata nu a crescut in proportie numarul minoritatilor, doar a scazut, exceptand rromii. Si asta arata ca politica Romaniei este bazata pe exterminsrea minoritatilor. In Romania numele maghiarilor de exemplu este folosit doar pentru ocara in stiri si emisiuni. Se face o politica de stat de denigrare si de atatare a populatiei contra maghiarilor, la fel cum se facea pe timpul lui Hitler.

        • Gore says:

          Minti cu o nerusinare specific maghiara. Cifrele date de mine le gasesti cu unsimplu search. De ce e mumita Ungaria cimitirul natiunilor ? De ce Ungaria are infringement la respectarea drepturilor minoritatilor in UE ? Esti doar unpropagandist de rahat ce macane ca un nesimtit mintind aici din greu .

          • gata cu minciunile says:

            Daca Ungaria ar fi cimitirul natiunilor, atnuci tu nu ai fi aici ca sa iti prezinti idioteniile nationaliste. Am fi avut 800 de ani ca sa va exterminam, dar nu nai ca nu v-am extrrminat, dar numarul vostru a crescut totaiult. Noi am dat autonomii Tarii Fagarasului, Tarii Chioarului, zonelor din Banat si Hateg, unde romanii erau stapani, in loc sa va bagam in cimitir. Ce vorbesti bre? Ar trebui sa ne multumesti in loc sa minti cu netusinare

          • gata cu minciunile says:

            Azi un Ungaria romanii isi pot arbora steagul Romaniei pe primarii, bisetici, scoli, pot sa foloseadca inscriptii bilingve, punand inscriptia romana sus, si dupa aia pe cea maghiara, pe cand in nu numai steagul Ungariei e vanat pe cladiri, dar si steagul secuiesc care nu e un steag statal, si cu toate acestea e vanat. Multe dintre inscriptiile maghiare au fost date jos cu toate ca se aflau sub cel romaneasca. Romania vaneaza tot ce e maghiar, si pe langa aceasta promoveaza o politica de denigrare de tip hitlerist la adresa maghiarilor, pune statuile macelarilor maghiarilor in fiecare oras transilvan, pentru intoarce pumnalul in ranile noastre nationale, si ii face eroi nationali. Inchide una dupa alta scolile noastre, pe cand in Ungaria muzica populara romaneasca este cantata de aproape toate ansamblurile maghiare, so romanii sunt respectati acolo, nu sunt atacati si denigrati. Cand vor canta ansamblurile romanesti din Romania si muzica populara maghiara?Ce ar fi sa invatati un pic de respect si toleranta de la noi, in loc sa mintiti cu nerusinare? Romania e cimitirul natiunilor! E deajuns sa te uito la datele statistice despre nation(litaile din Romania in ultima 100 de ani!

      • Gore says:

        Spui aici niste ineptii mai maridecat tine . Ai impresia ca imbecilitatile scrise de tine pot fi luate in seama de cineva ? Sovinismul tau maghiar este demascat tocmai de ineptiile rasiste afirmate cu non salanta de tine aici. Un laureat Nobel a refuzat invitatia la Budapesta prin anii 1910-1918 tocmai datorita politicii rasiste dusa la acea vreme in Transilvania de guvernul Appony. Iar dumneata vii aici si preamaresti guvernul maghiar de pe vremea unui Imperiu inapoiat total dinpunct de vedere legislativ la acea vreme ? Dumneata vorbesti aici nu de drepturile minoritatilor ci de sreptul feudal al maghiarilor de a fi deasupra legii in fatza celorlalte etnii. Cata nesimtire. Sumneata vorbesti si preaslavesti aici rasismul maghiar si segregarea rasiala. De aceea sunteti ultima natie din UE la aceasta ora.

        • gata cu minciunile says:

          Suntem ultima natie din Europa? Tu esti un cretin nationalist, inventezi toaye porcariile pe care le scrii aici dementule. Esti un cretin care nu poate intelege datele istoricilor. Uita-te la tine, du-te si mananca cacaturile de pe strazile voastre bai! Ultimul stat din Europa… Uita-te la voi bai! Numara cate km de autostrazi ati facut voi, prapaditilor, si compara-le cu cele din Ungaria, bai! Si du-te dracului cu premiatul nobel inventat de tine, care a crezut propagandei nerusinate si mincinoase romanesti. Dute si plimba ursul, ca nivelul tau de inteligenta mai mult nu iti ingaduie…

          • Zimbru says:

            Mie nu-mi vine sa cred ce limbaj se foloseste pe acest forum, ce injuraturi. Dezvoltarea unei tari nu se judeca numai dupa numarul de km de autostrada. Putem lua de exemplu produsul intern brut pe cap de locuitor. Romania aici depaseste si Bulgaria si Croatia (date Eurostat) iar in cativa ani, tinand cont de cresterea economica din Romania, va depasii si Ungaria, care de cand este Orban la putere stagneaza puternic avand o crestere economica mult sub potential. Apoi, in ceea ce priveste cultura. Iata cum vad eu lucrurile: nu mai vad in Ungaria niciun sat cu adevarat traditional, Holloko nu este un sat traiditional ci doar un muzeu al satului unde localnicii traiesc in afara satului si doar se imbraca in costume traditionale cand vin turistii. In Romania s-a pastrat un numar urias de sate traditionale in toate regiunile tarii, ceea ce face tara noastra atat de speciala. Iata si cei ii place si lui HRH Printul de Wales. In fine, in Ungaria nu mai exista nicio padure virgina, Romania detine 2/3 din ultimele paduri virgine ale UE (in mare pericol de altfel, din pacate), etc. In statisticile internationale maghiarii sunt unul din cele mai nefericite popoare, cu un grad foarte ridicat de sinucidere etc. Deci daca incepem sa comparam tarile aiurea….
            Cat despre Ungaria ca exemplu de toleranta etnica, ma scuzi dar ce conteaza sunt rezultatele. Politica de epurare etnica a Ungariei a fost una din cele mai crunte. Nu au mai ramas aproape niciun neamt, roman sau sarb din cati au fost in Ungaria de astazi. Erau in sec 19 inca 200 000 de greco catolici romani si ruteni, au mai ramas cam 10 000 de romani astazi. Nu a mai ramas aproape niciun german din sutele de mii cati existau, la fel si cu Sarbi. In schimb in Romania maghiarii reprezinta in continuare 18.5% din populatia Transilvaniei, in scadere de la 30% cati erau pe la 1910 (dar la care se adaugau si evreii pe care tot maghiarii iau predat Germaniei pentru exterminare). Romania este tara cu cea mai scazuta rata de disparitie a comunitatii maghiare din tarile vecine Ungariei. In Slovacia, maghiarii au scazut de la 30%, cam pe la 8%. In Serbia, desi Voievodina are statul pe care il are, comunitatea maghiara a sczut in ritm mai alert decat in Romania. Daca rezultatele conteaza, Romania s-a descurcat din acest punct de vedere mai bine decat vecinii, si in orice caz mai bine ca Ungaria. Ca se poate si mai bine, sigur. Dar ura ta fata de Romani si de tara care este si a ta, eu nu o inteleg.

  15. Gore says:

    RĂSPUNSURI:

    01. Statele nationale din Europa de est s-au format prin eliberarea din statele ultra-nationaliste(!) din centrul Europei (Germania lui Bismarck si a prusacului Wilhelm II si Austro-Ungaria).
    Nationalismul german si austriac au provocat cele 2(doua) razboaie mondiale…nu noile state din est!
    Statele din est au suferit cele 2(două) Agresiuni germanice + consecintele: daca Germania nationalist-socialista (na-zi) nu ataca URSS, comunismul nu ajungea in inima Europei…

    02. Nu este o impresie a popoarelor, ci o realitate…
    Defunctele imperii erau nationalist-sovine, desnationalizatoare, opresive. Toate defunctele imperii (imperium= poruncă) sunt nepotolite si revansarde: imperiul german, imperiul austro-ungar, imperiul otoman, imperiul rus. Dovezi? Nici nu mai trebuie: uitati-va la actuala coalitie a lor, la imperiile economice create cu orice mijloace in fostele teritorii…la chiar ocupația teritoriala (Crimeea, Ucraina)

    03. Culmea nesimtirii neo-imperialiste:
    noi, Românii, nu am iesit din Vatra strabuna, dar nu avem dreptul la “legatura cauzala intre proprietatea de drept și fructele juridice ale proprietatii – pamantul parintilor nostri, mostenirea noastra, proprietatea copiilor nostri.
    Autorul distruge bazele Dreptului si fundamentul Dreptului International, readucând retrogradul “Drept al armatelor” din evul mediu (”am cucerit, este al meu”).
    In-cre-di-bil!

    04. Sindromul Trianon se manifesta la unguri nu doar în România, ci și față de Austria (Burgerland), Cehia, Slovacia, Ucraina subcarpatica, Serbia, Croatia – deci, bolnavul este unul singur: Ungaria feudală.
    Faptul ca i s-a luat inapoi in 1920 ce Ungaria luase prin rapt de la popoarele de mai sus, este Justitie Internationala. Iar Tratatul de Pace de la Paris 1947 este terapia.

    Nimeni nu are treaba cu majoritatea ungurilor – aceia cu care impărțim bunele si relele Istoriei.

    05. Invinsii nu au fost excluși de la masa tratativelor!
    Dovadă: au semnat tratatele de pace. Desigur, nici talharului nu ii place ca a ratat, ca a fost prins si judecat.
    Nu Invingatorii au inceput razboiul! Agresorii (invinsi) au fost -firesc- pusi sa plateasca pagubele produse (1914-18), apoi au fost iertati de plata Reparațiilor de război, ca sa nu se produca haos in inima Europei. Ce au facut învinșii? S-au militarizat pe ascuns, s-au inarmat si apoi…Revansa: al Doilea Razboi mondial!
    Razboiul se face cu arme si tunuri (otel si carbune) de aceea Zona Ruhr fusese pusa sub control după 1920.
    De aceaa noua Europă a creat -înainte de orice- “Comunitatea Europeana a Oțelului și Carbonului”… ca Germania sa nu mai poata concepe un al 3-lea razboi!
    Acum Germania si Austria ne lasa impresia ca pregatesc iar ceva, gen A 3-a Revanșă.

    06. Ungariei nu i s-a facut nicio nedreptate la Trianon (1920), nici la Paris (1947), nici la Conferinfa Helsinki (1975), nici prin Tratatul de baza romano-ungar (Timisoara 1996) si prin cele similare cu toti ceilalți vecini, semnate de bună voie de Ungaria, inainte de aderarea la UE…

    Obs. Aceleasi false argumenfe din pct. 06 le-a expus iridenta maghiara la toate conferintele de pace – a fost luata in ris.
    Inclusiv aceeasi harta cu rosu – vecinii si Romania au adus o hartă in care au inversat culorile (cu rosu erau romanii), impresia psihologica fiind inversată! Asa ca Aliații au analizat statisticile: structura etnica majoritara, pe regiuni. Primele sate maghiare din Banat abia intre 1886 si 1911, cu coloniști din zona Szeged. Dar e prezentat ca ”minoritar român”, eludînd faptul că politica de colonizare cu străini din toată Europa spre Banat și de mutare a românilor bănățeni din satele lor spre periferia Banatului a dus la alterarea proporției romînești de la peste 90% la circa 38%, conform statisticilor oficiale austriece, rămânând oricum cea mai numeroasă etnie, urmată la 10 procente sub ea, de către cei considerați germanici (alsacieni, olandezi, spanioli, italieni, francezi, slovaci, cehi, de origine). Curat murdar!

    07. Cauza Primului Razboi: dorinta Imperiului German si Austro-Ungar de a sparge alte imperii…de a stapani toata Europa si lumea.
    Cauza celui de Al Doilea Razboi Mondial: orbirea politica, spiritul revansard al învinșilor. Brutalitatea naționalist-șovină data pe față…

    08. Ce minciună: etniile germana/austriaca si maghiara au avut acelasi drepturi cu cetatenii statelor in care traiesc!
    Doar că unii* au pierdut privilegiile* feudal-imperialiste: caci nu există über-mensch (supra-oameni, cu drept de a subjuga popoare) cum pretindeau nazistiii.

    09. NEGAȚIONISM se numește această atitudine din pct. 09 și este sancționată prin lege în toate țările – inclusiv și mai ales in Germania, Austria si Ungaria.
    Cine sesizeaza Justitia despre acest caz?

    10. Minciuni sfrunfate de la A la…M.
    Dovezile sunt in documentele de arhiva…si pe teren:
    dupa 100 ani de la disparitia imperiilor feudale din inima Europei, comunitatile etnice sunt vii, au biserici, scoli si universitati, radio si televiziune, teatre (toate de stat!), sunt alese in administratia locala, in Justitie, Politie, Armată… alese in Parlament, sunt in Guvern (intre 1920-2017!)

    Chiar și intelectualii multiculturaliști (Plesu, Cornea…), iată, se desolidarizează de acele afirmatii – și aceasta spune totul.

    11. Vezi supra
    12. Ibidem
    13-15. RĂS-TĂLMĂCIRI… cusute cu ață din cămășile brune.

    16. Dar acum stie tot mapamondul: Germania Federala a initiat în anii 80 “rascumpararea” anumitor(!) cetateni din Germania comunista – care nici nu ar fi indraznit sa propună așa ceva. Mecanismul odata pus la punct, s-a propus tuturor statelor care aveau etnici germani. Desigur, nu “oricine” a fost “cumpărat” ci doar cei cu pregătire tehnică și științifică, muncitori calificați, pentru a adăuga plusvaloare muncii în Germania… arhivele stiu de ce!

    Exodul germanilor s-a produs insa după 1990 și din toata Europa de est – fugeau de urmarile comunismului creat tocmai de Germania nazistă… Celelalte etnii nu aveau unde sa fugă, decat in America si UE.
    Deci despre ce “epurări” vorbesc cei din articol?!

    17-19. “INVERSIUNI”.
    Cu scop de diversiune și destabilizare.
    Ca manifestele aruncate din avioane de NAZIști… și sovietici.

    • gata cu minciunile says:

      La aceasta nu voi raspunde acum ca sunt in vacanta, si e cam greu sa ma chinuiesc cu un comentariu atat de lung. Dar cand ma voi intoarce o voi face de pe laptop, pentru ca sunt prea multe bazaconii in el ca sa tac.

      • Gore says:

        Esti asteptat cu ineptiile feudale maghiare de secol VII

        • gata cu minciunile says:

          Chestiile pe care le scrii dta sunt feudale. Ura fata de altii pe carr o produci tu aici e feudala, nu altceva.

    • hans hedrich says:

      @Gore: Se pare ca insistati sa dovediti in public ca
      1. NU ati inteles cu adevarat textul care porneste tocmai de la o reasezare a discutie despre PRM, pornind de la alte intrebari decat cea a atribuirii vinei pentru izbucnirea razboiului. Concret, ii ignorati PE Clark Si Boia – Si reproduceti discursurile incriminatoare ce au dominat pana in prezent …monologul invingatorilor.
      2. NU stiti Sau nu vreti sa participati la o discutie, chiar si in contradictoriu, formuland CONTRAARGUMENTE. Dvs. repetati, aproape obsesiv, PE contrasens insasi cu noile cercetari ale unor istorici provenind chiar DIN tarile foste inamice ale Germaniei Si Austro-Ungariei, ca “BA nu, toate miturile si acuzatiile la adresa ungurilor/germanilor sunt adevarate!”
      Concluzionez ca nu urmariti sa aflati noi adevaruri ci sa VA impuneti punctul de vedere, dealtfel nu foarte original.

      PS: Noi publicatii istorice DIN 2016 arata rolul important jucat der Franta Si presedintele Poincare, la incercuirea si constrangerea constienta a Germaniei de a incepe un mare razboi. Deci, in loc sa aratam, la 100 de ani distanta, cu degetul asupra …Frantei, Rusiei, Serbiei, am avea mult Mai mult der castigat DC am intelege Cat mai in detaliu, CUM s-a intamplat ceea ce s-a intamplat.

      VA doresc o duminica placuta!

  16. Luca Boros says:

    O expunere laborioasa pentru informare a o.p.
    tipic nemteasca.FELICITARI!!!

  17. Kerekes says:

    Foarte bine scris dle. Hans ! Crapa fiara in unii pe aici ! :-)))

    • nick says:

      Nu crapa nimic la nimeni, dar nici nu putem sa lasam necomentate niste neadevaruri.

  18. alexandru says:

    Sunteti suparati pe Kelemen Hunor, care a spus ca la 1.dec. maghiarii din Ardeal nu se pot bucura. Toata Romania e bulversata. Ia uitati aici… Sovieticii in al doilea razboi mondial au ocupat Moldova de dincolo de prut. Multi ani / cam 50 / ziua “eliberarii Moldovei” era sarbatorit in fiecare an, cum a fost la noi 23 august. Cred ca si in ziua de azi rusofonii sarbatoresc aceasta zi. Ce credeti un bun roman din Republica Moldava va merge la o asemenea festivitate, cind acest zi este de doliu pentru adevaratii romani, pentru ca nu au fost eliberati de sovietici, ci cotropiti. Deci acolo merge, dar la noi nu? E asa de greu sa intelegeti ca dupa 1ooo de ani, maghiarii au pierdut Ardealul, si ziua de 1 decembrie nu poate fi o zi de bucurie si sarbatoare? Ca au pierdut legal sau ilegal, nu are importanta, in mentalul colectiv a maghiarilor in ziua asta au pierdut, si pierderea nu se poate aniversa cu bucurie. Asa de simplu este…

    • gata cu minciunile says:

      Multumim pentru acest comentariu intelegator si matur.

    • Laszlo Claudiu says:

      Ungurii nu au pierdut niciodata Transilvania pt ca aceasta nu a fost niciodata a lor. Care mie de ani visezi dumneata. Bunicul meu maghiar ,parintii sai , au ajuns in Ardeal prin 1890, cand regiunea era colonizata masiv cu maghiari si alte natii , din ordin de la Budapesta .Minciuna asta cu 1000 de ani nu o credeti nici voi, dar aveti nevoie de o justificare , sa acopriti lipsa de identitate europeana.

  19. adevarul istoric says:

    COMISIA INTERNA}IONALA PENTRU
    STUDIEREA HOLOCAUSTULUI IN ROMAANIA
    RAPORT FINAL
    (citat)
    Dintre to ̨i alia ̨ii Germaniei naziste, Rom‚nia poart„ responsabilitatea pentru cea mai
    mare contribu ̨ie la exterminarea evreilor, Ón afara Germaniei Óns„∫i. Masacrele s„v‚r∫ite
    la Ia∫i, Odessa, Bogdanovca, Dumanovca ∫i Peciora sunt printre cele mai hidoase crime
    comise Ómpotriva evreilor Ón timpul Holocaustului. Rom^nia a comis un genocid Ómpo-
    triva evreilor, iar supravie ̨uirea unor evrei Ón anumite p„r ̨i ale ̨„rii nu schimb„ aceast„
    realitate.
    Œn lumina faptelor rezumate Ón prezentul raport al Comisiei, eforturile de a-i reabilita
    pe cei care au Ónf„ptuit aceste crime sunt cu at‚t mai aberante ∫i mai Óngrijor„toare.
    Nic„ieri Ón Europa o persoan„ care a comis crime Ón mas„, ca Ion Antonescu, aliatul
    fidel al lui Hitler p‚n„ Ón ultima clip„, nu a fost vreodat„ onorat\ public ca erou na ̨ional.
    Istoriografia oficial„ comunist„ a Óncercat adesea s„ atenueze sau s„ nege pur ∫i
    simplu responsabilitatea pentru asasinarea evreilor, arunc‚nd Óntreaga vin„ asupra germa-
    nilor ∫i a elementelor declasate din societatea rom‚neasc„. Œn Rom‚nia postcomunist„,
    elitele politice ∫i culturale prefer„ adesea s„ ignore ∫i uneori s„ Óncurajeze propaganda
    pro-Antonescu, fapt ce a deschis u∫a neg„rii explicite a Holocaustului ∫i reabilit„rii unor
    criminali de r„zboi condamna ̨i. Pu ̨ine voci s-au ridicat public Ómpotriva acestui curent
    dominant.

  20. adevarul istoric says:

    Comisia Internationalã pentru Studierea Holocaustului în România.
    Raport final
    (citat)

    Concluzii si recomandãri
    Pag. 387-388

    Comisia conchide, împreunã cu marea majoritate a cercetãtorilor de bunã-credinþã ai
    acestui domeniu, cã autoritãþile române poartã principala responsabilitate atât pentru
    planificarea, cât si pentru punerea în practicã a Holocaustului. Aceasta include deportarea
    si exterminarea sistematicã a majoritãþii evreilor din Basarabia si Bucovina, precum si a
    unor evrei din alte zone ale României, în Transnistria; uciderea în masã a evreilor
    români si a celor locali în Transnistria; executiile masive ale evreilor din timpul
    pogromului de la Iasi; discriminarea si degradarea sistematicã la care au fost supusi toti
    evreii români în timpul administraþiei antonesciene . inclusiv exproprierea bunurilor,
    concedierea de la locurile de muncã, evacuarea forþatã din zonele rurale si concentrarea
    lor în capitale de judeþ si în lagãre, precum si utilizarea masivã a evreilor de sex masculin
    la muncã forþatã sub aceeasi administratie. Evreii au fost supusi degradãrii pentru
    simplul motiv cã erau evrei, au pierdut protectia statului si au devenit victimele lui. O
    parte a populaþiei roma din România a fost, de asemenea, supusã deportãrii si mortii în
    Transnistria.
    Numãrul victimelor
    Numãrul evreilor români si al evreilor din teritoriile aflate sub administraþie româneascã
    ucisi în timpul Holocaustului nu a putut fi stabilit cu precizie absolutã. Dar concluzia
    Comisiei în acest sens este cã, în timpul Holocaustului, în România si în teritoriile aflate
    sub controlul sãu au fost ucisi sau au murit între 280 000 si 380 000 de evrei români si
    ucraineni. În Holocaust au pierit si aproximativ 135 000 de evrei români care trãiau în
    Transilvania de Nord, aflatã sub conducere maghiarã, precum si 5 000 de evrei români
    care se aflau atunci în alte tãri din Europa.
    Referindu-se la România, Raul Hilberg a afirmat cã .nici o tarã, în afara Germaniei,
    nu s-a implicat în masacrarea evreilor la o asemenea scarã..
    Constientã de responsabilitatea enormã care i-a fost încredintatã, Comisia a decis sã
    nu mentioneze o unicã cifrã concluzivã privind numãrul evreilor ucisi în România si în
    teritoriile aflate sub autoritatea sa. În schimb, Comisia a ales sã defineascã douã limite
    între care se plaseazã aceastã cifrã, asa cum reiese din cercetãrile contemporane.
    Cercetãri viitoare vor stabili, sã sperãm, numãrul exact al victimelor, desi s-ar putea sã
    nu ajungem niciodatã la imaginea completã, din punct de vedere statistic, a carnagiului
    uman provocat de Holocaustul din România.
    Între 45 000 si 60 000 de evrei au fost omorâti în Basarabia si Bucovina de cãtre
    trupele germane si române în 1941. Între 105 000 si 120 000 de evrei români
    deportaþi au murit ca rezultat al expulzãrilor în Transnistria. În regiunea Transnistriei,
    între 115 000 si 180 000 de evrei locali au fost lichidaþi (în special la Odessa si în
    districtele Golta si Berezovca). Cel puþin 15 000 de evrei din Regat au fost ucisi în
    pogromul de la Iasi si ca urmare a altor mãsuri antievreiesti. Aproximativ 132 000 de
    evrei au fost deportaþi la Auschwitz, în perioada mai-iunie 1944, din nordul Transilvaniei,
    stãpânit de Ungaria. Informaþii detaliate privind originea acestor statistici, evaluarea si
    referintele lor sunt furnizate în capitolele din raport care abordeazã acest subiect.
    Au murit, de asemenea, o mare parte dintre romii deportaþi. Din cei 25 000 de romi
    (jumãtate dintre ei copii) trimisi în Transnistria, aproximativ 11 000 au pierit. Comunitãti
    rome nomade vechi de secole au dispãrut pentru totdeauna.

    • Laszlo Claudiu says:

      Insusi Hitler a fost oripilat de crimele facute de maghiari in Voievodina, Transilvania, si Slovacia. A fost atat de impresionat Hitler de mizerabilul vostru comportament incat a inlocuit administratia maghiara din Voievodina cu cea germana, iar Kosice-ul, l-a retras definitiv de sud administratia maghiara ! Astia sunteti, niste mizerabuili criminali, mincinosi si ipocriti cum n

  21. adevarul istoric says:

    Panait Istrati
    „Un popor martir”, aparut în periodicul genevez „La Feuille“, în 24 mai 1919 (vezi P Istrati, „Trei decenii de publicisticã. II: Între banchet si ciomageala“, 1919– 1929, Bucuresti, Ed. Humanitas, 2005, p. 7-10),
    Citat

    „Cât despre „martiriul” poporului transilvan sub jugul maghiar (despre care vorbeste Vasile Lucaciu), ne permitem sa-i amintim adevaratul martiriu din tara româneasca sub jugul satrapilor români, suferinte necunoscute în Europa moderna. Regimul oligarhic maghiar, inclusiv
    persecuþiile si exploatarile, nu a egalat niciodata în duritate regimul teroarei românesti, iar taranii din Transilvania nu si-au dorit niciodatã sa treaca sub sceptrul administratiei noastre. Cei care cunosc ambele regiuni stiu ca în Transilvania nu vezi colibele trogloditilor, zdrentarosilor si bolnavilor de pelagra, care se întâlnesc la tot pasul în România. „Ba ni se
    mai spune la Conferintã ca 3.000.000 de români din Transilvania nu aveau decât cinci reprezentanti în Parlamentul maghiar“. Nu îl cred pe acest parinte Lucaciu sa-mi poata cita numele unui taran român care-si reprezinta tara în Parlamentul de la Bucuresti si sa-mi spuna daca legea electorala din Ungaria era mai nedreapta decât legea cenzitara din România, unde 50 de tarani obtineau cu greu un reprezentant”. Istrati conchide: „Toate discursurile politice pe seama Transilvaniei le putem
    rezuma la fraza care i-a scapat altadata „marelui Ion Bratianu”, tatal celui actual, care a zis:„Vreau Transilvania, dar fara transilvaneni!”.

  22. Zimbru says:

    Da, trasarea frontierelor de catre francezi in primul rand s-a dorit una sustenabila. Adica, intr-adevar nu s-a luat 100% componenta etnica ca fiind unicul criteriu de trasare a frontierelor. Insa s-a incercat ca teritoriile cedate sa fie sustenabil incorporate, in sensul ca trebuia eventual o granita naturala (ca in cazul Slovaciei: Dunarea) astfel incat Slovacii sa-si poata apara frontiera in caz de atac. De asemenea, in cazul Romaniei, daca zona Crisanei ar fi fost cedata fara acces la calea ferata, ar fi fost deci nesustenabil, astfel s-a decis includerea caii ferate din vest, si a catorva zeci de kilometrii mai la vest. Altfel zona nu se putea dezvolta deloc economic. Tot din acelasi motiv, Romania a pierdut o parte din Banatul sarbesc, unde se aflau multi romani, si care din punct de vedere etnic ar fi trebuit sa apartina Romaniei, dar considerentele etnice nu au fost singurele luate in calcul.
    Cat despre masacrele maghiarilor de catre romani la 1848, care au fost mentionate de catre “gata cu minciunile”. Da, ele au existat, asa cum tot la 1848 au existat nenumarate masacre impotriva romanilor. Ce observ este ca maghiarii prezinta numai ce li s-a intamplat rau in trecut, iar romanii o fac in acelasi mod. Practic asta nu face decat sa amplifice antipatiile. Cred ca modelul de urmat ar fi o reconciliere ” à la franco-allemande”. Da ne-am razboit, am avut interese divergente, dar ne reconciliam asa cum au facut-o si Germania cu Franta. Insa ca aceasta reconciliere sa functioneze, ea trebuie sa fie sincera. Si fie care parte sa-si recunoasca atrocitatile si nedreptatile comise. Maghiarii trebuie sa recunoasca ca i-au tratat nedrept pe romani de la dualism pana in 1918 in primul rand, dar si inainte, practicand o politica de maghiarizare fortata (aceasta a dus practic la quasi exterminarea Slovacilor, la ei a fost mult mai rau decat in Transilvania). Iar Romanii se recunoasca ca au dus o campanie de diluare a populatiei maghiare in perioada interbelica si cea Ceausista, cu efecte clar vizibile astazi. Insa mingea este acum la maghiari. Eu am impresia ca nu exista dorinta de reconciliere. Cand vicepriministrului maghiar i s-a pus intrebarea la Baile Tusnad daca nu doreste o reconciliere a refuzat pur si simplu sa raspunda. Cand tara vecina este practic o dictatura, reabiliteaza figuri fasciste, face propaganda anti Soros, vrea sa inchida universitati, critica Uniunea Europeana care hraneste economia Ungariei, duce o politica antisemita, vorbeste un limbaj de secol 19 cand traim in UE. Intrebatii pe evreii din Ungaria ce indura ei in fiecare zi. Eu sunt in contact cu multi care sunt gata sa plece. In plus tinand cont ca Orban este atat de apropiat de Putin, alt dictator, ce sperante poti avea de la tara vecina. Astfel cred ca reconcilierea se poate face doar intre maghiarii din Transilvania si romani. Dar cred ca maghiarii din Transilvania trebuie sa se delimiteze de politica lui Orban.

    • Zimbru says:

      Multumim pentru remarcile rasiste. Hans, cum poti accepta asemenea comentarii rasiste impotriva romanilor pe acest site?

    • Laszlo Claudiu says:

      Ce penibil esti cu identitatile astea false.

  23. Mare Alexandru says:

    “La ce / sau la ce nu / este bună istoria?

    Multe generații la rănd, Românii au învățat istorie de propagandă. Spiru Haret Ministrul Educației Naționale,într- un decret-circulară datat în 1897 impune educația patriotică a copiilor români. Notează: nu contează dacă se exagerează, important este să se conștientizeze în copiii, că romănii sînt cei mai curajoşi și cea mai importantă națiune de pe aceste meleaguri. În 1906, un director de scoală din Constanta susţine că, sarcina principală a școlilor naţionalitătilor cu predare în alte limbi, culturi,este asimilarea etnică în copii români. Potrivit celor mai mulți şi astăzi este interes național românesc asimilarea naţionalităţilor.
    În ultimii ani, tot mai mulţi intelectuali români, inclusiv istorici au recunoscut că la predarea istoriei, conținutul și spiritul acesteia necesita o schimbare majoră, deoarece lipsa unui trecut istoric glorios este predat încărcat cu un mit înlocuitor. Discrepanța dintre istoria reală și fascinantă, duce la o stare schizofrenică a minții,conduce la o gândire naționalistă și chiar șovină. Tot mai mulți oameni cred că acest lucru trebuie să se schimbe. Istoricul Lucian Boia subliniază, poporul român nu este mai bun sau mai rău decât alte națiuni, dar este chinuit de sentimente de inferioritate, care din frustraţie conduce la un fals sentiment de superioritate. Gândirea patologic naționalistă își are rădăcinile în istoria marginalizată din trecut. Poporul român pentru multe secole a trăit în mici țări de provincie,în cadrul altor tări şi imperii,în dependenţă. Marile puteri au recunoscut statul independent român doar în 1878.
    Lipsa unui trecut istoric glorios,este dificil de acceptat, de accea şi astăzi majoritatea covârșitoare stăruieşte la predarea istoriei fictive în educație. Lideri cultural-politici pazesc cu gelozie peste acest idealism.Dau ca un exemplu, Puiu Hașotti istoric și arheolog care în 2012-ca ministru al culturii, opreşte săpăturile arheologice care vizeau determinarea prin prelevarea probelor ADN, originea tătaro-cumană a voievozilor din Valahia, a familiei Basarab.Crede -chiar dacă nu spune – că întemeierea primei provincii (valahe) româneşti în 1330 de către Basarab de origine tătaro-cumană, din punct de vedere ca vechime istorică justifică numai 685 de ani de statalitate, nu este oportun, nu merită de a se ocupa cu ea .Din punct de vedere ca vechime, ca sursă istorică mitul daco-roman de 2500 de ani este mult mai util.
    Istoria creată de elaboratorii teoriei de origine latină – eminenții reprezentanți ai Școlii Ardelene –luat ca o “sursă istorică” de drept, a făcut întotdeauna un serviciu bun. În 1791, 1848 a servit la revendicările valahilor,în 1918,a servit ca “argument istoric” la ruperea Ungariei de Est (Transilvania) şi anexarea ei la România.După Trianon,referirea la “pământul strămoşesc” a devenit un instrument pentru privarea de drepturi a minorităţilor/naţionalităţilor. Potrivit unui sondaj efectuat la sfârșitul lunii septembrie(2015), majoritatea românilor educaţi în sprit naționalist sunt susținători ai ideii naționale exclusiviste. 72,2 la sută din populația românească respinge cererile de autonomie secuilor, uni dintre ei sunt indiferenți,numai 0,5 la sută este procentul celor care se gândesc la această problemă în mod democratic.Sondajul menţionat comparănd cu cele anterioare se poate constata că numai o mână de intelectuali români pot accepta dreptul la autonomie a secuilor.Sabin Gherman, Tudor Duică și alții încearcă să promoveze rolul pozitiv al maghiarilor, germanilor și altor minorități naționale din Transilvania,şi promovarea rolului lor pozitiv în istoria poporului român.
    Ei știu că bazele coexistenței și respectului reciproc este cunoașterea istoriei adevarate a Transilvaniei .

    Rădăcinile din Balcani

    Realitatea istorică este foarte departe de teoria daco-romana, de originea reală,balcanică a românilor(Valahilor), fapt istoric care nu are nimic ruşinos în ea.
    Trebuie să acceptăm că majoritatea românilor (Valahilor) au trăit în secolul al 12-a în Balcani, și acolo s-au convertit la credința ortodoxă. Prin urmare,de aceea – în Evul Mediu dar chiar și la mijlocul secolului al 19-lea –au ţinut legătură strănsă cu principalele biserici din Balcani.
    Vlahii (românii) din Bulgaria la ordinele împăratului bizantin începănd din 1020 A.D. au aparținut religios de arhiepiscopul din Ohrid. Despre vlahii din Serbia avem ca documente istorice 40 de scrisori de donaţii către Vlahi.Regele sărb Štefan Milutin în 1230 într-o scrisoare de donaţie, descrie “legea vlahilor”.Din scrisorile de donaţii putem afla că majoritatea românilor (vlahilor) trăieste in vecinătatea albanezilor. Menționez doar un exemplu, este cunoscut şi astăzi în limba vlahă (română ) și numit Durmitor un munte înalt de 2.528 de metri,situat la nord de Sarajevo.Migrația românilor din Peninsula Balcanică, la nord de Dunăre începe de la cumpăna primului mileniu. În număr mai mare încep să se stabilească numai după marea invazie mongolă (tătară) din (1241) pe teritoriul statului cuman -un popor nomad.Stat cuman spulberat de invazia mongolă (tătară).Elita cumana rămasă, de religie romano-catolică, a salutat noii colonişti. În 1227 au fondat centrul episcopal numit “cuman” din Milcov (Milkó),iar cel din Drobeta-Turnu Severin ( Szörénytornya) în 1247. Între credincioşi acestor episcopii în afară de cumani se numărau şi maghiarii și sașii care au trait în Valahia (Cumania).Un secol mai târziu, -în urma venirii în număr tot mai mare a ortodocșilor şi ca urmare a co-existenţei- cumanii îşi schimbă religia și limba. Prima Episcopie Ortodoxă – la nord de Dunăre,în Valahia – a fost fondată în 1359. Primul lor episcop a fost trimis de Patriarhul din Constantinopol Hyakinthos, primul lor episcop care ia denumirea de “episcopul Ungrovlachiei”. Această denumire devine permanent, distinctiv pentru nu confunda Valahia Noua, recent creată în partea de nord a Dunării,în vecinătatea Ungariei (Transilvania) și Valahia din Tesalia (Moglen).

    Valahii (Românii) în Transilvania
    În a doua jumătate a secolului al 13-a,numărul populației Valahe (românească) este nesemnificativă, dar după o jumătate de mileniu de migrare continuă – în mijlocul secolului al 18-lea – deja alcătuiesc majoritatea Transilvaniei. Creșterea populației Valahe (românești) poate fi urmărită prin examinarea toponimelor. Prin urma cercetarilor lui Kniezsa István putem afla că în Transilvania din 1300 de nume de localităţi amintite, 83 la suta sunt de origine maghiară, iar 0,6 la suta de origine vlaha (românească).Pănă la înregistrările din anul 1400 din cele 1757 de nume le localităţi 1355 de nume (77 la sută) sunt maghiare și 76 nume de localităţi (4,3 la sută) valahe (româneşti), și un număr mic de nume de localităţi slave, pecenege, germane,de origine turcă, și de origine necunoscută. Conform istoricului László Makkai românii au sosit în Transilvania după maghiarii și germanii după cum reiese din lipsa de denumiri de părăuri,fluvii,afluenţi de origine vlaha (română). Deşi denumirile de părăuri,fluvii,afluenţi păstrează chiar amintirea a unui număr mic de locuitori de vorbitori de limba turcă: Barót, Barca, Brasov (Brassó), Tat-rang, Zajzon.
    Prima mentiune de vlahii (românii) ardeleni avem din 1247, atunci când cancelaria regală maghiară menționează comunități de”olacus” , “olachus” în Transilvania. În istoriografie este încă o confuzie, deoarece se confunda vlahii din Balcani (români) cu poporul Blak de origine Karluk-turcă.Colonizarea primelor grupuri de vlahi (române) şi migrarea lor sunt organizate de cneazii şi liderii cumani . Inițial aveau voie să se aşeze numai pe proprietatea regală, după cum reiese dintr-un act din 1293, în care Regele András al III.- a, dă ordine pentru a aduna vlahii (românii) care s-au stabilit pe proprietăţi private și să le aducă la conacul regal de lângă Rîul Székes (Alba Iulia). Regele Ludovic cel Mare (I. Nagy Lajos- Ludwik Węgierski/Wielki/Andegaweński) în 1365, permite aşezarea valachilor (românilor) şi pe proprietăţile private . Cea mai mare comunitate valahă (românească) a sosit în Transilvania în 1334. Poporul lui Bogdan voievod este aşezat sub autoritatea Arhiepiscopului de Kalocsa după nouă luni de migraţie pe conacul regal din Maramures .Migrația românilor în secolele următoare este de neănfrănt .Legea din 1495 -articolul 45. prevede în mod clar că așezarea în Transilvania “la chemarea şi garantarea”,”de măreția sa regală şi liderii provinciilor de periferie”, se desfăsoară planificat şi încurajănd cu facilităţi acordate, sub supravegherea conducătorilor acestor provivcii.
    Într-un raport din 1567, data de Camera maghiară regală raportează că valahii (românii) care trăiesc în zonele montane “ţin un număr deloc nesemnificativ de animale”.Arhiepiscopul de Esztergom, Verancsics Antal aşa ştie că valahii (românii) ,”nu preferă să locuiască în spaţii deschise,în general, stau în munţi şi păduri, se adăpostesc împreună cu animalele lor”.
    La fel ca în patria lor de baştină în Balcani, (și) valahii (românii) din Transilvania după fiecare sută de oi sunt impozitate cu o oaie și un miel.Moşierii maghiari construiesc temple în localităţile de pe moșiile lor unde au fost stabilite comunitățile ortodoxe. Preoții ortodocși de la sfârșitul secolului al 14-lea sunt şfinţiţi de abatele Prislop din Hunedoara . În Maramures de abatele de Körtvélyes (Peri) , în timp ce pentru bisericile ce au fondat voievozii moldoveni de Mitropolitul Moldovei din Suceava. În Transilvania prima episcopie ortodoxă este fondată în 1574 la Alba Iulia (Gyulafehérvár). Bathory István, principe al Transilvaniei a prezentat Parlamentului la Turda,sediinţă care a avut loc în luna octombrie legea electorală al alegerii episcopului greco-catolic. Sfinţirea episcopilor va avea loc în Valachia și Serbia.
    Biserica Ortodoxă Independentă din Transilvania a fost înființată în 1864,cu sediul la Sibiu(Nagyszeben) atunci este înfiinţaţ arhiepiscopia Transilvaniei independentă de Arhiepiscopia sârbă din Karlóca (Сремски Карловци / Sremski Karlovci)
    Din estimările lui Jancsó Benedek, István Szabó și de la un sondaj oficial guvernamental din 1712-1713-, la acea vreme vlahii (românii) se numărau o treime din toată populaţia Transilvaniei.
    Numărul acestora este în creștere vertiginoasă între 1,740 și 1,760,în această perioadă numărul populaţiei valahe (române) s-a dublat şi in Transilvania au devenit populaţia majoritară numeric. Acest lucru poate fi explicat prin creșterea imigrației din cele două Voievodate Valachia şi Moldova din cauza opresiuni crude a domnitorilor fanarioţi. Boli contagioase și devastarile de război au distrus-omorăt mai mult pe maghiari care locuiau mai ales in zonele de șes. Ca un exemplu de dimensiunile bolilor contagioase: în comitatul Trei Scaune, din cauza secetei , foametea și ciuma omoară jumătate din populație între 1717 și 1719.

    Cine a fost aici înainte?

    Se poate declara că Transilvania,este proprietatea comună a poporului maghiar și (valah)[din 1862 român]* român.Maghiari pot forma drept referind la istorie , români pot argumenta referindu-se la drepturile etnice cănd formulează o cerere de a numi Transilvania ca patrie de Moricz Zsigmond numit “Tündérkert” (Grădina zănelor). Dacă ne formăm o opinie imparțială, este că nici una dintre cele două popoare, nici unul separat nu o poate stăpănii, astfel încât să o suprime pe celălalt.
    În prezent, naționaliștii români care au monopolizat istoria Transilvaniei – referindu-se la istoria antică imaginară [teoria continuităţii daco-romane]*, precum și suprimarea lor de către maghiari milenară tot imaginară, -consideră legitimă represiunea faţă de maghiari și consideră nelegitime cererile legitime ale maghiarilor.
    Egalitatea celor două naţiuni din Transilvania se poate asigura doar cu legi bine gândite ,prin acordarea drepturilor sociale – prin autonomii locale, teritoriale și culturale.La începutul lunii octombrie(2015)* la adunarea Forumului Civic al Românilor din Covasna, Harghita şi Mureş (FCRCHM) Mircea Dusa Ministrul român al Apărării declară că în România nu există loc pentru autonomie. Naționaliștii-extremişti se tem de consecințele politice, dacă recunosc că maghiarii au locuit mult mai devreme decât românii (valahii) în Transilvania.
    Profesorul Lucian Boia, de exemplu, consideră că de a căuta dreptul istoric este un fapt inutil.
    “Ce s-ar întâmpla – pune întrebarea – dacă am știi că (vlahii)românii au venit aici după slavii?” Răspunsul lui: ” nimic nu se va întâmpla, istoria violentă de a modifica graniţele,întotdeauna găseşte cu ușurință o scuză istorică. Protecția frontierelor de stat recunoscute pe plan internațional nu este sarcina predării istoriei.
    Pentru urmașii noștrii putem spune liniştit adevărul. ”
    Kádár Gyula (1953-2015)

    • gata cu minciunile says:

      De fapt eu sunt sigur ca daca s-ar face o comparatie intre ADN-ul dacilor si cel al maghiarilor si romanilor, s-ar gasi mai multe asemanari intre daci si maghiari decat intre daci si romani, cunoscandu-se originea dacilor din Asia Centrala, scitica si inrudirea lor cu populatia daha din zona aceea, precum si a getilor cu massagetii (getii mari) din nordul Iranului. Faptul ca aceste populatii au migrat prin zonele unde traiau stramosii maghiarilor, pentru a ajunge in zonele carpato-dunarene. Cand maghiarii s-au stabilit aici este sigur ca genele geto-dacilor era mai prezente in genele popoarelor care traiau atunci aici (avari, slavi. protobulgari), si amestecandu-se cu ei, au preluat si ei urmele mostenirii genetice geto-dacice.
      Mai mult: cultura, imbracamintea dacilor arata o asemanare puternica cu cele ale popoarelor de stepa. Haina si sepcile dacilor sunt identice cu cele ale scitilor. Pe columna lui Traian vedem daci tragand cu arcuri compozite de tip nomad, prec si lupul cu coada de cal, folosit de daci ca steag edte identic cu simbolurile de lupta ale populatiilor nomade de la sciti la mongoli.

      • Zimbru says:

        Aici vorbim cu argumente, nu cu eu as fi sigur ca daca s-ar face o comparatie intre ADN-ul dacilor si al maghiarilor si romanilor ar fi asa sau asa. Veniti cu studii reale, nu imaginare.
        Cat despre discutia despre continuitate, mi se pare oricum lipsita de sens. Sa spunem ca romanii au fost majortitari inaintea venirii maghiarilor, si cu ce se schimba situatia. La fel sa spunem ca se va putea demonstra ca maghiarii au fost primii in Transilvania. Cu ce ne ajuta. Acest tip de discutie, a avut sens in secolul 19, timp in care dreptul istoric dadea drept la pamant. Dar asa cum am observat deznodamantul primului razboi mondial, realitatea de pe teren a fost cea care a contat (cine traieste efectiv pe acel pamant). Aceasta discutie este deci interesanta doar la nivel intelectual. Totusi, este destul de clar ca prezenta romana in Transilvania a fost milenara in zonele montane si de dealuri (si foarte greu de demonstrat contrariul). Sunt si astazi documente care atesta ca in zona Hategului, cnezii erau romani, cei care nu s-au convertit la catolicism si-au pierdut treptat dreptul de noblete iar cei care s-au maghiarizat si l-au pastrat, cum ar fi Candesti. La fel sunt documente istorice care atesta clar ca zona Sacele era zona de romani, care a fost colonizata succesiv cu maghiari in Evul Mediu. La fel de multe urme ale civilizatie romanilor in Transilvania le gasim si in Muntii Apuseni, in Maramures in Tara Fagarasului unde se stia ca romanii erau majoritari etc. Asta doar ca sa nu ajungem sa spunem ca unii nu ar fi existat niciodata pe aceste meleaguri cum am citit pe acest forum. De altfel cand am fost in Ungaria am fost surprins ca majoritatea oamenilor cu care vorbeam credeau ca maghiarii reprezinta o majoritate neta a populatiei de astazi a Transilvaniei.
        Cat despre imbracamintea dacilor. Este suficient sa te uiti pe columna lui Traian pentru a observa asemanarea cu cea traditionala romaneasca, de exemplu caciulile, costumele. Multi au tendinta de as apropria totul uitand cat de mult se asemana costumele populare romanesti, maghiare, sarbesti si bulgaresti aratand clar cat de mult s-au influentat reciproc. Astfel iata ca maghiarii acum au devenit adevartii daci, dupa afirmatiile unora, ca si cum ar exista adevarati daci.
        Oricum ce vad pe forum este un dialog al surzilor: 1) maghiarii o dau pe a lor, am fost aici de veci, ne-ati furat tara, suntem maltratati, suntem noi adevaratii daci, multi neaga atrocitatile comise impotriva romanilor care dureaza de 1000 de ani amintind si evenimente corecte ca cea a creeri de scoli romanesti si omitand voit masacrele impotriva taranimii, faptul ca romanii nu aveau nicio reprezentare la cele 3 natiuni timp de secole desi erau majoritari, uita sa spuna ca daca erai nobil roman iti pierdeai pamanturile si titlurile de noblete daca nu treceai la catolicism, etc, Justifica maghiarizarea fortata din perioda dualismului prin masacrele de la 1848, desi acestea au avut loc de ambele parti, neaga propria cultura de asimilare si epurare etnica pe care au condus-o cu brio in Ungaria: uitati-va cat de putini etnici germani, sarbi si romani au mai ramas in Ungaria de astazi: aproape niciunul, desi erau peste 200 000 de greco-catolici in secolul 19 in Ungaria majoritatea romani si ruteni, dar ne amintesc de ceangaii din Moldova. La fel erau sute de mii de sarbi in Ungaria (Szent Endre era un oras cu multi sarbi), cati au mai ramas astazi? Este usor sa dai lectii altora despre cum trebuie pastrate minoritaile nationale cand nu o faci chiar tu in propria tara dar vrei sa le aplice altii. Orban tine discursuri de tip nazist astazi in 2017, spunand ca puritatea etnica a Ungariei este cea mai mare forta a tariii, iar acest Orban primeste multe voturi si in Romania. Ce incredere sa aiba ceilalti in cei care il voteaza pe Orban si care sunt deci extremisti? Practic exista o negare a propriei istorii din partea maghiarilor, care a fost ridicata la rang de politica de stat in Ungaria 2) acum de partea romanilor: neaga politicile de diluare etnica din perioada interbelica si Ceausista, acestea ne fiind nici macar prezente in manualele de istorie, cel putin cele din trecut, istoria a fost mereu predata in mod triumfalist (de ex. faptul ca multe armate asa zis facute din tarani erau facute din mercenari bine platiti, cum erau de fapt peste tot in Europa), negarea influentei maghiare asupra culturii romanesti, negarea discriminarilor de care au avut parte maghiarii, omiterea atrocitatilor comise dupa eliberarea Transilvaniei de Nord, a diferitelor masacre comise impotriva ungurilor si grofilor unguri de-a lungul timpului.
        In concluzie: daca romanii si maghiarii vor sa traiasca cu constiinta impacata, trebuie sa recunoasca de amble parti ce atrocitati au comis. Vad clar ca nici unii nici altii nu par sa vrea sa recunoasca ce au facut. Solutia cea mai eleganta ar fi o reconciliere la nivel de stat asa cum a facut-o Franta si Germania, cu conditia ca ea sa fie o reconciliere sincera. Dar reconcilierea nu este dorita de catre maghiari la nivel de stat. Asta a aratat-o interventia nenumarator persoane din guvernul si parlamentul de la Budapesta. Ce se doreste este cresterea tensiunilor pentru o agenda ascunsa.

    • Taz says:

      Tare ar fi bine sa faci referire si la sursa/sursele acestor ineptii, desi sunt clare…
      Simon de Keza – Chronicon Hvngaricvm
      “Pannoniae, Pamfiliae, Macedoniae, Dalmatiae et Frigiae ciuitates, quae crebris spoliis et obsidionibus, per Hunos erant fatigatae, natali solo derelicto in Apuliam per mare Adriaticum de Ethela, licentia impetrata, transierunt, Blackis, qui ipsorum fuere Pastores et coloni, remanentibus sponte in Pannonia. – Orașele din Pannonia, Pamfilia, Macedonia, Dalmația și Frigia care fuseseră pustiite prin jafurile și asediile Hunilor, părăsindu-și solul natal, trecură, cu îngăduința lui Attila în Apulia, pe Marea Adriatică, Blackii (vlahii), care fuseseră păstorii și colonii lor, rămânând de bună voie în Pannonia.”..cu alte cuvinte, în secolul V d. Chr., Panonia era ocupată de blachi (vlahi – strămoșii românilor), pe vremea lui Attila…sau
      “Remanserant quoque de Hunis virorum tria millia ex praelio Crimildino erepti per fugae interfugium, qui timentes occidentis nationes in campo Chigle vsque Arpad permanserunt, qui se ibi non Hunos, sed Zaculos vocauerunt. Isti enim Zaculi Hunorum sunt residui, qui dum Hungaros in Pannoniam iterato cognouerunt remeasse, redeuntibus in Rutheniae finibus // occurrerunt, insimulque Pannonia conquestrata, partem in ea sunt adepti, non tamen in plano Pannoniae, sed cum Blackis in montibus confinii sortem habuerunt. Vnde Blackis commixti litteris ipsorum vti perhibentur. – Mai rămăseseră dintre Huni trei mii de bărbați, care au scăpat cu fuga din războiul Crimildin și care, temându-se de popoarele din Apus, au rămas tot timpul în câmpia de la Chigla (în Rusia de astăzi – n.m.), până în vremea lui Arpad (secolul IX-X). Aceștia aici nu s-au chemat Huni, ci Zaculi (Secui). Căci acești Zaculi sunt rămășițe ale Hunilor (alți cronicari maghiari ne spun că secuii nu sunt nici huni, nici unguri, dar lui Keza i-a plăcut această idee așa că nu o mai comentez – n.m.) care, când au aflat că Ungurii se întorc din nou în Pannonia, le-au ieșit în cale, când se întorceau, în Ruthenia (în Rusia de astăzi – n.m.) și, după ce au cucerit împreună Pannonia, au dobândit o parte din aceasta, însă nu în câmpia Pannoniei, ci vecini cu Blackii (românii), au avut aceeasi soartă în munți. De aceea, amestecându-se cu Blackii, se spune că se folosesc de literele lor.”
      “Postquam autem filii Ethelae in praelio Crumhelt cum gente Scitica fere quasi deperissent, Pannonia exstitit decem annis sine Rege, Sclauis tantummodo, Graecis, Teutonicis, Messianis et Vlahis aduenis remanentibus in eadem, qui viuente Ethela populari seruicio sibi seruiebant. – După ce însă fiii lui Attila au pierit aproape cu toții, împreună cu poporul scitic, în războiul Crumbelt, Pannonia a trăit zece ani fără de rege, rămânând în ea numai străinii: Sclavii, Grecii, Teutonii, Messianii și Vlahii, care, în timpul vieții lui Attila, îi serveau ca robi.”
      - Conform cercetătorului Bakoș Ferenc, majoritatea cuvintelor “străine” de limba maghiara sunt de origine românească. Bakoș identifica 2300 de cuvinte românești în graiurile populare vorbite in Ungaria. Studiile sale au fost publicate în volumul academic “A magyar szókészlet román elemeinek története”, Budapest 1982, Akadémiai Kiadó”.
      - Pe Huszti Andras nu l-a somat nimeni să mărturisească, la 1791, că „urmaşii geţilor trăiesc şi astăzi şi locuiesc acolo unde au locuit părinţii lor, vorbesc limba în care glăsuiau părinţii lor… Numele acestui popor în limba lui proprie este român”.
      - Lehoczki Tiv (1890), scria: „În comitatele Maramureşului, Ugocsa şi Bereg, fără îndoială, încă pe timpul venirii maghiarilor, au locuit românii” (pag. 36), iar
      - Szilagyi Sandor (1866) în Sándor în Erdélyország története declară că „Transilvania, despărţită prin graniţă naturală de Ungaria, nu a fost niciodată deplin contopită cu aceasta, Ungaria şi Transilvania fiind două ţări deosebite” (pag. 45)
      - Animat de un simţ al dreptăţii adevărului, notarul anonim al regelui Bela face o descriere a populaţiilor româneşti găsite de unguri în Transilvania, cronicarul fiind apreciat de alţi conaţionali: „Pauler Gyula şi Homan Balint apreciază că datele oferite de Anonimus sunt vrednice de crezare, că ele pot fi verificate prin alte izvoare istorice evidente, că nu există alte date care ar zdruncina afirmaţiile lui Anonimus…”., Pauler Gyula recunoaşte că „acest istoric a dat dovadă de mai mult simţ istoric decât toţi istoricii care s-au străduit să vadă în cronicarul maghiar un falsificator sau pamfletar politic nenorocit”, în timp ce „Balint Homan face o caracterizare elogioasă a lui Anonimus: Opera sa este o operă de savant care îşi domină epoca” (pag. 37).
      * “Românii sunt urmașii geților și a vechilor colonii romane.” Huszti Andras, Viena – 1791, în cartea Vechea și noua Dacie.
      – Notarul Anonimus, autor al lucrării Gesta Hungarorum spunea în secolul XII, făcând trimitere la Panonia că: „Această ţară o locuiesc slavii, bulgarii şi blachii (românii – n.n.)”,
      – Vorbind despre Transilvania, este edificator și acest fragment din Gesta Hungarorum a notarului Regelui Bela al III-lea al Ungariei care vorbește despre primii ani de la sosirea ungurilor în Europa: “Și, rămânând aici mai multă vreme, Tuhutum, tatăl lui Horca, cum era el un om șiret, după ce a prins să afle de la locuitori despre bunătatea țării de dincolo de păduri (Transilvania-n.n.), unde domnia o avea un oarecare Blach Gelou, a început să ofteze, dacă n-ar putea cumva să dobândească printr-o favoare din partea ducelui Arpad țara de dincolo de păduri, pentru sine și pentru urmașii săi. Ceea ce s-a și întâmplat, după aceea, întocmai.”
      – Făcând referire la locuitorii Transilvaniei, A. de Genaro, senior de Szek, ginere al contelui ungur Teleki Emerik, scria la Paris, în anul 1845, următoarele: “Valahii (românii – n.n.) sunt în Transilvania cei mai vechi locuitori ai pământului.” (Les Transylvanie et ses habitants –Paris, 1845)
      – Un alt cercetător maghiar, Paul Schveiger ne spune în Studii Ungare (Hungarian Studies 2/2, 1989) următoarele: “Contactele lingvistice acoperă întregul teritoriu al Transilvaniei și o importantă parte a actualului teritoriu ungar, unde din timpuri străvechi a existat o populație românească”
      – Attila Hunul (406-453 d.Hr.) însuşi se intitula „rege al hunilor, al meduşilor, al goţilor şi al dacilor”, dovadă că dacii existau şi erau recunoscuţi de Attila.
      – Să nu uităm şi de Memoriul din 1784 al grofilor şi al baronilor unguri, care, simţindu-se, pe bună dreptate, venetici în Transilvania, cerând ajutor armat de la administraţia habsburgică, pentru înăbuşirea revoluţiei vlahilor de la anul 1784, condusă de Horea, Cloşca şi Crişan, recunoşteau că: „Părinţii noştri, veniţi din Sciţia, au cucerit cu lupte victorioase şi cu sângele lor această scumpă patrie şi după ce au supus şi au făcut iobagi pe părinţii vlahilor care s-au revoltat astăzi, 1784, asupra noastră, dânşii (n.a. adică ungurii) au domnit liniştit peste ei, ţinându-i totdeauna într-o aspră disciplină.“
      -Anonymus consemnează faptul că triburile maghiare au găsit chiar şi în Panonia „blachi ac pastores Romanorum” (vlahi, adică păstori ai romanilor), Fejérpatáki, L., Kálmán Király oklevelei, Budapest, 1892, cap. IX, p. 14.
      In “Transilvania în epoca popoarelor migratoare cf. Kurt Horedt, Das frühmittelalterliche Siebenbürgen. Ein Überblick, Innsbruck, 1988 ” se aduce aminte ca
      * Anonymus notează că la venirea ungurilor în Pannonia, aici locuiau slavi, bulgari, vlahi şipăstorii romanilor. Între vlahi şi păstorii romanilor se găseşte conjuncţia ac (=şi).
      * Cronica lui Nestori (cu 50-100 ani mai veche decât cea a lui Anonymus) afirmă că după ce au trecut Carpaţii Păduroşi, ungurii s-au ciocnit cu volohi şi slavi; pe volohi i-au alungat, iar pe slavi i-au supus.
      * Katakalon Kekaumenos (comandant militar bizantin – sec. XI), în Strategikon aminteşte de o răscoală a românilor de la Dunăre şi râul Sava (deci sudul Pannoniei) urmată de o retragere spre sud.
      Prin urmare, dacă ac se traduce prin şi, înseamnă că vlahii nu au nici o legătură cu păstorii romanilor”
      * Anonymus menţionează: “Pentru că după moartea regelui Attila, romanii spuneau că ţara Pannoniei este păşune (pascua), deoarece turmele lor păşteau în ţara Pannoniei. Şi pe drept se spune că ţara Pannoniei este păşunea romanilor, căci şi acum pasc pe bunurile (domeniile) Ungariei” (cap.IX).”
      Tot Anonymus spune ca “Tuhutum a trecut peste munţi la dux Blachorum (ducele românilor). Gelu” deci teritoriu locuit de vlahi în “ţara de dincolo de pădure”…si ca “Tuhutum l-a urmărit şi l-a ucis . Când au văzut românii moartea domnului lor, l-au ales ca domn al lor pe însuşi Tuhutum, jurându-i loialitate la Esculeu – Aşchileu.
      Anonymus spune că din ziua aceea Tuhutum şi urmaşii acestuia au stăpânit ţara în pace şi fericire, timp de 100 de ani, când regele Ştefan a vrut să o cucerească.”…

      • hans says:

        cum scriam si mai sus: subiect de interes pentru istorici, in mod cert, dar este OFF TOPIC fata de cel initial – anume miturile si perceptiile defectuoase ale transilvaniei DUPA 1918. nimeni nu neaga politicile ostile fata de cnationalitati ale guvernelor ungare dinainte de 1918 – dar NU acesta e subiectul de fata, chiar daca ele, aparent, sunt legate cauzal.

        cu stima

    • Taz says:

      Strămoşii noştri, numiţi de popoarele dimprejur: volohi, blahi, blahos, olah, valahi, vlaşi, ulag etc., sunt menţionaţi adeseori în analele vremii.
      – La Biblioteca Centrală a oraşului Aşhabad (capitala Turkmenistanul de astăzi) se păstrează o cronică veche turcească din secolul IX – „Oguz-name”(cronica lui Oguz-han) cu referire la cumani. Ea cuprinde istoria popoarelor turcice din sec. VII î.Hr. până în anul 1035. E scrisă în vechea limbă turceascăgeagatai, cu litere arabe.
      lată un fragment din „Cronica lui Oguz-han”, referitoare la strămoşii noştri vlahi:
      „… Când Kipceak a crescut mare şi a devenit voinic – ţările ruşilor (urus illari), românilor (Ulac ilari), maghiarilor (Motcear) și başchirilor (Başaird) i-au devenit duşmane.
      Atunci Oguz han i-a oferit lui Kipceak ostaşi şi i-a poruncit să meargă în părţile de la Don (Ten) şi Volga (Itil) şi să-i aducă pe inamici sub ascultare”.
      Aici e menţionat şi râul Ulug-Suwi (Apa Valahilor), ce despărţea pe cumani de Ţara Valahilor.
      Deci înainte de secolul IX există o ţară a valahilor care a avut puterea să i se opună marelui han Oguz, de vreme ce acesta a pornit cu hoarda sa împotriva ei. Dacă valahii aveau oaste, capabilă să-l înfrunte pe Oguz-han, aveau deci şi o formă de organizare statală încă în secolul IX, stat probabil ulterior distrus de incursiunea războinică a hanului orgolios şi dornic de „prieteni”.
      După cumanii lui Oguz-han vin peste strămoşii noştri mongolii. Într-o scrisoare din 1250 Bela al IV-lea, regele Ungariei, îi comunica Papei de la Roma că regiunile învecinate cu ţara sa – Rusia, Cumania, Brodnic (Valahia), Bulgaria – se află subjug mongol.
      În Cronica persană „Raşid-od-Din” (sec. XII-XIII) se povesteşte despre ţările cucerite de nohai: Rusia, Valah, Tamah şi Uznan din dreapta Niprului.
      În „Cronica bizantină” a lui Niketas din Kronae se atestă încă în anul 1164 blahii (balahii) trăitori în stânga Dunării.
      Ţara Bolohovenilor din secolele XII-XIII era situată de cronicile ruseşti între cnezatul Kievean, cnezatul Galiţian şi Cumania – la sud.
      La nord-vest de bolohoveni era situată o altă ţară valahă – Ţara Brodnicilor, amintită în cronicile ruseşti în anii 1146-1147 şi 1216. Brodnicii îl ajută pe cneazul de Suzdal în războaiele pe care acesta le purta cu alţi cnezi ruşi. Voievodul valah Ploscânea în lupta din 1223 trece cu tot cu brodnicii săi de partea mongolilor care se războiau cu cneazul kievean Mstislav.
      Savantul ucrainean Alexa Horbatsch vorbea că „Brodnicii (valahii) erau aşa de numeroşi, încât au avut o influenţă covârşitoare asupra limbii ucrainene, pe care au îmbogăţit-o cu sufixe traco-daco-romane, adăugate la rădăcina cuvintelor ucrainene”, existând în acest sens o influenţă şi asupra portului naţional ucrainean.
      Scriitoarea bizantină Ana Comnena (1083-1148) zice că-n anul 1085 împăratul Alexiu I Comnenul a poruncit să se organizeze o oaste nouă, sugerând ca ea să fie alcătuită din cei „care duc o viaţă nomadă şi care în graiul comun se cheamă „vlahi”.
      În „Cronica bizantină” a lui Niketas din Kronae se atestă încă în anul 1164 vlahii (valahii).
      În epopeea germană „Nibelungii”, compusă în secolul al XII-lea , se vorbeşte de vlahi, de Ţara Vlahilor (Vlahenland) şi de ducele lor Ramunc. (Cîntecul Nibelungilor a circulat pe cale orală din secolul V până în secolul XII, când a fost transcris. Ducele valah Ramunc apare prezentat ca un personaj de seamă la curtea lui Attila -n.m.)
      În cronica scrisă în versuri de Rudolf van Ems (mort în 1252 sau 1254) se povesteşte despre o „ţară a valahilor sălbatici”, situată în preajma munţilor Carpaţi. Nichita Honiatul, scriitor bizantin mort în anul 1206, care a participat personal la înăbuşirea unei răscoale din 1185, vorbind de fuga de la 1167 a lui Andronic Comnenul în Galiţia, spune că acesta ar fi fost prins la marginea Galiției de vlahi şi înapoiat împăratului Manuil din Constantinopol.
      Simionis de Keza, menţionează că ungurii din secolul X, venind în contact cu valahii, au învăţat de la aceştia „a citi şi a scrie”.Tot ungarii zic ţării noastre, dat fiindcă era acoperită de codri, Pădurea Valahilor.
      În letopiseţul rusesc „Povestea anilor de demult”, scris în secolul XII, valahii sunt amintiţi în mai multe rânduri. Ca şi-n „Cronica Ipatie” (secolul XIII).
      În anii 1185-1187 la sud de Dunăre are loc o răscoală contra iluminaţiei Bizanţului asupra Bulgariei, condusă de fraţii Petru și Asan, doi valahi, care vor Întemeia dinastia de ţari bulgari, numită a Asăneştilor şi care va domni aproape un secol (de la 1187 până în 1280) în ţaratul numit în această perioadă Bulgaro-Român. Ţarul Căliman I Asan (1241-1246) va purta pe lângă titlurile sale şi titlul de „stăpân al Moldo-Valahiei”. În acest titlu e menţionat pentru prima dată numele Moldova, semn că el n-a fost născocit de legendele despre Dragoş, ci a existat mult mai înainte.” (Țaratul Româno – Bulgar ocupa o parte din România de astăzi, Bulgaria de astăzi, dar și bucăți din tările vecine Bulgariei – n.m.)

      • hans says:

        subiect de interes pentru istorici, in mod cert, dar este OFF TOPIC fata de cel initial – anume miturile si perceptiile defectuoase ale transilvaniei DUPA 1918. nimeni nu neaga politicile ostile fata de cnationalitati ale guvernelor ungare dinainte de 1918 – dar NU acesta e subiectul de fata, chiar daca ele, aparent, sunt legate cauzal.

        cu stima

  24. constantin cosovan says:

    Ar fi binesa vada toata lumea acest film ! http://vimeo.com/16275866 De asa ceva se tem romanii sa nu se mai repete. In rest pace si voie buna.

  25. Laszlo Claudiu says:

    Kossuth: „Fără maghiarizarea croaţilor, a românilor şi a saşilor, noi, maghiarii, suntem pierduţi.” Acelaşi Kossuth, către maghiari, la 1848: „Când am pierde cuvintele limbii materne, ne-am pierde şi sufletul. A pierde naţionalitatea este a muri ca popor, fără naţionalitate viaţa este de prisos… De aceea naţionalitatea şi limba e mai scumpă decât libertatea, căci libertatea se poate recîştiga, dar naţionalitatea niciodată!”

    Întrebare strict logică: ce fel de maghiari erau croaţii, românii şi saşii care prin pierderea limbii materne îşi pierdeau şi sufletul? Cumva deveneau maghiari fără suflet? Deloc exclus!…

    Volumul jubiliar al societăţii „Emke”, ONG specializat în maghiarizarea celorlalte neamuri:„Am dat multă atenţie azilurilor de copii, ţinând seama între altele de necesitatea ca cetăţeanul începând cu învăţatul vorbirii până la terminarea şcolii, dar şi mai târziu, printr-o păstorire potrivită, să fie înconjurat cu instituţiuni care cultivă ideea de stat ungar şi limbă maghiară.”

    „Aici la Bârghiş, unde faţă de 800 de valahi abia sunt 200 de unguri, copiii valahi din azil vorbesc azi ungureşte mai corect decât ungurii” (din Anuarul Emke pe 1892-93).

    „Este adevărat că societatea „Emke” este fanatică, este sigur că ea este şi şovinistă. Dar ce naiba am face azi dacă Ardealul nu ar fi fost fanatic şi şovinist? Şi cu ce perspectivă de viitor ne-am încuraja dacă „Emke” nu ar fi fost acolo şi dacă n-ar fi ceea ce este?!” (Acelaşi anuar, p.236)

    În ziarul „Magyarorszag” din 26 mai 1904 găsim recomandarea inspectorului şcolar ca la şcoală „în timp ce copiii se joacă, să li se interzică jocul acelor copii care nu vorbesc limba maghiară.”

    Societatea „Emke” a editat şi o cărticică cu titlul Cum să ne maghiarizăm numele. A existat şi o Societate Centrală de Maghiarizare a Numelor, reclamată de legislaţia vremii, care obliga orice funcţionar public să-şi maghiarizeze numele, gest considerat ca prim pas pe calea deznaţionalizării, a maghiarizării.

    Paralel cu maghiarizarea persoanelor, a mai fost iniţiată o acţiune de maghiarizare a localităţilor, prin colonizarea unor maghiari aduşi din zonele în care maghiarii erau majoritari. În felul acesta se urmărea modificarea hotarelor etnice, demografice. Se poate vorbi de un revizionism ungar chiar înainte de Trianon, prin care s-a urmărit modificarea artificială şi abuzivă a hărţii demografice, pentru a se micşora procentul românesc net majoritar. Citez din acelaşi volum aniversar al societăţii „Emke”, fanatică şi şovinistă cum singură se proclamă: „Odată cu înfiinţarea societăţii „Emke” s-a pornit un curent pentru colonizări. La 12 mai 1886 s-a înfiinţat „Secţia colonizării secuilor” a societăţii „Emke”, sub preşedinţia contelui Banffy Bela şi a deputatului Horvath Gyula. Statul, în această privinţă a şi stabilit principiul colonizării, desemnând ca teren al acţiunei mijlocul Ardealului, Câmpia, părţile mărginaşe Secuimei şi împrejurimile de-a lungul rîurilor spre ţara mamă. Statul a realizat colonizări în 21 de locuri, lucru pe care îl consemnăm cu satisfacţie. Opt colonizări au avut loc în Ardeal, iar 13 în Caraş-Severin în Banat. În judeţul Cojocna colonizarea din Sărmaşul Mare (1894), din Cara (1903), de asemenea colonizările din judeţul Turda (Ludoş, Drighin, anul 1903) precum şi cea din Viţa (judeţul Solnoc-Dobâca) au întărit Câmpia Ardealului. (…) „Ereklye Muzeum” a făcut mult pentru acţiunea lui „Emke” de a coloniza comunele Terihaş, Nimigea şi Baia Mare. Am desemnat guvernului ca locuri potrivite pentru colonizare comunele Feldioara, Armeni, Pişchi şi Pociovalişte”. (p. 390)
    Laitmoivul „Ungaria va deveni maghiară sau nu va mai fi deloc” – O minoritate îşi propunea să deznaţionalizeze majoritatea!

    Kostenszky „ori noi vom fi nimiciţi, ori naţionalităţile trebuie să se contopească cu noi: tertium non datur” (în „Nemzeti Politika”, p.25). Comentând acest „silogism”, Aurel Popovici consideră că avem a face cu „o idee de-a dreptul patologică…. ”

    „Avem convingerea că problema naţionalităţilor nu poate avea decât o singură soluţie satisfăcătoare: maghiarizarea completă a naţionalităţilor.” („Pesti Naplo”, nr.209 din 1888)

    „Un trist adevăr rămâne incontestabil: adevărul că în Ungaria naţionalităţile sunt oprimate.” („Magyar Allam”, 22 iulie 1891)

    „Acest popor maghiar, ca şi Kossuth şi amicii săi politici, n-au încetat nicio clipă să fie opresorii cei mai sălbatici ai naţionalităţilor asupra cărora şi-au întins stăpânirea. Existenţa acestui regat ungar, care tiranizează milioanele de slavişi de români cu o ferocitate demnă de despotismul turc, este o monstruozitate.”

    „Sufragiul universal este un act iremediabil periculos pentru naţia maghiară, care s-ar vedea astfel ameninţată cu moartea… Cine cere o nouă extindere a dreptului electoral, acela sapă astfel mormîntul maghiarismului în Transilvania.” („Az Ujsag”, 6 aprilie 1917)

    „Transilvania şi Ungaria nu s-au confundat niciodată, ele au format întotdeauna două ţări diferite.” (Szilagyi Sandor, Erdelyorszag tőrtenete, 1859, p.56)

    „Maghiarii, care sunt şase milioane la număr (8 milioane după recensămîntul oficial, care este însă absolut inexact), au câştigat pentru maghiarism mulţi germani şi evrei, dar şi-au corupt în schimb, până în adâncul ei, propria lor naţiune.” (Albrecht Wirth, reputat etnograf, la 1904, în Wetlgeschichte der Gegenwart, Berlin, 1904, p. 308

    „Astfel maghiarii sunt pe cale să devină cea mai bastardizată naţiune din Europa.” (În volumul Stat şi naţiune, p. 70)

    „Adevărul este că discutând procesul şi politica de maghiarizare ieşim cu totul din zona normalului, trecând dincolo şi de anormalitate – dacă pot spune aşa, trecând în hăul halucinantului!… Spre asemenea tărâmuri mă simt purtat când aflu, bunăoară, că în sprijinul acestei politici de maghiarizare a funcţionat în Ungaria, în anii primului război mondial, legea după care orice român ardelean era scutit de război, de armată, dacă se declara …maghiar sau secui!…(după D. Drăghicesco, La Transyilvanie, Paris, 1918, p.15) (…) Ideea de a-i scuti de front, de război, pe toţi ne-maghiarii care acceptau să se declare unguri sau secui, care acceptau „să treacă” la unguri, este o idee pe cât de ticăloasă pe atât de neroadă. Ea denotă din partea guvernanţilor de la Budapesta o lipsă total de înţelegere şi respect pentru ideea de popor maghiar, de naţie ungară! Deschizând spre maghiaritate porţile prin care să treacă toţi cei care la ceas de cumpănă pentru ţara lor sunt gata să se lepede de orice valoare morală pentru a-şi salva nemernica piele, aceasta numai politică patriotică şi responsabilă nu poate fi numită. Ci tembelism politic. Curat că asemenea politică, împinsă până la capătul vizat, ar fi dus la bastardizarea totală a poporului maghiar.”(Invincibile Argumentum, p. 231-232)

  26. Laszlo Claudiu says:

    „Maghiarii, un popor care s-a acoperit singur de o gloriolă lucitoare, locuieşte în mijlocul unor neamuri de altă rasă pe care întodeauna a pretins şi încă pretinde să le domine şi să le maghiarizeze, şi asta într-o manieră care sfidează adevărul.

    În recensăminte, de pildă, domneşte strădania de a-i scoate pe maghiari mult mai numeroşi decât sunt în realitate.”(Julius Jung, Rőmer und Romanen, p. 300)

    „Ce să înţelegem din faptul că, după ce vreme de două sute de ani au tremurat dinaintea paşalelor şi ienicerilor turci, maghiarii se intitulează suverani asupra slavilor şi românilor, în temeiul istoriei lor!” (Albert Lefaivre, Les Magyars pendant la domination ottomane en Hongrie(1526-1722), vol.II, p.429)

    Din nou Aurel C. Popovici, cu o opinie memorabilă: „Părerea tuturor celor care cunosc Ungaria e că adevăratul popor maghiar nu este nici pe departe atât de exaltat, cât mai ales este exaltată clasa sa conducătoare; diferiţii transfugi constituiesc un adevărat blestem pentru întreaga maghiarime!” Transfugi, adică români sau croaţi ori saşi deznaţionalizaţi, renegaţi, făpturi lipsite de şira spinării, de orice elan sufletesc generos, oameni fără inimă şi fără obraz, „patrioţii” cum îi considera oficialitatea maghiară, alegându-şi deseori dintre aceştia agenţii cei mai zeloşi ai politicii de maghiarizare! (Invincibile Argumentum, p.232)

    Iată şi o perspectivă poetică asupra bastardizării maghiarilor: „Colosalul bazin al Ungariei este asemănător căldarei vrăjitoarelor lui Macbeth. Bazinul maghiar, la periferii cu naţionalităţile, are la centru, la bază, invincibilele elemente ale maghiarismului. Providenţa stă de pază lângă această căldare şi de veacuri aruncă în ea tătari, turci, germani, sârbi, valahi, evrei şi tot ce este în lume. Iar ceea ce se aruncă în această căldare fierbe, clocoteşte şi alimentează forţa maghiarismului.

    Iată puterea rasei maghiare. Această mixtură face ca femeile maghiare să fie cele mai frumoase din lume, bărbaţii – cei mai viteji, deoarece în căldare, prin fierbere, s-au evaporat toate păcatele fiecărei rase, iar toate virtuţile acestora s-au adunat într-un singur mănunchi.” (Eugen Rakosi, în „Budapesti Hirlap”, 1915, nr. 76) Pare că nu mai e loc de comentarii!… Câteva precizări numai: Degeaba facem menţiunea că autorul acestui text fantasmagoric era maghiar la prima generaţie. Textul a apărut în presa cea mai citită, a fost preluat şi în manualele şcolare. Adică a fost foarte apreciat pentru elanul său patriotic şi de ceilalţi maghiari, adevăraţii, câţi or mai fi rămas!…

    „Întreaga noastră viaţă publică parlamentară, precum şi legislaţia noastră, nu trebuie să uite nicio clipă că noi exercităm o putere de atracţie asupra concetăţenilor noştri de altă limbă; această putere de atracţie se întemeiază pe două principii: pe de o parte simpatia şi dragostea, pe de alta – veneraţia şi stima.” (Contele Tisza, în şedinţa Camerei maghiare a deputaţilor din 30 iunie 1904)

    „Noi nu maghiarizăm pe nimeni cu forţa. Noi suntem adepţii maghiarizării naturale, spre care îi împinge pe cetăţeni patriotismul lor. Ungaria ori va fi maghiară, ori nu va fi deloc!” („Pesti Naplo”, nr 110 din 1889)

    „Maghiarizaţi-vă!” Iată cuvîntul care răsună ca din trompetă, revărsându-se din capitală asupra ţării întregi. „Maghiarizaţi-vă!” repetă ca un ecou răguşit oraşele provinciei. „Maghiarizaţi-vă!” Iată apelul în care se concentrează tot patriotismul maghiarilor. În el ei văd perfecţiunea deplină.(…) Astăzi, în Ungaria, cuvîntul maghiarizare este pârghia intelectuală a oricărei mişcări politice, economice şi chiar morale. De vom merge mai departe pe această cale, vom ajunge curând să fim trataţi drept imorali toţi cei care nu ne vom maghiariza.” („Siebenburgisch Deutches Tageblatt”, nr. 5460 din 1891)

    „În Ungaria copiii orfani slovaci sunt luaţi din localităţile lor natale, în care se vorbeşte limba slovacă, şi transferaţi în localităţi unde se vorbeşte numai ungureşte.” (J.Novicow, Les luttes entre sociétés humaines, Paris 1893, citat de Bernard Lazare, L’Antisémitisme, Paris 1934, tomul II, p. 141)

    „E un gest de bunăvoinţă faţă de maghiari să le aminteşti de greaua răspundere cu care s-au încărcat prin abuzurile săvârşite secole de-a rândul.” (M.H. Biedermann, Die Ungarischen Ruthenen, Innsbruck, 1887, t.II, p.IV)

    „Tinerimea română, ieşind din şcolile maghiare, nu găseşte nimic mai bun de făcut decât să atace, în graba cea mai mare, constituţia patriei noastre. De aceea este preferabil ca acest tineret să rămână ignorant, alungându-i pe români din toate şcolile.” („Ellenzek”, nr. 92 din 1884)

    „Într-adevăr, în Transilvania există aproape 3000 de şcoli populare, dar aceasta nu mulţumită bunăvoinţei statului mghiar, căci nu sunt cuprinse în bugetul statului, ci sunt întreţinute prin contribuţia persoanelor particulare de naţionalitate română, care nu ezită să-şi sacrifice ultimul bănuţ atunci când este vorba de cultură şi de educaţia copiilor. Aceste şcoli, dacă există, aceasta se petrece împotriva dorinţei intime a maghiarilor, care, de altfel, îşi dau toată silinţa de a distruge orice autonomie a românilor, atât în şcoală, cât şi în biserică.

    Atunci când un popor, asuprit cum suntem noi, după ce şi-a plătit toate impozitele către stat, mai susţine, absolut de bună voie, cu contribuţii private, 3000 de şcoli (trei mii) de şcoli, aceasta ce dovedeşte oare? Un singur lucru: că setea de cultură a acestui popor este nelimitată şi că el ar fi atins un grad de civilizaţie mult mai ridicat dacă n-ar fi fost mereu împiedicat să-şi dezvolte aptutudinile.” (Aurel C. Popovici, La Question Roumaine, 1892, p.102)

    „Toate aceste evenimente dovedesc cât de puternic este sentimentul naţional în sufletul poporului român. Noi vă amirăm devotamentul pentru o viaţă naţională. Vă urăm curaj şi izbândă, puteţi conta în lupta voastră pe simpatia celor mai luminate minţi din această ţară. Ca dovadă, vă facem cunoscută moţiunea propusă de dr. Bridges, sprijinită de venerabilul Spooner, care în mijlocul celor mai vii aplauze, a exprimat speranţa noastră că poporul român din Transilvania va obţine autonomia, regretând totodată că ungurii, care, cu 46 de ani în urmă, şi-au atras prin suferinţele lor simpatia Marii Britanii, tratează azi într-o manieră atât de inumană celelalte naţionalităţi.” (Profesorul Morphile, discurs la Oxford, 1894, după Pamfil Şeicaru, La Roumanie…, p.278)

    „Puterea actuală a maghiarimii depinde numai – am putea spune exclusiv – de sprijinul coroanei habsburgice. Dacă coroana i-ar retrage acest sprijin, puterea maghiară s-ar prăbuşi, ca o casă făcută din cărţi de joc.” (A Nemesis, Figyelmeztetes a magyar politica intezoinek, 1898, p.18

    „Se împlinesc 40 de ani de când Austria face oficiul de jandarm în slujba politicii de maghiarizare. Maghiari n-ar fi îndrăznit niciodată să răpească naţionalităţilor drepturile lor dacă nu s-ar fi sprijinit pe forţa militară a Austriei.” (Aurel C. Popovici, Stat şi naţiune, p.116)

    „Ceea ce voieşte majoritatea domnilor români care au fost prezenţi – se ştie doar că întreaga mişcare este a românilor, căci numai ei au un ţel, un plan, un program bine definit, domnii slovaci şi sârbi fiind doar nişte moluşte – nu se va împlini, căci acestui lucru i se opune orice ungur adevărat şi cu judecata sănătoasă.” („Pester Lloyd” din 10 august 1895)

    „Nu găsesc nimic nepotrivit în purtarea tineretului maghiar. Foarte bine au făcut tinerii noştri când au spart ferestrele şi vitrinele românilor, împiedicându-i să-şi ţină adunarea şi banchetul lor din luna mai.” („Ellenzek”, nr.115, din 1884)

  27. Laszlo Claudiu says:

    „Agenţiile de presă fac cunoscut că acuzaţii Lucaciu şi Albini, ovaţionaţi la intrarea în tribunal de miile de români sosiţi să-i vadă, au fost bătuţi de unguri la sfârşitul audierilor cu o sălbăticie rară. Acest fel de a înţelege respectul datorat prizonierului aflat în neputinţa de a se apăra este prea de tot maghiar. (…) Sărmanii de noi, naivi care, odinioară, ne puneam atâtea nădejdi în libertatea Ungariei! Iată ce face Ungaria în libertate, acum, când o are! Cum e posibil oare să se petreacă asemenea infamii?!… După asemenea întâmplări poţi să juri că omul n-a făcut nici măcar un pas dincolo de cavernă!” (Ernest Lavisse, după Pamfil Şeicaru, La Roumanie…, p.276)

    „Să lăsăm la o parte minciuna convenţională conform căreia noi pretindem că nu vrem să ucidem naţionalităţile ne-maghiare. Da, noi vrem să le suprimăm şi trebuie să le suprimăm.” (Geza Kosztelszki, 1898) „Politica mea şovină este o năzuinţă irezistibilă către un scop determinat şi către atingerea lui cu orice preţ. Acest scop este crearea unui stat unguresc unitar şi cu o singură limbă.” (Banffy Desider, 1895

  28. Laszlo Claudiu says:

    „Să rostim ca pe o rugă de îmbărbătare, ca pe un jurămînt de credinţă cuvintele lui Ducso Csaba: «Voi ucide pe fiecare român care-mi va tăia calea. Îi vom stârpi pe fiecare şi pe toţi! Fără milă! Noaptea am să aprind satele româneşti. Voi spinteca locuitorii cu spada mea. Am să le otrăvesc fântânile! Am să le gâtui pruncii! Voi fi fără milă! Faţă de toţi! Nu voi avea milă faţă de copii, ori faţă de muieri însărcinate! Răzbunare! Fără milă, cruntă răzbunare!» Acesta este idealul luptei noastre. Numai uniţi vom fi victorioşi. Trebuie să purtăm Transilvania în sângele nostru şi să n-o uităm nici în somn. Să trezim încredere şi speranţă în fraţii noştri din Transilvania şi să luptăm. Ca buni maghiari! Ca adevăraţi maghiari.” (din Manifestul publicat în 1985 de „Hungarian Freedom Fighters Federation” din SUA, după „Magazin istoric”, nr.5, 1987, p.66-67) Notă: Manifestul luptătorilor maghiari pentru libertate citează dintr-un text conceput în perioada interbelică, unul dintre cele mai ruşinoase texte pentru limba maghiară. Puţine sunt limbile pământului în care s-au mai scris asemenea mizerii. Partea cea mai tristă este că acest text, de care le e ruşine multor maghiari, se găsesc alţi maghiari, „mai reprezentativi”, să-l rostească ca pe o rugăciune…

    „Acei ce împilează pe români, acei ce voiesc a stinge naţionalitatea română din Ardeal şi Banat sunt mai mult duşmanii prezentului şi viitorului Ungariei decât ai românilor.”(Mihail Kogălniceanu, discurs parlamentar, 1888)

    „După treizeci de ani de legislaţie maghiarizantă, maghiarizarea naţionalităţilor este o imposibilitate, o halucinaţie, care nu face decât să alimenteze şi să aţâţe mereu adânca nemulţumire a naţionalităţilor ne-maghiare.” (Ludwig Mocsary, „Egyetertes” din 8 iunie 1904)

    „Un lucru e cert: Ungaria, prin conducătorii ei, vrea duşmănie, nu pace. Tendinţele de apropiere între români şi maghiari sunt considerate păgubitoare pentru interesele naţiunii maghiare. Prietenia cu noi este respinsă cu furie, căci dacă ar prinde rădăcini, propaganda iredentistă ar eşua. Această politică de ură a statului ungar fiind o realitate, se impune datoria noastră de a ne apăra. (Corneliu I. Codarcea, Front anti-revizionist, Cluj, 1933, p. 19)

    „Conducătorii maghiari, chiar în momentele cele mai tragice ale războiului, nu-şi dădeau seama de pericolul mortal care ameninţă Imperiul Habsburgic. Eforturile disperate ale împăratului Carol, de a trece la federalizarea imperiului pentru a împiedica dezmembrarea acestuia, s-au lovit de opoziţia încăpăţînată a oamenilor de stat unguri. Aceştia nu aveau nimic împotriva federalizării Austriei propriu-zise, dar nu acceptau nicicum să se aplice acelaşi sistem în Ungaria.” (Memoriile generalului Cramon, după Pamfil Şeicaru, La Roumanie…, p. 277)

    „Deşi se simţeau umiliţi că tocmai românii au fost cei care i-au eliberat de bolşevici, bucuria maghiarilor că scapă din infernul sovietelor era mai vie ca orice alt sentiment.”(Ambassadeur Comte de Saint-Aulaire, Confessions d’un vieux diplomate, Paris, Flammarion, 1954, p. 486)

    „România a eliberat Ungaria de o dominaţie abjectă care, o vreme, se instalase în imperiul Sfîntului Ştefan. Acesta a fost şi sentimentul autorităţilor maghiare, căci atunci când armata română se pregătea să evacueze teritoriul lor, prefectul maghiar de Szabolcs a intervenit pe lângă comandamentul român rugându-i pe români să-şi menţină ocupaţia care proteja ţara împotriva armatei roşii, iar la câteva luni după aceasta o cerere similară a fost din nou făcută, de teama unei reacţii a albilor…

    Probabil că maghiarii au mai uitat de binele făcut de români Ungariei în 1919; n-ar fi rău să înviorăm amintirea acelor servicii.” (Jules Cambon, diplomat francez, în ”Revue des Deux Mondes”, Paris, 1 Decembrie 1927, p. 619-620)

    „O totală incapacitate să-şi recunoască şi să-şi exercite obligaţiunile politice, grandomania, asuprirea tiranică a tuturor naţionalităţilor ne-maghiare şi o linguşire ordinară a evreilor aşezaţi în Ungaria(…), pentru ca aceştia să influenţeze presa europeană ce aparţine coreligionarilor lor în favoarea maghiarilor, asta e tot ce poate spune istoria din ultimii ani despre Ungaria. (Paul de Lagarde, Deutsche Schriften, 1878, p. 73)

    „Întreaga presă iudaică din ţară şi din străinătate a fost mulţi ani în serviciul politicii de maghiarizare. Din toate părţile şi în toate chipurile li s-au cântat maghiarilor imnuri de laudă pentru că au ştiut să înfrângă definitiv naţionalităţile „duşmane Statului”. Românii au fost înfieraţi, în mod consecvent, ca „iredentişti”, sârbii şi slovacii ca „panslavişti” şi „omladinişti”, uşurându-le astfel maghiarilor „absorbirea raţională” a acestor popoare, care, în fond au rămas întotdeauna credincioase imperiului. Orice mişcare politică a acestor naţionalităţi ne-maghiare a fost sistematic trecută cu vederea de această presă evreiască vieneză, pentru ca nu cumva să se ivească vreo îndoială în privinţa posibilităţii de reuşită a politicii de maghiarizare.” (Aurel C. Popovici, Stat şi Naţiune, p.32)

    „Convingerea noastră de nestrămutat putem s-o sintetizăm astfel: Pentru neamul nostru ungar, evreimea este un element care nu este dorit, nici din punct de vedere moral, nici spiritual, nici fizic. Conştienţi de această descoperire, trebuie să căutăm acea rezolvare care departajează şi elimină în întregime evreimea din viaţa ungurimii.”(Endre Laszlo, secretar de stat în guvernul maghiar 1944, după „Magazin istoric”, 1987, 1987, V, p.72)

    „Putem afirma cu inima deschisă că nu a existat popor în Europa care să se fi purtat cu evreii mai cumplit, mai inuman decât ungurii.” (Singer Zoltan, Volt egyszer egy Desz, Tel Aviv, după „Magazin istoric”, 1987, V, p. 73)

    „Prigonirea evreilor din Ungaria este, probabil, crima cea mai mare şi cea mai abjectă din întreaga istorie a omenirii.” (Winston Churchill, 1944, după „Magazin istoric”, 1987, V, p.75)

    „Politica violentă şi brutală a Budapestei faţă de românii din Transilvania a făcut din aceasta călcâiul lui Ahile, care ameninţă la fel de mult existenţa monarhiei habsburgice, ca şi pe cea a Triplei Alianţe, precum şi pacea europeană.” (Lord Fitzmaurice, Londra, 1890,

  29. Laszlo Claudiu says:

    „În tinereţea mea, eu i-am iubit mult şi i-am admirat pe unguri, atunci când ei erau oprimaţi şi se plângeau atât de amar. Mai apoi însă, după ce i-am cunoscut mai bine, şi după ce m-am convins de nedreptăţile pe care le comit faţă de celelalte naţionalităţi, am început să-i detest pentru şovinismul lor. Sunt sigur că nimeni nu mai nutreşte pentru unguri alte sentimente şi, vă rog să mă credeţi, aceste injustiţii vor duce Ungaria la pieire, mai devreme sau mai târziu.” (Bjorn Bjoernson, laureat al premiului Nobel, în motivarea refuzului de a participa la Conferinţa inter-parlamentară pentru pace de la Budapesta, 1907)

    • Taz says:

      „Ungurii duc o politică violentă şi oarbă faţă de naţionalităţile supuse Coroanei ungare şi în special faţă de români”. Lord Eduard Fitzmaurice fost Ministru al Marii Britanii , preluat din volumul ARDEALUL PĂMÂNT ROMÂNESC (Problema Ardealului văzută de un american) de Milton G.Lehrer….o carte foarte interesanta scrisa de o persoana neutră..

      • hans says:

        subiect de interes pentru istorici, in mod cert, dar este OFF TOPIC fata de cel initial – anume miturile si perceptiile defectuoase ale transilvaniei DUPA 1918. nimeni nu neaga politicile ostile fata de cnationalitati ale guvernelor ungare dinainte de 1918 – dar NU acesta e subiectul de fata, chiar daca ele, aparent, sunt legate cauzal.

        cu stima

  30. adevarul istoric says:

    Ghici care dintre postaci NU este securist…

  31. adevarul istoric says:

    In cele de mai sus apar si citate din cartea lui Ion Lancranjan, Cuvant pentru Transilvania. Pentru cei care nu stiu Lancranjan a fost unul dintre scriitorii de curte a lui Ceausescu.

  32. |Benedek says:

    Bravo Hans ! Te felicitam pentru curajul tau de a scrie adevarul dureros pentru unii ! Un articol ce ar trebui tradus si in maghiara , germana si engleza sa afle lumea despre mizeriile din aceasta “tara” !

  33. adevarul istoric says:

    „ postacii au început să diversifice. Să caute și să arunce informații despre candidați, rude, prieteni, angajatori, colaboratori, mă rog, cam orice detaliu de care se poate lega un cusurgiu din ăsta asmuțit. Deversează cantități impresionante de informații greu sau complet neverificabile, fac jumătăți de raționamente (pornind de la așa-zisele lor informații) și-i lasă pe proști să deducă restu’, să creadă ăia că au ajuns singuri la concluziile respective și vezi-doamne ce deștepți e ei.

    Cu alte cuvinte, îi manipulează pe proști în direcția în care vor și ăia săracii au impresia că izvorul înțelepciunii sălășluiește înlăuntrul lor. Și mă gândeam că, de fapt, în asta a evoluat mult temuta Securitate din timpul comunismului: în aparatu’ ăsta care distribuie informația favorabilă manipulării și bruiază orice informație amenință scopul.

    Erijați în jurnaliști, unii dintre acești neo-securiști aduc în spațiul public informații cu tentă compromițătoare despre ‘dușmanii’ sistemului; (…) Urmează ca cei mai anonimi să rostogolească aceste informații la nesfârșit până când ele devin adevăruri. Din când în când, câte un neo-securist din ăsta de vază e recompensat cu o poziție pe listele de la alegeri și astfel sistemul își asigură aliați cu coloane vertebrale de râme infiltrați în ‘câinele de pază al democrației’.

    Nu mă înțelegeți greșit, nu sunt genul de naiv care crede că toate informațiile astea suspicioase sunt false, însă am o mare nelămurire: cum reușesc stimabilii jurnaliști să adune informații complete despre niște oameni care până acum câteva ore erau anonimi, da’ n-au reușit să observe când țara asta era jefuită sistematic?

    Cum află ei în zece minute CV-ul unui om care a mers la Harvard pe bursă da’ au ratat toate beizadelele politicienilor care-au mers pe banii noștri? Ce harnic sapă ei după rudele unui anonim care încă n-a avut legătură cu sistemul, da’ nu se pricep nicicum să sape prin caracatițele de rubedenii de prin toate instituțiile publice! (…)

    Securitatea nu mai putea să ne mai bage la beci și să ne rupă coastele pentru a ne schimba opiniile, că se supărau frații mai mari. Așa că ne bombardează cu informații până ne fac să gândim ce vor ei (mă rog, cel puțin pe o parte din noi). Asta e Noua Securitate!

  34. Laszlo Claudiu says:

    poti repeta la nesfarsit aceasta mizerie. Este de fapt dovada mediocritatii si sovinismului tau exacerbat !

  35. Laszlo Claudiu says:

    Cred ca cel putin 6 postari anti romanesti de pe aceasta pagina apartin aceluias individ !

  36. hans says:

    am sa blochez comentatorii care fac atacuri la persoana!
    ref. la continuturi: nimeni nu neaga maghiarizarea din ungaria mare sau alte forme de discriminare a nonmaghiarilor – dar deviati de la subiectul postarii, anume acela, ca conform dreotului international public, nu conteaza cine pe cine a cucerit sau asuprit in trecut, pentru a stabili natura relatiilor dintre doua grupuri etnicie de pe acelasi teritoriu. in acest sens, in ardeal si ingurii si romanii sunt AUTOHTONI si li se cuvin aceleasi drepturi si obligatii. deci intreg subtextul acuzator la adresa maghiarilor de azi, pe care il poarta citatele despre actiunile reprobabile comise de alti maghiari acum peste 100 de ani, este lipsit de baza ‘juridica’, ca sa zic asa. este irelevant. cine insista insa si la 100 de ani pe ceea ce au facut maghiarii (altii) in trecut, ignorand ca si romanii (propria etnie) si multe alte natiii au facut cam exact la fel (vezi romanizarea maghiarilor din moldova si ardeal cat si cea a turcilor din dobrogea), acela de fapt spune, in metafore, ca ungurii nu trebuie sa aiba aceleasi drepturi la ei acasa, in ardeal, ci sa fie tratati in continuare ca cetateni tolerati de catre cetatenii de etnie romana.

Counter created by lite 1.4