Autonomia teritorială este LEGALĂ și în state NAȚIONALE și UNITARE – conform documente ONU, OSCE, CE

 

 

In Romania de dupa 1989 s-a inventat, intretinut si propagat mitul respectiv minciuna, conform carora, autonomia conferita unui minoritati etnice (sau unei regiuni a tarii) ar insemna “separatism” (adica o miscare de ‘rupere de la trupul tarii’) si  ca ar fi incompatibila cu caracterul “national si unitar” al statului roman, stipulat in articolul 1 al Constitutiei Romaniei. Nu incape dubiu pentru cei informati pe aceasta tema ca cei care se opun unor forme de autonomie, mai ales in favoarea celor aprox. 1,2 milioane de maghiari din Transilvania, o fac deseori neinformat, strident, patriotard sau chiar …retard.

Printre cele mai recente, bizare si chiar instigatoare manifestari anti-autonomie tine, in mod cert, apelul la boicot al benzinariilor MOL al fostului presedinte de stat, Traian Basescu, in urma postarii unor fotografii pe reteaua Facebook de la o asemenea statie de benzina, aratand o banala si, in sine chiar simpatica harta de promovare turistica a Tinutului Secuiesc, pe care se putea vedea conturul regunii in cadrul Romaniei, suprapus peste actualele judete Harghita, Covasna si Mures. In actualul context de tensionari interetnice artificiale (vezi cazul provocarii esuate de la magazinul KAUFLAND Odorheiu Secuiesc, in 31. 08. 2019)

Cum se prezinta realitatea, foarte pe scurt, din punct de vedere legal, constitutional? In ciuda faptului ca subiectul starneste patimi si dispute POLITICE in mai multe state (de regula centraliste, etnocratice) din Europa si din lume – mai ales datorita pericolului (aparent sau real) ce se asociaza cu statutele de autonomie, conferite unor etnii sau regiuni, creand impresia gresita ca ar fi vorba de chestiune ce ar intra in competenta EXCLUSIVA a fiecarui stat in parte, drepturile minoritatilor nationale, printre care si autonomia, fac obiectul mai multor documente ale unor tratate sau institutii internationale la care Romania a aderat – cu drepturi si obligatii depline: ONU, CSCE, CE (vezi art. 12, 12, 20 ale Constitutiei Romaniei).

Citind si analizand cateva dintre documentele cheie ale acestor organisme de dept international, putem constata ca ele fac referire explicita si pozitiva la diferitele forme de autonomie teritoriala, culturala, locala resp. la statute speciale pentru apararea existentei si drepturilor minoritatilor etnice. Nu este loc in aceasta postare pentru elucidarea relatiei complexe intre dreptul la autodeterminare al popoarelor (mai generoase) si drepturile conferite asaziselor minoritati nationale (mai limitate) – se poate constata insa ca exista interpretari si tendinte favorabile ce admit, in anumite conditii, invocarea dreptului la autodeterminare interna si externa si unor grupuri apartinand minoritatilor nationale.

Cum se va arata mai jos, perceptia si abordarea EXPLICIT NEGATIVA, DOGMATICA din Romania, cu privire la formele de autonomie, ESTE IN CONTRADICTIE cu POZITIILE EXPLICIT POZITIVE, exprimate in cadrul Consiliului Europei (CE), Organizatie Natiunilor Unite (ONU) si a Conferintei/Organizatiei pentru Securitate si Cooperare in Europa (CSCE/OSCE). Din contra, unele documente CE sustin chiar ca statutele speciale sau de autonomie SUNT COMPATIBILE cu UNITATEA NATIONALA si cu formele unitare de organizare statala. Mai mult, autonomiile pot contribui la stabilitatea si integritatea teritoriala a statelor, prin eliminarea unor surse de potential conflict etnic din interiorul acestuia.

Mai jos o scurta enumerare a documentelor, cu citarea unor pasaje explicite. Important: Este vorba, de regula, de documente cu caracter de RAPORT, RECOMANDARE – fara caracter explicit obligatoriu (ius cogens). Intrepretate insa prin filtrul unor CARTE, PACTE sau TRATATE internationale ce impun semnatarilor respectarea drepturilor omului, de care tin, in mod explicit, si drepturile minoritatilor nationale, putem AFIRMA CU CERTITUDINE ca respectivele recomandari si rapoarte DESCHID CALEA ROMANIEI pentru implementarea unor asemenea forme de AUTONOMIE/autoguvernare.
Mai mult: Nu gresim daca afirmam ca, in baza Constitutiei sale – vezi art. 20/1, ce acorda prioritate reglementarilor internationale in caz de neconcordanta cu cele interne – Romania are chiar …OBLIGATIA sa puna in practica solutii specifice membrilor unei minoritati etnice pentru realizarea drepturilor omului, din care fac parte si drepturile minoritatilor etnice – solutii ce incud si autonomiile de diferite tipuri.

Ce se intampla daca Romania NU isi schimba pozitia in chestiunea autonomiilor? In esenta …NIMIC – cel putin teoretic si pe moment – asa cum nici in ultimii 27 de ani de dupa Revolutie nu s-a intamplat nimic. Dar lucrurile NU sunt deloc atat de simple si batute in cuie, cum lasa sa inteleaga atitudinea oficiala transanta a guvernelor romanesti (sau ale altor state centraliste/etnocratice). Despre asta insa intr-o postare viitoare, ca sa nu incurcam subiectele AUTONOMIE si AUTODETERMINARE.

Iata mai jos lista textelor ce fac referire pozitiva la autonomia (teritoriala, culturala, locala) sau chiar recomanda aceasta ca solutie pentru asigurarea exsitentei minoritatilor nationale – a se vedea mai ales doc. nr. 2, 3. 5, 9, 10, 11, 12. In texte vati gasi, hasurata, articolele in cauza.

1.CHARTER OF PARIS FOR A NEW EUROPE
2. REPORT OF THE CSCE MEETING OF EXPERTS – MINORITIES GENEVA 1991
3. COMMENTARY OF THE WORKING GROUP ON MINORITIES TO THE UNITED NATIONS DECLARATION ON THE RIGHTS OF PERSONS BELONGING TO NATIONAL OR ETHNIC, RELIGIOUS AND LINGUISTIC MINORITIES – 2005
4. CE-Framework Convention on Ethnic Minorities – GuideMinorities
5. Linii-directoare-Ljubljana-privind-integrarea-societăților-diverse
8. DOCUMENT OF THE COPENHAGEN MEETING OF THE CONFERENCE ON THE HUMAN
DIMENSION OF THE CSCE 1990

9. Recomandarea nr. 1201 cu referire la un protocol adiţional la Convenţia European ă a Drepturilor Omului, privind drepturile persoanelor apar ţinând minorit ăţilor naţionale1201
10. Recommendation 43 – 1998 on territorial autonomy and national minorities
11. Recommendation 70 – 1999 on local law/special status
12. Recomandarea No. 1735 – 2006 privind “Conceptul de natiune

PS: Acest text l-am scris in virtutea art. 7 Declaration on the Right and Responsibility of Individuals, Groups and Organs of Society to Promote and Protect Universally Recognized Human Rights and Fundamental Freedoms :

Article 7
“Everyone has the right, individually and in association with others, to develop and discuss new human rights ideas and principles and to advocate their acceptance.”

………………………………………………………………….

CITATE CHEIE:

1. (CARTA DE LA PARIS – 1990)
We affirm that the ethnic, cultural, linguistic and religious identity of national
minorities will be protected and that persons belonging to national minorities have the right
freely to express, preserve and develop that identity without any discrimination and in full
equality before the law.

2. (REPORT OF THE CSCE MEETING OF EXPERTS ON NATIONAL MINORITIES, GENEVA – 1991)
They recognize that such measures, which take into account, inter alia, historical and
territorial circumstances of national minorities, are particularly important in areas
where democratic institutions are being consolidated and national minorities issues
are of special concern.
Aware of the diversity and varying constitutional systems among them, which make
no single approach necessarily generally applicable, the participating States note with
interest that positive results have been obtained by some of them in an appropriate
democratic manner by, inter alia:
 advisory and decision-making bodies in which minorities are represented, in
particular with regard to education, culture and religion;
elected bodies and assemblies of national minority affairs;
local and autonomous administration, as well as autonomy on a territorial
basis, including the existence of consultative, legislative and executive bodies
chosen through free and periodic elections;
 self-administration by a national minority of aspects concerning its identity in
situations where autonomy on a territorial basis does not apply;
 decentralized or local forms of government;
 bilateral and multilateral agreements and other arrangements regarding
national minorities;

3. (COMMENTARY OF THE WORKING GROUP ON MINORITIES TO THE UNITED NATIONS DECLARATION ON THE RIGHTS OF PERSONS BELONGING TO NATIONAL OR ETHNIC, RELIGIOUS AND LINGUISTIC MINORITIES – 2005)
While the Declaration does not provide group rights to self-determination, the duties of the State to protect the identity of minorities and to ensure their effective participation might in some cases be best implemented by arrangements for autonomy in regard to religious, linguistic or broader cultural matters. Good practices of that kind can be found in many States. The autonomy can be territorial, cultural and local, and can be more or less extensive. Such autonomy can be organized and managed by associations set up by persons belonging to minorities in accordance with article 2.4.

4. (Recomandarea nr. 1201 cu referire la un protocol adi ţional la Convenţia European ă a Drepturilor Omului, privind drepturile persoanelor apar ţinând minorit ăţilor naţionale – 1993)
Art. 11: În regiunile unde sunt majoritare, persoanele apar ţinând unei minorităţi naţionale au dreptul
de a dispune de administraţii locale autonome adecvate sau de un statut special, corespunzător situaţiei istorice si teritoriale specifice si conforme cu legislaţia naţională a statului.

5. (ADUNAREA PARLAMENTAR Ă A CONSILIULUI EUROPEI - Recomandarea No. 1735/ 2006 - Conceptul de „naţiune”)
(…)direcţia generală de evoluţie a statului-naţiune este către transformarea, de la caz la caz, dintr-un stat pur etnic sau
etnocentric într-unul civic şi dintr-un stat pur civic într-unul multicultural, unde anumite drepturi sunt recunoscute, nu doar persoanelor fizice, dar şi comunităţilor culturale şi naţionale.

6. (Recommendation 43 (1998) on territorial autonomy and national minorities)
Considering that the principle of subsidiarity takes concrete form in the recognition and
the institution of territorial autonomy, which may consist in local or regional selfgovernment;
Bearing in mind the fact that the concept of territorial autonomy does not necessarily
imply that the powers assigned to a particular level of government – local, provincial or
regional – are the same, but that, in relation to the same level of self-government,
powers may be distributed differently in accordance with economic, geographical,
historic, social, cultural and linguistic requirements;
Affirming that the use of the subsidirity principle to assist in solving the problem of
national minorities is not detrimental to the unity of the state, but should be an
opportunity to strengthen that state’s cohesion and solidarity, while, at the same time,
having regard to the growing interdependence within national populations and the
peoples of Europe;

7. (Recommendation 70 (1999) on local law/special status – 1999)
7. Under certain circumstances, special status may provide appropriate protection for regional and
minority cultures;
8. This type of status, introduced specifically for a particular part of the territory of a state, can be
incorporated into the traditional forms (federal, regional, or unitary) of territorial organisation of states ;
9. It is possible to provide for the setting up of territorial authorities that would bring together the
members of minority groups within administrative sub-divisions, enabling them to be more effectively
protected;
10. The recognition of special status is an appropriate response by states to the existence of specific
cultural, historical or geographical situations in part of their territory ;
11. The granting of special status is a means of ensuring, on the one hand, that cultural diversity within
a state is not considered a threat to the state and, on the other hand, that the state is not perceived as a
threat by every minority living on its territory ;
12. The existence of forms of special status reflecting specific requirements in terms of the values
involved can be compatible with the rules of ordinary law and lead to greater integration than that
produced by uniform or symmetrical unitary systems ;
13. Where they exist, these forms of special territorial autonomy remain compatible with the unity of
the state and may also help to preserve its territorial integrity;
14. The existence of local law or forms of special status is not at variance with the principle of equality
provided it is designed to take due account of a particular situation and differences which need to be
respected;
15. The process of European integration has highlighted the need to counterbalance the trend towards
legislative standardisation with greater consideration for the particular situations experienced by certain
population groups;
16. The existence of different forms of special status in a number of European states has demonstrated
that it is possible and feasible to manage the differences within a state through legislation without
undermining that state’s unity and coherence;

quod erat demonstrandum
Hans Hedrich, politolog, activist civic
16. 09. 2017

UNLogo

Posted by at 16/09/2017
Filed in category: Buerger & Rechte, Gemeinschaft & Gesellschaft, and tagged with: , , , , ,

7 Responses to Autonomia teritorială este LEGALĂ și în state NAȚIONALE și UNITARE – conform documente ONU, OSCE, CE

  1. prisecaru says:

    1.Asa după cum în mod corect aţi precizat de aceasta data, aceste recomandări NU SUNT OBLIGATORII!
    2.Legăturile cu legislaţia internă şi cea externă sunt apanajul specialiştilor în drept internaţional. Un text de lege, oricât de clar ne-ar părea, are nu doar o literă, ci şi un spirit de interpretare, mai ales cînd vorbim de atîtea documente care trebuiesc conexate. Dacă faceţi dovada, d-le Hedrich, că dumneavoastră sunteţi vreo somitate în materie, atunci eu merg pe varianta dvs!
    3.Demersurile pentru autonomia tinutului secuiesc au fost respinse si la ONU (2010), şi anul trecut, la Comisia Europeană. Cu tot dreptul internaţional care a fost invocat!
    4.Romania, ca ţară europeană, se aliniază practicilor concrete europene; ori de vreme ce în nici o altă ţară (şi nu doar acolo unde mai sunt minorităţi româneşti!) nu se aplică acordurile la care faceţi referinţă, nici României nu poate fi şi nici nu este sancţionată pe plan extern. Spuneaţi, pe o altă pagină, ca n-ar fi prevăzute sancţiuni; v-am răspuns că nu sunt, pentru că până la România, ar trebui sancţionate cam toate ţările europene. V-am dat, în primul rând, cazul Ungariei (apropo, aveţi vreun stagiu făcut la Budapesta? Nu insinuez nimic, mă gândeam doar că poate găseaţi pe acolo un model aplicabil României sau invers!).
    5. Afirmaţia dvs. că de 27 de ani în România în România nu s-a schimbat nimic în bine pentru minorităţi, este constrazisă nu doar de realitate, ci şi poziţii oficiale internaţionale. Vă mai dau o dată declaraţia domnului Hartmut Koschyk, împuternicitul guvernului federal german pentru imigranți și minorităţi: “Politicile statului român privind minoritățile sunt apreciate de partea germană în mod special, iar colaborarea bilaterală pe chestiunile legate de protecția drepturilor persoanelor aparținând minorității germane din România reprezintă un model de abordare în spirit European”. (aprilie, 2017, la sesiunea aniversară, a XX-a, a Comisiei guvernamentale mixte româno-germane pentru problematica etnicilor germani din România).
    Aveţi o explicaţie? Minte, e securist, maghiorofob, nu se pricepe la drept internaţional aşa cum va pricepeţi dvs? Iarăşi n-o să răspundeţi, dar o să v-o postez de fiecare dată!
    6.Poate că măcar unele din spaimele majoritarilor ar fi calmate dacă aţi prezenta, în mod concret, şi cum ar funcţiona o astfel de autonomie. De fapt, cred că în afară de nişte principii generale cu iz naţionalist, nu există un studiu amănunţit despre cum le va fi mai bine secuilor (economic, în primul rând, că acesta trebuie să fie scopul final, nu-i aşa? Dacă există, aşa ceva, arătaţi-l public ca să înţelegem cum pot trăi mai bine secuii şi noi, românii, de opunem de răi ce suntem!

    • hans says:

      stimate domnule P,
      1. v-am mai spus: v-as putea desfiinta fiecare “argument” in 1-2 fraze. dar poate ca NU am chef, pt ca vad ca discutati in paralel.

      2. acest articol este despre LEGALITATEA autonomiei teritoriale in statele nationale – nu despre cine cand si cum si dece ar fi respins asemenea demersuri pt secui si cum ar rebui sa arate acea autonomie. deci ratati subiectul!

      3. va rog terminati cu insinuarile! nu zic nicaieri ca romanii, de “rai” ce sunt, s-ar opune la nu stiu mai ce demersuri ale ungurulor din ardeal. la fel, nu am zis ca de 27 de ani nu s-ar fi schimbat nimic in materie de minoritati. rog sa imi dati un citat in acest sens – altminteri imi rezerv dreptul sa va sterg toate comentariile in care ati investit atat energie si timp. (n-o sa le sterg, totusi, ca sa nu va dau falsa satisfactie a victimizarii…) din contra, in ultimul comentariu am zis ca RO nu e nici iadul minoritatilor, dar nici model, cum afirma propaganda de tip CORLATEAN & CO. e undeva intre – si s-a oprit fain frumos acolo, de unde trambita ca ar fi model de convietuire…

      4. aveti un link privind respingerea de catre ONU a demersului secuilor pt autonomie? poate ca ati vazut, eu imi probez afirmatiile, cu cate un link la sursa. tine de etica elementara a demersului in cautarea adevarului. poate aveti si dvs. probe. prezentati-le ca sa fiti mai credibil.

      5. dvs. ati facut cumva un stagiu la bucuresti? intreb pt ca dvs. intrebati de un stagiu de-al meu la budapesta. …ca si cum asta ar insemna ca la budapesta s-ar preda ‘decat’ propaganda hungarista. nici in bucuresti/cluj, in materie de transilvania, nu mai este cazul sa inveti la facultatile de istorie aproape exclusiv bullshit nationalist, ca pe vremuri.
      intr-o nota pozitiva: dc dvs. ati facut vreun stagiu la bucuresti, la dl. boia, sa zicem, sau la cluj,. la dl mitu, asta ar fi un plus de credibilitate pt afirmatiile dvs. in materie de istorie recenta. in aceeasi logica, dc eu am facut poate un stagiu la budapesta sau in alte locuri, la un institut de specialitate, ar fi un plus de credibilitate si pentru mine. corect? da! mersi!

      6. SI TOTUSI, cu toate ca NU am chef de asa ceva, duminica, doar ca sa nu va las nesatisfacut, va desfiintez, totusi, din mers, toate “argumentele” dvs. de mai sus:

      ad 1. ati ratat subiectul. cum spuneam mai sus: postarea mea este despre LEGALITATEA AUTONOMIEI TERITORIALE(!) in STATE UNITARE, NATIONALE, si nimic altceva. cu asta am desfiintat mitul mincinos al propagandei de partid(e) si de stat, ca demersurile maghiarilor care cer autonomie (NU toti maghiarii impartasesc acest deziderat!) ar fi in contradictie flagranta cu art. 1 al constitutiei care ar INTERZICE asta, deci ar fi PERICOL LA ADRESA INTEGRITATII TERITORIALE a ROMANIEI.

      ad 2. ma ironizati in loc sa veniti cu contraargumente. motiv suficient ca sa nu accept “argumentul” dvs. – pt ca demonstrati din nou lipsa de respect elementar pentru interlocutorul dvs. si ca nu doriti sa discutati de la egal la egal ci insistati pe gesturi de dominatie si superioritate – tipic pentru nationalistii de orice sorginte care nu pot concepe, de principiu, egalitatea intre diferite grupuri/etnii/natiuni, ci doar raporturi ierarhice. recomand sa invatati sa va comportati fara tenta etnomachista, dc vreti sa fiti luat in serios intr-o asemenea discutie.

      ad 3. comisia europeana considera ca NU este competetenta in materie – dar se pare ca nu stiti asta. daca stiti, atunci manipulati grosolan. deci motivul respingerii este lipsa de competenta materiala, nu ilegitimitateaa demersului secuilor/maghiarilor.
      dc aveti un link catre ONU 2010 v-as fi multumitor. am cautat si nu am gasit nimic – decat un raport al comisiei antidiscriminare din 2010 care spune in felul urmator:

      “17. The Committee is concerned at the persistence of racism in sport, particularly
      football, as manifested in hate speech and racist incidents targeting certain minorities,
      including the Roma (arts. 4 and 5).
      20. The Committee is concerned that training in human rights and in interracial or interethnic harmony remains insufficient and that a very negative perception of minorities,
      particularly the Roma, persists among the general public in the State party (art. 7). ”
      SURSA: file:///C:/Users/User/Downloads/G1044907.pdf

      ad 4: dvs. spuneti urmatoarele: “ori de vreme ce în nici o altă ţară (şi nu doar acolo unde mai sunt minorităţi româneşti!) nu se aplică acordurile la care faceţi referinţă, nici României nu poate fi şi nici nu este sancţionată pe plan extern. Spuneaţi, pe o altă pagină, ca n-ar fi prevăzute sancţiuni; v-am răspuns că nu sunt, pentru că până la România, ar trebui sancţionate cam toate ţările europene.”

      4.1. presupun ca voiati sa spuneti “or” – sinonimul lui “iar/cat despre”, nu “ori”
      CITAT: 2) *or adv. (fr. or, d. lat. ad horam, pînă la ora [prezentă], ca pv. aora și sp. ahora, acum, la fel cu ngr. tóra, acuma, d. óra, oră). Barb. îld. decĭ, dar, ĭar, și. De ex.: 1. or quant à mon ancêtre (Ronsard), ĭar cît despre strămoșu meŭ. 2. Acest cuvînt se raportă [!] la ceĭ ce eraŭ acolo: ĭar (decĭ, dar, și, fr. or) eŭ, nefiind acolo, n´am de ce să mă supăr. 3. Lupu îl acuza pe mel [!] că l-a insultat anu trecut: ĭar saŭ dar (fr. or) anu trecut el nicĭ nu era născut.
      SURSA: https://dexonline.ro/definitie/or

      4.2. cred ca scrierea corecta este “nicio”, nu “nici o”
      SURSA: https://dexonline.ro/definitie/nicio/265449

      4.3. pe fond: aveti probe de vreun fel ca in “nici o (sic!) alta tara europeana (…) nu se aplica acordurile”? trebuie sa probabti ceea ce sustineti in termeni absoluti, ce exclud macar o singura exceptie, altfel consider ca va hazardati cu afirmatii gratuite – risc major sa va faceti de ras intr-o discutie serioasa, atunci cand folositi termeni absoluti precum “nici o” (sic!).

      4.4. subiectul sanctiunilor NU tine de postarea mea ci dvs. il lansati si vehiculati aici. este OFFTOPIC. din nou: ratati subiectul.

      4.5. recunoasteti deci ca NU se aplica sanctiuni pentru nerespectarea unor acorduri in materie de minoritati etnice. atunci de ce ati lansat acea fumigena ca RO nu ar fi fost sanctionata in vreun fel, daca nu cu scopul de a “aburi” interlocutorul – tactica tipica pt cel ce nu are argumente!

      4.6. comiteti o grava eroare de logica elementara cand spuneti ca pana la romania ar trebui sanctionate alte tari. sanctiunile, de orice natura, se aplica LOGIC(!) individual. dupa antilogica dvs. un contravenient sau infractor de orice fel NU ar putea fi judecat/sanctionat inainte sa fie sanctionat alt contravenient/infractor (care eventual ar fi comis o fapta si mai grava…) scuze: e ridicol.

      4.7. ref la stagiile in anumite capitale de tara v-am raspuns mai sus.

      4.8. ratati subiectul si comiteti o noua eroare de logica elementara si juridica: raspunsurile la situatia minoritatilor intr-o anumita tara (de ex. RO) nu se cauta in ALTA tara! (de ex. ungaria), cum insinuati, ironic.

      ad 5.
      5.1. dl KOSCHYK, in calitate de membru al guvernului german care se implica in baza unor tratate specifice cu romania, pentru minoritatea germana, are competenta, LOGIC, si conform fisei postului, sa se pronunte EXCLUSIV in privinta politicilor romanesti fata de germanii din RO. orice altceva ar fi uzurpare de functie. si atat. deci cle spuse de el NU poate fi considerat ca o opinie valida si legitima vizavi de politicile romanesti in privinta maghiarilor. or (sic!), stim ca dupa vanzarea germanilor, RO se afla intr-o pozitie fantastica: ii poate “imbratisa” si “iubi” verbal si virtual pe sasii pe care i-a expropriat, deportat, injurat, vandut in ultimii 98 de ani. …dar NU face NIMIC semnificativ ca sa incurajeze intoarcerea lor in numar mai mare, cu toate ca la intalnirea de la dinkelsbuehl, la care sasii ii invita de ani de zile si pe bastanii guvernului roman, tine de ritaulul penibil al evenimentului ca reprezentantii romaniei sa spuna fraza cu “regretam plecarea sasilor si va asteptam cu drag acasa”. dupa care se trece la mici si bere si nu se mai face nimic relevant in aceasta privinta (de ex. in materie de restituiri) pentru urmatoarele exact 365 de zile ale anului.

      5.2. spuneti despre mine ca “Iarăşi n-o să răspundeţi, dar o să v-o postez de fiecare dată!”
      v-am spus ca daca nu rapsund, atunci din motivul ca eventual NU am chef sa timp sa va raspund la monologul dvs. paralel. si in ciuda faptului ca NU am chef (mai ales duminica!) – iata ca v-am raspuns. deci faceti pronosticuri gratuite – care oricum NU ar proba nimic, daca s-ar adeveri. lipsa unui raspuns din partea mea NU inseamna ca NU as avea contraargumente, ci, eventual am alte lucruri mai bune de facut. in cazul de fata vedeti (daca doriti asta) ca intr-adevar am contraargumente. imi rezerv totusi dreptul sa raspund sau sa nu raspund la comentarii, in functie de cum am CHEF, TIMP samd. si pt ca tindeti sa cadeti in greseli de logica elementara: o spun si pentru cazul de fata: comiteti o grava eroare logica daca deduceti ca lipsa unui raspuns din parte cuiva pe un forum online ar dovedi in vreun fel o lipsa de argumente.

      ad 6.
      6.1. care sunt acele “spaime ale romanilor” vizavi de autonomia secuilor? (adica fata de o forma PERFECT LEGALA de organizare a unui grup etnocultural AUTOHTON din ardeal, ce traieste aici de aprox. 900-1000 de ani, beneficiind in trecut de o CONSISTENTA AUTONOMIE TERITORIALA si care NU a comis NIMIC grav la adrea romanilor care sa justifice ostilitatea bucurestiului fata de ei) …ati putea eventual
      a.) sa le enumerati?
      b.) sa le probati, cu surse?

      6.2. eventualele “spaime ale romanilor” vizavi de autonomia secuilor (REPET: adica fata de o forma PERFECT LEGALA de organizare a unui grup etnocultural AUTOHTON din ardeal, ce traieste in ardeal de aprox. 900-1000 de ani, beneficiind in trecut de o CONSISTENTA AUTONOMIE TERITORIALA si care NU a comis NIMIC grav la adrea romanilor care sa justifice ostilitatea bucurestiului fata de ei) …nu le voi calma eu, cu o explicatie adhoc despre ce inseamna autonomie. “Google is your best friend!” spune un proverb contemporan. documentati-va si “dezinspaimantati-va” singur! din moment ce AUTONOMIA TERITORIALA ESTE LEGALA, “spaimele” unor oameni normali vizavi de autonomie isi are sursa probabil in NECUNOASTERE si MANIPULARE GROSOLANA, de catre sistemul national-cleptocratic romanesc. altfel nu imi explic.

      6.2. ref la studii despre avantajele autonomiei: se pare ca ati uitat deja ce ati citit in postarea mea. acolo se face referire, chiar de mai multe ori, ca autonomia teritoriala este nu doar legala ci si benefica, inclusiv datorita efectelor pozitive ale SUBSIDIARITATII – adica luarea deciziilor la nivelul adminsitrativ inferior, capabil sa implementeze respectiva decizie. de aici rezulta logic si avantajele economice. chiar credeti ca trebuie reinventata roata, cand utilizarea c otidiana dovedeste existenta si utilitatea rotilor? (constat iarasi predilectia dvs. pt greseli de logica elementara, pe care le comiteti de dragul de a ma contrazice, impunand tot felul de conditii prin care sa probez ceva anume. altfel spus: NU e nevoie ca eu sau altii sa va prezinte dvs. probe ca secuimea ar duce-o mai bune daca ar fi autonoma – din moment ce sunt multe cazuri similare de unde se poate deduce asta. cautati pe net si veti vedea ca tirolul de sud, zona montana, de ex., este o zona deosebit de prospera.

      ca incheiere va dau totusi un pont: dc secuimea (sau judetele MS, HR, CV!) ar avea dreptul sa pastreze cel putin o parte din veniturile (redevente, impozit pe profit) rezultate din vanzarea apei minerale, dc cleptocratii bucuresteni (si cativa secui) NU ar fi permis ca firma SCHWEIGHOFER sa pradeze padurile din secuime (si nu numai), daca EON GAZ si-ar plati impozitul la tg mures sau maxim la cluj si nu la bucuresti, secuimea ar avea mult mai multe resurse financiare decat are in prezent – desfiintandu-se mitul mincinos ca fara banii de la bucuresti ar fi vai si amar acolo. pana la urma, secuimea e o zona partial f muntoasa – ca si tara motilor. deci sunt intr-o pozitie relativ defavorabila pt dezvoltarea economiei. secuimea, ca si tara motilor, ar duce-o mai bine daca deciziile strategice s-ar lua mai mult la ei acasa si nu la bucuresti (vei proiectele miniere de la rosia montana si certej)

      va invit sa va bucurati de duminica in loc sa va consumati timpul inutil cu discutii paralele cu realitatea. timpul mi-l consumati si mie – tocmai am investit o ora din timpul vietii mele, in speranta ca chiar doriti sa intelegeti ceva. poate-poate nu a fost degeaba… dar va asigur ca NU consider ca mai meritati sa imi consum timpul vietii, oricat de putin, pentru monologuri cu dvs. – arhicunoscute pt mine, din alte discutii aproape identice pe tema transilvaniei, discutii parca trase la sablon, ca si cum interlocutorii nu ar avea personalitate proprie, ci ar vorbi cu totii in numele intregii natiuni.

      zi buna va doresc

      • prisecaru says:

        Declaraţia ministrului german al afacerilor externe începe astfel: “Politicile statului român privind minoritățile sunt apreciate de partea germană în mod special”. Deci el se referă la toate minorităţile şi, apoi, în particular, cum este firesc, la cea germană (că aceasta era tema întâlnirii). V-o mai postez o dată?

        Dacă susţineţi că subiectul este doar legalitatea autonomiei în cadrul statului naţional/unitar, atunci există un document al statului român care susţine că ar fi ilegală? Îmi puteţi oferi un exemplu? Dacă nu este, atunci de ce discutăm pe un subiect care nu există?

        Păi chiar în textul dvs. de sus spuneţi că: “Ce se intampla daca Romania NU isi schimba pozitia in chestiunea autonomiilor? In esenta …NIMIC – cel putin teoretic si pe moment – asa cum nici in ultimii 27 de ani de dupa Revolutie nu s-a intamplat nimic”. Deci minorităţile au rămas cu aceleaşi drepturi ca pe vremea lui Ceaşcă? Nu s-a schimbat nimic în bine în ultimii 27 de ani? Măcar de un partid pe criterii etnice aţi auzit?

        Spuneţi că răspunsul comisiei europene a fost că nu este competentă să se pronunţe. Mă rog, poate aşa o fi, dar asta probează slaba pregătire în drept internaţional a acelora care cer autonomie, dar care nici măcar nu înţeleg cui trebuie să se adreseze (am spus că un text de lege nu poate fi interpretat de oricine!). Bine ar fi fost dacă v-ar fi consultat pe dvs., că văd că ştiţi exact unde se depun sesizările! E un compliment, să ştiţi!

        Despre raportul de la ONU, iată linkul: http://www.ziare.com/politica/maghiari/raportul-privind-autonomia-secuilor-din-romania-respins-de-onu-1035073. Dvs. mi-aţi dat un document despre rasismul în sport! Parcă spuneaţi că nu e frumos să facem comentarii pe lângă subiect!

        În ceea ce priveşte corecturile gramaticale, iată avantajul unui minoritar de a şti româneşte. Poate o învăţaţi ce bine e şi pe domnişoara de la Kaufland Odorhei! Sau poate îmi faceţi o plângere la protecţia consumatorului şi la Academia Română!

        De unde ştiţi dvs. care este fişa postului ministrului german de externe? De ce nu protestaţi internaţional sau nu-i faceţi plângeri penale că, în context, s-a referit şi la minoritatea maghiară, deşi nu avea acest drept? Dacă ar fi spus că minorităţile sunt persecutate în România, atunci v-ar fi dat apă la moară, nu-i aşa?

        Despre spaimele românilor : chiar dvs. spuneţi despre “NECUNOASTERE si MANIPULARE GROSOLANA, de catre sistemul national-cleptocratic romanesc”. Înseamnă că aveţi surse, de ce le mai cereţi mie?

        Referitor la avantajele autonomiei, eu m-am referit la studii economice concrete, autorizate, nu la principii generale. Dacă agenţilor economici li s-ar reţine impozitele în secuime (sau în Transilvania) se demonstrează cifric că ar rămâne la buget mai mult în condiţiile în care, în contrapartidă, n-ar mai veni aceiaşi bani de la Bucureşti? Să ştiţi că mitul economiei zdrobitoare a Transilvaniei a fost demontat de economişti neutri, ca să nu mai spun că judeţele secuieşti sunt în coada clasamentului PIB. Şi vă promit cifre concrete la o proximă ocazie! Oricum motorul dezvoltării îl reprezintă fondurile europene nu taxarea populaţiei/firmelor, dar şi aici secuii sunt codaşi, numai că nu pot arunca vina pe cleptocraţii de la Bucureşti (printre care se numără şi distinşii domni parlamentari din secuime, fie şi numai prin complicitate!).

        La fel ca şi dvs., scriu când vreau, ce vreau, etc. Există însă o diferenţă: în virtutea bunului simţ măcar, dvs. aveţi obligaţia să răpundeţi (evident, când aveţi timp, dar nu când aveţi chef, aşa cum afirmaţi cu aroganţă!), fiindcă iniţiativa acestui forum de discuţii vă aparţine. E un semn de respect nu neapărat faţă de mine, că înţeleg că nu reuşesc să vă fiu pe plac, ci faţă de toţi cei care ne urmăresc discuţia şi vor să vadă argumente şi contra-argumente. Altminteri, ca să nu vă mai enervaţi, de ce nu închideţi forumul?

        În ceea ce priveşte ameninţarea cu ştergerea postărilor mele, parcă v-am mai spus că nu e o problemă, le am salvate şi repostez imediat. Şi eu am dreptul să-mi petrec cum vreau timpul liber, şi, iată, am descoperit pasiunea de a posta pe neur-weg şi să vă fiu de folos măcar animând traficul de aici. Vorba cuiva: ghinion!
        Cu aceleaşi urări de bine.

        P.S. Dacă am omis să dau un răspuns, semnalaţi şi revin imediat!

        • Ernest says:

          Domnule sa stii ca nici intr-o tara nu majoritatea hotareste,sau cei din afara,
          ca minoritatea este multumita sau nu de drepturile asigurate de majoritate.Dreptul la limba si autonomie culturala trebuie garantat Secuilor.

  2. anti-minciuna says:

    Nu e prima dată când Hans se dă de gol cu nu ştie ce scrie în textele pe care le postează! Bănuiesc, deci, că le copiază sau i le trimite cineva. Indiferent de situaţie, discuţia trebuie să se poarte concret, nu pe fiţe că răspund când am chef, n-am spus ce am spus, ai scris ori în loc de or, cine eşti tu, te fac praf în două fraze, îmi pierd timpul cu tine ş.a.m.d. Asta înseamnă intoleranţă!
    Aşadar, eu înţeleg că sunt două chestiuni:
    A. Legalitatea autonomiei, despre care Hans ne spune că înseamnă în primul rând o descentralizare decizională şi fiscală. E un deziderat general valabil şi corect care trebuie să îşi găsească reflectarea măcar în cadrul viitoarelor regiuni în care va fi împărţită România din punct de vedere administrativ-teritorial;
    B. Un ţinut Secuiesc autonom, cu acoperire în istorie, dar anti-european în prezent. Astfel de mişcări centrifuge etnice (autonomie/secesiune) nu se bucură de susţinere în UE. Nu e vorba despre secui şi România, o miză mică pe plan internaţional, ci de tendinţe în chiar inima Europei civilizate: Catalunia, Corsica, nordul Italiei şi altele similare care pot să apară. Nu mai spun de kurzi, dar şi aici se vede care este reacţia marilor puteri! Până şi Rusia ar avea probleme dacă s-ar declanşa cascada autonomiei pe criterii etnice. Pe de altă parte, popoarele/minorităţile au dreptul să-şi ceară autodeterminarea, dar asta nu înseamnă automat şi că vor trăi mai bine. Reacţiile de regret ale englezilor după Brexit arată că pragmatismul trebuie să primeze. La fel de adevărat este şi că minorităţile trebuie să fie protejate pentru a-şi conserva identitatea, dar e vorba despre limbă, cultură, tradiţii etc., nicidecum de stat în stat sau un de stat separat. Repet, nu e vorba despre ceea ce cred românii despre autonomia cerută de secui, ci de politicile europene (etnocratice, cum spune Hans), căci, să recunoaştem, decizia despre un ţinut secuiesc autonom nu se va lua nici la Bucureşti, nici la Budapesta şi nici la Târgu Secuiesc.

    Dar pentru a ne mai destinde puţin, iată câteva avantaje posibile ale viitorului Ţinutului Secuiesc:
    1. În întregul ţinut, câinii vor umbla cu colaci secuieşti în coadă.
    2. Domnişoara de la Kaufland Odorhei va fi ministrul comerţului în guvernul secuiesc.
    3. Csibi va avea avea dreptul să facă o păpuşă cu Horea şi să o tragă pe roată.
    4. Utilizarea petardelor va fi obligatorie. Ţinutul Secuiesc va deveni cel mai mare detonator din Europa.
    5. Fiindcă va rămâne fără obiectul muncii, Hans se va ocupa să ceară despăgubiri României pentru utilizarea Oltului şi Mureşului, care izvorăsc din secuime.
    6. Miercurea Ciuc şi Întorsura Buzăului nu vor mai fi polurile frigului, fiindcă se vor încălzi de la soarele de pe steagul secuiesc.
    7. În virtutea autonomiei teritoriale, la meciurile de pe teren propriu, echipa de fotbal OSK Sepsi Sfântu Gheorghe va avea dreptul să trimită pe teren câţi jucători vrea.
    Evident, este vorba despre un pamflet care se adresează celor cu simţul umorului, apanaj al oamenilor inteligenţi!

  3. anti-minciuna says:

    Şi să ne şi bucurăm împreună:
    Echipa feminină de tenis de masă a României (două românce şi o maghiară) a cucerit medalia de aur a Campionatului European, învingând pe rând formaţii cu asiatice (chinezoaice) naturalizate!
    Ştiu că nu e subiectul discuţiei, dar poate că astfel de exemple pozitive comentate ne pot ajuta să ne înţelegem mai bine punctele de vedere!

  4. anti-minciuna says:

    Până acum, ţinta era prevederea din constiutie că România este stat naţional şi unitar. Această sintagmă era criticată de agitatorii maghiari, că nu ar fi europeană, că este depăşită istoric, anacronică, anti-minoritară, etc.
    Iată că s-a schimbat strategia şi se încearcă să se demonstreze că autonomia este legală şi astfel de state! Ni se prezintă selectiv nişte recomandări, rapoarte, etc. vechi de 10-15 ani, chiar şi mai mult. Păi până acum marii jurişti ai autonomiei cum de nu le-au interpretat aşa?

Counter created by lite 1.4